moordlustige force-vaxxeurs vragen vergiffenis

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

Gij begrijpt indirecte dwang dus ook nog steeds niet.

Als gevaccineerde loop je wel het risico en wordt je niet beschermd tegen in het ziekenhuis te belanden of plots, onverwacht dood te vallen.
De remedie is erger dan de kwaal snap je ook niet, ondanks het "voortschrijdend inzicht".

Natuurlijk kan een gevaccineerde nog steeds in het ziekenhuis belanden. Hij kan van een ladder tuimelen of uitglijden op een bananenschil. Hij kan ook nog steeds besmet worden. Maar de kans dat zijn besmetting zich ontwikkelt tot een dodelijke vorm van covid is miniem.
Wat die “indirecte dwang” betreft, dat is onzin.

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Natuurlijk kan een gevaccineerde nog steeds in het ziekenhuis belanden. Hij kan van een ladder tuimelen of uitglijden op een bananenschil. Hij kan ook nog steeds besmet worden. Maar de kans dat zijn besmetting zich ontwikkelt tot een dodelijke vorm van covid is miniem.

De kans dat een 0 tot 65-jarige niet-gevaccineerde sterft aan covid is ook miniem.. met wat onderliggende aandoeningen stijgt de kans natuurlijk..

En vergeet niet: er sterven nog steeds gevaccineerden aan covid.. dus niet enkel mét covid..

De spuit heeft in 't begin zijn werk gedaan.. sinds omicron is 'm gewoon overbodig, behalve dan voor de zwaksten onder ons..

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Het gaat hier over de macht van het aantal. Er zijn slechts enkele psychopaten die denken dat ze (mede)eigenaar zijn van iemand anders zijn lichaam. De absoluut overweldigende meerderheid van mensen denkt zo niet.

Maar we hebben uiteraard geen "level-playing-field."

Iedere 18-jarige man en vrouw, met "normale" psychische eigenschappen dient VERPLICHT een wapen in huis te hebben om zich te kunnen verdedigen tegen force-vaxxeurs.

Wie denkt ge dat wint? Gij? Xi? Von Ranzig? Als ze langs komen met hun spuit? Gaan ze 1 straat ver geraken denkt ge?

"Groepen" worden gemaakt door machtshebbers, die de groep "controleren" door de "controle" te hebben over "betere wapens." Niets meer.

Dus gij, Xi en Von Ranzig hebben "legers" nodig om den baas te zijn, ook al hebben en krijgen ze géén gelijk.

Ik behoor tot geen enkele groep, a la limite, tot mijn eigen gezin. Ooit zei je eens dat dat maar geldt, voor zover je die "eigenheid" wil verdedigen, desnoods met uw eigen leven. Ik heb dat punt toegegeven.

Zelfs al zou 99,99999% van de wereldbevolking uitgeroeid worden, omdat IK mij niet laat injecteren met iets, dan NOG hebt ge géén zeggenschap over wat ik met mijn lijf doe. (dat gezegd zijnde zou ik om in leven te blijven, mij uiteraard moeten verbergen voor die groep)

Moreel-ethisch hebt ge géén punt, Patrick.

priceless !

Wappies zijn ZO grappig, zeker als je ze triggert.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

priceless !

Wappies zijn ZO grappig, zeker als je ze triggert.

Geniet er dan nog maar even van zolang je kunt, wappies lopen tenminste geen risico's door eigen, domme schuld en dat is uiteindelijk wat telt.
Wie het laatst lacht, lacht het best?
Priceless!

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

priceless !

Wappies zijn ZO grappig, zeker als je ze triggert.

Ze sturen zelfs de politie af op mensen die niet willen luisteren.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Ik ben niet klein behuisd en ik hoefde daarvoor niemand te vermoorden…

Je begrijpt het niet. Als men vrijheidsberovingen met de bedoeling onaangenaam te zijn koppelt aan het niet doen, of wel doen van dingen, dan zijn die dingen verplicht, of verboden, toch als die vrijheidsberovingen enkel maar de bedoeling hebben om "het leven onaangenaam" te maken, en niet causaal verbonden zijn met de dingen die men dient te doen of te laten.

Als men U verbiedt om feest gaan te vieren, omdat gij een bom hebt ingeslikt die elke moment kan ontploffen, dan is dat GEEN vrijheidsberoving die dient als "straf", maar is er een duidelijk verband tussen het feit dat gij op elk moment kunt ontploffen, en als dusdanig een gevaar betekent voor de andere feestgangers.

Maar als men U verbiedt om feest gaan te vieren omdat ge niet naar de mis geweest zijt vorige zondag, DAN is het U ontzeggen van te feesten BEDOELD ALS STRAF, zodat ge de volgende keer wel naar de mis zult gaan. Er is geen directe reden waarom gij als niet-mis-ganger niet zou mogen feesten, in tegenstelling tot iemand die op elk moment kan ontploffeen.

In dat geval is het dus wel degelijk een dwang om naar de mis te gaan.

Met moorden is dat trouwens exact hetzelfde: als gij gemoord hebt, dan gaat men U opsluiten in een klein hok. MET DE BEDOELING VAN ONAANGENAAM te zijn. Dat maakt dat er een verbod is op moorden, he. Omdat men U anders onaangename dingen aandoet, die de bedoeling hadden van onaangenaam te zijn.

Als men een "pesterij" koppelt aan een daad, of de afwezigheid van een daad, dan is er een verbod, of een dwang, om die daad te doen he.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Natuurlijk kan een gevaccineerde nog steeds in het ziekenhuis belanden. Hij kan van een ladder tuimelen of uitglijden op een bananenschil. Hij kan ook nog steeds besmet worden. Maar de kans dat zijn besmetting zich ontwikkelt tot een dodelijke vorm van covid is miniem.
Wat die “indirecte dwang” betreft, dat is onzin.

De dodelijke vorm van covid is helemaal geen issue (meer en nooit geweest voor de meerderheid jonge, gezonde mensen) en het is zelfs geen omikron snotneus meer, je loopt achter.
Nu moet je bang worden voor de seizoensgriep.

Maar het mogelijk dodelijke gevolg door bijwerkingen van dat covid-goedje dat de gevaccineerde binnen heeft is er wel nog steeds, behalve natuurlijk van een ladder donderen of uitglijden op een bananenschil of verongelukken in het verkeer of...of...of gewoon doodgaan van ouderdom

Jaja, we weten nu wel dat "indirecte dwang" je petje te boven gaat, je hoeft dat niet meer zo in de verf te zetten, dat gebrek aan begripsvermogen was al duidelijk vanaf de eerste prik.

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Natuurlijk kan een gevaccineerde nog steeds in het ziekenhuis belanden. Hij kan van een ladder tuimelen of uitglijden op een bananenschil. Hij kan ook nog steeds besmet worden. Maar de kans dat zijn besmetting zich ontwikkelt tot een dodelijke vorm van covid is miniem.
Wat die “indirecte dwang” betreft, dat is onzin.

Ge beseft niet half wat de invloed van het sociaal darwinisme was.
Hoeveel mensen kent gij in een rusthuis en hoe deden die tv keken tegen mensen/bejaarde bewoners die het vaccin weigerde?
Zelfs jongeren ervaarde indirecte dwang en dan gaat gij dat als onzin wegzetten?
Is sociaal darwinisme hier nog een blinde vlek?

[CUFI]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Niemand is verplicht geweest om zich te laten vaccineren. Ik begrijp gewoon dat gezever van de antivaxxers niet. Ik weet ook wel dat het vaccin niet belet dat je nog steeds kunt besmet worden. Maar in geval je als gevaccineerde besmet wordt beschermt het wel tegen de gevaarlijke (en soms dodelijke) complicaties. Onder meer ter hoogte van de longen. En voor mensen op leeftijd is dat zeer belangrijk.

Ze sensibiliseerde zelfs met schuldgevoel.
Tot we ze hunnen bak volgaven natuurlijk.

Ze zette aan tot vaccineren "voor oma".
Propaganda weergaf het vanuit het oog van een kind als dader van oma op de ic. Waar zijn we dan mee bezig? Ik heb het geweten van waar die stijl komt. Wij weten het nog héél goed omdat het er sedert peuter goed ingeramd werd door onze voorouders.
Never again!

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Oma

De dodelijke vorm van covid is helemaal geen issue (meer en nooit geweest voor de meerderheid jonge, gezonde mensen) en het is zelfs geen omikron snotneus meer, je loopt achter.
Nu moet je bang worden voor de seizoensgriep.

Maar het mogelijk dodelijke gevolg door bijwerkingen van dat covid-goedje dat de gevaccineerde binnen heeft is er wel nog steeds, behalve natuurlijk van een ladder donderen of uitglijden op een bananenschil of verongelukken in het verkeer of...of...of gewoon doodgaan van ouderdom

Jaja, we weten nu wel dat "indirecte dwang" je petje te boven gaat, je hoeft dat niet meer zo in de verf te zetten, dat gebrek aan begripsvermogen was al duidelijk vanaf de eerste prik.

Maar die zogezegde “vaccinatiedwang” heeft hier nooit bestaan. Alle mensen die ik ken hebben zich vrijwillig laten vaccineren. En dat waren voor de overgrote meerderheid mensen op leeftijd. Niemand heeft jongere mensen daartoe gedwongen. Misschien hebben sommige ouders het zo ver gedreven dat ze hun minderjarige kinderen verplicht hebben tot vaccinatie. Voor die kinderen zelf was het niet nodig. Welk het motief van de ouders was weet ik niet, maar het was in elk geval geen verplichting.

[Hoofdstraat]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Maar die zogezegde “vaccinatiedwang” heeft hier nooit bestaan. Alle mensen die ik ken hebben zich vrijwillig laten vaccineren. En dat waren voor de overgrote meerderheid mensen op leeftijd. Niemand heeft jongere mensen daartoe gedwongen. Misschien hebben sommige ouders het zo ver gedreven dat ze hun minderjarige kinderen verplicht hebben tot vaccinatie. Voor die kinderen zelf was het niet nodig. Welk het motief van de ouders was weet ik niet, maar het was in elk geval geen verplichting.

Je mocht bijna niets doen of je kreeg een boete, Sinds wanneer is dat geen dwang? Als ik beperkt wordt en iemand anders niet dan is er dwang met straf, hoe dan ook.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door gunter5148

Er zijn exact zero, nul, nada, nought redenen dat iemand anders beslist wat ik in mijn arm steek.
En als ge meent van wél dan moogt gij persoonlijk mij trachten te komen vaxxen. Want dan zijt ge niet meer dan die ene crimineel op duizend vrije mensen die meent dat hij zeggenschap heeft over het lijf van een ander. Ik wed dat ge het geen 5 voordeuren uithoudt.

Daarom bestaat er het geweldsmonopolie. Om totalitairke te spelen.

Erger dan Xi.

NOOIT, makker.

Een prik zult ge krijgen, als de maatschapij daartoe beslist. Zeker lieden zoals gij die over een vrouw beslissen dat zij de zwangerschap maar moet ondergaan omdat gij hebt beslist dat het een mens is bij conseptie. Zeker makker.

[quercus]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoofdstraat

Je mocht bijna niets doen of je kreeg een boete, Sinds wanneer is dat geen dwang? Als ik beperkt wordt en iemand anders niet dan is er dwang met straf, hoe dan ook.

Maar ik heb het niet over de “maatregelen” maar wel over die zogezegde “vaccinatiedwang”. Die is er gewoon niet geweest. Al de mensen die ik ken hebben zich bewust en overtuigd laten vaccineren. Waarom in hemelsnaam blijven jullie toch steeds mekkeren over vaccinatiedwang?

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Maar ik heb het niet over de “maatregelen” maar wel over die zogezegde “vaccinatiedwang”. Die is er gewoon niet geweest.

Die was er uiteraard wel vermits men vrijheidsbeperkingen als straf oplegde aan zij die niet gevaccineerd waren.

Op exact dezelfde manier dat men vrijheidsbeperkingen oplegt aan mensen die een moord of een verkrachting hebben gepleegd.

[jogo]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die was er uiteraard wel vermits men vrijheidsbeperkingen als straf oplegde aan zij die niet gevaccineerd waren.

Op exact dezelfde manier dat men vrijheidsbeperkingen oplegt aan mensen die een moord of een verkrachting hebben gepleegd.

Dan is elke keuze waar consequenties aan verbonden zijn dwang.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door quercus

Maar die zogezegde “vaccinatiedwang” heeft hier nooit bestaan. Alle mensen die ik ken hebben zich vrijwillig laten vaccineren. En dat waren voor de overgrote meerderheid mensen op leeftijd. Niemand heeft jongere mensen daartoe gedwongen. Misschien hebben sommige ouders het zo ver gedreven dat ze hun minderjarige kinderen verplicht hebben tot vaccinatie. Voor die kinderen zelf was het niet nodig. Welk het motief van de ouders was weet ik niet, maar het was in elk geval geen verplichting.

Er is een verschil tussen dwang enerzijds en verplichting anderzijds.
Er was geen verplichting, wel een dwang. Niet gevaccineerden werden uitgesloten.

De motieven bij ouders die hun kinderen lieten vaccineren waren divers. De ene om opportunistische redenen om bijvoorbeeld samen op reis te kunnen gaan. De andere misschien uit overtuiging dat hun kinderen minder besmettelijk zouden zijn, uit onwetendheid dus, en allemaal ingepeperd van overheidswege.

[Rudy]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Die was er uiteraard wel vermits men vrijheidsbeperkingen als straf oplegde aan zij die niet gevaccineerd waren.

Op exact dezelfde manier dat men vrijheidsbeperkingen oplegt aan mensen die een moord of een verkrachting hebben gepleegd.

Met dat verschil dat wie zich niet liet vaccineren geen misdrijf heeft gepleegd.

[gunter5148]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Een prik zult ge krijgen, als de maatschapij daartoe beslist. Zeker lieden zoals gij die over een vrouw beslissen dat zij de zwangerschap maar moet ondergaan omdat gij hebt beslist dat het een mens is bij conseptie. Zeker makker.

De vrouw is geen eigenaar van de vrucht, makker.
Ten tweede, als ge wilt prikken, die het dan zelf, in plaats van de lafaard uit te hangen en u achter “de maatschappij’ te verbergen.

Gij geraakt, samen met de andere force-vaxxeurs geen 5 deuren ver, als ge uw dwang zelf zou moeten uitvoeren.

[Oma]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Een prik zult ge krijgen, als de maatschapij daartoe beslist. Zeker lieden zoals gij die over een vrouw beslissen dat zij de zwangerschap maar moet ondergaan omdat gij hebt beslist dat het een mens is bij conseptie. Zeker makker.

Gij gelooft ook nog in sinterklaas?
En het is niet de maatschappij die beslist, (we leven niet in een directe democratie) maar wel de politieke paljassen en die kennen de grondwet en weten maar al te goed dat ze geen prik mogen en kunnen verplichten voor wie niet wil.

Arrogante, omhooggevallen vaxxers die menen meer te zijn dan andere mensen, moeten eens duidelijk gemaakt worden dat zij niet alleen maar iedereen het recht heeft om te kiezen of ze een spuit in hun arm willen of NIET!
Dat lamme geleuter heeft nu wel lang genoeg geduurd.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door jogo

Dan is elke keuze waar consequenties aan verbonden zijn dwang.

Elke "keuze" waarbij er vrijheidsberovingen optreden met de bedoeling om U het leven onaangenaam te maken, en die NIET een "logisch gevolg" zijn van de keuze, zijn inderdaad een dwang.

1) U betaalt uw bioscoop ticket niet en U mag de bioscoop niet binnen: dat is GEEN dwang, want er is een directe relatie tussen het betalen van het ticket, en de performantie in de bioscoop.

2) U mag niet met de auto rijden als U geen rijbewijs haalt: dat is GEEN dwang, want er is een directe relatie tussen de bewezen kunde van met een auto kunnen te rijden, en de veiligheid van het *autorijden*.

Maar:

1) als U geen bioscoop ticket betaalt, mag U niet meer met de auto rijden (rijbewijs of niet): hier is WEL sprake van een dwang, want er is geen directe relatie tussen het autorijden en dat bioscoop ticket kopen: men doet dat enkel om U het leven zuur te maken en U te dwingen tot het kopen van dat ticket, of het "ondergaan van de onaangename straf".

2) als U niet voor het VB gaat stemmen, dan mag U op zondag niet meer uit uw huis: hier is WEL sprake van dwang, want de enige bedoeling van dat "niet meer uit uw huis komen" was om U te dwingen om voor het VB te stemmen of iets onaangenaams als vrijheidsberoving te ondergaan.

MOCHT HET WAAR GEWEEST ZIJN dat gevaccineerden anderen niet meer besmetten, DAN zou er een direct verband geweest zijn met "gevaccineerd zijn, of op een andere manier immuun zijn, of op een of andere manier niet besmet zijn" en "toegang krijgen tot een restaurant of zo. En in het begin was het zo bedoeld.

Maar nadien, toen bleek dat die eigenschap GEWOON NIET WAAR WAS, is men dat vaccinatie bewijs BLIJVEN koppelen aan die (op dit ogenblik geen direct verband meer hebbende) vrijheidsberoving, OM ONGEVACCINEERDEN HET LEVEN ZUUR TE MAKEN.

Vanaf dat punt is er wel degelijk sprake van dwang.

De directe logische consequenties van een keuze zijn uiteraard geen "dwang". De niet-directe onlogische consequenties die men MOEDWILLIG ERAAN KOPPELT EN DIE MET VRIJHEIDSBEROVINGEN of andere ONAANGENAME dingen te maken hebben "als straf" zijn WEL een vorm van dwang.