11-jarige komt om het leven na aanslag in Merksem, twee familieleden raken gewond

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door fred vanhove

Waarom verbiedt die maatschappij dan geen Alcohol of tabak ? Of zijn vele aan deze substanties gerelateerde miljoenen doden per jaar geen reden ?

Heb je die vraag al gaan stellen aan de paters trappisten ?

De maatschappij verbiedt, of toch in een democratie, die dingen waarvoor er een democratisch draagvlak is om ze te verbieden.

"We moeten alles verbieden of niets" lijkt me trouwens een idioot standpunt.

En uw voorbeeld illustreert ook dat "legalisatie" een tweesnijdend zwaard is, mogelijks lost het een probleem op, en creeert het een ander.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Xenophon

Uw uitleg klopt niet, vermits de maatschappij dagelijks zwelgt in alcohol, één van de zwaarst verslavende drug die bestaan.

Inderdaad, laat mij herfraseren, de maatschappij ziet sommige drugs als problematisch en wenst die te verbieden.

Als U daar enige inconsistentie in ziet, dan kan dat, het electoraat is dat vaak ook.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

een paterke dat niet naar schoon meiskes durft te kijken

Wat is daar mis mee?

Je lacht toch ook niet met een ex-alcoholicus omdat die geen alcohol in huis heeft?

Als je weet dat je wil zwak is, is het dan niet nuttig om alles te doen om je niet bloot te stellen aan verleidingen?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Omdat er 100.000 man op een pilletje in Boom staan te dansen stort de beschaving ineen?

Meen je echt dat een maatschappij die hedonisme tot een deugd verheft een lang leven is beschoren?

[Weyland]

De ene drug is niet zo destructief als de ander. Wiet vind ik schadelijker dan alcohol tenzij je zwaar aan den drank. Nu, van wiet lig ik niet zo wakker, maar een stoner die het ver schopt moet ik nog ontmoeten. Eentje die af en toe een glaasje lust daarentegen heeft het meestal wel in toom en kan matigheid volhouden, ondanks de zatte patatten die er ook zijn uiteraard.

Van wiet word je ook (tijdelijk) impotent en kan je even niets productiefs doen. In klein gematigd gebruik is het nog wel verantwoord, zeker de zwakkere stammen, maar toch.

Wanneer kan er eens een wietkop zonder emo-argumenten afkomen? Verslavend op de geest eerder dan op het lichaam, duidelijk. Het lijkt wel een religie (en dat is ook een slechte invloed, de gevaren van drank worden tenminste nog erkend door diens gebruikers).

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Meen je echt dat een maatschappij die hedonisme tot een deugd verheft een lang leven is beschoren?

Hedonisme gedogen en burgers vrijheid geven om eigen keuzes te maken is echt iets anders dan het tot een deugd verheffen.

Als jij serieus denkt dat de mensen om jou heen geen pillen gebruiken, een
wietje roken, vreemd gaan of coke snuiven dan wens ik je veel succes met je naiviteit.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

maar een stoner die het ver schopt moet ik nog ontmoeten.

Jules Deelder, Thierry Baudet, Herman Brood en wsl gebruikten Rubens en Rembrandt ook drugs....

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Jules Deelder, Thierry Baudet, Herman Brood en wsl gebruikten Rubens en Rembrandt ook drugs....

Gebruikten die cannabis dan? En je moet het niet in het belachelijke trekken. Het gaat je slecht af. Ik weet zeer goed hoe cannabis ervaren wordt. Ik heb ook eens éénmalig speed gebruikt.

Er mag zoveel niet, maar er mag nog wel op volwassen manier gediscussieerd worden, niet?

Herman Brood heeft zich mede door drugs van kant gemaakt, trouwens.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Hedonisme geogen en burgers vrijheid geven om eigen keuzes te maken is echt iets anders dan het tot een deugd verheffen.

Als het geen deugd is, waarom dan de noodzaak om de anderen "preuts", "moeials" of "zageventen" te noemen?

Als jij serieus denkt dat de mensen om jou heen geen pillen gebruiken, een
wietje roken, vreemd gaan of coke snuiven dan wens ik je veel succes met je naiviteit.

Het is mogelijk dat dat gebeurt, wat van belang is, is of ze je vrienden blijven eenmaal je dat te weten komt.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

Gebruikten die cannabis dan? En je moet het niet in het belachelijk trekken. Het gaat je slecht af.

Deelder en Brood vooral speed. Baudet coke. En bijna al onze "top" BV'ers snuiven of zitten op de x of ghb. Een befaamde wietroker was Armand uiteraard.

Ik geloof dat bijna 50% vd bevolking verboden middelen gebruikt of heeft gebruikt.
Of dacht je dat de mocro-maffia hun eigen handel zelf opconsumeert?

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Jules Deelder, Thierry Baudet, Herman Brood en wsl gebruikten Rubens en Rembrandt ook drugs....

Mogelijks, maar wat is je punt dan?

Ethiek wordt niet bepaald door de meerderheid.

[Weyland]

Oorspronkelijk geplaatst door Eberhard Leclerc

Deelder en Brood vooral speed. Baudet coke. En bijna al onze "top" BV'ers snuiven of zitten op de x of ghb. Een befaamde wietroker was Armand uiteraard.

Ik geloof dat bijna 50% vd bevolking verboden middelen gebruikt of heeft gebruikt.
Of dacht je dat de mocro-maffia hun eigen handel zelf opconsumeert?

De Mocro-maffia zijn echt het laagste van het laagste gespuis en niet zo snugger bovendien. Ooit eens hun correspondentie gelezen? Ze gebruiken zelf ook enorm veel cannabis (meestal hasj).

Dat jij hen als helden beschouwt... Misschien omdat je zelf een kleurling bent van Surinaamse afkomst en met een soort complex? Niet om je te bashen he?

Baudet is trouwens ook maar een raar figuur. Volgens mij heeft die veel steken laten vallen de laatste jaren en zal die politiek nooit meer in opmars komen, maar dat is koffiedik kijken nu Nederland geen echte oppositie meer kent.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

De maatschappij verbiedt, of toch in een democratie, die dingen waarvoor er een democratisch draagvlak is om ze te verbieden.

Als er een democratisch draagvlak is om voorbehoedsmiddelen te verbieden, of om lachen te verbieden, dan moet dat ook maar he

"We moeten alles verbieden of niets" lijkt me trouwens een idioot standpunt.

Men moet geen smoezen vertellen over de redenen om een verbod in te voeren. Als men zegt dat men verslaving en de problemen die daarbij horen wil aanpakken, en alle geneugten dan maar de vuilbak in doen, dan moet men dat uiteraard met alcohol doen.

En uw voorbeeld illustreert ook dat "legalisatie" een tweesnijdend zwaard is, mogelijks lost het een probleem op, en creeert het een ander.

Wat jij een probleem noemt, is er voor een ander misschien geen, maar je bent weer bezig om jouw eigen visie van hoe mensen zouden moeten leven, genieten, niet genieten, afzien, en bekrompen te zijn, door het strot van anderen te rammen.

Daarentegen, criminaliteit die geweld pleegt ten aanzien van derden, is binnen een gemeenschap meestal WEL een echt probleem, omdat zij op wie geweld gepleegd wordt, dat niet leuk vinden.

Iemand die zichzelf lazarus zuipt, dat is zijn/haar affaire he. Iemand die mensen de keel gaat oversnijden omdat anders zijnen business ontdekt zou worden, dat is een echt probleem.

(je zal misschien een contrast vinden tussen mijn genocidaire visies, en het feit dat ik kelen oversnijden problematisch vind: het heeft te maken met "binnen de groep" versus "anderen" he, en ik plaats mij hier dus in het kader waarbij er binnen de groep regels kunnen afgesproken worden).

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Ethiek wordt niet bepaald door de meerderheid.

Toch wel, dat is de essentie van een democratie. Ethiek is exact wat een meerderheid kiest.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Als het geen deugd is, waarom dan de noodzaak om de anderen "preuts", "moeials" of "zageventen" te noemen?
.

Belangrijke termen om zij, die mijn en jouw vrijheid willen inperken, aan te duiden.

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Het is mogelijk dat dat gebeurt, wat van belang is, is of ze je vrienden blijven eenmaal je dat te weten komt.

Dus iemand die in het het wekend een lijntje snuift kan jouw vriend niet meer zijn?
Vandaar dat ze hun mond houden denk ik.

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Als je weet dat je wil zwak is, is het dan niet nuttig om alles te doen om je niet bloot te stellen aan verleidingen?

Daarom hebben we ook regels mbt het rijden met alcohol in het verkeer bijvoorbeeld.
Die zouden nou net wél wat strenger mogen van mij. Want daar wordt serieus leed (vaak zo goedals onbestraft) veroorzaakt.

Maar de mensen hun biertje afpakken voor het rijden is wsl electoraal nog niet aantrekkelijk genoeg.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Meen je echt dat een maatschappij die hedonisme tot een deugd verheft een lang leven is beschoren?

Hedonisme is de definitie zelf van deugd. Het leven heeft niet echt zin zonder hedonisme.

[Weyland]

Ik ben zelf niet onschuldig qua drugs, maar indien het zwaar aan banden gelegd werd wel natuurlijk. We hebben allen wel eens onze rebelse momenten. Het banaliseren door zij die het gelegaliseerd willen zien vind ik enkel tricky. Het is niet allemaal zo onschuldig.

"Liever een stoner dan een alcoholist, niemand is ooit doodgegaan van wiet."

Ok, maar een stoner vergalt wel zijn leven door zo te zijn. Het is niet zo onschuldig. Wees realistisch, is mijn tip.

[fred vanhove]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Inderdaad, laat mij herfraseren, de maatschappij ziet sommige drugs als problematisch en wenst die te verbieden.

De maatschappij verbiedt niks. De politiek of het regime verbiedt. Hun verboden zijn helemaal niet onderbouwd en al zeker niet op wetenschappelijk vlak.

[Eberhard Leclerc]

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

De Mocro-maffia zijn echt het laagste van het laagste gespuis en niet zo snugger bovendien. Ooit eens hun correspondentie gelezen? Ze gebruiken zelf ook enorm veel cannabis (meestal hasj).

Dat jij hen als helden beschouwt... ...

Heb ik ze ergens "helden" genoemd?
Helden zullen er best tussen zitten, maar het zullen vooral ambitieuze geweldsbereide opportunisten zijn.
Kennelijk heeft ons vigerende kapitalistische model (zo snel mogelijk rijk!) een grote impact. De NVA en VB zouden dolblij moeten zijn. Integratie in het lokale economische model.

Om de mocromaffia heen hangt nog eens een heel zonnestelsel aan vooral blanke facilitators als douaniers, agenten, politici, notarissen, uithalers, boekhouders , advocaten.

Ook die geloven in kapitalisme. Daarom doen ze ook mee.

Oorspronkelijk geplaatst door Weyland

Baudet is trouwens ook maar een raar figuur. Volgens mij heeft die veel steken laten vallen de laatste jaren en zal die politiek nooit meer in opmars komen, maar dat is koffiedik kijken nu Nederland geen echte oppositie meer kent.

Nederland heeft nog altijd rond de 20 % populisten. Net als wij.

Alleen zijn die van ons conservatief (tegen drugzzz!) en die in Nederland eerder libertair.
Wat dat betreft is die partij van Baudet veel realistischer.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

Wat is daar mis mee?

Dat is een onnozelaar, omdat die zichzelf heeft opgesloten in een stelletje dwaze regels waar hij zelf minder pret heeft dan hij zou kunnen hebben.

Dat is iets helemaal anders dan iemand die GEEN INTERESSE heeft om naar schoon meiskes te kijken. Hier hebben we er ene met goesting, maar die zichzelf VERBIEDT om daarvan te genieten. Een totale idioot dus. Genieten, daar is het toch om te doen en dat is iets dat je enkel maar zelf kan bepalen he.

Je lacht toch ook niet met een ex-alcoholicus omdat die geen alcohol in huis heeft?

Dat is iemand die eerst een keuze gemaakt heeft, ondervonden heeft dat die keuze niet leidde tot wat hij dacht, en dan een andere keuze maakt, en nu moet leven met de consequenties van zijn eerste keuze he (namelijk de verslaving).

Als je weet dat je wil zwak is, is het dan niet nuttig om alles te doen om je niet bloot te stellen aan verleidingen?

De vraag is waarom je die verleidingen niet zou willen volgen. Want als het verleidingen zijn, dan is dat misschien omdat je eigenlijk veel zin hebt erin, en als je ergens veel zin in hebt, dan is het omdat dat veel plezier zou bezorgen. Als je WEET dat je het je geen plezier zal bezorgen, dan valt het verleidende weg zou ik denken.

Kortom, iemand die verleidingen wil weerstaan en niet kan weerstaan, is iemand die ergens zijn eigen plezier wil saboteren he.

Er is natuurlijk een verschil tussen momentane impulsen, en het besef van problemen nadien, maar normaal gezien helpt dat besef van problemen nadien toch wel die pulsen ongedaan maken zou ik denken.

Als ik een schoon meiske zie, en dan denk aan de deegrol van mijn vrouw op mijn kop, dan gaat die goesting voor dat schoon meiske vanzelf weg. De dag dat ik toch nog liever dat schoon meiske heb, zou ik een onnozelaar moeten zijn om dat niet te doen he. Dan heb ik mijn keuze voor meeeste plezier ook gemaakt.