Het grote aangekondigde nieuw lente-offensief van Oekraïene.

[Boduo]

Oorspronkelijk geplaatst door Reverberation

De oekraieners missen ervaring met deze monsters.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Ze hebben het grootste land ter wereld "in een hoekje gedrumd"...

Welke beloftes ?

Ik heb die een paar keer gepost vorig jaar.
Hier bvb: https://forum.politics.be/showthread...g#post10004660

En nog eens hier direct, om ze nog eens de verf te zetten:
https://www.tijd.be/politiek-economi.../10355894.html

Maar ook het Westen werd bekritiseerd: op 8 november 2014, bij de herdenking van de 25e verjaardag van de val van de Berlijnse Muur, verweet Gorbatsjov de VS en andere westerse landen het niet nakomen van afspraken die na de omwentelingen van 1989 waren gemaakt en het profiteren van het op dat moment verzwakte Rusland.

https://nsarchive.gwu.edu/briefing-b...rs-early#_edn1

Baker started off his remarks, “Before saying a few words about the German issue, I wanted to emphasize that our policies are not aimed at separating Eastern Europe from the Soviet Union. We had that policy before. But today we are interested in building a stable Europe, and doing it together with you.” (See Document 18)

Bush went out of his way to assure Gorbachev that Germany in NATO would never be directed at the USSR: “Believe me, we are not pushing Germany towards unification, and it is not us who determines the pace of this process. And of course, we have no intention, even in our thoughts, to harm the Soviet Union in any fashion.

Margaret Thatcher, de Iron Lady van het toenmalig United Kingdom dewelks volk enkele jaren terug de middelvingers opstaken tegen de European Union:

She said to Gorbachev: “We must find ways to give the Soviet Union confidence that its security would be assured….

The view of the State Department was that NATO expansion was not on the agenda, because it was not in the interest of the U.S. to organize “an anti-Soviet coalition” that extended to the Soviet borders, not least because it might reverse the positive trends in the Soviet Union.

Subsequently, when Soviet defense minister Marshal Dmitri Yazov asked Major about East European leaders’ interest in NATO membership, the British leader responded, “Nothing of the sort will happen.” (See Document 28)

De gedane beloftes die leugens bleken heb ik vet rood getagged, kwestie dat je ze gemakkelijker zou vinden tussen al de wèl gehouden beloftes.

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De gedane beloftes die leugens bleken heb ik vet rood getagged, kwestie dat je ze gemakkelijker zou vinden tussen al de wèl gehouden beloftes.

Al die beloftes lijken mij gehouden, tot het uiteenvallen van de Soviet Unie en het verdwijnen van de partij waaraan die beloftes gemaakt werden. Nadien lagen de kaarten uiteraard voor alle betrokken partijen helemaal anders.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Boduo

De oekraieners missen ervaring met deze monsters.

De M2 Bradley is "maar" dun gepantserd hoor.
Het is ontworpen om infanterie zonder gaten in hun kleren doorheen omgevingen met veel granaatscherven te krijgen en dat is het.
Er is een cavalerie versie ervan, die een antitankraket kan afvuren maar dat is maar om toch iets te hebben tegen tanks als er geen eigen tanks zijn.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door Visjnu

Al die beloftes lijken mij gehouden, tot het uiteenvallen van de Soviet Unie en het verdwijnen van de partij waaraan die beloftes gemaakt werden. Nadien lagen de kaarten uiteraard voor alle betrokken partijen helemaal anders.

Hee, die Westblok kopstukken beloofden letterlijk dat ze gingen afstappen van hun politiek om de SovjetUnie te doen uiteenvallen.
Het tegendeel deden: ze hebben er ALLES aan gedaan, niet een stopzetten maar een verderzetten.
Ze HEBBEN Eastern Europe geseparated van de Sovjetunie, daarmee de Sovjetunie telkens verder verkleinende. Dat is, "uiteenvallen".

[Visjnu]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Hee, die Westblok kopstukken beloofden letterlijk dat ze gingen afstappen van hun politiek om de SovjetUnie te doen uiteenvallen.
Het tegendeel deden: ze hebben er ALLES aan gedaan, niet een stopzetten maar een verderzetten.
Ze HEBBEN Eastern Europe geseparated van de Sovjetunie, daarmee de Sovjetunie telkens verder verkleinende. Dat is, "uiteenvallen".

Dat hebben ze helemaal niet gedaan. Pas na het uiteenvallen van de Sovjetunie zijn de voormalige oostblok landen bij de NAVO gekomen. Dit kwam vooral omdat Rusland toen heel instabiel was en er een reeel gevaar was dat hardliners terug aan de macht gingen komen (zie de coup van 1991). Die angst van die voormalige oostbloklanden was meer dan terecht.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Eerder omgekeerd, herinner, Oekraine was ten tijde van het Warschaupact de tweede sterkste lidstaat ervan. Aan het eind van de koude oorlog hebben de toenmalige grote Westerse kopstukken het Russisch regime plechtig beloofd dat ze niet gingen pogen Rusland te isoleren.

Beloften engageren enkel zij die ze geloven he.

Rusland "isoleren" wat wil dat zeggen ? Dat Rusland binnen zijn grenzen moet blijven en dat wat daarbuiten is, onafhankelijk is van Rusland ? Dat lijkt mij nochtans exact wat de bedoeling was van het uiteenvallen van de Soviet Unie, dat zij geen affaires meer hadden met wat niet Rusland was.

Noem dat "isoleren" als je wil he. Kortom, wie begrijpt nu niet dat "onafhankelijkheid" betekent dat de mogelijkheid om "geisoleerd te zijn" erbij hoort ?

Trouwens, Rusland is niet geisoleerd. Als het doet wat wij zeggen mag het bij ons blijven niewaar

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

De gedane beloftes die leugens bleken heb ik vet rood getagged, kwestie dat je ze gemakkelijker zou vinden tussen al de wèl gehouden beloftes.

Aan uw vijand moogt ge toch de meeste leugens wijsmaken, als dat zijn strategie doet ondermijnen, zou ik denken ?

Stel dat er een boef voor U staat met een wapen, en hij vraagt of hij melk mag drinken. Ge zegt dat het die fles is waar "white spirit" op staat. De boef vraagt U of dat echt melk is. Is het "verkeerd" van U om te zeggen "jaja, dat is echte melk, dirnk het fleske maar uit" ?

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Beloften engageren enkel zij die ze geloven he.

Rusland "isoleren" wat wil dat zeggen ? Dat Rusland binnen zijn grenzen moet blijven en dat wat daarbuiten is, onafhankelijk is van Rusland ? Dat lijkt mij nochtans exact wat de bedoeling was van het uiteenvallen van de Soviet Unie, dat zij geen affaires meer hadden met wat niet Rusland was.

Noem dat "isoleren" als je wil he. Kortom, wie begrijpt nu niet dat "onafhankelijkheid" betekent dat de mogelijkheid om "geisoleerd te zijn" erbij hoort ?

Trouwens, Rusland is niet geisoleerd. Als het doet wat wij zeggen mag het bij ons blijven niewaar

Had het RU regime die in 1986 niet geloofd dan ging Sovjetunie gebleven zijn, en wat het front West Duitsland ipv Oekraine geweest.

Rusland "isoleren" wil zeggen zoveel mogelijk regimes die er mee samenheulden van die samenheuling te doen afzien, of nog verder, doen samenheulen met deze die eerst hun vyand was.
Dat is wat hier gebeurde. Ik verwoordde dat hier nog als een Sinterklaasfront naar het Oosten.
Kijk maar, fastforward 1986 > 2018
https://www.statista.com/chart/18794...-to-eu-budget/
Al die ex Sovjetunie landen zijn net receivers.
Belgie staat er ook tussen.
De grootste Sinterklaas is het Duitse regime.
En dat is enkel het eigen budget van het EU regime.
De individuele regimes van de landen speelden ook zelf Sinterklaas.
De EU Sinterklaas, het EU niveau, is maar een extra Sinterklaas.
Een beetje zoals het Waalse regime doet in Wallonie met Vlaams geld.
Ze kopen daar ook vriendschap mee.

Rusland is wel geisoleerd van dat lijstje ex Oostbloklanden net beneficiaries.
Die sturen nu zelfs wapentuig tegen Rusland.
Rusland is wel niet geisoleerd van andere, dat lukte het Westblok niet, in die mate dat het BRIC samenspanningsverband TEGEN Westblok ontstond, en zich steeds meer profileerde en ook ageerde, als anti Westblok.
En ook militair steeds uitgesprokener, om dezelfde reden, als je merkt dat het Westblok je boycots sancties enz opsolfert, dan heb je dat gemeen met alle dewelke daarmee geconfronteerd worden, en dat leidt tot aan dezelfde tafel gaan zitten, de eerdere onderlinge geschillen die minder belangrijk worden.
"Polarisering" heet dat.
Daar hebben de regimes van het Westblok voor gezorgd.
Een steeds verdere polarisering, ook tussen hun eigen bevolkingsdelen.
Wat we waar nemen he. Zelfs in de VS.

[fcal]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Aan uw vijand moogt ge toch de meeste leugens wijsmaken, als dat zijn strategie doet ondermijnen, zou ik denken? ...

In de periode 1989-1991 was de vroegere vijand een potentiële vriend geworden (Rusland bekwam attachés bij de NAVO ...) en aan Rusland werden die beloften gemaakt maar niet nageleefd. Trouwens Rusland heeft er slechts een casus belli van gemaakt i.v.m. Oekraïne en niet met de andere Oost-Bloklanden. Vooral de VS heeft hier een onverantwoord geopolitiek gedrag vertoond. Het komt China, India en andere Brics-landen goed uit. Vooral Oekraïne maar ook Europa is nu de pineut.

[kiko]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Hee, die Westblok kopstukken beloofden letterlijk dat ze gingen afstappen van hun politiek om de SovjetUnie te doen uiteenvallen.
Het tegendeel deden: ze hebben er ALLES aan gedaan, niet een stopzetten maar een verderzetten.
Ze HEBBEN Eastern Europe geseparated van de Sovjetunie, daarmee de Sovjetunie telkens verder verkleinende. Dat is, "uiteenvallen".

Dit is nonsens.

Hoe hebben zij Oost-Europa precies gescheiden van de Sovjet-Unie ?

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Ik heb die een paar keer gepost vorig jaar.
Hier bvb: https://forum.politics.be/showthread...g#post10004660

En nog eens hier direct, om ze nog eens de verf te zetten:
https://www.tijd.be/politiek-economi.../10355894.html


https://nsarchive.gwu.edu/briefing-b...rs-early#_edn1




Margaret Thatcher, de Iron Lady van het toenmalig United Kingdom dewelks volk enkele jaren terug de middelvingers opstaken tegen de European Union:






De gedane beloftes die leugens bleken heb ik vet rood getagged, kwestie dat je ze gemakkelijker zou vinden tussen al de wèl gehouden beloftes.

Zever van pvda-fiches.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Aan uw vijand moogt ge toch de meeste leugens wijsmaken, als dat zijn strategie doet ondermijnen, zou ik denken ?

Stel dat er een boef voor U staat met een wapen, en hij vraagt of hij melk mag drinken. Ge zegt dat het die fles is waar "white spirit" op staat. De boef vraagt U of dat echt melk is. Is het "verkeerd" van U om te zeggen "jaja, dat is echte melk, dirnk het fleske maar uit" ?

I wanted to emphasize that our policies are not aimed at separating Eastern Europe from the Soviet Union. We had that policy before. But today we are interested in building a stable Europe, and doing it together with you.”
1986 Een stabiel Europa bouwen samen met Rusland.
Dat was James Baker III van het Unaaaited Staaaaites regime.
En dat werd niet toen in 1986 publiek gemaakt, pas in 2017, documenten uit hun geheimhouding. Want dat de beloftes vals waren was intussen toch de hele goegemeente duidelijk geworden. Post mortem.

Stel dat er een boef voor u staat die zijn wapen in uw bloembak legt en vraagt of hij het kan goedmaken. Is het "verkeerd" van u om te zeggen, "okee, ik geef je een kans", waardoor de boef kan stoppen met boef zijn.
Dat is toch waar stabiliteit en vrede door komt he: boeven die stoppen met boef zijn.

In de plaats, werden de Westerse regimes van het Vrije Westen, een Westblok a la Oostblok toen. Die wat verandert er sinds <datum>, wat moet tegen <jaar> enz, dat is krak hetzelfde als de Meerjarenplannen in het Oostblok. Productiequota, gestelde limieten, rantsoeneringen, enz. Die laatste hebben we hier in Belziekske niet gezien sinds WOII. Maar sinds de coronaterreur zijn ze terug, de max zoveel per klant, en nog steeds zie je er, spijts het virus ook door het regime als geen probleem werd verklaard (voor het volk is het dat nooit geweest), blijverkes.
Ze haalden het wapen van de boef die zich wilde verbeteren uit de bloembak, en schoten ermee
Dat lijkt me "verkeerd" toch?
Immers, moest het "juist" geweest zijn, dan gingen we nu dat stabiele vredige Europa hebben gehad.
In de plaats, is het hier beginnen lijken op de grens Oost West vroeger. De "Muur". te passeren langs controles, met pasjes, vergunningen, en zijn bevolkingsdelen steeds meer tegen elkaar opgejut geraakt.
Zie de UK, toch geen flutlandje, daar is de polarisering bijna totaal, 50 50 kampen. Net zo US presidentsverkiezingen.
Juist of verkeerd, is dat trouwens ook.
Verdeel en heers.
.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Dit is nonsens.

He, het staat letterlijk in die in 2017 gedeclassifeerde documenten he. Het zijn citaten van Westerse Leiters toen.

Oorspronkelijk geplaatst door kiko

Hoe hebben zij Oost-Europa precies gescheiden van de Sovjet-Unie ?

Ier sie:
https://www.statista.com/chart/18794...-to-eu-budget/
Polen de rode koploper met het dubbele van de nummer 2.
https://militarywatchmagazine.com/ar...o-fight-russia

Poland Has Supplied $7 Billion Worth of Weapons to Ukraine Over Two Months: This is What it Sent to Fight Russia

Amid ongoing hostilities between Russia and Ukraine, Poland has consistently taken among the most hardline positions in the Western world against Moscow and been a leading provider of support to Ukraine's armed forces.

Je merkt, de aanhangigheid van Polen tegen Rusland is recht evenredig met de aanhangigheid van Polen voor geld van EU net contributors.
De next Oekraine dito.
De previous dito.
Het Sinterklaasfront van het Westblok tegen de restant van het Oostblok.
Sinterklaas spelen maakt populair.
Who gets the kings shilling, does the kings bidding.
Nie moeilijker dan dat zunne.
Zo precies gaat dat.
Al enige duizenden jaren ook hoor.

[Erw]

Het Grote niet aangekondigde nieuw Sinterklaas offensief van het Vrije Westen
Ze vertrokken met praalwagens met bloemen en witte duiven met palmtakskes, en arriveerden met tanks.
Ja, zelfs de Duitse panzers staan weer in Oekraine, gesteund door horden gedwongen soldaten eh ** knip ** DIENST PLICHTIGEN.

[kelt]

Ik bemerk het ongeduld bij verschillende mede-forummers,of zelfs de neiging te denken dat er momenteel iets beslissends gezegd kan worden....

Ik kan alleen maar volgen wat serieuze publicaties als het ISW analyseren....

De Oekrainers in de Zaporisja directie doen een van de moeilijkste soorten van offensieve conventionele akties,namelijk het binnendringen in een goed gestruktureerde,gelaagde defensie.....En er mag opgemerkt worden dat verschillende eenheden van het Russische "58ste Gecombineerde Wapens Leger" een goede prestatie aan het neerzetten zijn hun stellingen te behouden...Delen van het Russische front coordineren hun "gecombineerde wapens" goed ,het zijn niet allemaal amateurs.

ISW meent al te zien hoe een zeer klassieke methodiek van de vijand opvangen in mijnenvelden en tussen versterkte punten,en eenmaal de aanval stilgelegd, hen met tegenaanvallen er weer uit gooien toegepast wordt.....vertraag,stop,vernietig en/of jaag weg,en herbezet dan weer de originele punten......

De UKR's hebben geen keus,die linies liggen er en ze MOETEN er doorheen.En ja,de UKR's gaan veel materiaal en manschappen verliezen....dit is oorlog en dit is zo een van die omstandigheden waar de vijand niet meer van achter een heg beschoten wordt.Je gaat op bezoek naar waar hij woont....

Het kan nog vele dagen,misschien wel een week duren voordat we iets belangwekkends gaan ontwaren.....EN het is ook duidelijk dat de UKR's maar een kleine fractie van hun pantservoertuigenpark inzetten .Ze gaan ons niet zeggen of er misschien nog elders taktische maneuvertjes gaan volgen...We weten het gewoon niet.....

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

I wanted to emphasize that our policies are not aimed at separating Eastern Europe from the Soviet Union. We had that policy before. But today we are interested in building a stable Europe, and doing it together with you.”
1986 Een stabiel Europa bouwen samen met Rusland.

Je begrijpt niet wat ik zeg. Dat is wat we de vijand, de Russen, wilden wijsmaken. Wat je tegen je vijand zegt dient enkel maar om die op een verkeerd spoor te zetten he. Dat zijn geen engagementen. Zeker niet als je ze als engagementen voorstelt.

Het enige wat met een vijand dient te gebeuren is de vernietiging ervan. Alle middelen, waaronder alle "beloftes" zijn daar goed voor.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door kelt

Ik bemerk het ongeduld bij verschillende mede-forummers,of zelfs de neiging te denken dat er momenteel iets beslissends gezegd kan worden....

Ik kan alleen maar volgen wat serieuze publicaties als het ISW analyseren....

De Oekrainers in de Zaporisja directie doen een van de moeilijkste soorten van offensieve conventionele akties,namelijk het binnendringen in een goed gestruktureerde,gelaagde defensie.....En er mag opgemerkt worden dat verschillende eenheden van het Russische "58ste Gecombineerde Wapens Leger" een goede prestatie aan het neerzetten zijn hun stellingen te behouden...Delen van het Russische front coordineren hun "gecombineerde wapens" goed ,het zijn niet allemaal amateurs.

ISW meent al te zien hoe een zeer klassieke methodiek van de vijand opvangen in mijnenvelden en tussen versterkte punten,en eenmaal de aanval stilgelegd, hen met tegenaanvallen er weer uit gooien toegepast wordt.....vertraag,stop,vernietig en/of jaag weg,en herbezet dan weer de originele punten......

De UKR's hebben geen keus,die linies liggen er en ze MOETEN er doorheen.En ja,de UKR's gaan veel materiaal en manschappen verliezen....dit is oorlog en dit is zo een van die omstandigheden waar de vijand niet meer van achter een heg beschoten wordt.Je gaat op bezoek naar waar hij woont....

Het kan nog vele dagen,misschien wel een week duren voordat we iets belangwekkends gaan ontwaren.....EN het is ook duidelijk dat de UKR's maar een kleine fractie van hun pantservoertuigenpark inzetten .Ze gaan ons niet zeggen of er misschien nog elders taktische maneuvertjes gaan volgen...We weten het gewoon niet.....

Als een offensief al in het begin sukkelt, hoe gaat het dan na het begin gaan?
Ik heb geen weet van een offensief dat steeds vlotter ging, wel omgekeerd.
Dat was bij deze RU inval in OEK ook zo, waarom zou dat omgekeerd anders zijn?
Dit offensief is als de raid op Dieppe. Van het begin in de soep gedraaid.
Wat betekent dat eigenlijk: dat het dom was om het zelfs maar te beginnen.
Een tegenoffensief doe je als je overweldigend sterker bent.
Hier waren de OEK's zelfs aan het verliezen.
Je zou dan denken, we concentreren ons op verdediging, a la Putin's tot hier en niet verder, als de Russen dan aanvallen, zijn we in staat veel verliezen op te solferen, hen te verzwakken, zodanig dat je overweldigend sterker wordt, en WEL tegenoffensief kan starten. Maar nee lol, ze starten een tegenoffensief terwijl hun staart nog tussen hun benen hangt.
Een voorbeeld van zoiets doms was het Ardennenoffensief van het Duitse regime. Massa's wapentuig verzamelden ze, blitzkrieg stijl vielen ze uit. Maar het plan was VEEL te ambitieus, en ging totaal voorbij de realiteit. Ze hadden er zelfs de brandstof niet voor, veel wapentuig ging verloren gewoon omdat de bemanning de tanks moest achterlaten wegens... brandstof op.
Bij Stalingrad werden de Russen slimmer dan dat. Ze stelden zich tevreden met de Duitsers tegen te houden tot de winter. Intussen produceerden ze massa's wapentuig, verzamelden dat in heel grote legers, en PAS DAN lanceerden ze hun tegenoffensief.
Wat de OEK's hier pogen is zo zot dat je je kan afvragen of ze niet met opzet die verliezen maken. Want dat kan ook he, het OEK regime dat van het Westblok vanalles wil, efkes bloeden en bleiten en de Westblok Sinterklaas draaft op zijn paard achter nog grotere zakken speelgoed.
De intriges van regimes, van centrale planning, mogen niet onderschat worden.
Ze schuwen zich niet om gedwongen soldaten opzettelijk de dood in te jagen, als dat hen politiek / machtspositie handhaven, uitkomt. Ook daar heeft de geschiedenis legio voorbeelden van.

[Nr.10]

Oorspronkelijk geplaatst door Erw

Als een offensief al in het begin sukkelt, hoe gaat het dan na het begin gaan?
Ik heb geen weet van een offensief dat steeds vlotter ging, wel omgekeerd.
Dat was bij deze RU inval in OEK ook zo, waarom zou dat omgekeerd anders zijn?
Dit offensief is als de raid op Dieppe. Van het begin in de soep gedraaid.
Wat betekent dat eigenlijk: dat het dom was om het zelfs maar te beginnen.
Een tegenoffensief doe je als je overweldigend sterker bent.
Hier waren de OEK's zelfs aan het verliezen.
Je zou dan denken, we concentreren ons op verdediging, a la Putin's tot hier en niet verder, als de Russen dan aanvallen, zijn we in staat veel verliezen op te solferen, hen te verzwakken, zodanig dat je overweldigend sterker wordt, en WEL tegenoffensief kan starten. Maar nee lol, ze starten een tegenoffensief terwijl hun staart nog tussen hun benen hangt.
Een voorbeeld van zoiets doms was het Ardennenoffensief van het Duitse regime. Massa's wapentuig verzamelden ze, blitzkrieg stijl vielen ze uit. Maar het plan was VEEL te ambitieus, en ging totaal voorbij de realiteit. Ze hadden er zelfs de brandstof niet voor, veel wapentuig ging verloren gewoon omdat de bemanning de tanks moest achterlaten wegens... brandstof op.
Bij Stalingrad werden de Russen slimmer dan dat. Ze stelden zich tevreden met de Duitsers tegen te houden tot de winter. Intussen produceerden ze massa's wapentuig, verzamelden dat in heel grote legers, en PAS DAN lanceerden ze hun tegenoffensief.
Wat de OEK's hier pogen is zo zot dat je je kan afvragen of ze niet met opzet die verliezen maken. Want dat kan ook he, het OEK regime dat van het Westblok vanalles wil, efkes bloeden en bleiten en de Westblok Sinterklaas draaft op zijn paard achter nog grotere zakken speelgoed.
De intriges van regimes, van centrale planning, mogen niet onderschat worden.
Ze schuwen zich niet om gedwongen soldaten opzettelijk de dood in te jagen, als dat hen politiek / machtspositie handhaven, uitkomt. Ook daar heeft de geschiedenis legio voorbeelden van.

"Ze schuwen zich niet om gedwongen soldaten opzettelijk de dood in te jagen"

² Hen vanalles wijsmakend. De informatie-asymmetrie moet verschrikkelijk zijn. Dat land wordt al vele decennia geviseerd en gevoed, met vuiligheid voor de geest, door de Angelsaksen.

[Erw]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Je begrijpt niet wat ik zeg. Dat is wat we de vijand, de Russen, wilden wijsmaken. Wat je tegen je vijand zegt dient enkel maar om die op een verkeerd spoor te zetten he. Dat zijn geen engagementen. Zeker niet als je ze als engagementen voorstelt.

Het enige wat met een vijand dient te gebeuren is de vernietiging ervan. Alle middelen, waaronder alle "beloftes" zijn daar goed voor.

Nee, je negeert wat ik zeg: de boef die zijn wapen in de bloembak legt, stopt met boef te zijn, stopt met vyand te zijn. Als je dan zelf wapen bovenhaalt, wordt JIJ de boef, de vyand. Dat deden de Westerse regimes, ze vormden een Westblok, en als de boef die zich wilde verbeteren dat merkt, gaat ie ook terug boef worden. En dat is wat we zagen en zien he.
Het einde van de Koude Oorlog was een opportuniteit tot een vrediger wereld, in de plaats, hebben de Westerse regimes er alles aan gedaan om conflict te maken en in stand te houden. Hun War On Terror, 8000 miljard kostte die over 20 jaar. Dat is evenveel geld dat aan NUTTIGE dingen had kunnen besteed worden. Ze hebben ermee een heel bevolkingsdeel verpauperd, afhankelijk gemaakt, en zichzelf, ook het motief, luxueus.
Alle bazar die we hebben zien passeren, die kwam niet door stromingen binnen volken he, die kwam door regimes die hun juk steeds strakker aantrokken. Die ZELF dat Oostblok werden, de vyand, de verkeerde kant van de Muur.