Filip Dewinter is onze nieuwe Hitler - Pagina 10

Valar Morghulis · 30 december 2004, 12:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Hitler was eerder een nationalist, net als stalin, Pol Pot, Franco... Zij zijn eerder [size=3]een weerspiegeling [VAN] wat nationalisten ervan bakken als zij aan de macht komen.[/size]

Hitler was geen nationalist. Hij heeft in meerdere toespraken toegegeven dat hij het Duitse volk alleen maar als een hulpmiddel zag om zijn plan uitgevoerd te krijgen: 1 zuiver ras op aarde hebben (nu toevallig het Duitse) dat de aarde overheerst, en de joden uitroeien. In een toespraak in 1941 zei hij dat "als de Duitsers niet opgewassen tegen hun taak bleken, ze net zo minderwaardig waren als de Slavische volkeren". In meerdere neergeschreven gesprekken die hij voerde in zijn bunker, zei hij dit ook. Het Duitse volk koos niet Hitler, Hitler koos het Duitse volk.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Democratie kan wel toegepast worden op een staat, maar dan valt de essentie 'staat' van [OP] zichzelf weg. Want de 'staat' is het middel van de heersende klasse om andere groepen te onderdrukken...

Een staat is een politiek orgaan dat toeziet op de orde en het functioneren van een land. Velen ervaren die orde als onderdrukking, dat geef ik toe. Maar in democratie heb je ook deze onderdrukking. Zo is er (hoewel dat in de strikte zin van het woord democratie niet zo zou mogen zijn) geen uitschakeling van de minderheden in het land toegestaan wanneer je democratisch wil zijn. Dit is ook een beperking (lees: onderdrukking).
Vergeet niet dat democratie eigenlijk zou moeten betekenen: de wil van de meerderheid. De meerderheid vormt dan dus de "heersende" klasse. Deze heersende klasse heeft dan dus het "recht" de minderheden uit te schakelen of te onderdrukken als de democratische meerderheid dit wenst.
In de stricte zin van democratie zal je dus steeds onderdrukking hebben.
Andere bemerking: de ene zijn dood is de andere zijn brood. Dit wordt ook als onderdrukking ervaren: Je hebt maar 1 brood om 2 mensen te voeden. 1 van de 2 zal dus onderdrukt worden (dit is uitermate simplistisch, maar ik geef enkel een voorbeeld).

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Hitler heeft er derhalve zonder dat het waarschijnlijk zijn bedoeling was, ervoor gezorgd nagenoeg heel europa een heel hoge mate van welvaart heeft leren kennen en bijna niet meer weet wat oorlog was [IS].

Het was zeker niet zijn bedoeling. En spreek over West-Europa a.u.b. Je hebt nog steeds Kosovo, Tsjetsjenië, Bosnië-Herzegovina, Koude Oorlog en andere.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Stalin had nooit geen stap verder gekomen dan de voormalige grenzen van de U.S.S.R. Door WO II heeft hij pas de kans gezien om dit rijk naar het westen uit te breiden tot bijna aan de Rijn. Zonder WO II was de Sowjet unie slechts een volledig geïsoleerde staat gebleven en had het communisme niet de minste kans gehad.

Stalin was in Finland reeds bezig gebied te veroveren (Winteroorlog) en wou ook al Polen bezitten. Hitler en Stalin hebben het gewoon in 2 gedeeld om minder last te hebben op dat ogenblik. Maar Stalin veroverde, toen Hitler in het Westen zat, steeds stukjes en beetjes van dit Polen. Dit stoorde Hitler natuurlijk enorm en was een klein onderdeeltje van de reden waarom de Operatie Barbarossa startte.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Als de democratie berijkt [BEREIKT] wordt, zal er helemaal geen heersende klasse meer zijn. En dat is niet Utopisch, dat is de huidige evolutie.

In welk land precies?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Er zal altijd wel een groep zijn die leiding moet nemen, maar dat zij kan tevens lid zijn van de gewone bevolking, als zij democratisch verkozen is, permanent afzetbaar is en op hetzelfde economische niveau leeft als de meerderheid van de bevolking.

Gevolg: Stagnatie. Je zal zo vaak regeringswissels hebben en zo vaak het probleem hebben dat de huidige regering niet durft te doen wat gedaan MOET worden (wat vaak pijn doet), dat het land politiek stuurloos wordt en zal stagneren..

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Bij mijn weten is er nog nooit in de geschiedenis zolang geen oorlog in Europa geweest.

(verwijzend naar de na-oorlogse periode)
De Romeinen hebben 400 jaar in vrede in Europa geregeerd (misschien ken je de woordjes Pax Romana nog).

Jonas Elossov · 30 december 2004, 12:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Valar Morghulis

Hitler was geen nationalist. Hij heeft in meerdere toespraken toegegeven dat hij het Duitse volk alleen maar als een hulpmiddel zag om zijn plan uitgevoerd te krijgen: 1 zuiver ras op aarde hebben (nu toevallig het Duitse) dat de aarde overheerst, en de joden uitroeien. In een toespraak in 1941 zei hij dat "als de Duitsers niet opgewassen tegen hun taak bleken, ze net zo minderwaardig waren als de Slavische volkeren". In meerdere neergeschreven gesprekken die hij voerde in zijn bunker, zei hij dit ook. Het Duitse volk koos niet Hitler, Hitler koos het Duitse volk.

Of hij nationalist was of niet, dat laat ik in het midden... dit was gewoon om aan te tonen dat charlies bewering langs geen kanten klopte dat je hem als socialist mag beschouwen, en dat hij daarvan een voorbeeld was.

Tegendradigaard · 30 december 2004, 12:20

Zelfs Piano en Simon Wiesentahl zeggen dat Hitler een Nationaal SOCIALIST was dus waarom zou het dan niet kloppen ?

Peace · 30 december 2004, 15:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Of hij nationalist was of niet, dat laat ik in het midden... dit was gewoon om aan te tonen dat charlies bewering langs geen kanten klopte dat je hem als socialist mag beschouwen, en dat hij daarvan een voorbeeld was.

[size=4]HITLER WAS GEEN NATIONALIST MAAR ENKEL EEN SOCIALIST.[/size]
[size=4][/size]
Zijn partij is ontstaan uit de DAP, de duitse socialisten. Wanneer de SP-a of/en de PS nu in België plots de joden willen uitroeien of zoiets, ga je hen dan ineens niet meer socialisten noemen maar zijn ze dan plots extreem rechts geworden?

De nazis zijn voortgekomen uit de Duitse arbeiderspartei. dit waren socialisten. Het feit dat ze plots van alle nare dingen zijn gaan doen verandert daar niets aan. Het zijn socialisten, hoe je het ook wilt draaien of keren.

Dus nogmaals.

De nazis waren niet extreem rechts maar gewoon links. Alles andere is geschiedenisvervalsing.

Jonas Elossov · 30 december 2004, 15:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

[size=4]HITLER WAS GEEN NATIONALIST MAAR ENKEL EEN SOCIALIST.[/size]

Zijn partij is ontstaan uit de DAP, de duitse socialisten. Wanneer de SP-a of/en de PS nu in België plots de joden willen uitroeien of zoiets, ga je hen dan ineens niet meer socialisten noemen maar zijn ze dan plots extreem rechts geworden?

De nazis zijn voortgekomen uit de Duitse arbeiderspartei. dit waren socialisten. Het feit dat ze plots van alle nare dingen zijn gaan doen verandert daar niets aan. Het zijn socialisten, hoe je het ook wilt draaien of keren.

Dus nogmaals.

De nazis waren niet extreem rechts maar gewoon links. Alles andere is geschiedenisvervalsing.

Ge maakt uzelf belachelijk... (Zelfs als Hitler Socialist was, dan nog is hij extreem-rechts - socialist zijn heeft niets met links of rechts te maken...)

Trouwens, de socialisten in Duitsland zaten niet in de DAP, wel in de SPD en bij de spartakisten van Liebknecht en luxemburg!

En ik zeg nu al eeuwen dat SPa geen socialisten zijn, of ze nu joden zouden vervolgen of niet. Het ZIJN geen socialisten.

Tegendradigaard · 30 december 2004, 16:32

neen het zijn gewoon leugenaars... iedereen die zich socialist noemt trouwens is uiteindelijk een leugenaar...

Dat is de truk van het socialisme trouwens. Mensen beroepen zich op het socialisme en als het verkeerd loopt dan zeggen de volgende generatie socialisten : jamaar dat waren geen echte socialisten....

das wel gemakkelijk natuurlijk he...

Jazeker · 30 december 2004, 16:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

de langste topic ... ? neen dan hadde er wat homo's moeten tussengooien...

LOL !

Jazeker · 30 december 2004, 16:42

Hitler was wat hij zei te zijn : nationalist en socialist. Een zwaar gestoorde weliswaar die alles in extremen doortrok. Maar dat is achter de feiten lopen. Om het even welk label iedereen hier zichzelf wil opkleven, er valt altijd wel een gestoorde SOB dictator te noemen die ook dat label had.

Tegendradigaard · 30 december 2004, 16:45

Ik denk dat Hitler vooral zwaar gestoord was.... euh is dat geen vereiste om socialist te zijn.... ???

niet te serieus nemen he mensen ....

Jonas Elossov · 30 december 2004, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Hitler was wat hij zei te zijn : nationalist en socialist. Een zwaar gestoorde weliswaar die alles in extremen doortrok. Maar dat is achter de feiten lopen. Om het even welk label iedereen hier zichzelf wil opkleven, er valt altijd wel een gestoorde SOB dictator te noemen die ook dat label had.

Maar waar was hij dan socialist?

Nationalist, dat is iedereen duidelijk, hij wilde de duitse natie zuiveren van andere volkeren, en hij vond het nodig 'lebensraum' te veroveren voor de duitse natie.

Bakkebaard · 30 december 2004, 17:07

Natuurlijk is filip de winter de nieuwe Hitler, gewoon in een ander maatpak.

Waarom? Kortste maar krachtigste uitleg ooit: De winter waant de vlaming superieur aan alle andere bevolkingsgroepen. HIj moet niets weten van moslims,walen,homo´s, en andere mensen die van Afrika en Azie komen. Het is allemaal de schuld van dat soort mensen. (kijk maar eens in hun programmastandpunten. 95% van de argumenten gaan gewoon over Walen of buitenlanders
Kleine vergelijking: Hitler moest ook niets weten van Joden. Het was allemaal de Joden hun schuld.

Valar Morghulis · 30 december 2004, 17:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Trouwens, de socialisten in Duitsland zaten niet in de DAP, wel in de SPD en bij de spartakisten van Liebknecht en luxemburg!

Misschien bestonden er meerdere linkse partijen? Het was de tijd van de militaire Freikorpsen. Hitler werd geïnstrueerd door kapitein Röhm (ja, die ene gast die later de SA leidde) om de DAP te gaan onderzoeken, want omwille van de "dolksteek in de rug"-theorie was iedere socialistische, communistische of linkse partij voor de Freikorpsen verdacht. Hitler onderzocht de DAP in de bierhallen, en nam later gewoon de partij over.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Zelfs als Hitler Socialist was, dan nog is hij extreem-rechts - socialist zijn heeft niets met links of rechts te maken

Gedeeltelijk juist ja. Rechts of links hangt af van het behoudsgezind of progressief zijn. Extreem-rechts, dus extreem-behoudsgezind, is het facisme. Er zijn meerdere hoofdkenmerken voor de fascistische staat. Een mooi voorbeeld hiervan is Italië onder Mussolini:
1. Er is een vorst, en deze vorst heeft macht.
2. Er is een leider, eventueel verschillend van de vorst, en deze heeft ook macht.
3. Er is een regering, en deze bezit eigen macht.
4. Er is een deftig uitgebouwd statenapparaat met ambtenaren etc., dat zó gemaakt is dat het lang kan blijven bestaan (=> behoudsgezind dus)
5. Al dit staat in een grondwet.
Hitler was niet extreem-rechts of fascistsich.
1. Er was in Duitsland geen vorst met eigen macht.
2. Er was geen regering met eigen macht.
3. Er was geen deftig, op continuïteit gericht, statenapparaat. Hitler was iemand die alles gedaan wou zien gedurende zijn leven. Iedereen was van hem afhankelijk. Politiek was het land zonder hem dus een chaos.
4. Hitler heeft toen hij aan de macht kwam de grondwet afgeschaft (onder meer om bv. de Neurenbergse Wetten te kunnen laten uitvoeren).
Zoals u kan zien is er maar 1 overeenkomst: er is een leider en deze bezit macht. Voor de rest is er geen enkele overeenkomst tussen een fascistisch en het nazistisch regime.
Noem Hitler dus niet extreem-rechts a.u.b.
___

En werkelijk, Hitler was GEEN nationalist. Zie mijn post ergens vanboven voor de nadere uitleg...

Groentje20 · 30 december 2004, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Kan voor gezorgd worden... is voor gezorgd.

Jullie weten echt niet wat jullie zitten te zagen en te zumpen hé,volgens mij weten jullie niet echt wat voor iemand Hitler was!

Wat een stomme praat allemaal ik zeg zo voor mij mogen er vreemdelingen komen allemaal geen probleem maar ze moeten doen gelijk het hoord gelijk het in België en niet anders, anders zeg ik gelijk vlaams belang terug de vlieger op en ju,als wij daarkomen en doen niet gelijk het hoort ge zult nogal eens zien wat er gebeurt!!!!Dus waarom zijn de allochtonen nooit tevreden!Misschien weet ik het wel omdat ze dan moeten gaan werken!

p.s:Ze mogen nog blij zijn dat ze met het vliegtuig terug mogen vliegen!

Groeten.

Happy X-Mas and a Happy New Year 2005

Bart.L

Jonas Elossov · 30 december 2004, 17:59

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Valar Morghulis

___

En werkelijk, Hitler was GEEN nationalist. Zie mijn post ergens vanboven voor de nadere uitleg...

U moet uw eigen definities van woorden niet maken, u neemt de bestaande woorden en de bestaande feiten. dat brengt ons een stuk dichter bij de waarheid.

Fascisme: Ideologie, berustende op nationalistische, autoritaire en corporatieve beginselen, zoals Mussolini in Italië aanhing.

Dus, het fascisme heeft drie centrale peilers: Nationalisme, Autoritair en Corporatief.

Zowel Mussolini als Hitler voldeed aan die eisen.

Nationalisme: voorliefde voor het nationale.
Had u "mein Kampf" gelezen, dan wist u duidelijk dat Hitler voorstander was van de vereniging van alle germanen, en dat hij streefde naar lebensraum voor de Ariërs. Hij was dus wel degelijk nationalist!

Autoritair
Zowel mussolini's regering als hitlers regering hebben het parlement buiten spel gezet. U kunt wel zeggen dat er een onafhankelijke regering was in Italië. Zowel de regering van Hitler als die van Mussolini bestonden slechts uit leden van hun resp. partij.
De Leden van het Parlement werden in Italië verkozen uit de leden van de fascistische partij, in Distalnd werden ze aangeduid door Adolf. Dat komt dus op hetzelfde neer.
In Italië had je wel een koning, maar die had geen enkele macht.

Corporatief:
Beide Systemen waren corporatief, en steunden op het solidarisme. Het corporatieve systeem is een fundamenteel element in het fascisme, en werd door beide toegepast. Zowel in Duistland als Italië werden vakbonden verboden, en werd de economie per sector verdeeld. Klassenstrijd en de socialistische ideologie werd bestreden!!!

Zowel Hitler als Mussolini waren dus Fasciste, en dus extreem-rechts... Ze waren dan ook niet voor niets zulke goede maatjes. Mussolini is voor Hitler trouwens altijd een jeugd-idool geweest.

PS: De Freikorpsen, later de SA, werden speciaal opgericht voor de anti-socialistische strijd. Toch wel het zuiverste argument dat extreem-rechts, en Hitler, hun leider, een hekel had aan socialisten...

maarte · 30 december 2004, 18:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Valar Morghulis

Misschien bestonden er meerdere linkse partijen? Het was de tijd van de militaire Freikorpsen. Hitler werd geïnstrueerd door kapitein Röhm (ja, die ene gast die later de SA leidde) om de DAP te gaan onderzoeken, want omwille van de "dolksteek in de rug"-theorie was iedere socialistische, communistische of linkse partij voor de Freikorpsen verdacht. Hitler onderzocht de DAP in de bierhallen, en nam later gewoon de partij over.

Gedeeltelijk juist ja. Rechts of links hangt af van het behoudsgezind of progressief zijn. Extreem-rechts, dus extreem-behoudsgezind, is het facisme. Er zijn meerdere hoofdkenmerken voor de fascistische staat. Een mooi voorbeeld hiervan is Italië onder Mussolini:
1. Er is een vorst, en deze vorst heeft macht.
2. Er is een leider, eventueel verschillend van de vorst, en deze heeft ook macht.
3. Er is een regering, en deze bezit eigen macht.
4. Er is een deftig uitgebouwd statenapparaat met ambtenaren etc., dat zó gemaakt is dat het lang kan blijven bestaan (=> behoudsgezind dus)
5. Al dit staat in een grondwet.
Hitler was niet extreem-rechts of fascistsich.
1. Er was in Duitsland geen vorst met eigen macht.
2. Er was geen regering met eigen macht.
3. Er was geen deftig, op continuïteit gericht, statenapparaat. Hitler was iemand die alles gedaan wou zien gedurende zijn leven. Iedereen was van hem afhankelijk. Politiek was het land zonder hem dus een chaos.
4. Hitler heeft toen hij aan de macht kwam de grondwet afgeschaft (onder meer om bv. de Neurenbergse Wetten te kunnen laten uitvoeren).
Zoals u kan zien is er maar 1 overeenkomst: er is een leider en deze bezit macht. Voor de rest is er geen enkele overeenkomst tussen een fascistisch en het nazistisch regime.
Noem Hitler dus niet extreem-rechts a.u.b.
___

En werkelijk, Hitler was GEEN nationalist. Zie mijn post ergens vanboven voor de nadere uitleg...

Alé ik leer hier iets bij, ik die altijd dacht dat de links-rechts stelling het verschil was tussen open markt en gecentraliseerde markt (wat doe je met iemand die proggresief is en voor open markten is)links, rechts, schuin rechts, half links

Groentje20 · 30 december 2004, 18:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

Zelfs Piano en Simon Wiesentahl zeggen dat Hitler een Nationaal SOCIALIST was dus waarom zou het dan niet kloppen ?

Ik snap niet waarmee jullie je mee bezig houden hoor,zijn zoveel problemen en dan zitten ze hier gelijk gekken te zever over ene wat al k'weet nie hoelang dood is!!!

Happy New Year 2005

Groeten.

Bart.L

[size=2]
[/size]

Jonas Elossov · 30 december 2004, 18:25

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Alé ik leer hier iets bij, ik die altijd dacht dat de links-rechts stelling het verschil was tussen open markt en gecentraliseerde markt (wat doe je met iemand die proggresief is en voor open markten is)links, rechts, schuin rechts, half links

-Het verschil tussen vrije markt en geplande economie, is net de tegenstelling socialisme-kapitalisme... (d�*�*rop slaat het woord socialist, en daarom is het ook dat hitler en stevaert geen socialisten waren)
(Kapitalisme slaat dus op een liberale economie, en niet noodzakelijk op liberale waarden)
-progressief (of liberaal in de oorspronkelijke betekenis) of conservatief daarentegen wordt wel meer aangeduid met links-rechts (maar ook dat is heel vaag).

Iemand die progressief is, en toch voor vrije markt is, is normaal gewoon een liberaal. Een liberaal wil een vrije markt, maar ook ethisch liberale waarden (euthanasie en abortus bijvoorbeeld)

Peace · 30 december 2004, 18:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Ge maakt uzelf belachelijk... (Zelfs als Hitler Socialist was, dan nog is hij extreem-rechts - socialist zijn heeft niets met links of rechts te maken...)

Trouwens, de socialisten in Duitsland zaten niet in de DAP, wel in de SPD en bij de spartakisten van Liebknecht en luxemburg!

En ik zeg nu al eeuwen dat SPa geen socialisten zijn, of ze nu joden zouden vervolgen of niet. Het ZIJN geen socialisten.

Waren het dan extreem rechtse socialisten? Vlaams Belanger zijn heeft dan evenmin iets met links en rechts te maken.

De SPD was de grootste partij in Duitsland en de tweeds grootste was de NSDAP. De SPD is echter in 1932 grotendeels over gegeaan in de NSDAP. Hun kiezers liepen massaal over en de NSDAP werd de grootste partij.

Jonas Elossov · 30 december 2004, 19:11

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Peace

Waren het dan extreem rechtse socialisten? Vlaams Belanger zijn heeft dan evenmin iets met links en rechts te maken.

De SPD was de grootste partij in Duitsland en de tweeds grootste was de NSDAP. De SPD is echter in 1932 grotendeels over gegeaan in de NSDAP. Hun kiezers liepen massaal over en de NSDAP werd de grootste partij.

Neen het waren geen socialisten, ook al noemde hij zicht misschien zo. Hitler was nooit van plan de economie te collectiviseren, dus hij kan onmogelijk socialist geweest zijn.
Vlaams Belanger zijn, heeft inderdaad niets met links of rechts te maken, maar de partij-top van het VB zit wel vol met extreem-rechtse militanten. Het is zoals wij altijd al gezegd hebben; De VB-top zijn fascisten, diegenen die op hen stemmen zijn dat niet (noodzakelijk). En dat komt vooral omdat het VB enorme populisten zijn, die hun echte programma nooit gehel onthullen.

En het kan best zijn dat veel stemmers van de SPD zijn overgegaan naar de NSDAP. Een zzer groot deel van de huidige VB-kiezers zijn immer ook ex-socialist-stemmers.

Valar Morghulis · 30 december 2004, 20:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Had u "mein Kampf" gelezen, dan wist u duidelijk dat Hitler voorstander was van de vereniging van alle germanen, en dat hij streefde naar lebensraum voor de Ariërs. Hij was dus wel degelijk nationalist!

Ik heb Mein Kampf, de onverkorte oorlogsuitgave van 1943, hier thuis liggen. Ik heb het gelezen.
Nu, had u Mein Post gelezen, dan zou u zien dat Hitler streefde naar Lebensraum voor het Arische ras omdat hij hen gekozen had: "Het Duitse volk koos niet Hitler, Hitler koos het Duitse volk.".
Dit betekent dus niet dat Hitler specifiek voor de Duitsers was, maar dat Hitler gewoon bij zijn keuze bleef. Lees ook eventjes de rest van de post over de vernietiging van zijn eigen volk a.u.b.
Doch het meest flagrante voorbeeld van het feit dat Hitler geen nationalist was, is het feit dat hij op het einde, toen de geallieerden steeds dichter bij Duitsland kwamen en de Volkssturm gedecimeerd was, de vernietiging eiste van alle levensnoodzakelijke elementen voor de bevolking. Zo bv. de fabrieken, voorraden, treinsporen, autowegen; alles. Een geluk dat Speer en vele Partijfunctionarissen toen wel nationalisten waren, en dit verhinderd hebben.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

De Leden van het Parlement werden in Italië verkozen uit de leden van de fascistische partij, in Distalnd werden ze aangeduid door Adolf. Dat komt dus op hetzelfde neer.

Neen, juist niet. Dat komt er op neer dat in Duitsland de partij geen macht had, maar in Italië wel. Dit betekent dat het kabinet in Duitsland zijn macht kreeg via Hitler, en dus niet van de partij. Dit betekent ook dat het kabinet in Italië zijn macht kreeg via de partij, en niet via Mussolini. Het kabinet in Italië was dus niet van Mussolini afhankelijk, in Duitsland wel. De onafhankelijke macht van het kabinet was in Duitsland niet gegarandeerd, in Italië wel.
De belangen van de partij van Mussolini en Mussolini zelf zullen wel vaak overeengekomen zijn, maar wanneer dit niet zo was had de partij nog altijd de eindbeslissing.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

In Italië had je wel een koning, maar die had geen enkele macht.

Hoe kwam het dan dat de koning zo veel invloed had en hulp kon bieden bij de landing in Sicilië en het nieuwe kabinet nadat Mussolini eindelijk weg was? De koning werd misschien niet verkozen, maar wel gerespecteerd. Dit gaf de koning een zekere hoeveelheid macht, die wel pas na Mussolini duidelijk werd; dit komt ook omdat de koning zijn macht aanwendde om Mussolini weg te krijgen, en niet kon laten zien dat hij het niet met Mussolini eens was toen Mussolini er nog was.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

Klassenstrijd en de socialistische ideologie werd bestreden!!!

In zowel Italië als Duitsland werd de communistische ideologie bestreden. Maar wat klassen betreft heeft men in Duitsland gewoon nieuwe gecreëerd: De Partijen, de SS, de Wehrmacht, KDF, de gewone burger, de Üntermensch en mss nog een paar anderen. Ieder had andere privileges, dus ieder was van een andere klasse.

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jonas Elossov

PS: De Freikorpsen, later de SA, werden speciaal opgericht voor de anti-socialistische strijd. Toch wel het zuiverste argument dat extreem-rechts, en Hitler, hun leider, een hekel had aan socialisten...

1. De Freikorpsen werden opgericht tegen de communisten. Niet speciaal tegen de socialisten. Links en socialistisch zijn niet hetzelfde, he.
2. Hitler is nooit de leider van de Freikorpsen geweest. Hij heeft er meerdere verzameld, maar hij heeft ze nooit allemaal geleid of gecommandeerd.
3. Anti-communist zijn betekent niet dat je extreem-rechts bent. Niet té zwart-wit zien

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Alé ik leer hier iets bij, ik die altijd dacht dat de links-rechts stelling het verschil was tussen open markt en gecentraliseerde markt (wat doe je met iemand die proggresief is en voor open markten is)links, rechts, schuin rechts, half links

Dat heet nuancering

30 december 2004, 12:20	#183
Tegendradigaard Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 3 oktober 2003 Locatie: Zou ik ook graag weten Berichten: 14.746	Zelfs Piano en Simon Wiesentahl zeggen dat Hitler een Nationaal SOCIALIST was dus waarom zou het dan niet kloppen ? __________________ IK betaal 6.570,00 euro per jaar aan Wallonië en dit al meer dan 20 jaar.... Dat is 131.400 euro in totaal....of in oude franken... 5.300.662 fr. HET IS STILAAN GENOEG GEWEEST! Als ik nog 20 jaar verder werk dan betaal ik nog eens 131.400 euro. In totaal zou dat dan 262.800 euro of 10.616.857 oude franken zijn. PEOPLE WHO WANT TO BAN HATE SPEECH, JUST HATE SPEECH. VRIJE MENINGSUITING !!!

30 december 2004, 16:32	#186
Tegendradigaard Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 3 oktober 2003 Locatie: Zou ik ook graag weten Berichten: 14.746	neen het zijn gewoon leugenaars... iedereen die zich socialist noemt trouwens is uiteindelijk een leugenaar... Dat is de truk van het socialisme trouwens. Mensen beroepen zich op het socialisme en als het verkeerd loopt dan zeggen de volgende generatie socialisten : jamaar dat waren geen echte socialisten.... das wel gemakkelijk natuurlijk he... __________________ IK betaal 6.570,00 euro per jaar aan Wallonië en dit al meer dan 20 jaar.... Dat is 131.400 euro in totaal....of in oude franken... 5.300.662 fr. HET IS STILAAN GENOEG GEWEEST! Als ik nog 20 jaar verder werk dan betaal ik nog eens 131.400 euro. In totaal zou dat dan 262.800 euro of 10.616.857 oude franken zijn. PEOPLE WHO WANT TO BAN HATE SPEECH, JUST HATE SPEECH. VRIJE MENINGSUITING !!!

30 december 2004, 16:45	#189
Tegendradigaard Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 3 oktober 2003 Locatie: Zou ik ook graag weten Berichten: 14.746	Ik denk dat Hitler vooral zwaar gestoord was.... euh is dat geen vereiste om socialist te zijn.... ??? niet te serieus nemen he mensen .... __________________ IK betaal 6.570,00 euro per jaar aan Wallonië en dit al meer dan 20 jaar.... Dat is 131.400 euro in totaal....of in oude franken... 5.300.662 fr. HET IS STILAAN GENOEG GEWEEST! Als ik nog 20 jaar verder werk dan betaal ik nog eens 131.400 euro. In totaal zou dat dan 262.800 euro of 10.616.857 oude franken zijn. PEOPLE WHO WANT TO BAN HATE SPEECH, JUST HATE SPEECH. VRIJE MENINGSUITING !!!

30 december 2004, 17:07	#191
Bakkebaard Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 14 december 2003 Locatie: België en niet het stomme Vlaanderen Berichten: 845	Natuurlijk is filip de winter de nieuwe Hitler, gewoon in een ander maatpak. Waarom? Kortste maar krachtigste uitleg ooit: De winter waant de vlaming superieur aan alle andere bevolkingsgroepen. HIj moet niets weten van moslims,walen,homo´s, en andere mensen die van Afrika en Azie komen. Het is allemaal de schuld van dat soort mensen. (kijk maar eens in hun programmastandpunten. 95% van de argumenten gaan gewoon over Walen of buitenlanders Kleine vergelijking: Hitler moest ook niets weten van Joden. Het was allemaal de Joden hun schuld. __________________ "1 op de 4 vlamingen is racist. Je mag fier zijn op uw vlaanderen" Filip de Winter schreef :" de mensenrechten zijn valse schijnwaarden". Er is geen enkele dictator in de wereld die dat mag zeggen. Niet in Azië,niet in Afrika,... nergens te wereld of hij zou veroordeeld worden. Hier stemt 1/4 van de mensen daarvoor, een echte schande.