Heeft er iemand bewijs dat homosexualiteit pervers is?

[torvicx]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Bewijs jij dan maar eens dat homosexualiteit pervers is. En woordenstrijd, u zit allerlei zaken te zeggen dat het pervers is, maar je kan het niet bewijzen. And by the way een homobar daar zien ze me eigenlijk niet hoor... En waar ben ik hysterisch?? Ook graag eens meer uitleg bij dat aub? Ik heb alles gelezen, hier is al de meeste nonsens uitgekraamt, véél gezegd maar bewijzen o la la dat is iets anders.

Ga dan eens in op de argumentatie als je beweert alles gelezen te hebben .....

[Paulus de Boskabouter]

Worden jullie dit niet beu?

[torvicx]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

Tja en hetgeen jij bedoelt, nee niet alle homo's doen dat. Trouwens zoals eerder gezegd homo's kennen ook zoiets als geslachtsdaad. Dus ik herhaal: bewijs dat homosexualiteit pervers is?

Nou slimme bol dat is nu net mijn vraag WAT is die " geslachtsdaad " ...

[Patriot!]

Copy/pasten jullie al jullie vorige comments keer op keer opnieuw?

[torvicx]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Worden jullie dit niet beu?

Ik heb hier een homootje aan de lijn die maar niet wil lezen en dat vind ik dus leuk ....

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door torvicx

Ga dan eens in op de argumentatie als je beweert alles gelezen te hebben .....

Denk dat ik hier al genoeg gezegd heb. Vraag al van in den beginnen te bewijzen dat homosexualiteit pervers is. Dus nogmaals bewijs het. Wetenschappelijk is dat nooit of te nooit bewezen en ze zullen het ook nooit kunnen omdat het doodgewoon zo niet is. Homo's zien elkaar ook graag hoor, Liefde, tederheid, respect, genegenheid, ... . Jij weet trouwens zo goed op welke manier homo's de liefde bedrijven,.... Vreemd, héél vreemd zou ik zeggen. Dus nogmaals bewijs dat homosexualiteit pervers is.

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door torvicx

Ik heb hier een homootje aan de lijn die maar niet wil lezen en dat vind ik dus leuk ....

En een homohater die maar niet wil bewijzen dat her pervers is... zodus...

[bartje]

Oorspronkelijk geplaatst door torvicx

Ik heb hier een homootje aan de lijn die maar niet wil lezen en dat vind ik dus leuk ....

Trouwens ik heb alles gelezen, maar vind daar niets van in terug dat wetenschappelijk bewezen is.. Complete nonsens wordt er daar soms uitgespreid.

[Raf]

Oorspronkelijk geplaatst door torvicx

Geleuter ? Nou dan zal ik het voor u heel simpel houden :

Ik zal het stapje voor stapje doen , antwoord maar eens op mijn vorige vraag ; Wat is het ( homosexuele ) substituut voor de heterosexuele geslachtsdaad ?
Leg me dat eens uit als leek .....

Wat zit je nou te bazelen over een alternatief? Wil je weten op welke manier homo's sex hebben? Dan kan ik je wel enkele "informatieve" sites doorspelen.

[Paulus de Boskabouter]

Zeg, noem een kat een kat hé!

*Oraal
*Anaal
*Manueel

[torvicx]

Nou laten we dit dan eens heel rustig aanpakken he ;

Als men Objectief nagaat waar de geslachtsorganen voor dienen ;
het bijeen brengen van sperma met een eicel, zodus voor het voortzetten van de soort. Dat is het natuurlijke doel. GESLACHTELIJKE voortplanting . En dit kan slechts via de HETEROSEXUELE principe ; een manneke en een vrouwke. Men kan onvruchtbaarheidsproblemen aanpakken door allerlei omwegen; spermabank, draagmoderschap,.....Maar nog steeds blijven deze HULPMIDDELEN gestoelt op hetzelfde principe ; eitje en zaadje. Dat is de manier hoe de natuur MENSEN voortbrengt.

Maar de GESLACHTSDAAD gaat gepaard met lustgevoelens, deze lustgevoelens kunnen losgekoppeld worden van de ultieme doelstelling van de geslachtsorganen (bijeen brengen van zaadje en eitje). Alleen een orgasme , ejaculatie, ...zonder het natuurlijk gevolg van voortplanting.

We zien dus dat de geslachtsorganen ( en iedereen kan dit perfect nagaan) erop gericht zijn om de menselijke voortplanting mogelijk te maken op de natuurlijke weg. Maar de mens kan de lustgevoelens die gepaard gaan met de coitus loskoppeln met de eigenlijke doelstelling van deze geslachtsorganen. Hij kan er plezier uit putten zonder zich te bekommeren om de voortplanting. Strick genomen is het een oneigenlijk gebruik van de geslachtsorganen ( er gaat zaad verloren ) . De mens wijkt dus af van de doelstelling van die geslachtsorganen. Afwijken noemen we een perversie, maar de ene perversie is de andere niet.
Sommige mensen gaan namelijk nog verder ze vervangen door een gril / fout / mutatie van de natuur of aangeleerd gedrag de andere sexe met hun eigen geslachtsgenoten. Zaad bij zaad. Wat uit het oogpunt van voortplanting Absurd is .....
Hier wordt dus de sexuele component volkomen afgeleid van de natuurlijke doelstelling van de voortplantingsorganen en wordt autonoom gesteld. Sex om te genieten zonder voorplanting EN met hetzelfde geslacht.......
Het is dus een dubbele afwijking (perversie). Het is een perversie per definitie je kunt niet op een NATUURLIJKE manier een HOMOSEXUELE geslachtsdaad hebben. Het gaat per definitie in tegen de natuur van de geslachtsorganen.

Sex zonder voortplanting is vanuit het standpunt van procreatie ONnatuurlijk.......maar
sex (uiteraard zonder voortplanting) met hetzelfde geslachts bij gebruikmaking van dezelfde voortplantingsorganen is TEGENnatuurlijk .....

Dat er nu NOG geen wetenschappelijk rapport op tafel ligt dat homosexualiteit officieel als pervers bestempeld (TEGENNATUURLIJK, een dubbele afwijking van de doelstelling van voortplantingsorganen) zal wel met de maatschappelijke en politieke prioriteiten te maken hebben.


En leg me nu eens uit wat :

a) ONWETENSCHAPPELIJK is aan mijn betoog
b) wat er verkeerd is om iets dat TEGENNATUURLIJK is pervers te noemen
c) en speciaal voor de relnicht : leg me eerst eens uit wat volgens uw brein MIJN argumentatie is om homoxexualiteit tegennatuurlijk te noemen, voor u weer begint te kelen dat ik het niet beargumenteerd heb

Klojo ...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door torvicx

En leg me nu eens uit wat :

a) ONWETENSCHAPPELIJK is aan mijn betoog

Je eerste bewering is al een flater van formaat:

Als men Objectief nagaat waar de geslachtsorganen voor dienen ;
het bijeen brengen van sperma met een eicel

Je verliest hierbij volledig uit het oog dat het mannelijk sexorgaan eveneens een uitscheidingsfunctie heeft.

Bovendien is de voortplantingsfunctie van deze organen beperkt in leeftijd.
Voor de puberteit (in de meeste gevallen meer dan tien jaar) hebben deze organen absoluut geen reproductieve functie, en na een bepaalde leeftijd (zeker voor dames) is deze functie eveneens onbestaande.

Jouw onvolledigheid en grove onnauwkeurigheid in de allereerste zin van je betoog, lijkt me al zo enorm dat je bijdrage hoogstens zelfverzonnen pseudo-wetenschap kan wezen, i.pv. wetenschappelijke door uzelf geclaimde objectiviteit.......................

[Paulus de Boskabouter]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Je eerste bewering is al een flater van formaat:

Je verliest hierbij volledig uit het oog dat het mannelijk sexorgaan eveneens een uitscheidingsfunctie heeft.

Bovendien is de voortplantingsfunctie van deze organen beperkt in leeftijd.
Voor de puberteit (in de meeste gevallen meer dan tien jaar) hebben deze organen absoluut geen reproductieve functie, en na een bepaalde leeftijd (zeker voor dames) is deze functie eveneens onbestaande.

Jouw onvolledigheid en grove onnauwkeurigheid in de allereerste zin van je betoog, lijkt me al zo enorm dat je bijdrage hoogstens zelfverzonnen pseudo-wetenschap kan wezen, i.pv. wetenschappelijke door uzelf geclaimde objectiviteit.......................

Weet ik nog niet zo hoor Superstaaf,

Hij sprak wel degelijk over geslachtsorganen.
Dit houdt ook teelballen zaadleiders en prostaat, en voor de dames vagina, baarmoeder, eileiders en eierstokken in.
Deze hebben géén functie bij het ontlasten van urine.

[torvicx]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Je eerste bewering is al een flater van formaat:

Je verliest hierbij volledig uit het oog dat het mannelijk sexorgaan eveneens een uitscheidingsfunctie heeft.

Bovendien is de voortplantingsfunctie van deze organen beperkt in leeftijd.
Voor de puberteit (in de meeste gevallen meer dan tien jaar) hebben deze organen absoluut geen reproductieve functie, en na een bepaalde leeftijd (zeker voor dames) is deze functie eveneens onbestaande.

Jouw onvolledigheid en grove onnauwkeurigheid in de allereerste zin van je betoog, lijkt me al zo enorm dat je bijdrage hoogstens zelfverzonnen pseudo-wetenschap kan wezen, i.pv. wetenschappelijke door uzelf geclaimde objectiviteit.......................

Neen hoor, ik beargumenteerde in functie van de topic , we hebben het over sexuele contacten niet over uitscheidingen.
Dat er een beperking is in ( natuurlijk ) gebruik van deze voortplantingsorganen doet voor de essentie niet terzake , het verandert hun werking niet ....
Dat u verder niet ingaat op de rest van het betoog zegt niet dat het onwetenschappelijk is, maar dat u zich er gemakkelijk van wilt ontdoen.... niet netjes. Je gebruikt de term "onwetenschappelijk zonder aan te tonen wat er dan onwetenschappelijk aan is .....
Mooi zo heb ik mijn vijanden graag .....

Tenandere als mijn objectiviteit "geclaimed" is ontkracht het dan in plaats van het jezelf zo gemakkelijk mogelijk te maken omdat je hier tussen forum-maatjes kletst. Ik klets niet ik argumenteer nostaligsche vogelverschrikker .....

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Paulus de Boskabouter

Weet ik nog niet zo hoor Superstaaf,

Hij sprak wel degelijk over geslachtsorganen.
Dit houdt ook teelballen zaadleiders en prostaat, en voor de dames vagina, baarmoeder, eileiders en eierstokken in.
Deze hebben géén functie bij het ontlasten van urine.

Ik weet niet hoe het met de geslachtelijke constitutie van boskabouters gesteld is, maar bij mannelijke geslachtsorganen hoort eveneens een lid.
Misschien kan je het niet meer waarnemen door je omvangrijke kabouterbuikje, maar geloof me vrij, het wordt erbij gerekend, én heeft een uitscheidingsfunctie.
Blijft eveneens overeind dat de reproductieve eigenschappen beperkt in leeftijd zijn.

[vlaanderen72]

Oorspronkelijk geplaatst door bartje

En een homohater die maar niet wil bewijzen dat her pervers is... zodus...

Bij jou is iedereen die zich niet wil inleven of openstaan voor jouw wereldje een homohater!
Pffffffff gefrustreert geval begot!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door torvicx

Dat u verder niet ingaat op de rest van het betoog zegt niet dat het onwetenschappelijk is, maar dat u zich er gemakkelijk van wilt ontdoen.... niet netjes. Je gebruikt de term "onwetenschappelijk zonder aan te tonen wat er dan onwetenschappelijk aan is .....
Mooi zo heb ik mijn vijanden graag .....

Als de premisse reeds een aantoonbare onwaarheid bevat, dan is het niet echt zinvol om de rest eveneens aan mootjes te hakken, maar zo je dit wenst, dan zal ik me voor de zoveelste maal de moeite getroosten.

[torvicx]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Als de premisse reeds een aantoonbare onwaarheid bevat, dan is het niet echt zinvol om de rest eveneens aan mootjes te hakken, maar zo je dit wenst, dan zal ik me voor de zoveelste maal de moeite getroosten.

Hiermee ben ik dus begonnen:
"Als men Objectief nagaat waar de geslachtsorganen voor dienen ;...."
IN HUN HOEDANIGHEID ALS GESLACHTSORGANEN DUS....

Het is een vaststelling. Dat er ook een uitscheidingsfunctie aan vast zit is voor onze topic van nul en geen belang. Of kun je niet meer denken.
Het bewijs dat u niet logisch kunt denken : mijn "premisse" sluit het niet uit dat er een andere functie is zodus kun je niet stellen dat het een onwaarheid is. voor alle duidelijkheid : ik ben hier serieus bezig houd zodus uw kermisstreken maar voor een andere keer.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door torvicx

Hij kan er plezier uit putten zonder zich te bekommeren om de voortplanting. Strick genomen is het een oneigenlijk gebruik van de geslachtsorganen ( er gaat zaad verloren )

Het afkeuren van 'plezier zonder procreatie' is geen wetenschappelijke stelling.
Het is een morele opvatting, stammend uit bepaalde religieuze opvattingen.
Trouwens er gaat ook zaad verloren bij masturbatie, nachtelijke pollutie .......
Deze laatste plezierige sexuele gebeurtenissen zijn niet direct een alleenrecht van de homosexuelen, nietwaar?

De mens wijkt dus af van de doelstelling van die geslachtsorganen.

Jouw doelstelling(en) voor de sexuele organen zijn dus beperkt door een onvolledige en dus foute visie. Dat bleek al uit je 'opener'

Afwijken noemen we een perversie, maar de ene perversie is de andere niet.

Dit is een hoogst eigen interpretatie van perversie.
Echter zonder wetenschappelijke basis.
Wat vind je van mijn definitie: perversie is een gedrag dat schade toebrengt aan de fysieke of geestelijke integriteit van de medemens.
Even (on)geldig of (on)wetenschappelijk, nietwaar?

Sommige mensen gaan namelijk nog verder ze vervangen door een gril / fout / mutatie van de natuur of aangeleerd gedrag de andere sexe met hun eigen geslachtsgenoten. Zaad bij zaad. Wat uit het oogpunt van voortplanting Absurd is .....

Nu zeg je het zelf: uit het oogpunt van de voortplanting is dit idd absurd.
Voortplanting lijkt me in de huidige demografische context niet echt een nastrevenswaardige handeling. Het is een kwestie van goesting. Geen wetenschappelijke, of religieuze of van staatswege opgelegde verplichting meer.

Het is dus een dubbele afwijking (perversie). Het is een perversie per definitie je kunt niet op een NATUURLIJKE manier een HOMOSEXUELE geslachtsdaad hebben. Het gaat per definitie in tegen de natuur van de geslachtsorganen.

Al wat mogelijk is (dus ook homosexuele handelingen) worden toegestaan en mogelijk hgemaakt door de natuur.
Jij maakt de denkfout om jezelf buiten de natuur te plaatsen, eraan voorbijgaand dat elke mogelijke handeling op dat moment onverbrekelijk deel uitmaakt van die natuur waar jij uit moralistische overwegingen (tot hiertoe géén wetenschappelijke) mee schermt.

Dat er nu NOG geen wetenschappelijk rapport op tafel ligt dat homosexualiteit officieel als pervers bestempeld (TEGENNATUURLIJK, een dubbele afwijking van de doelstelling van voortplantingsorganen) zal wel met de maatschappelijke en politieke prioriteiten te maken hebben.

Neen: geen enkele echte wetenschapper wil zich onsterfelijk belachelijk te maken door dergelijke stelling te proberen verdedigen.

Klojo ...

Klinkt nog het meest wetenschappelijk van je hele betoog.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door torvicx

Het is een vaststelling. Dat er ook een uitscheidingsfunctie aan vast zit is voor onze topic van nul en geen belang.

Je claimt wetenschappelijkheid, dus kan je maar beter volledig zijn, of anders verlies je je geloofwaardigheid.

Of kun je niet meer denken.

Ik denk zelfs tamelijk breed i.v.m. homosexualiteit.
Kan niet van iedereen gezegd worden.

voor alle duidelijkheid : ik ben hier serieus bezig

Die indruk krijg ik hoegenaamd niet.
Tenzij je serieus tekeergaan tegen de homo's bedoelt.

houd zodus uw kermisstreken maar voor een andere keer.

Gaan we de oppositie al direct censureren?