Wat een peiling deze keer - NVA haalt de 20 niet meer !

[Boduo]

Bij de Cocof in Bruxelles zitten ze met een ei in hun broek.

[jad°relen°ir]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

In goed Nederlands heet dat rediculisering.

Priceless..

[De schoofzak]

Peiling: CD&V boet fors in aan West-Vlaamse parlementszetels
West-Vlaming verwerpt oude volkspartij en slaat N-VA over

https://doorbraak.be/peiling-cdv-boe...lementszetels/

Nieuws - 22/09/2023 Christophe Degreef - Leestijd 2 minuten


Afgaand op de peiling die IPSOS in opdracht van Doorbraak.be uitvoerde in West-Vlaanderen, moet CD&V maar liefst vier politieke mandaten inleveren. Daarmee is de macht van de partij gebroken in haar laatste bastion. PVDA behaalt zowel in het Vlaams als federaal parlement telkens één West-Vlaamse verkozene, en dat is historisch voor die partij.

In West-Vlaanderen zijn er voor de Kamer van Volksvertegenwoordigers zestien zetels te verdelen. Vlaams Belang haalt 30% van de stemmen in de provincie West-Vlaanderen, zo toont de IPSOS-peiling aan. Dat betekent dat die partij voor West-Vlaanderen volgens een eigen berekening vijf leden afvaardigt in de Kamer wanneer het nu verkiezingen zijn. In 2019 behaalde het Vlaams Belang er al vier West-Vlaamse zetels.

N-VA en Vooruit behalen telkens drie West-Vlaamse verkozenen. Voor N-VA is dat een zetel minder tegenover 2019, voor Vooruit eentje meer. CD&V gaat van drie zetels in 2019 naar twee nu. Open Vld en Groen zijn even groot: telkens één zetel. Dat betekent dat Groen stagneert en Open Vld een zetel verliest. PVDA vaardigt één verkozene af in West-Vlaanderen, een nieuwigheid.
Vlaams parlement

In het Vlaams parlement zijn er voor West-Vlaanderen 21 zetels te verdelen. Daar behaalt VB er zeven, twee meer dan in 2019. N-VA moet twee zetels inleveren en strandt op drie. Vooruit krijgt er eentje bij, vier zetels. CD&V gaat van vijf zetels naar twee. Groen krijgt er in het Vlaams parlement nu twee in plaats van één. Open Vld verliest een zetel: van drie naar twee. Ook hier behaalt PVDA één verkozene uit het niets.

Uit de peiling blijkt dat de thema’s immigratie, sociale zekerheid en stijgende levensduurte voor de West-Vlaamse burger de meest belangrijke verkiezingsthema’s zijn. Landbouw – toch belangrijk voor de provincie, zou men denken – bengelt onderaan, tussen de thema’s Staatshervorming en Defensie in.

Waarom peilden wij alleen in West-Vlaanderen, vraagt u zich misschien af? Omdat in deze provincie wellicht de meest ingrijpende politieke verschuivingen kunnen plaatsvinden in 2024. West-Vlaanderen is een van de laatste provincies waar CD&V sterk staat. Ook nu blijkt dat N-VA er maar moeilijk de rol van brede volkspartij op zich kan nemen.

Tot slot, voor wie heel goed heeft opgelet: in 2024 krijgt de provincie West-Vlaanderen per parlement één zetel minder. Dit komt door een gewijzigde bevolkingssamenstelling.

U kan de resultaten van de volledige peiling hier raadplegen. Op 4 oktober ligt ons magazine in de winkel met politieke reacties en een diepgaande politieke analyse van de peilresultaten in West-Vlaanderen.
Christophe Degreef

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door De gemuilkorfde

Is dat die peiling van Doorbraak waar je naar verwijst?
Weet er iemand wanneer de volgende peiling van VTM/HLN is?
Of die van de VRT?

De nieuwste peiling had er al moeten zijn.
Nog even geduld. Tot het nodige geregeld, en de heisa vergeten is, in de racismezaak waarin de voorzitter van de Vooruit betrokken is.

[Henri1]

De schandalen en de kerk zal cd&v en aanverwanten zwaar treffen.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

De nieuwste peiling had er al moeten zijn.
Nog even geduld. Tot het nodige geregeld, en de heisa vergeten is, in de racismezaak waarin de voorzitter van de Vooruit betrokken is.

Hij heeft er nog een schepje bovenop gedaan.
Nu heeft hij ook al lak aan de persvrijheid.

Conner Rousseau laat publicatie van mogelijk racistische uitspraken op café tegenhouden.
https://www.hln.be/binnenland/conner...den~a28e10414/

Ongezien volgens experts.

Experts over verbod dat Rousseau oplegt aan de pers:

“Dat politici een uitzendverbod van de rechtbank krijgen, is zeer uitzonderlijk. Dat is tegen het censuurverbod in onze grondwet en tegen de rechtspraak van het Europees Hof voor de Rechten van de Mens”, zegt Elke Cloots, docent Mediarecht aan Universiteit Antwerpen.

“Het is pertinent niet in overeenstemming met ons systeem van persvrijheid. Het is een eenzijdig verzoekschrift. De verzoekende partij kan aanvoeren wat zij wil. Er is geen tegenspraak. De rechter kan op een verkeerd been worden gezet. Dat is niet normaal. Eigenlijk kan het niet ten aanzien van de pers”, verduidelijkt ook Leo Neels, prof. em. Mediarecht.

Hiermee is het dus duidelijk dat hij wat te verbergen heeft.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Hij heeft er nog een schepje bovenop gedaan.
Nu heeft hij ook al lak aan de persvrijheid.



Ongezien volgens experts.



Hiermee is het dus duidelijk dat hij wat te verbergen heeft.

Hoezo ?!?
Hij kon zich toch niets meer herinneren alleen dat het om te lachen was!
Waarom hij zich nu weert is een raadsel.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Anselmo

Hoezo ?!?
Hij kon zich toch niets meer herinneren alleen dat het om te lachen was!
Waarom hij zich nu weert is een raadsel.

Mij wel, hij staat schaamteloos te liegen.

[Anselmo]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Mij wel, hij staat schaamteloos te liegen.

Na de brave huismoeders gaan nu ook de woke-adepten zich een hoedje schrikken.

[Pandareus]

Een schitterende analyse van Carl Devos :

ANALYSE. Als de politiek zelf de anti-politiek organiseert, zal de burger volgen

Soms lijkt politiek een act van een hoogmoedige illusionist. Als een goochelaar iemand doormidden zaagt, weten we dat wat gebeurt niet mogelijk is. De goochelaar weet dat wij dat weten. De truc bestaat erin mensen af te leiden. In de Wetstraat worden dezelfde trucs toegepast, maar daar denken ze dat het publiek de trucs niet doorziet. Dat bleek tijdens de voorstellingen deze week.

In het Vlaams Parlement presenteerde de regering keurig haar Septemberverklaring. Het meest opvallende was de herwonnen samenhang in Jambon I. Dat hielp om bijvoorbeeld om bij de verhoging van de middelen voor de kinderopvang ter ondersteuning van de werkenden er niet bij te vertellen hoeveel ook diezelfde werkenden verloren door de ingesnoerde indexering van de kinderbijslag.

De Septemberverklaring was wat verwacht kon worden van een centrumrechtse regering, negen maanden voor de verkiezingen, die via wederzijdse toegevingen de cohesie wou herstellen en vooral de middenklasse wil bedienen. Een hoogmis voor evidence based policy leverde dat niet op. Van nogal wat beslissingen is het vooropgestelde effect niet bewezen of betwistbaar. De herinvoering van een subsidie voor de aankoop van een elektrische wagen groeide uit tot een symbool van een electoraal flipflopbeleid. De maatregel werd in 2016 onder Annemie Turtelboom (Open Vld) ingevoerd, zonder veel effect. Toenmalig fractieleider en huidig financiënminister Matthias Diependaele verzette zich er stevig tegen: dit werkt niet. Bij de start van de regering Jambon eind 2019, dus na de verkiezingen, wordt de maatregel afgeschaft. Negen maanden voor de verkiezingen wordt dat cadeautje door Lydia Peeters weer ingevoerd. Het moet zijn dat er mensen in de Wetstraat zijn die geloven dat kiezers dat niet doorzien.

Ook in de begroting werd getoverd. Het Vlaams begrotingstekort groeit volgend jaar tot 3,7 miljard (op zo’n 58 miljard jaarlijkse inkomsten), maar dat komt later vanzelf weer op orde, zodat de volgende Vlaamse regering in haar voorlaatste jaar weer een evenwicht vindt. Misschien. Om het tekort gelijk te houden had Jambon I een miljard moeten besparen, dat wou ze niet. Anders was dat ‘snijden in het maatschappelijk weefsel’. Vivaldi gebruikt dezelfde reden om haar inspanningen te matigen. De Vlaamse begroting blijft wel ‘op een traject naar een evenwicht in 2027’. Zelf een put delven en zeggen dat die gevuld wordt omdat je nu eenmaal beslist dat iemand anders dat later wel zal doen, klinkt niet meteen overtuigend.

Het is een illusie die ook in de Waalse regering gebruikt wordt. Daar kwam Waals Minister-President Elio Di Rupo, een socialist die klonk als een liberaal, vertellen dat er geen nieuwe lasten meer mogelijk zijn en de begroting wel vanzelf in orde komt. Zijn begroting voor 2024 was ‘in evenwicht’, tenminste als zo’n 3 miljard schuld (op 18 miljard inkomsten), onder andere steun na de overstromingen, niet meetelt. Als die wel meetelt is de begroting ‘op weg naar een evenwicht’. Ook Vlaanderen telt Oosterweel niet mee, in Brussel vinden ze dan weer dat de onder andere uitgaven voor de metro niet in de reguliere begroting moeten. Al doet niet iedereen mee: minister-president Pierre-Yves Jeholet van de Franstalige Gemeenschap, een liberaal die klinkt als een liberaal, kwam het nakende faillissement van zijn gemeenschap aan: ‘onze financiële situatie is rampzalig’.

Blijkbaar kunnen regeringen hun eigen begrotingstekorten nogal gemakkelijk zelf definiëren. En als er dan nog gaten zijn, klinkt het dat men op weg is naar een evenwicht. Dat doet denken aan een student die zegt dat hij in het tweede jaar zit, maar de zeven buizen uit het eerste jaar die hij meeneemt onvermeld laat. En optimistisch laat weten dat hij op een traject zit om binnen vijf jaar zijn bachelordiploma te halen. In België staan begrotingen overal min of meer op orde, maar de totale schuld explodeert. En de rentes stijgen. Die lekkende deelstaatbegrotingen brengen België in de problemen. België beloofde de Europese Commissie om het gezamenlijk tekort in 2024 te beperken tot 4,2 procent van het bbp, op een traject naar de magische grens van 3 procent, ooit. Als de deelstaten de teugels laten vieren, waarom zou de federale regering dat niet doen?

De meest tenenkrullende passage deze week staat evenwel op naam van El Kaouakibi. Hoewel ze juridisch onschuldig is tot bewijs van het tegendeel, gaat ze al de geschiedenis in als een van de voornaamste grafdelvers van het vertrouwen in de politiek. Deze week provoceerde ze in het parlement met een oproep om dat vertrouwen te herstellen. De spannende avonturen van ‘Team Krullie’ waren uiteraard te volgen op narcistisch zelfverheerlijkende sociale media. Maar voor transparantie over haar vermeend gesjoemel verwees ze naar juridische procedures.

Haar aanklacht tegen de toxische politiek kadert in een trend. Vaak zijn die oprecht en terecht, maar steeds meer lijken die ingestudeerde nummers op een doorzichtige poging om zichzelf als strijdende slachtoffer buiten die stoute politiek voor te stellen. Zelfs Alexander De Croo probeerde afgelopen zomer met een excuusbrief zich via een aanklacht als bevrijdende leider te positioneren. Ondertussen had Open Vld een nota klaar waarin werd beschreven hoe concurrerende voorzitters persoonlijk afgebroken moesten worden. Als de politiek zelf de anti-politiek organiseert, zal de burger volgen.

Maar er is hoop, al is het hoop die wegtrekt. De meest authentieke passage deze week kwam daags nadien in de Kamer. Valerie Van Peel (N-VA) veegde in een beklijvende tussenkomst de politici de mantel uit. Het werd er muisstil. Het deed wat denken aan de tussenkomsten van Kamerlid Meryame Kitir destijds, toen zij er het lot van de betogende werknemers verdedigde.

Na de woorden van Van Peel viel de poging van Vincent Van Quickenborne en Alexander De Croo om de lead te nemen in slachtofferzorg als zaad op een rots. Zelden waren simpele vragen zo pertinent: waar zitten jullie als de camera’s er niet staan? Waarom had u een documentaire nodig? Wat heeft u al gedaan? Politici struikelen over elkaar, op zoek naar aandacht, in een opzichtig opbod van verontwaardiging om na ‘Godvergeten’ de slachtoffers te ondersteunen. Dat kon blijkbaar enkel na een veelbesproken tv-documentaire.

El Kaouakibi en Van Peel delen hun ontgoocheling in de politiek. De eerste heeft het cynisme er nog vergroot en laat een schandvlek na, de laatste is ervan weggevlucht en laat een grote leegte na.

Al is ook haar eigen partij niet zonder zonden. Ze laat in West-Vlaanderen haar Kamerlijst trekken door de voorzitter van een andere partij (LDD) die geen lid van N-VA wil worden. Dat is vooral voor Jean-Marie Dedecker een goede deal: hij blijft in de Kamer op donderdag zijn zeg te doen, promoveert van lijstduwer naar -trekker (wat zijn lokale campagne zal ondersteunen) en behoudt via N-VA de regeringslijnen voor zijn burgemeesterschap. N-VA is enkel geïnteresseerd in zijn stemmen: de partij staat op verlies, zeker in West-Vlaanderen, en ze heeft er op Sander Loones na niemand om een lijst te trekken. Dedecker moet de val stutten. Binnen de partij slikken velen dat ongemakkelijk moment weg: het is zaak van koele wiskunde. Men doet geen moeite om het pragmatisme en opportunisme te verbergen. Het enige inhoudelijke verhaal: weg met Vivaldi.

Dedecker gaf zelfs toe dat met enkele procentpunten meer voor LDD in een West-Vlaamse peiling (van ‘Doorbraak’), hij in die provincie allicht toch solo zou zijn gegaan en dus geen lijsttrekker zou worden. De vraag is of zoveel rekenkunde veel kiezers kan charmeren, bij dat ‘unserved audience’ tussen het VB en de rest.

N-VA probeert het feit dat Dedecker geen lid wordt van N-VA – zodat hij ook als lijsttrekker kritiek kan geven op N-VA en haar geloofspunten – weg te zetten als een uiting van parlementaire vrijheid, van free speech, van de strijd tegen de particratie. Dat klinkt lachwekkend, van een partij die al jaren ook haar parlementsleden disciplineert met het Zwijgakkoord. Nu mag een lijsttrekker het voor N-VA zo belangrijke Vlaams Parlement ronduit belachelijk maken, gewoon omdat men zijn stemmen wil. Bart De Wever zei dat Dedecker en N-VA het over belangrijke zaken eens zijn, is dat Vlaams Parlement dan niet meer zo belangrijk voor N-VA? Waar is de beginselvaste aanbodpartij?

Een lijsttrekker is binnen de kieskring tijdens verkiezingen de meest zichtbare en belangrijkste vertegenwoordiger van de partij. Hij moet (het programma van) de partij aan de kiezers verkopen. Waarom zouden kiezers het Vlaams Parlement versterken als de lijsttrekker van N-VA dat met de grond gelijk maakt? Dedecker is als een verkoper van Cola die aan de klant zegt dat hij zelf Pepsi verkiest: beide frisdranken lijken weliswaar op elkaar, maar wat hij verkoopt wil Dedecker zelf niet in huis. Het valt te betwijfelen dat N-VA daarmee de negatieve trend kan keren.

N-VA zakt in de peiling, die vooral stabiliteit toont, naar 20,2 procent. Dat is ondertussen ruim 5 procent minder dan in de verkiezingen van 2019. Sinds de succesvolle verkiezingen van 2014 (32,6 procent) verloor N-VA al meer stemmen (ruim 12 procent) dan de score van CD&V, Open VLD, Groen of de PVDA vandaag. Dat is niet genoeg om het confederalisme in te voeren. Want tien jaar geleden volstond 12 procent meer al niet. Ondertussen blijft het VB (25,8 procent) afgetekend de grootste, N-VA mag stilaan de hoop opgeven die partij ooit nog in te halen.

Omdat ze voor velen tot traditionele machtspartij is verveld en zo deel werd van het systeem dat ze wil bekampen, omdat haar belofte om dat systeem open te breken verder weg lijkt dan ooit, kan N-VA moeilijker een dam opwerpen tegen het VB. Het opportunisme waarmee ze haar West-Vlaamse lijsttrekkers aanstelde doet niet meer denken aan de beginselvaste aanbodpartij die ze ooit was.

https://www.hln.be/opinie/analyse-al...lgen~a25eb14d/

De finale vraag zal natuurlijk zijn of de westvlaamse kiezer echt in die koehandel van Dedecker en De Wever gaat meestappen.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een schitterende analyse van Carl Devos :


https://www.hln.be/opinie/analyse-al...lgen~a25eb14d/

De finale vraag zal natuurlijk zijn of de westvlaamse kiezer echt in die koehandel van Dedecker en De Wever gaat meestappen.

Die kiezers staan dus letterlijk voor het blok.

[Pandareus]

...en hier de mening van professor Bart Maddens, zelf een overtuigde vendelzwaaier die al jaren ageert tegen het cordon sanitaire en doet alsof het VB een normale partij is.

DE GROTE PEILING. Eén N-VA-kiezer op de vijf loopt over naar Vlaams Belang: “N-VA is in de perceptie de nieuwe CD&V geworden”

“Bart De Wever was mijn grote politieke voorbeeld. In 2012 heb ik mij een lidkaart van de N-VA gekocht en mij bij de lokale afdeling aangesloten. Maar na 9 jaar merkte ik van die kracht van verandering niets.” Nadine Van Mol was gemeenteraadslid in Schoten voor N-VA. Tot ze in 2021 haar lidkaart inruilde voor eentje van Vlaams Belang. Ik had altijd al sympathie voor Vlaams Belang en uiteindelijk heeft Tom Van Grieken, mijn dorpsgenoot, mij over de streep getrokken.” Een korte zoektocht in het krantenarchief toont aan dat zij lang niet de enige is die de laatste jaren de overstap maakte van N-VA naar Vlaams Belang.
Ondenkbaar was dat, tien jaar geleden. Vlaams Belang zat toen aan de grond. Eén Vlaming op de twintig - net voldoende om de kiesdrempel te halen - stemde in 2014 voor extreemrechts. Net voor die ramp hadden tientallen VB-leden het zinkend schip al verlaten en onderdak gevonden in de N-VA-herberg. Samen met hen vluchtten duizenden kiezers naar de partij van Bart De Wever.

In zo’n slechte papieren zit N-VA nog lang niet. Met 20,2 procent zijn de Vlaams-nationalisten nog met verre voorsprong de tweede grootste partij van Vlaanderen. Maar haar beroemde falanx bloedt wel aan haar rechterzijde. Eén kiezer op de vijf die in 2019 nog voor N-VA koos, zou in 2024 zijn stem veranderen naar Vlaams Belang. Ook bij de andere partijen kan VB zo'n 3 procent kiezers afsnoepen, maar bij geen enkele partij is het aanzuigeffect zo groot als bij N-VA. Dat blijkt uit de Grote Peiling. Ondenkbaar is het dus niet meer, als in juni een kwart van de Vlamingen voor extreemrechts stemt. Een trend in de peilingen die al vier jaar lang niet te breken is. De komst van een zwarte, zelfs gitzwarte, zondag lijkt in de sterren geschreven.
Terugkeer naar oude normaal?

N-VA krijgt het dus niet voor elkaar om de hegemonie van Vlaams Belang te breken. De reden, volgens De Wever? “Een heleboel centrumrechtse kiezers zijn boos, omwille van het Vivaldi-beleid. Ze zijn zo boos dat ze hun stem emotioneel investeren in de extremisten en ze zijn zo kwaad dat het uiterst moeilijk is om die mensen terug te halen."

Die uitleg dekt de volledige lading niet, vindt professor politicologie Bart Maddens (KULeuven). “De hoge score van VB is eigenlijk een terugkeer naar het oude normaal. De slechte verkiezingsresultaten van 2010 en 2014 vielen samen met de steile opgang van De Wever als politieke superster. Kiezers hadden het gevoel dat Vlaams Belang een doodlopende straat geworden was en wilden wel eens wedden op N-VA.”

Maar die gok liet achteraf bij veel kiezers een wrange nasmaak na. Met het communautaire in de koelkast, bleef de Vlaams-nationalist op z’n honger zitten. Ook het beleid van de Zweedse regering kon niet bekoren. Een kwart van de Vlaams Belang-kiezers gaf één dag na de verkiezingen van 2019 aan dat ze uit onvrede met de klassieke partijen en het beleid terug naar de extreemrechtse schapenstal terugkeerden. Die woede lijkt de afgelopen jaren alleen maar wilder te razen. “Vlaams Belang kan die onvrede als antisysteempartij capteren. N-VA kan dat moeilijker: Vlaams staat ze met één been in de macht en federaal met één been erbuiten. In de perceptie is N-VA de nieuwe CD&V geworden - een traditionele conservatieve partij die meeheult met de macht. Het rebelse karakter dat De Wever rond 2010 had, kleeft nu weer aan Vlaams Belang.”

Het lijkt wel alsof Vlaams Belang slapend rijk wordt door het ongenoegen dat opborrelt in de samenleving. Hoe hard andere partijen ook proberen, de thema’s waar de burger van wakker ligt blijven het meeste plakken aan Vlaams Belang. Migratie bijvoorbeeld - hét thema waarom bijna de helft van de VB-kiezers voor de partij koos. “Even dacht N-VA het thema ‘migratie’ te kunnen afsnoepen, maar dat kleeft gewoon aan uiterst rechts. En als dat het thema van de verkiezingen is, dan wint de eigenaar van dat thema”, zegt Maddens. Maar ook koopkracht en het duurdere leven kan de partij van Tom Van Grieken met verve naar zich toe trekken. “N-VA speelt het op het gigantische begrotingstekort van Vivaldi. Maar als puntje bij paaltje komt blijft dat een zeer abstract probleem. In tegenstelling tot de duurdere winkelkar.”
Nipt geen meerderheid

Zieltjes terugwinnen wordt bijna een onmogelijke queeste voor N-VA. Negen op de tien Vlaams Belang-kiezers zijn hondstrouw. Tot grote horror van De Wever zou de partij van Tom Van Grieken met deze score het initiatiefrecht krijgen om een Vlaamse regering te vormen. En dan staat N-VA voor een existentiële keuze: werken ze samen met Vlaams Belang en doorbreken ze zo het cordon sanitaire? Dat is uitgesloten voor De Wever. “Tenzij het VB haar shit opkuist.” Tot nu toe heeft Van Grieken nog niet de grove borstel door zijn partij gehaald.

Door zo stevig vast te houden aan het cordon manoeuvreert N-VA zich in een dubbelzinnige positie. Dat wringt ook bij de basis van de partij. Geert Van Cauter, een gemeenteraadslid in Denderleeuw, moest van zijn lokale N-VA-afdeling op papier beloven geen coalitie met VB te smeden. Hij stapte prompt over naar Vlaams Belang. “Je kan toch niet bij voorbaat zeggen: naar Vlaams Belang luisteren we niet. Dat is toch niet democratisch”, reageert hij.

En dat sentiment leeft. Uit verschillende peilingen in het verleden blijkt dat een meerderheid van de Vlamingen - zeker van N-VA-kiezers - een voorstander zijn om het cordon te verwerpen. Op basis van deze peiling is dat zelfs niet zo uit de lucht gegrepen: samen scoren de twee Vlaams-nationalistische partijen 46 procent - nipt onvoldoende voor een meerderheid in het parlement. De huidige Vlaamse regering - met N-VA, Open Vld en CD&V - haalt slechts 40,6 procent. Met zo’n geel-zwarte coalitie zou De Wever zichzelf wel helemaal schaakmat zetten op het federale niveau. Niemand zou dan nog met hem in zee willen, laat staan helpen om zijn communautaire droom werkelijkheid te laten worden. Dat is dan ook waarom N-VA tot in den treure blijft herhalen dat een stem voor Vlaams Belang een verloren stem is. “Die ambigue houding over het cordon lijkt me nu niet dé drijfveer waarom kiezers naar Vlaams Belang vluchten. Maar in het heetst van de campagne zal N-VA dit élk debat voorgeschoteld krijgen. Als ze zo gewrongen blijven zitten, dan gaat het niet in het voordeel van N-VA uitspelen.” De toekomst zal moeten uitwijzen of het politieke cordon ooit gebroken wordt, maar het sociale cordon dat jarenlang rond Vlaams Belang zweefde, is alleszins wel vervlogen.

https://www.hln.be/binnenland/br-de-...rden~addfc3f6/

Ook Maddens zijn opmerking dat het Blok beter de woede en ongerustheid capteert van de kiezer inzake de prijs van de winkelkar, terwijl N-VA zich richt tegen Vivaldi en het begrotingstekort is interessant.

Het is maar zeer de vraag of je veel zieltjes wint met fulmineren tegen een begrotingstekort terwijl de kiezer ongeacht zijn leeftijdscategorie eigenlijk nooit iets anders heeft gezien in zijn leven.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Die kiezers staan dus letterlijk voor het blok.

'en nu is het aan ONS'

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het is maar zeer de vraag of je veel zieltjes wint met fulmineren tegen een begrotingstekort terwijl de kiezer ongeacht zijn leeftijdscategorie eigenlijk nooit iets anders heeft gezien in zijn leven.

De zogenaamde anti-racisten zijn verheugd dat de NVA stemmen verliest aan het blok.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Een schitterende analyse van Carl Devos :


https://www.hln.be/opinie/analyse-al...lgen~a25eb14d/

De finale vraag zal natuurlijk zijn of de westvlaamse kiezer echt in die koehandel van Dedecker en De Wever gaat meestappen.

Spijtig genoeg voor u heb ik het hele artikel gelezen en niet alleen wat in uw blauwe kleurtjes kraam past.
Carl Devos is hier terecht snoeihard voor de traditionele partijen.
Wie gelooft die mensen nog?

[Karel Martel B]

Het grappige is dat groen verliest omdat het groen is, terwijl de blauwen verliezen omdat ze niet blauw zijn.

[De gemuilkorfde]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

...en hier de mening van professor Bart Maddens, zelf een overtuigde vendelzwaaier die al jaren ageert tegen het cordon sanitaire en doet alsof het VB een normale partij is.

Vendelzwaaiers zijn natuurlijk altijd diegene die met de vlag zwaaien die je niet bevalt.
Wie met een Belgische vlag zwaait is in werkelijkheid natuurlijk evengoed een vendelzwaaier...

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Maddens

...
“Bart De Wever was mijn grote politieke voorbeeld. In 2012 heb ik mij een lidkaart van de N-VA gekocht en mij bij de lokale afdeling aangesloten. Maar na 9 jaar merkte ik van die kracht van verandering niets.”...

Ik begrijp de ontgoocheling.
Ik heb ook een tijdje N-VA gestemd, omdat ik dacht dat ze meer zouden konden bereiken dan VB, die in het cordon geduwd werd door kortzichtige machtswellustelingen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Maddens

In zo’n slechte papieren zit N-VA nog lang niet. Met 20,2 procent zijn de Vlaams-nationalisten nog met verre voorsprong de tweede grootste partij van Vlaanderen. Maar haar beroemde falanx bloedt wel aan haar rechterzijde. Eén kiezer op de vijf die in 2019 nog voor N-VA koos, zou in 2024 zijn stem veranderen naar Vlaams Belang. Ook bij de andere partijen kan VB zo'n 3 procent kiezers afsnoepen, maar bij geen enkele partij is het aanzuigeffect zo groot als bij N-VA...

Men vergeet altijd dat hoe meer stemmen en procenten je hebt, hoe meer er valt af te snoepen.
Een partij die op 25% staat, daar kan je 5% van verliezen, als je begint op 12% dan is de grote leegloop al lang bezig, en misschien komt hij wel op zijn einde.
De VLD zat op 8,3% bij de vorige peiling, en nu is het 8,2%.
Een statistisch onbeduidend verschil tussen die 2 peilingen, ondanks dat ze niet veel positief nieuws hadden de laatste tijd, met heel de poppenkast rond de op marxistische wijze opgedrongen Kleine Leider (Ongenae).

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Maddens

Die uitleg dekt de volledige lading niet, vindt professor politicologie Bart Maddens (KULeuven). “De hoge score van VB is eigenlijk een terugkeer naar het oude normaal. De slechte verkiezingsresultaten van 2010 en 2014 vielen samen met de steile opgang van De Wever als politieke superster. Kiezers hadden het gevoel dat Vlaams Belang een doodlopende straat geworden was en wilden wel eens wedden op N-VA.”...

Inderdaad, de hoop op iets beters kan mensen van stem doen veranderen.
Wat niet werkt is aan de macht komen en er dan niets van bakken, of 30 jaar lagere belastingen beloven en ondertussen het omgekeerde doen.
Dan kom je op 8,2% uit, ook als je de premier levert.

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Maddens

Maar die gok liet achteraf bij veel kiezers een wrange nasmaak na. Met het communautaire in de koelkast, bleef de Vlaams-nationalist op z’n honger zitten. Ook het beleid van de Zweedse regering kon niet bekoren...

Inderdaad, en dat maakt het opnieuw op het menu zetten van het confederalisme ongeloofwaardig.
Met nog minder medestanders wordt de kans dat het confederalisme gerealiseerd wordt, nog wat kleiner.
En als het één keer in de diepvriezer kon, waarom dan geen twee keer?
Een drogreden is gauw gevonden: "om de democratie te redden".

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Maddens

Het lijkt wel alsof Vlaams Belang slapend rijk wordt door het ongenoegen dat opborrelt in de samenleving. Hoe hard andere partijen ook proberen, de thema’s waar de burger van wakker ligt blijven het meeste plakken aan Vlaams Belang...

Andere partijen proberen zich wel stoer op te stellen, maar ze zitten met een zelf opgelegd concurrentieel nadeel: het cordon.
Door dat cordon kan en mag het VB niet meeregeren.
Iedereen weet dat als het VB in een regering zit, zij ook geconfronteerd zullen worden met Europese wetten en verdragen, die het niet eenvoudig zullen maken om hun beleid ook door te voeren.
Maar de andere partijen houden hen uit het bestuur, en hun stoere verklaringen worden door de kiezer wél getoetst aan het slappe non-beleid dat ze voeren.
VLD en co mogen in de campagne beloven wat ze willen: ik weet als kiezer toch dat het leugens en holle beloftes zijn.
Men verwijt VB en PVDA dat het populisten zijn, maar een partij die dertig jaar lang lagere belastingen belooft, en na de verkiezingen de belastingen laat ophogen, hoe moet je dat dan noemen?
Of een partij die het beleid van Theo Francken onmenselijk vond, maar nu in een regering zit waar nog nooit zoveel asielzoekers op straat moesten slapen?
En ik geef nu maar 2 voorbeelden, maar er zijn er ook voor CD&V en voor Vooruit te vinden.
Wie gelooft die mensen nog?

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Maddens

...“N-VA speelt het op het gigantische begrotingstekort van Vivaldi. Maar als puntje bij paaltje komt blijft dat een zeer abstract probleem. In tegenstelling tot de duurdere winkelkar.”

Ik zeg al jaren dat als je een Vlaamse regering hebt, waarvan de oppositie zegt dat ze er niets van bakt, en tegelijk een federale waarvan de oppositie zegt dat ze er niets van bakt, het eindresultaat is dat de burger de 2 zaken bij elkaar optelt, en ervan overtuigd is dat beide regeringen er niets van bakken, en hij is dus niet anders kan dan zijn toevlucht te nemen tot VB of PVDA.
De werkelijkheid moet eerst keihard toeslaan voordat men ziet dat ik gelijk had, natuurlijk.

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Maddens

Zieltjes terugwinnen wordt bijna een onmogelijke queeste voor N-VA...

Maar dat geldt evenzeer voor de andere partijen, die ook massaal stemmen kwijtgeraakt zijn aan VB.

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Maddens

Door zo stevig vast te houden aan het cordon manoeuvreert N-VA zich in een dubbelzinnige positie...

Ongetwijfeld dat men die spagaat graat overlaat aan Jean-Marie Dedecker.
Een onafhankelijke die zegt géén N-VA'er te willen worden is lijsttrekker.
Diezelfde lijsttrekker zegt dat hij tegen het cordon is, terwijl Bart Dewever er een Chinese muur wil tegen optrekken.
Men wil hier duidelijk de 2 delen van het kiespubliek (voor of tegen deelname van het VB aan de macht) bedienen.
Vraag is of dat niet net iets té doorzichtig is.

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Maddens

Dat wringt ook bij de basis van de partij. Geert Van Cauter, een gemeenteraadslid in Denderleeuw, moest van zijn lokale N-VA-afdeling op papier beloven geen coalitie met VB te smeden. Hij stapte prompt over naar Vlaams Belang. “Je kan toch niet bij voorbaat zeggen: naar Vlaams Belang luisteren we niet. Dat is toch niet democratisch”, reageert hij...

Klopt, en ook bij de kiezers van alle partijen, zoals uit vorige enquêtes gebleken is.

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Maddens

De huidige Vlaamse regering - met N-VA, Open Vld en CD&V - haalt slechts 40,6 procent...

Inderdaad, dus als men nog eens VB aan de kant wil schuiven, en men haalt een dergelijk resultaat bij de verkiezingen, dan heb je al 4 partijen nodig:

N-VA / Vooruit / CD&V / VLD lijkt dan de meest logische combinatie.
Men krijgt dan een soort Vivaldi in het klein, met heel veel conflicten, zeer weinig beleid, een regeerakkoord dat de duidelijkheid van een mistbank in zich meebrengt, en een kiezer die na 5 jaar nog gefrustreerder is dan hij al was.
Geen water bij de wijn meer dus, de kiezer zal water met een vies kleurtje voorgeschoteld krijgen.

Oorspronkelijk geplaatst door Bart Maddens

Met zo’n geel-zwarte coalitie zou De Wever zichzelf wel helemaal schaakmat zetten op het federale niveau. Niemand zou dan nog met hem in zee willen, laat staan helpen om zijn communautaire droom werkelijkheid te laten worden. Dat is dan ook waarom N-VA tot in den treure blijft herhalen dat een stem voor Vlaams Belang een verloren stem is.

Klopt ook.
Vandaar de spagaat met Dedecker, die kan veilig beweren dat hij tegen het cordon is, en lijsttrekker is.
Achteraf kunnen ze dan zeggen dat het maar voor te lachen was, want hij is onafhankelijke...

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Het is maar zeer de vraag of je veel zieltjes wint met fulmineren tegen een begrotingstekort terwijl de kiezer ongeacht zijn leeftijdscategorie eigenlijk nooit iets anders heeft gezien in zijn leven.

De kiezer heeft wel al gezien dat hij door die begrotingstekorten zware besparingen op zich kreeg, of verminderde dienstverlening, en de kiezer beseft dus dat diegene die nu regeren en er een potje van maken ongetwijfeld dat in een volgende regering ook weer zouden doen, als ze vandaag de belastingen niet kunnen verlagen, en ze beloven het al 30 jaar, waarom zouden we ze dan deze keer geloven?

Volgens mij is het nu tijd om VB mee te laten regeren, desnoods via gedoogsteun.

[Pandareus]

Oorspronkelijk geplaatst door Karel Martel B

De zogenaamde anti-racisten zijn verheugd dat de NVA stemmen verliest aan het blok.

Logisch.
Kiezers die gedreven zijn door racisme horen maar in één partij thuis. Het is veel beter dat die naar hun soortgenootjes verkassen, het cordon is elastisch genoeg om dat op te vangen.

[wagner.666]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Logisch.
Kiezers die gedreven zijn door racisme horen maar in één partij thuis. Het is veel beter dat die naar hun soortgenootjes verkassen, het cordon is elastisch genoeg om dat op te vangen.

Pakt ne keer nen hele grote spiegel petertje 1962, en ga er voor ssstaan, wat ziet ge dan hewel ne hele grote schijnheilige racistische figuur.
Dus jij past behoorlijk goed bij de 8%van de vld.

[Karel Martel B]

Oorspronkelijk geplaatst door Pandareus

Logisch.
Kiezers die gedreven zijn door racisme horen maar in één partij thuis. Het is veel beter dat die naar hun soortgenootjes verkassen, het cordon is elastisch genoeg om dat op te vangen.

Ah, ik meen U te begrijpen.

Een VB kiezer die naar de Socialisten verhuist is een bekeerde die het licht gezien heeft, zingt allelujah.

Een VB kiezer die naar de NVA verhuist blijft een smerige racist, awoert.