Boeren blokkeren E19. Mag dat?

[maddox]

Oorspronkelijk geplaatst door dalibor

Het gaat nu even over de landbouw.

Er zijn elvendertig topics waar je kan losgaan over migratie.

Doe dat daar aub en verveel me niet met de zoveelste identieke rant

Excuseer dat ik reageerde op jouw voorgaande posting.

Maar ik ga mijn antwoord op uw opmerking van de Britse economie na Brexit verwijderen.

Oorspronkelijk geplaatst door maddox

De Eucorruptici smeden geen plannen tesamen, die zijn als heel veel machtgeile figuurtjes in ivorentorens allemaal apart bezig met pauw te spelen, "kijk eens hoe belangrijk ik ben", en dat het bewijs van die belangrijkheid een hele hoop regels zijn die iedereen irriteren, da's maar toch meegenomen, negatieve reclame is ook reclame.

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Maar, het is allemaal de schuld van…

Van dure WZC, tot jobs in den bouw. Ja zelfs dat remspoor in je wc is de schuld van…

Reason is futile

... and you will be assimilated.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

Nochtans gaan die plannen op dat vlak eerder in de goeie richting. Als keuterboerkes verdwijnen omdat die niet kunnen volgen in de markt komt dat omdat grotere landbouw industrie goeiekoper kan produceren dan die keuterboerkes. Dat gaat maken dat de prijzen in de supermarkten redelijk gaan blijven. Als ge het natuurlijk hebt over het heel duur maken van "on ecologisch eten" ja dat komt gewoon omdat het ecologische discours electoraal gunstig is geweest, en een ganse hoop Greta stijl lullen door die zottigheden op belangrijke administratieve posten zijn terecht gekomen he. Die eco zever gaat ons nog lang achtervolgen, maar ja, het kiesvee wilde dat he.

Bij die eco zever zit echter goed en slecht. Alles wat te maken heeft met de LOKALE verbetering van het leefmilieu (waaronder dat stikstof gedoe) kan positief bekeken worden. Alles wat te maken heeft met "redt de planeet" is BS, en kan beter opgelost worden met genocidaire plannen.

Heb jij zoveel last van stikstof? En als mensen het hebben over het 'heidelandschap', dat was sowieso vaak niet 'natuurlijk' en wordt nu net kunstmatig 'in stand gehouden', zelfs door verwijdering van bos dat er ook zou staan (zij dan misschien loofbomen in plaats van naaldbomen) als men de natuur haar gang had laten gaan.

Dit is overigens de redeneerwijze die ik vrees:

"De Belgische vleesproductie dekt vijf keer onze aanbevolen vleesconsumptie. We kunnen dus met een vijfde van deze productie op een gebalanceerde manier volledig voorzien in onze eigen noden aan vlees. En zelfs als we alle veevoer in België zouden produceren en niet meer afhangen van die ecologisch vaak destructieve import, kunnen we én 100 procent zelfvoorzienend zijn in onze vleesnoden (oké, dat is iets anders dan vleeswensen), én we kunnen 20 procent van ons huidige landbouwareaal, bijna 10 procent van heel België teruggeven aan natuur, zonder aan onze productie van voedsel (niet veevoer) te raken. Intussen lossen we ‘stoemelings’ het stikstofprobleem op,"

https://www.demorgen.be/meningen/de-...bouw~ba7fd915/

[Vlad]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Heb jij zoveel last van stikstof? En als mensen het hebben over het 'heidelandschap', dat was sowieso vaak niet 'natuurlijk' en wordt nu net kunstmatig 'in stand gehouden', zelfs door verwijdering van bos dat er ook zou staan (zij dan misschien loofbomen in plaats van naaldbomen) als men de natuur haar gang had laten gaan.

Dit is overigens de redeneerwijze die ik vrees:

"De Belgische vleesproductie dekt vijf keer onze aanbevolen vleesconsumptie. We kunnen dus met een vijfde van deze productie op een gebalanceerde manier volledig voorzien in onze eigen noden aan vlees. En zelfs als we alle veevoer in België zouden produceren en niet meer afhangen van die ecologisch vaak destructieve import, kunnen we én 100 procent zelfvoorzienend zijn in onze vleesnoden (oké, dat is iets anders dan vleeswensen), én we kunnen 20 procent van ons huidige landbouwareaal, bijna 10 procent van heel België teruggeven aan natuur, zonder aan onze productie van voedsel (niet veevoer) te raken. Intussen lossen we ‘stoemelings’ het stikstofprobleem op,"

https://www.demorgen.be/meningen/de-...bouw~ba7fd915/

'aanbevolen vleesconsumptie' ... tegenwoordig wordt geen vlees eten aanbevolen door vele voedings- en klimaatexperten ...

en wat met een gezonde economie die welvaart schept ... daar past niets meer uitvoeren en dus ook niets meer kunnen invoeren niet echt bij ... democratische volksrepubliek Noord-Korea België

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Heb jij zoveel last van stikstof? En als mensen het hebben over het 'heidelandschap', dat was sowieso vaak niet 'natuurlijk' en wordt nu net kunstmatig 'in stand gehouden', zelfs door verwijdering van bos dat er ook zou staan (zij dan misschien loofbomen in plaats van naaldbomen) als men de natuur haar gang had laten gaan.

Dat is inderdaad belachelijk, dat rooien van bossen om heide te bekomen, hoewel ik dat voor een beperkte oppervlakte wel kan begrijpen als daar andere biotopen zijn.

En of ik last van stikstof heb ? Persoonlijk niet, maar eerlijk gezegd, overal netels dat is nu ook niet zo een ferm ding he.

Het is echter wel grappig dat Isaac Asimov in de jaren 60 (jaja, DE Isaac Asimov) een boek over chemie geschreven had, waarbij hij waarschuwde voor een verschrikkelijke zaak die we deden, niet met stikstof, maar met fosfor. Door uitbundig fosfor te gebruiken voor landbouw, en door die fosfor via het water naar de zee laten te stromen, zouden we bovenwaterse land op den duur van fosfor verarmen, fosfor die we heel moeilijk nog zouden kunnen ontginnen.
Maw, die maakte zich geen zorgen over het feit dat we "teveel fosfor" in de omgeving brengen met kunstmest, maar wel dat al die kostbare fosfor atomen foetsie zijn van de continenten, en dat een beperking zou gaan vormen voor het leven op continenten omdat al die fosfor in de oceaan is terechtgekomen en daar gaat sedimenteren.

"De Belgische vleesproductie dekt vijf keer onze aanbevolen vleesconsumptie. We kunnen dus met een vijfde van deze productie op een gebalanceerde manier volledig voorzien in onze eigen noden aan vlees. En zelfs als we alle veevoer in België zouden produceren en niet meer afhangen van die ecologisch vaak destructieve import, kunnen we én 100 procent zelfvoorzienend zijn in onze vleesnoden (oké, dat is iets anders dan vleeswensen), én we kunnen 20 procent van ons huidige landbouwareaal, bijna 10 procent van heel België teruggeven aan natuur, zonder aan onze productie van voedsel (niet veevoer) te raken. Intussen lossen we ‘stoemelings’ het stikstofprobleem op,"

Voila, van de nood een deugd maken he. En van de slag gaan die vleesproducenten hun spul duurder op de markt kunnen verkopen ook nog.

Geef toe dat zoiets perfect logisch zou zijn.

NU pompen we veel stikstof in onze omgeving door met BELASTINGSGELD zodanig goeiekope varkens te kweken dat we die voor 4/5 naar het buitenland opsturen, waar die varkens lokaal zorgen voor het feit dat de boeren ginder failliet gaan.

Resultaat van dat alles:
- we zijn ons belastingsgeld kwijt om varkens naar het buitenland te sturen
- we blijven met de stikstof van de varkensstront zitten
- ginder gaan de boeren failliet door onze goeiekope varkens
- er zijn teveel boeren die daardoor een te lage prijs krijgen voor hun spul

Prachtig, niewaar. Stop met die subsidies, en stel normen in, en:
- 4/5 van de varkensboeren gaan failliet, en die mensen worden wiskunde leraar (of windmolen installateur)
- we hebben minder stikstof en minder varkensstront
- we moeten geen subsidies meer ophoesten
- hierdoor gaan de varkensprijzen wat omhoog maar dat betalen we met de mindere belasting die we moeten geven
- de 1/5 van de varkensboeren hebben een betere prijs voor hun werk en hebben geen subsidies meer nodig.
- we eten nog altijd evenveel varkensvlees, maar met betere normen

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

'aanbevolen vleesconsumptie' ... tegenwoordig wordt geen vlees eten aanbevolen door vele voedings- en klimaatexperten ...

Het komt er vooral op neer dat de varkensproductie vooral voor export is.

Dommer kan moeilijk: subsidies geven voor verlieslatende bedrijven om export te doen, en ondertussen een marktprijs te hebben die dus door overproductie zodanig laag is dat het niet leefbaar is zonder subsidies.

Laat dan beter die subsidies achterwege, laat 3/4 van de bedrijven failliet gaan, doe geen export meer, en laat de marktprijs stijgen omdat er minder aanbod is. Hierdoor moet de klant wat meer betalen, maar dat zal weinig zijn in vergelijking met de subsidies die die klant als belastingsbetaler toch kwijt was.

Hierdoor hebben we veel minder oppervlak nodig en veel minder vervuiling en veel minder arme boeren, maar een kleiner groepje rijke en nuttige boeren.

En het volk dat vrij komt zo kan andere, nuttige dingen doen in de maatschappij he in plaats van met belastingsgeld varkens kweken voor het buitenland.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

en wat met een gezonde economie die welvaart schept ... daar past niets meer uitvoeren en dus ook niets meer kunnen invoeren niet echt bij

Ge voert uit wat ge met WINST kunt uitvoeren he. Als ge uitvoert met verlies zijt ge een kieken. Dan financiert ge het buitenland.

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Heb jij zoveel last van stikstof? En als mensen het hebben over het 'heidelandschap', dat was sowieso vaak niet 'natuurlijk' en wordt nu net kunstmatig 'in stand gehouden', zelfs door verwijdering van bos dat er ook zou staan (zij dan misschien loofbomen in plaats van naaldbomen) als men de natuur haar gang had laten gaan.

…

De kwestie is dat er constant twee zaken door mekaar geklutst worden:

1. ‘Algemene Stikstof depositie’. Dit is inderdaad een ‘globaal’ probleem en wordt geregeld via oa het Mestaktieplan. Er zijn daar weinig problemen rond.

2. Stikstofdepositie in ‘Natuurgebieden’. Dat is de Habitatrichtlijn. In Vlaanderen heeft Demir daar voor de landbouw draconische normen opgelegd.
Verder is dit ook een krankzinnige situatie. De bewijsplicht wordt omgekeerd. Landbouw, bedrijven (Ineos) en sinds kort ook de bouwers van particuliere woningen moeten bewijzen dat hun aktiviteit geen nefaste invloed heeft op een natuurgebiedje 10 km daarvandaan.
Complete waanzin.

[Der Wanderer]

Oorspronkelijk geplaatst door patrickve

- we eten nog altijd evenveel varkensvlees, maar met betere normen

Volgens die quote die ik gaf, is dat expliciet NIET de bedoeling: ze willen dat we veel minder vlees eten (een 'aanbevolen' hoeveelheid volgens onze 'noden' in plaats van 'wensen' - doet dat trouwens niet wat denken aan de 'aanbevelingen' van de 'tv-virologen'?).

Daarbij komt dat als men dit ook elders doet (in Nederland etc.), het aanbod ook internationaal daalt: vlees wordt dan een luxeproduct. Willen de 6+ miljoen Vlamingen dat echt? Vlees binnen een 'aanbevolen' hoeveel aan een hogere prijs? (En wie weet ooit binnen een 'CO2-budget' met enkel overschrijdingen voor wie ook nog eens extra belastingen betaalt etc.).

Men sprak niet voor niets over 'biefstukkensocialisme': vaak gebeurde dit smalend, maar bedenk dat vleesconsumptie eeuwenlang als iets van de elite werd gezien.

De kanttekening die ik hier wel accepteer, is die van het dierenleed, ondanks de hoge normen die we hebben.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

De kwestie is dat er constant twee zaken door mekaar geklutst worden:

1. ‘Algemene Stikstof depositie’. Dit is inderdaad een ‘globaal’ probleem en wordt geregeld via oa het Mestaktieplan. Er zijn daar weinig problemen rond.

Er zijn misschien geen problemen meer daarmee, maar er waren er wel.
Destijds beweerden de boeren dat ze zeker en vast failliet gingen gaan, met dat mestactieplan.
Enkele jaren daarvoor: idem dito met hormonen in het vlees,
en zowat de hele tijd: pesticiden, ook al idem dito.

Ge moet niet denken dat die boeren heiliger zijn dan de paus.

2. Stikstofdepositie in ‘Natuurgebieden’. Dat is de Habitatrichtlijn. In Vlaanderen heeft Demir daar voor de landbouw draconische normen opgelegd.
Verder is dit ook een krankzinnige situatie. De bewijsplicht wordt omgekeerd. Landbouw, bedrijven (Ineos) en sinds kort ook de bouwers van particuliere woningen moeten bewijzen dat hun aktiviteit geen nefaste invloed heeft op een natuurgebiedje 10 km daarvandaan.
Complete waanzin.

Die omgedraaide bewijslast is geen onzin.
Als één boer uit de omgeving er vierkant zijn kloten aanveegt, en je meet dat in het natuurgebied, ga dan maar eens op zoek naar de snoodaard.
Als elke boer een dossier heeft met zijn uitstoot en maatregelen, dan lijkt dat fatsoenlijker om te checken.

Misschien moeten we wel toleranter zijn bij al die "nieuwe" natuurgebieden.
Zonder helemaal en volledig op te geven aan het idee dat hier en daar er wel wat natuur mag teruggewonnen worden op de industrialisering van de landbouw.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Der Wanderer

Volgens die quote die ik gaf, is dat expliciet NIET de bedoeling: ze willen dat we veel minder vlees eten (een 'aanbevolen' hoeveelheid volgens onze 'noden' in plaats van 'wensen' - doet dat trouwens niet wat denken aan de 'aanbevelingen' van de 'tv-virologen'?).

Dat is omdat het daar vol zit met mensen die tegen de vrije markt zijn, he en denken dat ze de communist moeten spelen.

Wat ik stelde was dat men de markt vrij moet laten, maar dat men (uniform) zo veel normen mag opleggen als men wil. Die normen kunnen prijsverhogend zijn natuurlijk, maar die spelen niet veel in op de concurrentie, als die normen uniform zijn.

Het is goed mogelijk dat door de normen de prijzen hoger worden en daardoor de consumptie afneemt, maar dat wil niet zeggen dat dat nadelig is voor het inkomen van de marktspelers. Dure en zeldzame producten zijn meestal lucratief voor de (weinige) marktspelers die ze verhandelen, meer dan goeiekope producten voor een grote markt.

Wat wel nodig is, is dat de HOEVEELHEID marktspelers zich aanpast aan de grootte van de markt, maar die grootte zal bepaald worden door de consument he.

Ik denk dat het redelijk onmogelijk is om zulke draconische (maar uniforme) normen op te leggen op de varkensvlees productie dat die DRASTISCH de consumptie daarvan zou doen dalen als de consument dat niet wil.

Omdat diezelfde draconische normen elders OOK zullen spelen en dus de VERHOUDINGEN tussen markten niet veel zal beinvloeden.

Wat waarschijnlijk WEL een flinke invloed kan hebben op klassiek varkensvlees, is als de kunstmatige productie ervan zodanig goed wordt, dat de klant er geen onderscheid meer tussen maakt. Mij stoort dat niet, he. Als artificieel varkensvlees alle gewenste eigenschappen heeft vanuit consumenten standpunt van "echt" varkensvlees, dan is dat voor mij prima.

Dat is zoals "namaak champagne" op de markt brengen die even goed is als "echte". Dan gaan we ons niet blauw betalen aan die echte zoals ware snobs, maar genieten we van die veel goeiekopere en zelfde geneugten verschaffende namaak he.

Ge moet een snob zijn om het "echte" te verkiezen als ge die niet kunt onderscheiden, wat genot en consumptie betreft, van de erzatz.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Verder is dit ook een krankzinnige situatie. De bewijsplicht wordt omgekeerd. Landbouw, bedrijven (Ineos) en sinds kort ook de bouwers van particuliere woningen moeten bewijzen dat hun aktiviteit geen nefaste invloed heeft op een natuurgebiedje 10 km daarvandaan.
Complete waanzin.

Dat is OVERAL zo in de industrie. Het is aan de producent van aan te tonen dat zijn product aan de normen voldoet en dat zijn PRODUCTIE PROCEDE de omgevingsnormen respecteert. Het is niet aan de controleur van 'vast te stellen dat het niet aan de normen voldoet'.

Als gij bijvoorbeeld een product met een vat onder druk op de markt brengt, dan moet GIJ bewijzen dat dat vat aan de normen voldoet, moet GIJ de testen daarvoor doen, de berekeningen daarvoor doen, en tonen dat het aan de normen van vervorming, van veiligheid, van marges en dergelijke voldoet.

En in de nucleaire industrie en medische industrie is dat zelfs DRACONISCH. Daar is een groot deel van de kost de certificatie door de fabrikant en ontwerper dat het aan alle regels voldoet en dat het in allerlei nood situaties toch geen probleem geeft.

Maw, als fabrikant BEWIJZEN DAT GE AAN DE NORMEN VOLDOET is de regel. Waarom zou een boerenindustrieel - een boer is een van de weinige industrielen die openlucht chemie doet he - daar niet moeten aan voldoen ?

Dat men in Vlaanderen een totaal VERSNIPPERD natuurgebied heeft, is een andere kwestie dan dat het goed is dat industrielen moeten aantonen dat ze geen smeerlapperij in de omgeving brengen he.

Als gij ergens een chemische fabriek wilt bouwen, dan is het normaal dat GIJ moet bewijzen dat er daar geen smeerlapperij uit vrijkomt, he, en dat als er daar toch iets uit lekt, dat het gekwantifieerd is en binnen de normen blijft.

Een landbouwer is een chemische fabrikant he, maar dan wel met zijn reactievaten in open lucht.

[Voltian]

Hoe meer ge erover leest, hoe krankzinniger het wordt. Neem nu dit artikel in DS vandaag:

https://www.standaard.be/cnt/DMF20240204_97450081

Die laatste paragraaf:

Schockaert ging mee betogen. “De boerenstiel is mijn passie. Het is gewoon onredelijk dat ik er niet mee kan rondkomen.” Hij ?*erkent wel dat hij een mooie prijs zou krijgen als hij zijn bedrijf ooit zou verkopen. “We betalen een loods af van 350.000 euro en ?*bezitten 5 hectare grond en tractoren en machines. Dat moet toch ergens tussen de 500.000 en 1?miljoen euro waard zijn.”



Echt, het lef!

Kwaad zijn (op wie?!) omdat niemand u wilt betalen voor uw hobby ("het is mijn passie"). Om dan te concluderen dat hij wel vlotjes een vermogen heeft van 500k€-1M€, waar de gemiddelde Vlaming maar van kan dromen.

Echt, hoe durft ge?!



Beste politici, geef aub geen duimbreed toe en laat deze sector kennis maken met de economische realiteit. Hoe meer we "begrip tonen", hoe langer deze scheve situatie blijft duren (...en wij er voor mogen opdraaien...)

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Om dan te concluderen dat hij wel vlotjes een vermogen heeft van 500k€-1M€, waar de gemiddelde Vlaming maar van kan dromen.

Het geschatte vermogen van een Belgisch gezin is gemiddeld 572.000,- € netto.

[fox]

Oorspronkelijk geplaatst door Vlad

'aanbevolen vleesconsumptie' ... tegenwoordig wordt geen vlees eten aanbevolen door vele voedings- en klimaatexperten ...

en wat met een gezonde economie die welvaart schept ... daar past niets meer uitvoeren en dus ook niets meer kunnen invoeren niet echt bij ... democratische volksrepubliek Noord-Korea België

70 procent van onze varkensproductie gaat naar het buitenland. Elk varken wordt gesubsidieerd voor zowat 50 euro omdat de boer anders niet uit zijn kosten komt. We exporteren grofweg 4 miljoen varkens. Op die manier verdwijnt 200 miljoen euro uit onze economie.

Kan je eens duiden op welke manier de varkensexport welvaart schept in Vlaanderen?

[ViveLaBelgique]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

70 procent van onze varkensproductie gaat naar het buitenland. Elk varken wordt gesubsidieerd voor zowat 50 euro omdat de boer anders niet uit zijn kosten komt. We exporteren grofweg 4 miljoen varkens. Op die manier verdwijnt 200 miljoen euro uit onze economie.

Kan je eens duiden op welke manier de varkensexport welvaart schept in Vlaanderen?

Van waar haal jij die cijfers ?

[Dadeemelee]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Die omgedraaide bewijslast is geen onzin.
Als één boer uit de omgeving er vierkant zijn kloten aanveegt, en je meet dat in het natuurgebied, ga dan maar eens op zoek naar de snoodaard.
Als elke boer een dossier heeft met zijn uitstoot en maatregelen, dan lijkt dat fatsoenlijker om te checken.

Misschien moeten we wel toleranter zijn bij al die "nieuwe" natuurgebieden.
Zonder helemaal en volledig op te geven aan het idee dat hier en daar er wel wat natuur mag teruggewonnen worden op de industrialisering van de landbouw.

Probleem is dat die berekening heel controversieel en betwistbaar is. Ik heb er onlangs eens naar gezocht hoe ze dat berekenen en de link naar de berekeningsmethode was gebroken.

[patrickve]

Oorspronkelijk geplaatst door Voltian

Hoe meer ge erover leest, hoe krankzinniger het wordt. Neem nu dit artikel in DS vandaag:

https://www.standaard.be/cnt/DMF20240204_97450081

Die laatste paragraaf:

Schockaert ging mee betogen. “De boerenstiel is mijn passie. Het is gewoon onredelijk dat ik er niet mee kan rondkomen.” Hij ?*erkent wel dat hij een mooie prijs zou krijgen als hij zijn bedrijf ooit zou verkopen. “We betalen een loods af van 350.000 euro en ?*bezitten 5 hectare grond en tractoren en machines. Dat moet toch ergens tussen de 500.000 en 1?miljoen euro waard zijn.”



Echt, het lef!

Kwaad zijn (op wie?!) omdat niemand u wilt betalen voor uw hobby ("het is mijn passie"). Om dan te concluderen dat hij wel vlotjes een vermogen heeft van 500k€-1M€, waar de gemiddelde Vlaming maar van kan dromen.

Echt, hoe durft ge?!



Beste politici, geef aub geen duimbreed toe en laat deze sector kennis maken met de economische realiteit. Hoe meer we "begrip tonen", hoe langer deze scheve situatie blijft duren (...en wij er voor mogen opdraaien...)

Ik ben het 200% met U eens. Gaan eisen dat men "moet" kunnen leven van de activiteit die men VINDT dat men moet doen is van de pot gerukt.

Daarentegen - of misschien juist hierdoor - is het landbouwbeleid ondertussen wel zelf totaal van de pot gerukt, en is de markt soms zodanig scheef getrokken met subsidies en regels allerhande dat ik wel kan begrijpen dat er een probleem is.

Er zijn eigenlijk 2 dingen nodig:

1) gelijke normen en regels voor iedereen in de EU markt, en geen buiten-EU import die niet aan dezelfde regels voldoet ; er is niks mis met landbouw protectionisme aan EU buitengrenzen omdat we landbouw strategisch vinden.

2) voor de rest GEEN subsidies en GEEN hulp en de vrije markt totaal laten werken binnen de EU. Strikt toezien dat er geen kartels gevormd worden, dat er geen maffieuze prijs praktijken en dergelijke mogelijk zijn. Concurrentie en de vrije markt volop laten werken en niet toelaten dat die gehinderd wordt.

De normen en regels moeten zo bedacht zijn dat de landbouw doet wat men wil dat het doet, ten aanzien van milieu, voedsel kwaliteit en dergelijke, en NIET om zus en zo te bevoordeligen.

Dat gaat waarschijnlijk NIET naar de goesting zijn van de landbouwers zelf, maar het is de manier om de landbouw in de EU te krijgen die we willen. Misschien met minder landbouwers.

En de prijs in de supermarkten zal zijn wat die is, dat zal waarschijnlijk ook wat duurder worden, maar dat wordt gecompenseerd door veel belastingsgeld dat niet opgesmoord wordt. Of de fiscale druk daardoor zal dalen is natuurlijk de vraag maar dat is geen landbouw probleem.

Misschien moet er wel een "sociaal plan" zijn voor al die landbouwers die failliet zullen gaan omdat ze niet meer aan de subsidie uier kunnen hangen, om die mensen op een menswaardige manier een conversie laten te doen naar een ander beroep of zo.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Dadeemelee

Probleem is dat die berekening heel controversieel en betwistbaar is. Ik heb er onlangs eens naar gezocht hoe ze dat berekenen en de link naar de berekeningsmethode was gebroken.

Daar ben ik geen specialist in.
Ik zou niet weten welke "partij" ik zou moeten geloven.
Jij wel?

[Voltian]

Oorspronkelijk geplaatst door ViveLaBelgique

Het geschatte vermogen van een Belgisch gezin is gemiddeld 572.000,- € netto.

Ik zou voor deze nu wel mediaan gebruiken, da's rond 250k€. en wsk is het vermogen van de boeren in dat artikel nog wel meer dan alleen maar hu stal en landbouwgrond.

Dat zo'n rijke stinkers het lef hebben om te klagen over geld, dat gaat er bij mij echt niet in.