Evaluatie van THE PENTAGON BUILDING PERFORMANCE REPORT, een Boeing 757-200 zei U?

[Seba]

trouwens, weeral een feit waaruit blijkt dat onze hoaxers enkel vragen kunnen stellen, en dat hun "theorieën" zich al gauw tegenspreken: volgens die quote van col. Wittenberg (oanfhankelijk!) heeft hij dus die foto genomen. anderzijds insinueert Exodus weeral dat wel daar door die fotonemer zal gelegd zijn.

Anderzijds beweet u Delocratsteve dus ook dat dat stuk niet van een boeing afkosmtig is, en meent u dat er daar een Global Hawk is gecrasht.
Dan zijn er dus maar twee mogelijkheden:

1) dat stuk bevond zich in de Global Hawk, uiteraard is men zo slim geweest om juist een stuk te nemen dat helemaal overeen komt met het frame van een AAL-boeing

2) dat stuk is daar gelegd na de impact van de Gllobal Hawk. Col. Wittenberg kan eht alvast neit zijn aangezien die onafhankelijk is. Het moet dus iemand anders zijn die over dat stuk frame beschikte


weet je wat, je zal mij neit meer zien in deze topics denk ik. Jullie weerleggen hier juist niks, spreken jezelf compleet tegen, kunen enkele insinuaties en vragen opbrengen, maar brengen ten gronde niets aan....

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

de grootste terroristische aanslag uit de geschiedenis en jij vind het logisch dat men hier niet een gedetaileerd verslag van maakt.
De grootste structural failure uit de geschiedenis van hoogbouw (nooit eerder warenstalen skelet gebouwen neergekomen door brand en op 9/11 waren het er 3) met een dodentol van 3000 en jij vind het logisch dat ze hier niet elke detail van onderzoeken??????

Neen, het is niet logisch dat dat niet in detail onderzocht wordt!

Hier vind je dat onderzoek!

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

trouwens, weeral een feit waaruit blijkt dat onze hoaxers enkel vragen kunnen stellen, en dat hun "theorieën" zich al gauw tegenspreken: volgens die quote van col. Wittenberg (oanfhankelijk!) heeft hij dus die foto genomen. anderzijds insinueert Exodus weeral dat wel daar door die fotonemer zal gelegd zijn.

Jeeeeezus. Begrijpt u Engels?
Wittenberg heeft die foto genomen!!!!!!
Dit is een foto ons bezorgd door de militaire officials van het Pentagon.
Hij heeft die foto gepakt en ermee naar boeing gegaan.
Sjongejonge.

[exodus]

Het is frappant hoe de disbelievers bezig zijn. Geen beetje kritische nadenken tegenover de officiele theorie. De enige manier dat ze gaan geloven dat 9/11 een inside job was is als ze het op CNN en VRT horen

Morgen op VRT en CNN, BREAKING NEWS! Bush medeplichtig aan 9/11? Wegens aanwijzingen uit een intern onderzoek is Bush en zijn administratie weggeleidt in handboeien om verhoord te worden i.v.m zijn rol in 9/11. We houden U op de hoogste van nieuwe ontwikkelingen.

Alleen als zo'n tekstje op CNN en VRT verschijnt zouden ze het geloven. Dit kan nooit gebeuren natuurlijk.

Het doet me denken aan de conversatie uit de film "a few good men", wanner Jack Nicolson zegt: You want the truth? You can't handle the truth!!

[Firestone]

Het is vooral frappant dat jullie de officiële theorie niet eens kennen!

Waarom anders geeft democratsteve citaten die in de grondige officiële studies niet voorkomen?

Het énige wat jullie kennen en posten zijn de nep-verhalen en nep-vragen die jullie vinden op nep-sites.

Op echte argumenten hebben jullie nooit antwoorden.

Nogmaals, wat klopt er hier niet?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Neen, democratsteve.

Ik heb er twee lijntjes aan toegevoegd, omdat ik ook de link wilde geven.
Ik heb toen per vergissing mijn post geknipt.

Het staat er weer, plus de twee lijntjes, maak je geen zorgen. En neen, jouw citaten staan er kennelijk niet in.

Vertel jij mij waar jij je citaten vandaan haalt. Lijkt me wat logischer, hé!

Je bent je nu wel écht belachelijk aan't maken.
Wat denk je nu? Dat ik opschep als ik zeg dat ik zowat alle officiele rapporten bijna vanbuiten ken?
Hier zie.
Uit de World Trade Center Building Performance Study, ons verzorgd door de Building Performance Assessment Team (BPAT) en gepubliceerd door FEMA in mei 2002. En wat lezen we in sectie 5.7????

5.7 Observations and Findings

This office building was built over an electrical substation and a power plant, comparable in size to that operated by a small commercial utility. It also stored a significant amount of diesel oil and had a structural system with numerous horizontal transfers for gravity and lateral loads.

The loss of the east penthouse on the videotape suggests that the collapse event was initiated by the loss of structural integrity in one of the transfer systems. Loss of structural integrity was likely a result of weakening caused by fires on the 5th to 7th floors. [SIZE=3]The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time[/SIZE][color=Red]. Although the total diesel fuel on the premises contained massive potential energy, the best hypothesis has only a low probability of occurrence. Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue.

De citaten over WTC 1 en 2 staan er ook in.
Ik zou zeggen, zoek ze zelf, maar jij weet goed genoeg waar deze citaten te vinden waren. 8)
Noteer de numerous citaten, als bvb, "suggests", "likely", "we assume", etc...
Wetenschappelijk rapporten , my ass!!!
Ik denk dat je beter de defenitie van "wetenschappelijk" maar eens opzoekt. 8) In ALLE officiele rapporten wordt niet meer gedaan dan een hoop veronderstellingen.Heeft absoluut NIETS te maken met wat jij "wetenschappelijk onderzoek" noemt.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Je bent je nu wel écht belachelijk aan't maken.
Wat denk je nu? Dat ik opschep als ik zeg dat ik zowat alle officiele rapporten bijna vanbuiten ken?
Hier zie.
Uit de World Trade Center Building Performance Study, ons verzorgd door de Building Performance Assessment Team (BPAT) en gepubliceerd door FEMA in mei 2002. En wat lezen we in sectie 5.7????

5.7 Observations and Findings

This office building was built over an electrical substation and a power plant, comparable in size to that operated by a small commercial utility. It also stored a significant amount of diesel oil and had a structural system with numerous horizontal transfers for gravity and lateral loads.

The loss of the east penthouse on the videotape suggests that the collapse event was initiated by the loss of structural integrity in one of the transfer systems. Loss of structural integrity was likely a result of weakening caused by fires on the 5th to 7th floors. [size=3]The specifics of the fires in WTC 7 and how they caused the building to collapse remain unknown at this time[/size][color=Red]. Although the total diesel fuel on the premises contained massive potential energy, the best hypothesis has only a low probability of occurrence. Further research, investigation, and analyses are needed to resolve this issue.

Neen, democratsteve, jij hebt je nu hopeloos belachelijk gemaakt.

Wij (=de lemmings) verwijzen al maanden naar de grondige NIST-studies die gemaakt worden. Herlees het eens, ik heb dat altijd heel uitdrukkelijk geschreven!

Wat jij doet is teruggrijpen naar initiële studies uit 2002. TOEN wisten ze het nog niet, zo zit onderzoek in elkaar, beste democratsteve.
We zijn inmiddels 2005!

Leest de grondige studie van NIST, waar wij naar verwijzen!
En zeg ons wat daar fout in is!
Hoe vaak heb ik dit nu al geschreven?

Maar jij vertikt het, en probeert steeds opnieuw de aandacht af te leiden naar andere punten!

Nu, door citaten te geven, ben je door de mand gevallen!

En ja, jij schept blijkbaar op wanneer je beweert alle rapporten van buiten te kennen! Want deze studie, de belangrijkste en omvangrijkste over WTC 1/2, die ken je duidelijk niet!

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Neen, democratsteve, jij hebt je nu hopeloos belachelijk gemaakt.
Wat jij doet is teruggrijpen naar initiële studies uit 2002. TOEN wisten ze het nog niet, zo zit onderzoek in elkaar, beste democratsteve.
We zijn inmiddels 2005!

Hahahaahahahahhahahahaha.
En drie dagen geleden heb je tegen exodus bij hoog en laag zitten beweren dat ze "nooit hun versie hebben aangepast", en nu kom je zelf met een statement dat ze het wél hebben gedaan.
Eerst beweren dat mijn citaten niet uit het OR komen, en als die leugen is ontmaskerd, overschakelen naar een andere verdedigingslijn waarin je je eigen uitspraken van enkele dagen geleden tegenspreekt!!!
Er is hier maar eentje die door de mand valt beste Juffrouw Debunk, en dat ben jij.

Btw, wat zouden ze in 2005 wél weten dat ze in 2002 nog niet wisten?
En vooral, op welke onderzoek is die nieuwe versie dan gebasseerd???
Heel Ground Zero was tegen mei 2002 opgekuist.
Neen, steentje, de enige reden waarom ze (nu al voor de 3é keer) hun officiele rapporten aanpassen, is omdat hun vorige leugens zijn ontmaskerd.
En wat zei hier iemand (die de officiele versie geloofd) ook alweer een tijdje geleden??? "Als een theorie om de haverklap moet aangepast worden, omdat de vorige bewering niet bleek te kloppen, dan is het niet eens waard dit een theorie te noemen."
Trouwens, weet jij hoeveel officiele theorieen (gepubliceerd onder de vlag van FEMA) er zijn over de instortingen van de Torens?????? Ik heb er 8!!!
En allen wijten ze de instorting aan een verschillende oorzaak.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Hahahaahahahahhahahahaha.
En drie dagen geleden heb je tegen exodus bij hoog en laag zitten beweren dat ze "nooit hun versie hebben aangepast", en nu kom je zelf met een statement dat ze het wél hebben gedaan.
Eerst beweren dat mijn citaten niet uit het OR komen, en als die leugen is ontmaskerd, overschakelen naar een andere verdedigingslijn waarin je je eigen uitspraken van enkele dagen geleden tegenspreekt!!!
Er is hier maar eentje die door de mand valt beste Juffrouw Debunk, en dat ben jij.

Zeg, ben jij nu echt zo ....?

Neen, jouw citaten komen niet uit de NIST-studie!
Neen, de NIST-studie heeft niets aangepast!

Wie hier verkeerd citeert, dat ben jij!
(En echt niet voor het eerst, hé? Hoe vaak heb ik je nu al betrapt, grote onderzoeker? En dat voor een domme zeug. Dat doet pijn, hé?)

Maar het doet er echt niet toe!

Toon mij wat er fout is in de NIST-studie (die hier al maanden geleden gepost werd trouwens, maar nooit hebben jullie het aangedurfd deze studie te ontkrachten). Dan praten we verder. Voorlopig heb je geen been om op te staan.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Zeg, ben jij nu echt zo ....?

Neen, jouw citaten komen niet uit de NIST-studie!
Neen, de NIST-studie heeft niets aangepast!

Wie hier verkeerd citeert, dat ben jij!
(En echt niet voor het eerst, hé? Hoe vaak heb ik je nu al betrapt, grote onderzoeker? En dat voor een domme zeug. Dat doet pijn, hé?)

Maar het doet er echt niet toe!

Toon mij wat er fout is in de NIST-studie (die hier al maanden geleden gepost werd trouwen, maar nooit hebben jullie het aangedurfd deze studie te ontkrachten). Dan praten we verder. Voorlopig heb je geen been om op te staan.

NIST is een afdeling van FEMA, maw, de officiele instantie.
En als morgen ze voor de 4é keer een officieel rapport uitbrengen, bvb door ASCE of BPAT deze keer, mogen we dan het NIST verslag ook weer niet meer gebruiken als een officieel rapport???

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Toon mij wat er fout is in de NIST-studie (die hier al maanden geleden gepost werd trouwens, maar nooit hebben jullie het aangedurfd deze studie te ontkrachten). Dan praten we verder. Voorlopig heb je geen been om op te staan.

Firestone, je bent echt naief. Ze mogen zovele officiele studies doen als ze willen, ze passen constant hun versie aan en ze HEBBEN HET STAAL NIET EENS ONDERZOCHT.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

NIST is een afdeling van FEMA, maw, de officiele instantie.
En als morgen ze voor de 4é keer een officieel rapport uitbrengen, bvb door ASCE of BATP, mogen we dan het NIST verslag ook weer niet meer gebruiken als een officieel rapport???

Jij mag doen wat je wil. (Who cares...)

Het is logisch dat een initiële studie uit 2002 nog niet alle antwoorden kent.
De NIST-studie is een wetenschappelijke studie waarvoor modellen werden ontworpen om de ongevallen nauwkeurig in kaart te brengen.

Als je iets afwist van wetenschappelijk werk dan zou je begrijpen dat daar tijd voor nodig is.

Je mag nog duizend jaar citeren uit andere verslagen, het doet er niet toe.

De grondige analyse die nu (al een tijdje) voorhanden is, als deze klopt, dan heb je geen been om op te staan! Tenzij je afkomt met echte bewijzen en echte alternatieven.
Dat is wat wij hier al maanden schrijven, maar het dringt niet door.

Doe maar, je toont alléén hoe dogmatisch je bent.

(For the record, NIST hoort niet bij FEMA, maar bij het Department of Commerce.)

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Firestone, je bent echt naief. Ze mogen zovele officiele studies doen als ze willen, ze passen constant hun versie aan en ze HEBBEN HET STAAL NIET EENS ONDERZOCHT.

Dat klopt niet Exodus.
Lees de studie eens.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Doe maar, je toont alléén hoe dogmatisch je bent.

(.)

En deze laatste conversatie tussen ons toont enkel wat een leugenaar jij bent.
Je hebt eerst bij hoog en laag beweerd dat de officiele versie NOOIT is aangepast en nu doe je een onhandige poging door te claimen dat het NIST niet hetzelfde is als FEMA of ASCE of BTAP, terwijl het allemaal officiele instanties zijn.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

En deze laatste conversatie tussen ons toont enkel wat een leugenaar jij bent.
Je hebt eerst bij hoog en laag beweerd dat de officiele versie NOOIT is aangepast en nu doe je een onhandige poging door te claimen dat het NIST niet hetzelfde is als FEMA of ASCE of BTAP, terwijl het allemaal officiele instanties zijn.

Ik heb gezegd dat NIST nooit zijn versie heeft aangepast.

Voor de rest verwijs ik naar wat ik hierboven schreef.

Wie hier herhaaldelijk gelogen heeft, beste democratsteve, dat weet je maar al te goed.

Maar, nogmaals, wanneer ga je ons eindelijk eens vertellen wat er fout is in de NIST studie?
Daar wachten we al tenminste twee maanden op!
(Zie hier .)

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Daar wachten we al tenminste twee maanden op!
(Zie hier .)

Nu je voor de 100 é keer deze vraag stelt, waar ik steeds op heb geantwoord, "ik heb het niet over de fouten, maar over de dingen waarover ze zwijgen", gaat dit de laatste keer zijn dat ik nog op je onnozelheden reageer.
Indien je zou lezen wat ik schrijf, zou je toch niet ELKE dag die vraag terugstellen?
Dus lees dit laatste statement, vooraleer je hier wer drie dagen aan een stuk gaat roepen dat ik niet reageer, want je zal geen reactie meer krijgen. Compris?

Voor de anderen,
Hier een overzichtje van alle theorieën die zijn naar voorgeschoven door de officiële instanties.

Core meltdown theorie.
The pancake theory of progressive collapse theories:
The column failure theory.
The creep buckling theory.
The truss theory.
The zipper theory.
The angle bracket theory explains the cascade of floor collapses.
The column splice failure theory.
The freestanding core column theory
The shockwave theory.

En telkens één bepaalde theorie was ontkracht, kwamen ze met een nieuwe.
En nu zijn ze zover door dat ze niet beter meer weten dat te verklaren dat het een “combinatie” was van al deze (ontkrachte) theorieën , die de Torens hebben doen instorten.
Tja.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Nu je voor de 100 é keer deze vraag stelt, waar ik steeds op heb geantwoord, "ik heb het niet over de fouten, maar over de dingen waarover ze zwijgen", gaat dit de laatste keer zijn dat ik nog op je onnozelheden reageer.
Indien je zou lezen wat ik schrijf, zou je toch niet ELKE dag die vraag terugstellen?
Dus lees dit laatste statement, vooraleer je hier wer drie dagen aan een stuk gaat roepen dat ik niet reageer, want je zal geen reactie meer krijgen. Compris?

Voor de anderen,
Hier een overzichtje van alle theorieën die zijn naar voorgeschoven door de officiële instanties.

Core meltdown theorie.
The pancake theory of progressive collapse theories:
The column failure theory.
The creep buckling theory.
The truss theory.
The zipper theory.
The angle bracket theory explains the cascade of floor collapses.
The column splice failure theory.
The freestanding core column theory
The shockwave theory.

En telkens één bepaalde theorie was ontkracht, kwamen ze met een nieuwe.
En nu zijn ze zover door dat ze niet beter meer weten dat te verklaren dat het een “combinatie” was van al deze (ontkrachte) theorieën , die de Torens hebben doen instorten.
Tja.

Onzin.

Als het je uitkomt noem je elk krantenknipsel een officiële theorie.

Maar de grondige studie over de WTC, die kende je niet eens!
(Jij de Grote Kenner! )
Als je niet in staat bent om aan te tonen dat ze fout is, dan hebben we een geloofwaardig scenario voor wat er op 9/11 gebeurd is.
Daar hebben we verder geen explosieven of andere elementen voor nodig.

Bottomline: voorlopig hebben jullie in twee maanden tijd niet één element van de officiële theorie kunnen ontkrachten.

Wat hebben we van jou gekregen?
Veel leugens, veel vervalsingen, veel verwarring zaaien, veel leuke beledigingen. (En veel threads van je collega's.)
Echter geen steekhoudende argumenten, geen bewijzen.

Meer valt hier niet op te zeggen.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Zeg, denk je dat ik even onnozel ben dan democratsteve het denkt?

Je hebt 21 getuigen, en jij beslist ad-hoc dat 13 niet meetellen!
Dat is toch precies wat ik hierboven schreef?

Wat de 7 getuigen die een missile hebben gezien, wat staat er in jouw post?
Er is er geen enkele die zegt dat hij een missile gezien heeft. Geen enkele, beste 2004gun!

Beste vriend (hihi, ikblijf het herhalen),

Al eens betrokken geraakt in een rechtzaak?
Al eens de evaluatie meegemaakt van onafhankelijke getuigen?

Wanneer jij getuige bent van een stomweg auto-ongeval van jou tante, dan word je getuigenis gewoon niet in het PV vermeld omwille van mogelijke partijdigheid.

Laat het er nog 21 van de 152 zijn die en grote vlieger zagen of hoorden en 7 die het over een missle hadden ... het blijft een very strong case (hihi sic.)

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Beste vriend (hihi, ikblijf het herhalen),

Al eens betrokken geraakt in een rechtzaak?
Al eens de evaluatie meegemaakt van onafhankelijke getuigen?

Wanneer jij getuige bent van een stomweg auto-ongeval van jou tante, dan word je getuigenis gewoon niet in het PV vermeld omwille van mogelijke partijdigheid.

Laat het er nog 21 van de 152 zijn die en grote vlieger zagen of hoorden en 7 die het over een missle hadden ... het blijft een very strong case (hihi sic.)

Onzin.

Behalve de hihi, dat vind ik een bijzonder goed argument, zowat het beste wat je tot nu toe gebracht hebt.

Een getuige die niets heeft gezien, in welke mate ontkracht die de hypothese van een vliegtuig?

In jouw lijst staan blijkbaar 20 mensen (die Scott tel ik niet mee) die een vliegtuig hebben gezien en 0 die een missile hebben gezien.

Het is op zich geen sluitend bewijs voor de Boeing-theorie, maar toch nuttig.
Voor de missile of Global Hawk theorie heb je anderzijds niets.

[democratsteve]

foutje. Sorry.