Negationist Siegfried Verbeke moet 1 jaar cel in

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Volmondig mee eens.
Bovendien leidt sensuur tot collectieve domheid zoals al talloze malen is aangetoont in de geschiedenis. Gaande van heksen verbrandingen tot genocides.

Tot hier akkoord.

Dit met goedkeuring en medewerking van het pleps tot meerdere eer en glorie van de heersende elite.

Hier ben ik niet akkoord.

De huidige censuurwetten werden door een politieke elite ingevoerd:

• 50 jaar na datum
• zonder referendum
• zonder bij hun verkiesbaarstelling censuur aan te kondigen

Gelieve dus het 'plebs' niet te proberen culpabiliseren voor iets waar ze part noch deel aan hadden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Niet alleen is die machthebber niet bekwamer, niemand heeft sowieso het recht om zich te moeien met wat ik mag of niet mag lezen.
Ik vraag mij trouwens af wie er voor zorgt dat de censoren geen slechte boekskes onder d'ogen krijgen.

Om te censureren moeten ze in elk geval de boeken zelf lezen.
Ik vraag me af hoeveel Joden de rechters van Verbeke, na lectuur, in de soep draaiden.........

[Supe®Staaf]

Ik vraag mij trouwens af wie er voor zorgt dat de censoren geen slechte boekskes onder d'ogen krijgen

Eigenlijk geeft deze opmerking de essentie weer van het fascistoïde karakter van elke vorm van censuur.
De maatschappij wordt hierdoor onderverdeeld in twee klassen mensen

1/Enerzijds De Übermenschen.

• mét toegang tot alle info
• mét macht om die aan anderen te ontzeggen
• mét een verheven immuniteit bij het lezen van door hen achteraf te verbieden 'gevaarlijke lectuur'

2/Anderzijds De Üntermenschen

• voor info overgeleverd aan de kaste illuminatie
• gecolloceerd op basis van een mening of intentie
• te dom geacht om voor zichzelf te bepalen wat waardevol is of te mijden nonsens

Deze besmuikte tweedeling of kastesysteem is onvermijdelijk het gevolg van censuur.

[Seba]

je slaagt weer nagels met koppen dat het niet normaal is Superstaaf

alleen hier even een nuance aanbrengen:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Zelfs oproepen moet kunnen.
Wij zijn niet verplicht om aan een oproep gevolg te geven.

ik volg je zoalng het niet gaat over oproepen die een bevel inhouden. Als bv. een ondergeschikte van een meerdere een oproep tot geweld hoort, en daar bijgevolg gehoor aangeeft vanwege zijn lagere functie, dan wordt hij eigenlijk wel verplicht om daar gevolg aan te geven. Die grens kan soms heel dikwijls te trekken zijn (cf. ook het voorbeeld van Rwanda), daarom lijkt mij het beter om die grens ineens te trekken aan oproep tot geweld.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

ik volg je zoalng het niet gaat over oproepen die een bevel inhouden. Als bv. een ondergeschikte van een meerdere een oproep tot geweld hoort, en daar bijgevolg gehoor aangeeft vanwege zijn lagere functie, dan wordt hij eigenlijk wel verplicht om daar gevolg aan te geven.

Dat klopt.
Doch in dat geval spreken we niet meer van een mening doch van een daad.
Wie in een gebouw waar veel mensen zijn "Brand!!!" schreeuwt, pleegt ongeveer eenzelfde daad als zou hij het alarm in werking zetten. Dit isniet langer een mening, doch een daad. Het signaal of bevel is afgesproken en wanneer we een afgesproken signaal geven, gaat het niet langer over een mening.

Iets anders ligt het bij de kwestie van overste-ondergeschikte.
Ook hier bewegen we ons op de grens van daad en mening.
Wanneer je dienstneemt in het leger, dan weet je vooraf dat je een bevel tot doden kan krijgen. In principe geef je dan op voorhand te kennen, dat je je eigen vrije wil uitschakelt en ondergeschikt maakt aan die van de macht waaraan je je onderwerpt. Je geeft te kennen dat je eventueel bereid bent het bevel op te volgen. Dus blijft in dit geval toch de vrije wil van tel (zolang we over vrijwillige inlijving spreken)
Zelfs dan kan je op het ultieme moment weigeren een bevel op te volgen. Het zal onaangename gevolgen hebben, maar de mogelijkheid te weigeren blijft toch ter beschikking.................

Die grens kan soms heel dikwijls te trekken zijn (cf. ook het voorbeeld van Rwanda), daarom lijkt mij het beter om die grens ineens te trekken aan oproep tot geweld.

Oproepen tot geweld hebben slechts effect wanneer geweldenaars er vrijwillig gevolg aan geven. De oproep kan meespelen, maar dient steeds gecombineerd te zijn met de vrijwillige beslissing van de ontvanger van de boodschap. Zoniet zou werkelijk elke Rwandees gemoord hebben op aanstoken van Radio 1000 collinnes, tot alle tegenstrevers eraan waren, en dat is aantoonbaar niet het geval. De loutere oproep doodt niet en moet kunnen (al was het maar om de oproeper in het oog te kunnen houden en ondergrondse actie te voorkomen)

[la_Principessa]

Heb mijn twijfels over de straf van die vent. Is hij niet gewoon gek? Zou hij niet beter op therapie gaan i.p.v. een jaar in den bak te gaan zitten?

[@lpha]

Oorspronkelijk geplaatst door la_Principessa

Heb mijn twijfels over de straf van die vent. Is hij niet gewoon gek? Zou hij niet beter op therapie gaan i.p.v. een jaar in den bak te gaan zitten?

Dat denk ik ook.
Idem voor diegenen die geloof hechten aan zijn "wetenschappelijk" werk.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door @lpha

Dat denk ik ook.
Idem voor diegenen die geloof hechten aan zijn "wetenschappelijk" werk.

Euh, hoe kan jij je een oordeel vormen over die "wetenschappelijkheid"?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door la_Principessa

Heb mijn twijfels over de straf van die vent. Is hij niet gewoon gek? Zou hij niet beter op therapie gaan i.p.v. een jaar in den bak te gaan zitten?

Zolang gekken zich beperken tot gekke boekjes schrijven is er niks aan de hand.
Zolang ze hun gekheden niet in daden omzetten, kunnen we gekken probleemloos hun gangetje laten gaan.

Er bestaat in Europa een sekte die zwangere maagden aanbidt.
Die sekte gaat zich te buiten aan sado-masochisme, ranselingen en pijn.
Ze geilt op een bloederige vent die aan een kruis genageld hangt.
Ze gelooft dat hun opperhoofd onfeilbaar is.
Ze maakt zich sterk dat haar aanhangers, net als zelfmoordterroristen na hun dood verderleven.
Ze bedreigt hun afvalligen met eeuwige brandstraffen, een hel waarin je tot het einde der tijden afgefakkeld wordt.
Ze verplicht hun aanhangers om elke week vreemde rituelen bij te wonen: na een half uur mummelen gaan de gelovigen over tot kannibalisme en drinken het bloed en eten het lichaam van de stichter van hun vereniging.
Ze bezondigt zich aan sexisme, want laat in weerwil van de wet op discriminatie enkel mannen toe om voor te gaan in de eredienst.
Ze legt diezelfde mannelijke bedienaren een abjecte sexuele moraal op: die mogen de vrouwtjes niet plezieren. Maar als ze zich ter compensatie vergrijpen aan minderjarige jongetjes, wordt dit misdrijf vaak verdoezeld of afgekocht met geld dat ze van de clubleden in de loop der tijden verzamelden.

Ondanks het feit dat officiëel zowat 90% van de Europeanen tot die sekte behoren, ondervinden we van hun theorieën nog bitter weinig last.
Nochtans subsidieert de staat het uiten van al deze gekkigheden op de koop toe.

Beken dat Verbeeks zever in vergelijking hiermee klein bier is.
Die krijgt geen subsidies van de staat.
Tenzij je een jaar gratis eten en logies in den bak zo wenst te noemen.

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik vermoed dat de rechters die Verbeke veroordeelden, diens boeken grondig nagelezen hebben om tot hun uitspraak te komen.
Ik ben benieuwd hoeveel Joden die rechters nog gaan vergassen.
Of hebben die door hun ambt een speciale immuniteit tegen 'oproepen tot geweld'?

Net als in de 'Purperen Muur' reduceer je de stellingen van je opponenten tot absurde simplificaties. Geen eerlijke beateringstechniek. Niemand heeft beweerd dat na het lezen van rev/neg literatuur iemand automatisch tot een jodenvervolging overgaat. Dus die rechters zullen wel safe zitten wat betreft de omgang met joden, zigeuners homo's etc (of ze moesten al een ferme kronkel hebben vooraf). Wat ik beweer, en altijd beweerd heb is dat een continue en langdurige en geleidelijk propaganda mensen tot abjecte daden kan aanzetten, zie bijv. de Kristallnacht. Dat door voortdurend, en op subtiele wijze telkens weer dezelfde abjecte stellingen naar voor te schuiven er een langzame gewenning is opgetreden bij de DUitse bevolking. Hoe anders heeft men gewone huisvaders gek genoeg gekregen om 6 miljoen-plus mensen te vermoorden? (die 'plus' omvat dus de homo's, zigeuners, communisten, getuigen van Jehova, vrijmetselaars etc)

[Ambiorix]

waarom alleen verbod op negationisme van WOII? waarom kan ik nog steeds de genocides op de indianen ontkennen? waarom kan ik nog steeds vrijelijk de genocides in Rwanda, Uganda, of een ander land waar negerbendes elkaar de kop in slagen, ontkennen? waarom kan ik de Armeense genocide ontkennen (wat velen effectief ook doen)?

Die wet is duidelijk een inbreuk op de vrije mening, volgens mij is ze gecreeërd (en ook in andere West-Europese landen) door mensen die dachten "ooh kijk eens aan hoe politiek correct wij wel niet zijn".

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Zelfs oproepen moet kunnen.
Wij zijn niet verplicht om aan een oproep gevolg te geven.
Door die oproep toe te laten, hebben we zelfs weet van potentiële vergassers.

De gaskraan opendraaien is pas een daad met mogelijk letsel tot gevolg.
Die moet bestraft worden.
Niet het op papier zetten ervan.

nogmaals: wat heeft brave huisvaders ertoe gebracht die gaskraan te openen? (Overigens: Zyklon-B zat in kristalvorm in vaten, maar dit terzijde)
Wat heeft duidenden Hutu's ertoe gebracht om een paar honderduizend Tutsi's te vermoorden?
Wat heeft duizenden Serdviers ertoe gebracht om massamoorden van Srebrenica te plegen?

[driewerf]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

waarom alleen verbod op negationisme van WOII? waarom kan ik nog steeds de genocides op de indianen ontkennen? waarom kan ik nog steeds vrijelijk de genocides in Rwanda, Uganda, of een ander land waar negerbendes elkaar de kop in slagen, ontkennen? waarom kan ik de Armeense genocide ontkennen (wat velen effectief ook doen)?

Die wet is duidelijk een inbreuk op de vrije mening, volgens mij is ze gecreeërd (en ook in andere West-Europese landen) door mensen die dachten "ooh kijk eens aan hoe politiek correct wij wel niet zijn".

Beste Z&G,
het zal je verbazen, maar in feite verdedig ik de rev/neg wet niet. Waar ik wel op blijf hameren, en wat er bij Staaf er niet in kan is dat 'meningen' geen onschuldige zaken zijn, dat een slimme en continue propaganda menesen tot bizarre dingen kan brengen. Staaf blijft met een zeer gevaarlijk simplisme schermen, weigert te aanvaarden dat mensen tot bepaalde daden kunnen worden gebracht. Zie mijn opmerkingen over de Kristallnacht, de Rwandeese genocide etc.

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwart & Geel

waarom alleen verbod op negationisme van WOII? waarom kan ik nog steeds de genocides op de indianen ontkennen? waarom kan ik nog steeds vrijelijk de genocides in Rwanda, Uganda, of een ander land waar negerbendes elkaar de kop in slagen, ontkennen? waarom kan ik de Armeense genocide ontkennen (wat velen effectief ook doen)?

Die wet is duidelijk een inbreuk op de vrije mening, volgens mij is ze gecreeërd (en ook in andere West-Europese landen) door mensen die dachten "ooh kijk eens aan hoe politiek correct wij wel niet zijn".

Ook op de genocides die je hier vermeld mag voor mijn part een verbod op negationisme komen. Al was het maar uit respect voor de slachtoffers. Al wil ik nog altijd eens zien of de VS akkoord zouden zijn om dat toe te passen op "hun" genocide op de Indiaanse bevolking. Over die genocide bestaat trouwens een zeer knappe film die (toevallig ) flopte in de VS : "Soldier Blue" - met Candice Bergen en Peter Strauss. 8)

[Seba]

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Ook op de genocides die je hier vermeld mag voor mijn part een verbod op negationisme komen. Al was het maar uit respect voor de slachtoffers.

dan zal je veel werk hebben. Zoiets is gewoon vragen om massa-censuur en zal steeds discirminatie inhouden tov diegenen die niet onder de wet vallen

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Al wil ik nog altijd eens zien of de VS akkoord zouden zijn om dat toe te passen op "hun" genocide op de Indiaanse bevolking. Over die genocide bestaat trouwens een zeer knappe film die (toevallig ) flopte in de VS : "Soldier Blue" - met Candice Bergen en Peter Strauss. 8)

de VS zou dat niet toepassen omwille van hun first amendment, niet omwille van de indianen-geschiedenis. Op dat gebied (vrij meningsuiting) kunnen wij noch heel veel leren van hen

[Dorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

Op dat gebied (vrij meningsuiting) kunnen wij noch heel veel leren van hen

Van een land waar een corrupte idioot aan de macht kan komen, kunnen we ongetwijfeld veel leren, ja ...

[Dorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Voor je het weet komen de flaminganten aan de macht, en dan hebben ze weinig moeite om censuurwetten in hun voordeel te draaien, zodat elke Belgicist den bak invliegt, wanneer hij ageert tegen een ondemocratisch Vlaanderen, of zelfs Vlaanderen nog maar ontkent.

Het lijkt mij vrij ver van het ontkennen van de holocaust en de afschuwelijke misdaden van het nazi-regime. Zo'n vergelijking is misplaatst.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door Dorian

Van een land waar een corrupte idioot aan de macht kan komen, kunnen we ongetwijfeld veel leren, ja ...

Nog zo'n gefrustreerde die het niet kan verkroppen dat de VS veel machtiger en dynamischer zijn dan Europa. Nijd is zoveel éénvoudiger dan leren uit de eigen vergissingen.

[Dorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Nog zo'n gefrustreerde die het niet kan verkroppen dat de VS veel machtiger en dynamischer zijn dan Europa. Nijd is zoveel éénvoudiger dan leren uit de eigen vergissingen.

De binnenlandse politiek van Bush is een ramp. Ik ben helemaal niet gefrustreerd, ik ben blij om in Europa te leven om niet door een religieuze fanaat beheerd te worden.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

Net als in de 'Purperen Muur' reduceer je de stellingen van je opponenten tot absurde simplificaties.

Dat is perfect mogelijk waar het simpele discussies betreft.
Die hoeven niet met veel woordenkramerij omzwachteld te worden.

Niemand heeft beweerd dat na het lezen van rev/neg literatuur iemand automatisch tot een jodenvervolging overgaat.

Danis er geen reden om negationisme te censureren.

Toch stoelt uw 'ingewikkelde' argumentering daarop.
Uiteraard vind je het onprettig dat die ballon simpelweg doorprikt wordt.

Dus die rechters zullen wel safe zitten wat betreft de omgang met joden, zigeuners homo's etc (of ze moesten al een ferme kronkel hebben vooraf).

Als het voor die rechters 'safe' is, om Verbeke te lezen, dan toch voor iedereen?

Je merkt het: wanneer je het simpel houdt, dan kom je tot dezelfde conclusies als ik: het argument dat die teksten gevaar voor aanzetten tot geweldzijn is bullshit.

Bedankt om het te illustreren.

Wat ik beweer, en altijd beweerd heb is dat een continue en langdurige en geleidelijk propaganda mensen tot abjecte daden kan aanzetten,

Maar jongen toch, wat een onzin.
Vijftig jaar lang (landurig hee?) na de holocaust mochten de revisionisten continu hun propaganda slijten.


Antwoord me met een concreet getal
Hoeveel Joden zijn e als gevolg van die lectuur nog vergast?
Hoeveel lezers zijn er overgegaan tot vergassing van Joden?

Als uw antwoord kleiner of gelijk is aan nul, begraaf dan alstublieft uw onozele argument. Doe dan niet langer de moeite om het ingewikkeld in te kleden, en aanvaard dat er voor sommige stellingen een simpel antwoord mogelijk is.

zie bijv. de Kristallnacht. Dat door voortdurend, en op subtiele wijze telkens weer dezelfde abjecte stellingen naar voor te schuiven er een langzame gewenning is opgetreden bij de DUitse bevolking.

Onbewijsbare bullshit.

Ik zal het nogmaals simpel herhalen:
Propaganda alleen volstaat niet.
De wil en beslissing van de ontvanger moet ermee vrijwillig gecombineerd zijn om tot daden over te gaan.
Snappie?

Hoe anders heeft men gewone huisvaders gek genoeg gekregen om 6 miljoen-plus mensen te vermoorden? (die 'plus' omvat dus de homo's, zigeuners, communisten, getuigen van Jehova, vrijmetselaars etc)

Heeft de propagandamachine iedereen zo gek gekregen?
Zeker niet.
Waarschijnlijk enkel diegenen waar 'een steekje aan los zat' en die zelf met dergelijke ideeën in hun hoofd zaten, propageerden, en de wil hadden ze uit te voeren. A.h.w. hun 'eigen volk.'