Het linkse cultuurfascisme.

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

Leg uit.

Het is onbegonnen werk om al uw 2.255 posts te citeren.

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

________

En de pyramiden, werden die niet door de Pharao's gesubsidieerd?

De Pharao's waren zelf vragende partij.
De piramides zijn er niet gekomen omdat een of andere gekke bouwmeester zijn kunsten eens wou toen.
Dat is dus niet hetzelfde.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door voicelesscharlie

De Pharao's waren zelf vragende partij.
De piramides zijn er niet gekomen omdat een of andere gekke bouwmeester zijn kunsten eens wou toen.
Dat is dus niet hetzelfde.

_______

En als onze overheid nu eens vragende partij is?

[Tegendradigaard]

Oorspronkelijk geplaatst door driewerf

schat, alle kranten en weekbladen zij in privéhanden, zijn louter commerciele bedoelingen en vangen nougabollen subsidies (oké, het Staatsblad wel)

Liefste als ik mij niet vergis betaalt de staat wel degelijk subsidies uit ter ondersteuning van de pers....

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

A real thing of beauty does not need tax subsidies to be a joy forever!

________

Dan kan je er wel nog naar fluiten.

[Tegendradigaard]

das een fluitje van ne cent... zoude daar subsidies voor kunnen krijgen ?

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Tegendradigaard

das een fluitje van ne cent... zoude daar subsidies voor kunnen krijgen ?

_____

Hangt van het fluitje en de fluiter af.
Soms krijg je klappen, inplaats van subsidies.

[Tegendradigaard]

als ge maar iets krijgt he...

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

________

En de pyramiden, werden die niet door de Pharao's gesubsidieerd?

De pyramiden werden niet bedoeld als kunst maar als bombastische poging om de macht en het absolutisme van de pharao demonstreren. (cfr "Steve is God" in de rioolmorgen na zijn door zijn eigen media bewerkstelligde verkiezingsoverwinning).

[Tegendradigaard]

ik denk dat vooral de gewone Egyptenaar die pyramides gesubsidieerd hebben met hun bloed, zweet en tranen... en belastingsgeld... . om van de slaven te zwijgen...

[1handclapping]

Kunst is altijd al gesubsidieerd ... Vanaf de grotschilderingen in Lascaux tot de
hespreepjes en de andere gebouwenverpakkingen...
De stelling kunst bestaat niet is ook verdedigbaar...

All Art is quite useless...

[Tegendradigaard]

bestonden toen ook al socialisten in de tijd van de grotschilderingen.... ?

[Zwarte Spion]

De verf voor de grotschilderingen was GRATIS dankzij oeraap Stevaert!

[malinois]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Kunst is altijd al gesubsidieerd ... Vanaf de grotschilderingen in Lascaux tot de
hespreepjes en de andere gebouwenverpakkingen...
De stelling kunst bestaat niet is ook verdedigbaar...

All Art is quite useless...

Over de subsidiëring van de Lascaux-schilders bestaat weinig bewijsmateriaal, maar ik heb hier een Vlaams-Blokker zien beweren dat er maar één grote schilder is, namelijk Rubens.

Welnu als er één schilder in de geschiedenis van de Nederlanden is geweest die zijn kunstopvatting compleet in dienst stelde van de geld-gulle broodheer, namelijk de katholieke kerk en de Spaanse overheerser, dan is het wel die grootcollaborateur avant-la-lettre: Pieter-Paulus Rubens.

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Over de subsidiëring van de Lascaux-schilders bestaat weinig bewijsmateriaal, maar ik heb hier een Vlaams-Blokker zien beweren dat er maar één grote schilder is, namelijk Rubens.

Welnu als er één schilder in de geschiedenis van de Nederlanden is geweest die zijn kunstopvatting compleet in dienst stelde van de geld-gulle broodheer, namelijk de katholieke kerk en de Spaanse overheerser, dan is het wel die grootcollaborateur avant-la-lettre: Pieter-Paulus Rubens.

Wat is het besluit ? Alle gesubsidieerde kunst is waardeloos ? Of alleen kunst gesubsidieerd door links is waardevol ?

[robert t]

Oorspronkelijk geplaatst door malinois

Over de subsidiëring van de Lascaux-schilders bestaat weinig bewijsmateriaal, maar ik heb hier een Vlaams-Blokker zien beweren dat er maar één grote schilder is, namelijk Rubens.

Welnu als er één schilder in de geschiedenis van de Nederlanden is geweest die zijn kunstopvatting compleet in dienst stelde van de geld-gulle broodheer, namelijk de katholieke kerk en de Spaanse overheerser, dan is het wel die grootcollaborateur avant-la-lettre: Pieter-Paulus Rubens.

Dat er maar één grote schilder zou zijn geweest, is natuurlijk onzin.
Maar je stelling over Rubens verbaast me een beetje. Je moet dat, volgens
mijn bescheiden mening, in de historische context zien. Alle grote schilders werkten in die tijd voor de clerus en de toen heersende grootmachten.
Mijn favoriete schilder is Monet, moet ik nu gaan uitpluizen of die man
altijd politiek correcte stanpunten ingenomen heeft?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wat is het besluit ? Alle gesubsidieerde kunst is waardeloos ? Of alleen kunst gesubsidieerd door links is waardevol ?

Neen hoor!
Het enige waar Malinois zich aan stoort is dat Rubens een VLAAMSE schilder genoemd wordt. Dat Belgique de kunst van die man recupereerde maakt zijn verkeerde afkomst nog niet goed, hé?

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Wat is het besluit ? Alle gesubsidieerde kunst is waardeloos ? Of alleen kunst gesubsidieerd door links is waardevol ?

Het besluit is dat een werk uit zichzelf kunst moet zijn. Subsidies of de afwezigheid ervan gaan hier niets aan veranderen. Alle subsidies van de wereld kunnen de mosselen van broothaers of de cloaca van delvoye niet van rommel in kunst veranderen. Wat subsidies wel doen is de levensstijl financieren van een aantal figuren waarvan de artistieke kwaliteiten sterk betwijfeld kunnen worden. Een private persoon is natuurlijk vrij de eigen financiën naar eigen goeddunken te besteden maar de staat moet met het geld van ons allemaal wat bedachtzamer omspringen. Afschaffen dus die handel.

[AyneRand]

Oorspronkelijk geplaatst door Rene Artois

Het besluit is dat een werk uit zichzelf kunst moet zijn. Subsidies of de afwezigheid ervan gaan hier niets aan veranderen. Alle subsidies van de wereld kunnen de mosselen van broothaers of de cloaca van delvoye niet van rommel in kunst veranderen. Wat subsidies wel doen is de levensstijl financieren van een aantal figuren waarvan de artistieke kwaliteiten sterk betwijfeld kunnen worden. Een private persoon is natuurlijk vrij de eigen financiën naar eigen goeddunken te besteden maar de staat moet met het geld van ons allemaal wat bedachtzamer omspringen. Afschaffen dus die handel.

De succesvolle kunstenaars zoals Marcel Broothaers en Panaremko hebben de subsidies van de overheid niet nodig gehad. Het kapitaal van het kunstcircuit had in hen al langer dan dat geïnvesteerd, in tegenstelling tot René Artois die enkel puzzels aan de muur hangen heeft die hij op afbetaling in een kringloopwinkel heeft kunnen bekostigen. Wij zullen beslissen welke kunst succesvol is, en alleen wij.

[Rene Artois]

Oorspronkelijk geplaatst door AyneRand

De succesvolle kunstenaars zoals Marcel Broothaers en Panaremko hebben de subsidies van de overheid niet nodig gehad. Het kapitaal van het kunstcircuit had in hen al langer dan dat geïnvesteerd, in tegenstelling tot René Artois die enkel puzzels aan de muur hangen heeft die hij op afbetaling in een kringloopwinkel heeft kunnen bekostigen. Wij zullen beslissen welke kunst succesvol is, en alleen wij.

Des te meer reden om de subsidies af te schaffen. Als men zelfs voor de rommel van Panamarenko wil betalen zijn subsidies zeker geen noodzaak toch zeker niet zolang er genoeg idioten in het "kunstencircuit" rondlopen.

U heeft wel een raar idee van mijn behang. Zorg maar dat Panamarenko uw idee met die puzzels niet ter ore komt of we hebben er weer een "kunstwerk" bij.