NAVO weg uit Brussel?

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Volgens Willy Claes zouden de Amerikanen al beslist hebben dat de NAVO weg moet uit Belgie. Het zou 5voor12 zijn en om de NAVO toch nog in Brussel te houden zou er nog een aanpassing van de genocidewet moeten gebeuren. Waar Claes dat juist haalt weet ik niet maar hij zei het zonet op de radio in een interview.

Willy Claes wil kosten wat het kost elke scheet van de Amerikanen goed praten. Eerlijkheid kent die man allerminst. Zou hij misschien geld krijgen van de Amerikanen ?

[alpina]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

Willy Claes wil kosten wat het kost elke scheet van de Amerikanen goed praten. Eerlijkheid kent die man allerminst. Zou hij misschien geld krijgen van de Amerikanen ?

Dat vraag ik mij soms ook wel af!! Wat de Amerikanen ook doen hij geeft ze altijd gelijk, zouden zij iets weten over hem dat niemand anders mag weten?

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Hooghe

Europa heeft al meer dan 20 eeuwen aangetoond dat het beter niet intervenieert in het buitenland. Kruistochten,, kolonialisme, imperialisme en nationalisme, racisme en autoritarisme zijn allemaal ziektes die hun wortels hebben in Europa. Wie wil het Oude continent nog een leger geven? Aub, doe dat de rest van de wereld niet aan.

1. Al meer dan twintig eeuwen ??? Wat ge daar opsomt geldt voor ALLE naties en volkeren over de hele wereld ! Slechts vanaf de 15de eeuw is Europa zelf de hele wereld gaan domineren.

2. De rol die Europa vanaf de 15de eeuw speelde, is nu overgenomen door de VS. Doen ze het beter ? zijn ze ethischer ? Zijn ze NIET nationalistisch en kolonialistisch ? NEE, ze zijn minstens even erg.

3. In het Oude Europa bestonden tenminste nog tegenmachten en interne strijd. Het huidige Amerika heeft GEEN ENKELE serieuze tegenstander meer sinds het einde van de koude oorlog. En aangezien macht corrumpeert en het gevoel van "onstopbaar" te zijn leidt tot grootheidswaanzin, vind ik deze fase waarin we leven, zeer gevaarlijk en zie ik de toekomst somber in.

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door alpina

Dat vraag ik mij soms ook wel af!! Wat de Amerikanen ook doen hij geeft ze altijd gelijk, zouden zij iets weten over hem dat niemand anders mag weten?

Juist. Ik herinner me nog zijn belachelijk argument pro-oorlog in Irak door te wijzen op het feit dat de Amerikanen ons waren komen bevrijden tijdens de tweede wereld. Wel de massa van de domme kloten in dit land zal 1. dit een valabel argument vinden en 2. nog denken ook dat de Amerikanen bekommerd waren om de Belgen, Nederlanders en Fransen zodat ze ons uit ethische en christelijke overwegingen kwamen redden van de duivelse Duitsers, maar ik vind dit lulkoek !

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

2. nog denken ook dat de Amerikanen bekommerd waren om de Belgen, Nederlanders en Fransen zodat ze ons uit ethische en christelijke overwegingen kwamen redden van de duivelse Duitsers, maar ik vind dit lulkoek !

Ge kunt er zeker van zijn dat 90% van de Amerikanen die naar hier kwamen er zo over dachten. Hun leiders, dat is iets anders.

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

1. Al meer dan twintig eeuwen ??? Wat ge daar opsomt geldt voor ALLE naties en volkeren over de hele wereld ! Slechts vanaf de 15de eeuw is Europa zelf de hele wereld gaan domineren.

2. De rol die Europa vanaf de 15de eeuw speelde, is nu overgenomen door de VS. Doen ze het beter ? zijn ze ethischer ? Zijn ze NIET nationalistisch en kolonialistisch ? NEE, ze zijn minstens even erg.

3. In het Oude Europa bestonden tenminste nog tegenmachten en interne strijd. Het huidige Amerika heeft GEEN ENKELE serieuze tegenstander meer sinds het einde van de koude oorlog. En aangezien macht corrumpeert en het gevoel van "onstopbaar" te zijn leidt tot grootheidswaanzin, vind ik deze fase waarin we leven, zeer gevaarlijk en zie ik de toekomst somber in.

1. OK
2. Ze doen het veel beter. Ik zie niet de helft van de wereld als colonie van de US. Ze hebben allemaal hun eigen bewind en een zekere economie. Hadden ze het in oud-koloniale stijl gedaan zoals nog niet zo lang geleden dan was nu 80% van de Wereld US territory (de rest is woestijn).

3. Jaja, zeer gevaarlijk, want Amerika is zeer slecht nietwaar? Wel, ik merk daar toch niet zo gek veel van. Om eerlijk te zijn vind ik het hier prettig wonen en heb ik hier meer rechten, en een hoger inkomen als in Europa. Laat maar komen die Amerikaanse wereldoverheersing.

[C uit W]

2. Ze doen het veel beter. Ik zie niet de helft van de wereld als colonie van de US. Ze hebben allemaal hun eigen bewind en een zekere economie. Hadden ze het in oud-koloniale stijl gedaan zoals nog niet zo lang geleden dan was nu 80% van de Wereld US territory (de rest is woestijn).

Maar al die gebieden waar zij de baas zijn, zonder te besturen of te zorgen voor democratisering is er ellende, armoede, dictaturen, bananenrepublieken,... .

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Maar al die gebieden waar zij de baas zijn, zonder te besturen of te zorgen voor democratisering is er ellende, armoede, dictaturen, bananenrepublieken,... .

Dat is het nadeel van de mensen hun eigen bewind te laten voeren zolang ze maar pro amerikaans zijn. In Europa eindigt ge met een democratie, in andere staten met een dictatuur. Pleit u voor het coloniale systeem misschien?

[Lodewijk van Male]

1. Wat dan met de Kruistochten, de Grieken (Alexander de Grote) de Romeinen (en nog vier eeuwen voor CHr. op zijn minst), de Germanen (Vandalen in Noord-Afrika, ...), Duitse Ostkolonisation (tegen de Slaven in Rusland, Oekraïne), ...? Die vullen mooi die andere 15 eeuwen op en doen er nog een aantal eeuwtjes erbij. U klinkt mij echt heel onschuldig als Eurocentrist, geloof ik.

2. Het nationalisme in de VS is verschillend van Europees nationalisme omdat het ontstaan is vanuit de idee van 'the American dream', een droom van een democratische, multi-etnische natie die tegen het (toen Britse) imperialisme in opstand kwam. De VS is gebaseerd in al haar fundamenten op de verlichte ideeën. Arbeid kan mensen doen stijgen op de sociale ladder, vrijheid, gelijkheid. Hier valt nog veel aan te verbeteren, dat geef ik toe, maar wij Belgen hoeven hen zeker niet de les te spellen na ons kolonialistisch avontuurje in Kongo. Imperialistisch zijn de VS nooit echt geweest en nog steeds niet. Ze stellen gewoon hun economische belangen veilig en verdedigen zich als ze aangevallen worden. Om nog maar te zwijgen van het feit als zou de VS kolonialistisch zijn. De VS is ontstaan uit een koloniale bevrijdingsstrijd en heeft het kolonialisme altijd verafschuwd. Moesten ze kolonialistisch geweest zijn dan hadden ze Europa, Afrika en de rest als de USSR bezet en ingepalmd , maar blijkbaar deden ze dit niet, want wij zijn nog steeds vrij om zelf ons hachje naar de kloten te helpen zoals België op dit moment aan het doen is. Trouwens, noem mij dan eens één kolonie van de Amerikanen.

3. Was de Koude Oorlog met zijn wapenwedloop dan beter volgens jou? Spanningen, crises, oorlogen had die tweespalt tussen de twee machtigste landen tot gevolg. Dat de VS nu alleenheersers zijn is ook niet zo, anders zou men ze nooit in het hart van New York kunnen zo raken. Ze wensen gewoon hun belangen te vrijwaren en zich te beschermen tegen die bedreigingen van buitenuit. De VS is nooit bij machte om de wereld te beheersen. En qua serieuze tegenstanders zijn er voorlopig nog genoeg. Noord-Korea, Bin Laden en zijn vriendjes, China en Iran, en zoals het er nu naaruit ziet binnenkort ook België. Ja ik zie ook de toekomst somber in, want onze Belgische regering is ons in de dieperik aan het sleuren.

[Lodewijk van Male]

Excuseer, maar in de door u opgesomde gebieden zijn de VS zeker niet de baas. Dat ze niet heilig zijn in hun relaties met dictators wil ik geweten hebben, maar daar kan je Europa ook van beschuldigen. Tollereerde Europa niet tot in de jaren '70 een fascistisch regime van Franco in Spanje en eenzelfde regime in Portugal, bijna in het hart van Europa? Kwamen de Belgen niet tot de jaren '90 goed overeen met Mobutu en gaven ze hem niet steeds een dikke portefeuille telkens hij op bezoek kwam? Om nog maar te zwijgen van de Engelse, Franse en Hollandse bemoeienissen in oud-kolonies. Dus daarin zijn de VS zeker geen uitzonderingen. Trouwens, de bananenrepublieken worden in stand gehouden door de EU, die als oud-koloniale macht nog genoeg invloed heeft om daar te overheersen. En de armoede in de wereld wordt ook in stand gehouden door alle andere westerse naties, niet alleen door de VS. Trouwens, ik zou de EU eens willen zien zo veel geld doneren voor de Aidsbestrijding als Bush overlaatst deed, ook al is zijn land in een economische crisis.

[Lodewijk van Male]

Claes is ongeveer de enige die een beetje zijn verstand gebruikt van de Belgische politici (vooral dan iin de regering). Hij is pragmaticus en dat siert hem. Ik ben het niet steeds eens met zijn visie (bv. dat hij tegen de Irak-oorlog was) maar hij is nog steeds één van de politici waar ik veel respect voor heb. Uw referentie naar omkoperij verwijst misschien naar het Agustaschandaal, waar naar ik meen ook een huidig minister van Sociale zaken bij betrokken was (nietwaar Frankske). En ik denk wel dat Claes toen zijn lesje geleerd heeft, wanneer hij ontslag moest nemen als NAVO-secreatris-generaal.

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

1. OK
2. Ze doen het veel beter. Ik zie niet de helft van de wereld als colonie van de US. Ze hebben allemaal hun eigen bewind en een zekere economie. Hadden ze het in oud-koloniale stijl gedaan zoals nog niet zo lang geleden dan was nu 80% van de Wereld US territory (de rest is woestijn).

3. Jaja, zeer gevaarlijk, want Amerika is zeer slecht nietwaar? Wel, ik merk daar toch niet zo gek veel van. Om eerlijk te zijn vind ik het hier prettig wonen en heb ik hier meer rechten, en een hoger inkomen als in Europa. Laat maar komen die Amerikaanse wereldoverheersing.

2. Dan moet ge echt eens uw oogskens open doen en gaan kijken naar het onheil dat o.a. door de vrije markt, het kapitalisme, de multi-nationals en de hypocriete houding van het westen i.v.m. kinderarbeid, kinderprostututie, wapenleveringen en schulden van derde wereldlanden evenals de protectionistische maatregelen van het westen en de bescherming van wreedaardige maar pro-westerse dictators aangericht wordt. WIJ hebben het goed, de rest van de wereld werkt zich te pletter voor ons ( waarmee ik niet wil zeggen dat wij niet werken )

3. Misschien eens rondom u kijken, naar al die mensen in de VS die steeds weer moeten zoeken en schrapen om het hoofd boven water te houden. En het is heus geen kleine groep.

[Alvader]

Oorspronkelijk geplaatst door Hooghe

1. Wat dan met de Kruistochten, de Grieken (Alexander de Grote) de Romeinen (en nog vier eeuwen voor CHr. op zijn minst), de Germanen (Vandalen in Noord-Afrika, ...), Duitse Ostkolonisation (tegen de Slaven in Rusland, Oekraïne), ...? Die vullen mooi die andere 15 eeuwen op en doen er nog een aantal eeuwtjes erbij. U klinkt mij echt heel onschuldig als Eurocentrist, geloof ik.

2. Het nationalisme in de VS is verschillend van Europees nationalisme omdat het ontstaan is vanuit de idee van 'the American dream', een droom van een democratische, multi-etnische natie die tegen het (toen Britse) imperialisme in opstand kwam. De VS is gebaseerd in al haar fundamenten op de verlichte ideeën. Arbeid kan mensen doen stijgen op de sociale ladder, vrijheid, gelijkheid. Hier valt nog veel aan te verbeteren, dat geef ik toe, maar wij Belgen hoeven hen zeker niet de les te spellen na ons kolonialistisch avontuurje in Kongo. Imperialistisch zijn de VS nooit echt geweest en nog steeds niet. Ze stellen gewoon hun economische belangen veilig en verdedigen zich als ze aangevallen worden. Om nog maar te zwijgen van het feit als zou de VS kolonialistisch zijn. De VS is ontstaan uit een koloniale bevrijdingsstrijd en heeft het kolonialisme altijd verafschuwd. Moesten ze kolonialistisch geweest zijn dan hadden ze Europa, Afrika en de rest als de USSR bezet en ingepalmd , maar blijkbaar deden ze dit niet, want wij zijn nog steeds vrij om zelf ons hachje naar de kloten te helpen zoals België op dit moment aan het doen is. Trouwens, noem mij dan eens één kolonie van de Amerikanen.

3. Was de Koude Oorlog met zijn wapenwedloop dan beter volgens jou? Spanningen, crises, oorlogen had die tweespalt tussen de twee machtigste landen tot gevolg. Dat de VS nu alleenheersers zijn is ook niet zo, anders zou men ze nooit in het hart van New York kunnen zo raken. Ze wensen gewoon hun belangen te vrijwaren en zich te beschermen tegen die bedreigingen van buitenuit. De VS is nooit bij machte om de wereld te beheersen. En qua serieuze tegenstanders zijn er voorlopig nog genoeg. Noord-Korea, Bin Laden en zijn vriendjes, China en Iran, en zoals het er nu naaruit ziet binnenkort ook België. Ja ik zie ook de toekomst somber in, want onze Belgische regering is ons in de dieperik aan het sleuren.

1. U kan op het moment van Grieken en Romeinen moeilijk van "Europa" spreken. De Perzen hadden ook een monsterlijk groot rijk, evenals voor hen de Assyriërs en de Babyloniërs. Na hen had je de Sassanieden, en nog later heel het rijk van de Islam onder de Ummayaden. Allemaal NIET_EUROPESE volkeren.

De kruistochten zijn er gekomen door de agressieve anti-christelijke politiek van de Ottomanen. Nogmaals, pas vanaf de 15de eeuw kan je een vergelijking maken met het huidige Europa.

2. De VS is ontstaan op de OOSTKUST van Amerika. Hoe hebben ze de rest van het continent dan in handen gekregen, denkt ge ? Door te bedelen ? Hebben ze het gekocht ?

Wat betreft over onze Belgische regering geef ik je groot gelijk ! Ik kan die boskabouter van een Michel niet meer zien, zeker nu ik dat hoorde van onze Antwerpse haven.

3. Ik verwijt de VS dat ze haar macht misbruikt: Kyoto, het internationaal hof in Den Haag, .... Amerika plaatst zich er helemaal boven en speelt de ouder die even iedereen op de vingers kan tikken ( militair of diplom of economisch ) maar die ondertussen zelf boven de regels gaat staan.

[Kotsmos]

Oorspronkelijk geplaatst door Hooghe

1. Wat dan met de Kruistochten, de Grieken (Alexander de Grote) de Romeinen (en nog vier eeuwen voor CHr. op zijn minst), de Germanen (Vandalen in Noord-Afrika, ...), Duitse Ostkolonisation (tegen de Slaven in Rusland, Oekraïne), ...? Die vullen mooi die andere 15 eeuwen op en doen er nog een aantal eeuwtjes erbij. U klinkt mij echt heel onschuldig als Eurocentrist, geloof ik.

bah ja, en voor de rest is er in geen enkel ander continent door geen enkel ander volk een veroveringspolitiek gevoerd he?

[Vlaanderen Boven]

Egyptenaren, Perzen, Chinezen, Arabieren, Azteken etc.

[Lodewijk van Male]

Oorspronkelijk geplaatst door Alvader

1. U kan op het moment van Grieken en Romeinen moeilijk van "Europa" spreken. De Perzen hadden ook een monsterlijk groot rijk, evenals voor hen de Assyriërs en de Babyloniërs. Na hen had je de Sassanieden, en nog later heel het rijk van de Islam onder de Ummayaden. Allemaal NIET_EUROPESE volkeren.

De kruistochten zijn er gekomen door de agressieve anti-christelijke politiek van de Ottomanen. Nogmaals, pas vanaf de 15de eeuw kan je een vergelijking maken met het huidige Europa.

2. De VS is ontstaan op de OOSTKUST van Amerika. Hoe hebben ze de rest van het continent dan in handen gekregen, denkt ge ? Door te bedelen ? Hebben ze het gekocht ?

Wat betreft over onze Belgische regering geef ik je groot gelijk ! Ik kan die boskabouter van een Michel niet meer zien, zeker nu ik dat hoorde van onze Antwerpse haven.

3. Ik verwijt de VS dat ze haar macht misbruikt: Kyoto, het internationaal hof in Den Haag, .... Amerika plaatst zich er helemaal boven en speelt de ouder die even iedereen op de vingers kan tikken ( militair of diplom of economisch ) maar die ondertussen zelf boven de regels gaat staan.

1. Grieken en Romeinen waren Europese volkeren. Heel de gedachte van een verenigd Europa is doorheen de laatste 20 eeuwen terug te voeren tot het Romeinse rijk. D evader van het verenigde Europa wordt nu nog steeds Karel de Grote genoemd. En waaraan spiegelde Kareltje zich in 800 toen hij zichzelf tot keizer liet kronen, denk je. Ook het Heilig Roomse Rijk had dezelfde ambitie, net als de Habsburgers later. Daar ik islamgeschiedenis gevolgd heb moet ik u corrigeren over de kruistochten. De eerste kruistocht startte in 1095 gedeeltelijk (naast andere redenen)als respons op de bedreigingen aan de pelgrims door de Seldsjoeken en vooral de moordende Assasijnen (uit Noord-Iran afkomstig moordzuchtig volk). Ook de Fatimieden uit Egypte vormden een bedreiging en hadden in 1098 trouwens Jeruzalem in handen gekregen. Dus je kan hier niet spreken van Ottomanen, die maar echt opkomen in de 15de eeuw. De Seldsjoeken waren daarentegen wel een Turks volk.
Als u mijn vergelijking met het Europa van de Romeinen of Karel de Grote afkeurt, dan kan ik dat ook met uw Europa van de 15de eeuw dat ook allang verleden tijd is, in uw redenering. Immers, naties en natiestaten zoals we ze nu kennen, bestonden toen nog niet, want die ontstaan pas in de 19de eeuw, ten vroegste na de Franse revolutie.

2. Als ik u was zou ik eens een goede geschiedenis van de VS lezen. Dan zult u inderdaad lezen dat de VS hun territoria verkregen door o.a. koop maar ook door bedrog, verovering, ... dat ontken ik dus niet. Vraag is of je daar de VS alleen kunt van beschuldigen? In die tijden deden zowel de Fransen, ENgelsen, Duitsers, etc. veel ergere dingen in hun kolonies, om maar te zwijgen van de Belgen later in Kongo. Men mag dergelijke feiten niet uit hun historische context rukken. Het is waar, de Amerikanen hebben de Native Americans bijna uitgeroeid ( en toen ging het toch om bijna één miljoen Indianen die Noord-Amerika bewoonden). Maar ga je Frankrijk ook dan weer beschuldigen van de miljoenen slachtoffers die haar Revolutie teweegbracht in Europa en de wereld? Ga je de Britten opnieuw aanpakken en beschuldigen van genocide op de MAori's, de aboriganals, de Afrikanen, de Indiërs, de Pakistani, ... Ga je Spanje weer beschuldigen van de slavernij van miljoenen Afrikanen? Ga je België terecht wijzen voor haar genocide (1 miljoen) in Kongo? Om nog maar te zwijgen van de Duitsers in de 20ste eeuw. Uw redenering houdt dus geen steek.

3. Mag ik u erop wijzen dat de Amerikanen de VN hebben opgericht als een democratische organisatie in de jaren na WOII en dat ze in haar beginjaren bestond uit voor het grootste deel democratiesche staten. Vandaag de dag bestaat de VN voor meer dan de helft uit niet-democratische landen, die de regels van de VN naar eigen goeddunken kunnen gebruiken (kijk maar naar de vele boycotten door de Sovjetunie in de Koude Oorlog). In deze situatie realiseren de VS terecht volgens mij dat de VN meer en meer een last wordt, erger nog, een gevaar voor de democratieën in se, daar de VN door die niet-democratische staten kan gemakkelijk worden gebruikt.
Dat de VS haar eigen willetje doordrijft is in zekere zin juist. Ze verdedigen hun belangen op economisch, politiek en militair vlak en zijn hier toevallig nu beter in dan alle anderen. Maar dit kan veranderen. Trouwens, ze hebben het rehct om dit te doen, net zoals de EU en de andere landen. Mag ik u trouwens vragen waarvoor Europa dan een militaire grootmacht moet worden, behalve dan om net als de VS zijn eigen economische en politieke belangen te vrijwaren? Uiteindelijk is er niet veel verschil tussen de VS en wij. We vormen samen het 'rijke' Westen en zullen willens nillens proberen de wereld te domineren, om onszelf in stand te houden en het grootste deel van de mensen te laten genieten van de daardoor gecreëerde welvaart en weelde.

[Lodewijk van Male]

Die verdwijnen allemaal in het niets voor de Europese beschavingsdrang en het Europese imperialisme en kolonialisme van de laatste twintig eeuwen, die heel de wereld verstoord hebben. Eurocentrisme = racisme, discriminatie, geweld, onderdrukking, uitzuigen, genocide, ... Misschien dat de islam nog het dichtst de Europeanen op de hielen zit, maar die zijn dan chronologisch gezien minstens 600 jaar achter op Europa. Dus mogen we nog wat verwachten misschien ...?

[Lodewijk van Male]

2. Dan moet ge echt eens uw oogskens open doen en gaan kijken naar het onheil dat o.a. door de vrije markt, het kapitalisme, de multi-nationals en de hypocriete houding van het westen i.v.m. kinderarbeid, kinderprostututie, wapenleveringen en schulden van derde wereldlanden evenals de protectionistische maatregelen van het westen en de bescherming van wreedaardige maar pro-westerse dictators aangericht wordt. WIJ hebben het goed, de rest van de wereld werkt zich te pletter voor ons ( waarmee ik niet wil zeggen dat wij niet werken )

3. Misschien eens rondom u kijken, naar al die mensen in de VS die steeds weer moeten zoeken en schrapen om het hoofd boven water te houden. En het is heus geen kleine groep.[/quote]

2. Ooit al eens gedacht aan de consequenties van ons westers systeem. Er is ooit een tijd geweest (en nog niet zo heel lang geleden) waar het overgrote deel van de mensen in Europa en Amerika het ook niet zo voorspoedig had, te vergelijken met de huidige ontwikkelingslanden. Daar is pas verandering in gekomen door de verspreidinig en groei van dat kapitalistische en democratische systeem in het Westen. Op sociaal vlak is zeker correctie mogelijk aan dit systeem (zo bv. ook in de VS) maar dat ontwikkelingslanden enkel van vandaag zijn is larie. Alles ligt hem om de goede combinatie te vinden van de verschillende economische factoren. En dat is blijkbaar de laatste 500 jaar in het Westen gegroeid. Dat wilniet zeggen dat ontwikkelingslanden zullen blijven uitgebuit worden, zoals u zegt. Kijk maar naar de opkomst van de Aziatische tijgers (Taiwan, Vietnam, Thailand, Zuid-Korea, Japan, Singapore) , vooral in de jare 1990. Maar kijk ook eens naar de evolutie in sommige Afrikaanse landen waar het wel lukt, bv. Zuid-Afrika, Kenya, Egypte. Die landen passen het systeem aan hun behoeften aan. Waarom zou dit niet kunnen in een land als Liberia, Kongo, ...? Misschien moeten de VS, of de VN meer interveniëren om de vrede te handhaven in deze streken en de tragedies op te lossen. Maar dit is vaak een kortetermijnoplossing, zoals de Amerikanen ook in Irak en Afghanistan meemaken.

[George]

De vs is een europese kolonie, weliswaar hebben de kolonisten zich onafhankelijk verklaard maar het feit blijft dat ze dat land daar bezetten. Als Afrika net zo gemakkelijk te veroveren had geweest had sprak men nu misschien van de verenigde staten van Afrika. Maarja, dit laatste is zuiver hypothetisch en het eerste verleden tijd.
Amerika vandaag kijkt voor naar zijn economisch belang. Het probleem met België is enkel macht. Om die macht en hun economische belangen te behouden stellen ze zich boven alles en iedereen. Bush erkent de vn niet nog de conventie van Geneve, geen enkel internationaal verdrag als het hen niet uitkomt. Het is dan ook niet meer dan logisch dat ze België erkennen als een democratische rechtstaat. Italië word ook niet erkend als dusdanig, kijk maar naar het voorval met de straaljager die tegen de kabellift gevlogen is. Den Haag erkennen ze ook niet. Als ik dat dus samenvat kan en mag een amerikaanse soldaat doen en laten wat hij wil, niemand is bevoegd om zelfs nog maar een onderzoek te starten naar mogelijke overtredingen tegen de internationale wetten.
Neem nu bijvoorbeeld landmijnen, zelfs die gecomoufleerden als speelgoed, de vs is voorstander om die te blijven gebruiken. In oorlogssituatie hebbgen de gewone mijnen een zeker nut maar meestal worden ze vooral toegepast op plaatsen waar ze de meeste burgerslachtoffers maken en dan vooral na de oorlog. Ze worden geplaatst op velden zodat de boeren geen bruikbare grond hebben om hun eten te telen. En je gaat mij toch niet wijsmaken dat die speelgoedbommen bedoeld zijn om de vijanden op afstand te houden. Ik weet dat er kindsoldaten bestaan maar ne peuter met een "kalaschnikov?" heb ik toch nog niet gezien.
Nee wat dat betreft hef ik van de vs geen lessen hoor.
Groetjes

[eXtaTic]

De Amerikaane regering eist de afschaffing van de Belgiche genocidewet. Een Belgiche wet met een internationaal karakter. Een nationale wet, die door onze regering werd goedgekeurd en werd afgezwakt tot het doorverwijzen naar het democratich land van herkomst en tevens immuniteit verleend aan diegenen die een bezoekje brengen aan dit smurfenland.

Nog verder afzwakken van deze wet heeft geen enkel nut en maakt deze wet waardeloos. Een argument om deze wet te beperken tot de noemer: aanslagen op het Belgisch grondgebied en/of tegen Belgen wuif ik van tafel, omdat er reeds zo'n wet bestaat. Indien onze regering bezwijkt, wat waarschijnlijk zal gebeuren, aan de Amerikaanse druk, is het aangewezen om deze wet af te schaffen met een knipoog naar het internationaal gerechtshof.

Zelfs dat laatste instrument wordt door de Amerikanen van tafel geveegd. American law above all, stop fabricating nuclear laws, or otherwise serious consequences. Wel ze zijn eraan bezig (Antwerpse haven, ...)!