Is er iets goed aan de islam? Wat is de boodschap van de islam?

[Cosmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Denk jij nu echt dat je over de islam praat. Je praat over jezelf. Kijk maar naar je vocabulaire. Kijk maar eens naar de wijze waarop jij de dingen voorstelt. Ze tonen ons een spiegel van je ziel, en jammer maar iets anders dan drek zie ik er niet in.

Wat een geleuter.
Ik denk dat argumenteren toch wel wat meer concreet mag zijn.

[Cosmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

Islam is dan geen theologische en/of esoterische godsdienst maar een boodschap van de Profeet volgens u.
Met alle respect, maar van welke godsdienst was de Profeet dan de Profeet?
Ik kan me best voorstellen dat de Islam een prachtige godsdienst is, maar indien er zoiets was als het Vaticaan van waaruit men richtlijnen gaf, zou de verkeerde interpretatie door sommigen van deze godsdienst en aldus het extremisme sterk afnemen.

In Cairo is er toch een soort theologische faculteit van waaruit de te volgen richtlijnen komen etc. etc.
De moslims op dit forum zullen die wel kennen.

[Cosmo]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

Jij zegt dat. ER bestaan honderden vertalingen van de koran, waarin de vertaler meestal veel van zichzelf heeft gelegd, wat niet altijd overeenstemt met wat de profeet bedoeld heeft. Ik heb een exemplaar besteld wat mij aangeraden werd door een Amerikaanse-Pakistaanse universiteitsprofessor. Ik zal het binnen een maand krijgen, en alleen op basis van die vertaling wil ik uitspraken doen. Voor het overige blijft karen Armstrong het beste wat ik gelezen heb, omdat die dame, voorlopig als enige, vanuit de juiste mentale ingesteldheid vertrekt.

En wie bepaalt die "juiste mentale ingesteldheid " ?
U toch dacht ik ?
Het is dan toch ook jouw interpretatie ?
Ik ben ook van plan om de Koran eens door te lezen (in het Nederlands).
En ik zal zelf wel interpreteren wat daar staat.
Het woord van Allah zelf zal wij wel verlichten. Inch-Allah (of zoiets )
En als ik dat dan fout interpreteer is het de wil van Allah.

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door Cosmo

In Cairo is er toch een soort theologische faculteit van waaruit de te volgen richtlijnen komen etc. etc.
De moslims op dit forum zullen die wel kennen.

Ik denk niet dat gematigde moslims zouden willen schermen met de besluiten uit zulke instituten.

Ja, het is niet zo simpel om een gematigde moslim te willen zijn, eentje die wilt beweren dat Islam zo vredelievend is, waar atheisten en moslims, christen & moslims & joden, homo's en hetero's, shia & sunnies, hand in hand kunnen samenwandelen zonder de minste aangeleerde haat of streven naar de andere z'n vernietiging.

De Qur'an is immers erg duidelijk in haar boodschap. Atheisten zullen branden in het vuur van Allah. Christenen zijn maar half zoveel waard als moslims. Ook de mening van een moslimah is maar half zoveel waard als dat van een moslim-man. En dan heeft men nog hadith waarop de sharia zich baseerd.

Als er dan mensen dit (qur'an & hadith) lezen, en er zich vragen mee stellen, dan hoor je de gematigde moslims in koor roepen dat je "vocabulair" op niets trekt, en dat je de Qur'an verkeerd interpreteert omdat het jaren & jaren studie vereist.

Zulke mensen (met jaren en jaren theologische studie) vind men dan terug in theologische instituten die na diepgaand onderzoek tot een consensus komen dat homo's mogen onthoofd worden als ze hun seksualiteit praktiseren, en nog van al dat mooi's over heilige oorlogen en de rechtvaarigheid van het doden van atheisten. Maar de gematigden aanvaarden deze teksten dan ook niet, ondanks dat dit waarschijnlijk de meest-belezen schriftgeleerden zijn op aarde.

De Islam is mooi, voorwaar, maar niet in haar vredelievendheid (ten opzichte van niet-moslims en vrouwen)

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door TC

Neen, dat hebt u niet gedaan. Ik vraag u om met concrete bewijzen te komen en te argumenteren, maar ...



...in de plaats maakt u een misplaatst grapje om de aandacht van het onderwerp te verwijderen omdat u GEEN ENKEL voorbeeld kan geven.



Ik dreig helemaal nergens mee, u voelt zich alleen bedreigd omdat u geen poot heeft om op te staan, u kan helemaal geen bewijzen aanbrengen waarom ons rechtssysteem geweldadig zou zijn. punt aan de lijn. Je kan het aanzetten tot haat en moord en oorlog in de koraan helemaal niet vergoeilijken omdat er gewoon geen woorden voor zijn. Jullie volgen gewoon klakkeloos het woord van 1 bepaald persoon, zonder dat jullie een eigen mening hebben.

De openbaring kwam tot mohammed in circa 630 A.D. en zou 23 jaar geduurd hebben? Wel, het is triestig om te moeten vaststellen dat de islam als religie niet met de tijd is mee geëvolueerd, zoals andere godsdiensten dat wel hebben gedaan.

Ik hoop dat je je geloofwaardigheid eer kunt aandoen door alsnog sluitende bewijzen aan te leveren wat betreft je uitspraak.

Ik heb mijn argumenten aangestaafd op "beweringen" die volgens jou geen argumenten zijn maar beweringen ( als ik u begrijp ) zoals je dat ook deed, Wat volgens mij jou argumenten voor mij ook maar beweringen zijn een geen argumenten ! Dus zou ik zeggen jij hebt je gesprek aangestaafd door "beweringen" een niet door argumenten zoals ik dat ook deed, wanneer je je met bewijzen komt wat voor mij bewijzen zijn een niet beweringen zal ik aangaan op je voorstel.

[1handclapping]

We kennen het goddelijk recht, het natuurrecht en het menselijk recht
dat we dan nolg verder kunnen onderverdelen in internationaal recht, internationaal privaatrecht, strafrecht, burgerlijk recht, handelsrecht etc...

Nu dook er in deze discussie een mening op als zou het menselijk recht dat men in sommige landen bazeert op het Goddelijk recht (de Sharia) een geweldadiger karakter hebben dan andere rechtssystemen die niet op een Goddelijke basis
berusten.

We gaan op een draad van dit forum vanzelfsprekend niet alles uit de doeken doen, maar één voorbeeld mag toch wel iets duidelijk maken nl. de doodstraf :

in 2004

1. Democratische Republiek china : ongeveer 10.000 executies (officiëuze)
officiël 3.400
2. Islamietische Republiek Iran 159
3. Volksrepubliek Vietnam 64
4. U.S.A. 59


Dit doet ons in ieder geval vaststellen dat we niet kunnen stellen dat de wetgeving in Islamietische landen wreedaardiger zou zijn dan in andere,
ondanks het feit dat de steeds opduikende meldingen van rechtsuitspraken die steniging van jonge vrouwen voorschrijven, niet bepaald een gunstig beeld van deze rechtssystemen ophangen.

Ontvoeringen, moorden en andere aanslagen op burgers zijn evenmin een
monopolie van islamietisch geïnspireerde terroristen of vrijheidsstrijders
(Oklahoma, Omagh e.d. plaatsen spreken boekdelen)

Overigens zijn de wreedaardige uitspattingen die zgn. door alle godsdiensten geïnspireerd zijn eerder "des mensen" dan uitgevoerd op basis van de strikte
godsdienstbelevenis zoals, ook in alle godsdiensten, aanwezige mystieke
belevenis (Hadewych, Basho e.a. uit diverse godsdiensten van alle volkeren
& niet in het minst de "dromen" van de aboriginals)

Het zou nuttig zijn het zogenaamd op "godsdienst" geïnspireerde politiek
geweldadige ageren van de mens gescheiden te houden van het zuiver
spirituele, dat in wezen nooit aanleiding geeft tot geweld.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

We kennen het goddelijk recht, het natuurrecht en het menselijk recht
dat we dan nolg verder kunnen onderverdelen in internationaal recht, internationaal privaatrecht, strafrecht, burgerlijk recht, handelsrecht etc...

Nu dook er in deze discussie een mening op als zou het menselijk recht dat men in sommige landen bazeert op het Goddelijk recht (de Sharia) een geweldadiger karakter hebben dan andere rechtssystemen die niet op een Goddelijke basis
berusten.

We gaan op een draad van dit forum vanzelfsprekend niet alles uit de doeken doen, maar één voorbeeld mag toch wel iets duidelijk maken nl. de doodstraf :

in 2004

1. Democratische Republiek china : ongeveer 10.000 executies (officiëuze)
officiël 3.400
2. Islamietische Republiek Iran 159
3. Volksrepubliek Vietnam 64
4. U.S.A. 59


Dit doet ons in ieder geval vaststellen dat we niet kunnen stellen dat de wetgeving in Islamietische landen wreedaardiger zou zijn dan in andere,
ondanks het feit dat de steeds opduikende meldingen van rechtsuitspraken die steniging van jonge vrouwen voorschrijven, niet bepaald een gunstig beeld van deze rechtssystemen ophangen.

Ontvoeringen, moorden en andere aanslagen op burgers zijn evenmin een
monopolie van islamietisch geïnspireerde terroristen of vrijheidsstrijders
(Oklahoma, Omagh e.d. plaatsen spreken boekdelen)

Overigens zijn de wreedaardige uitspattingen die zgn. door alle godsdiensten geïnspireerd zijn eerder "des mensen" dan uitgevoerd op basis van de strikte
godsdienstbelevenis zoals, ook in alle godsdiensten, aanwezige mystieke
belevenis (Hadewych, Basho e.a. uit diverse godsdiensten van alle volkeren
& niet in het minst de "dromen" van de aboriginals)

Het zou nuttig zijn het zogenaamd op "godsdienst" geïnspireerde politiek
geweldadige ageren van de mens gescheiden te houden van het zuiver
spirituele, dat in wezen nooit aanleiding geeft tot geweld.

Ooi gehoord van "uitzonderingen bevzstigen de regel"?

[1handclapping]

Dus als ik de stelling "De Islam is geweldadiger dan andere godsdiensten"
kan verwerpen met argumenten & bewijzen , dan zijn die argumenten en bewijzen "uitzonderingen". Op die manier heb je natuurlijk altijd gelijk
en hoef je geen debat te houden. Er bestaat een naam voor : vooringenomenheid.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Dus als ik de stelling "De Islam is geweldadiger dan andere godsdiensten"
kan verwerpen met argumenten & bewijzen , dan zijn die argumenten en bewijzen "uitzonderingen". Op die manier heb je natuurlijk altijd gelijk
en hoef je geen debat te houden. Er bestaat een naam voor : vooringenomenheid.

Als ik 100 bewijzen lever en u heeft 3 tegenbewijzen zijn dat duidelijk de befaamde uitzonderingen.
Neem nu de Inca' offerden hun kinderen aan de zon, alle doden die vallen en die Islam zijn zijn helden (zij offeren hun kinderen voor godsdienst maar ook voor politiek). Alleen de manier is anders (5000 jaar tussen)
wat offerden (offeren) de christenen buiten 50 cent in de schaal 's zondags?
Waarom is er over heel de wereld groot geweld en oorlog, behalve in West-Europa en Noord-Amerika?
Het zal toch niet met ons Christelijk geloof te maken hebben zekers (sarcastisch)

[Raven]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

We kennen het goddelijk recht, het natuurrecht en het menselijk recht
dat we dan nolg verder kunnen onderverdelen in internationaal recht, internationaal privaatrecht, strafrecht, burgerlijk recht, handelsrecht etc...

Nu dook er in deze discussie een mening op als zou het menselijk recht dat men in sommige landen bazeert op het Goddelijk recht (de Sharia) een geweldadiger karakter hebben dan andere rechtssystemen die niet op een Goddelijke basis
berusten.

We gaan op een draad van dit forum vanzelfsprekend niet alles uit de doeken doen, maar één voorbeeld mag toch wel iets duidelijk maken nl. de doodstraf :

in 2004

1. Democratische Republiek china : ongeveer 10.000 executies (officiëuze)
officiël 3.400
2. Islamietische Republiek Iran 159
3. Volksrepubliek Vietnam 64
4. U.S.A. 59


Dit doet ons in ieder geval vaststellen dat we niet kunnen stellen dat de wetgeving in Islamietische landen wreedaardiger zou zijn dan in andere,
ondanks het feit dat de steeds opduikende meldingen van rechtsuitspraken die steniging van jonge vrouwen voorschrijven, niet bepaald een gunstig beeld van deze rechtssystemen ophangen.

Ontvoeringen, moorden en andere aanslagen op burgers zijn evenmin een
monopolie van islamietisch geïnspireerde terroristen of vrijheidsstrijders
(Oklahoma, Omagh e.d. plaatsen spreken boekdelen)

Overigens zijn de wreedaardige uitspattingen die zgn. door alle godsdiensten geïnspireerd zijn eerder "des mensen" dan uitgevoerd op basis van de strikte
godsdienstbelevenis zoals, ook in alle godsdiensten, aanwezige mystieke
belevenis (Hadewych, Basho e.a. uit diverse godsdiensten van alle volkeren
& niet in het minst de "dromen" van de aboriginals)

Het zou nuttig zijn het zogenaamd op "godsdienst" geïnspireerde politiek
geweldadige ageren van de mens gescheiden te houden van het zuiver
spirituele, dat in wezen nooit aanleiding geeft tot geweld.

Wist u dat in Iran het een cynische traditie is om vrouwelijke aanhangers van hervormingsgezinde bewegingen (en dan heb ik het niet noodzakelijk op politiek vlak, maar bijvoorbeeld organisaties die vluchthuizen aanbieden ofzoeits) zonder enige reden op te pakken en te verkrachten in de gevangenissen? Tevens wordt het minste wettelijke vergrijp, eveneens verbonden met een verkrachting. (voor vrouwen)

Dit wordt al op grote schaal toegepast sinds 1979! Dus het aantal slachtoffers zal waanzinnig hoog liggen. Reden: Een maagd zou altijd naar de hemel gaan. Ook al is ze anti-Islam.

Zou dit onderdeel zijn van de vrouwvriendelijkheid van Islam waar linda en ashrawi het over hebben?

[smiley]

[size=2]Zeer grappig. Volgens Lincoln is in een matriarchale samenleving de vrouw niet erkend en heeft ze ook geen status. Volgens Lincoln moest de vrouw pas wachten tot de komst van de patriarchale islam vooraleer de vrouw status en erkenning kreeg. Ironie ten top. En die o zo fantastische en zeer benijdenswaardige 'status' die de islam de vrouw geeft is niks meer of minder dan zich onderwerpen aan god op aard... de man. Vrouw wees de kip in de kippenren. De sultan met zijn harem. Laat eens kijken. Wie zal ik vandaag 'pakken', denkt hij, als hij zijn uit een 100 tal vrouwen bestaande harem bekijkt, terwijl ze aan het baden zijn. De sultan, de haan met zijn kippen, de harem. Dat geeft een goed voorbeeld van de status van de vrouw in de islam. Jamaar dat is niet de islam. Dat is een verkeerde interpretatie daarvan. Ge moet dat ( ga naar uw akker) zo niet interpreteren, het zijn de mannen die dat verkeerd hebben opgevat. Het zijn de mensen, niet de islam. De islam is immers perfect en heeft alle respect voor de vrouw (zolang ze maar naar de man luistert en doet wat mannen en de koran vragen wel te verstaan). Natuurlijk zijn er altijd vrouwen die graag de kip in de kippenren willen spelen en zich graag 'onderwerpen' aan de man. Het is toch gods wil nietwaar? Alles wat in de koran staat komt toch van god nietwaar?

En dat een moslim met 4 vrouwen mag trouwen (andere slavinnen niet meegerekend). Dat was natuurlijk om het vrouwenoverschot op te lossen (vrouwenoverschot? Ha ja door die vele oorlogen die die 'vredelievende' islamitische legers voerden waren er niet genoeg mannen meer over voor elke vrouw (die dan als broedmachines moesten fungeren om zo veel mogelijk nieuwe 'soldaten van allah' op de wereld te zetten), oorlog uit verdediging wel te verstaan, ergens met een leger binnenvallen (een land of een stad) en er blijven en er voor altijd de baas spelen of toch willen blijven spelen (in spanje en india zijn ze er gelukkig terug buitengeschopt) is helemaal niet aanvallen en zeker niet veroveren. Neen hoor. Dat is gewoon zelfverdediging...) vrouwen kunnen immers niet voor zichzelf instaan (daar heeft die fantastische islam toch voor gezorgd, de islam heeft de vrouw ook rechten afgenomen, bvb een vrouw die mannen tewerk stelt kan niet binnen de islam). Islam wil zeggen 'onderwerping'. Het woord voor vrede is immers salam, en niet islam. De islam wil de hele wereld onderwerpen. De hele wereld wil dus zeggen... ook ons en onze maatschappij. (over mijn lijk wel te verstaan)



Linda is natuurlijk geen moslima anders zou ze volledig akkoord zijn gegaan wanneer een moslima hier eerder opperde dat de bijbel veranderingen heeft ondergaan (want dat is wat ze elkaar wijsmaken, iedereen is fout behalve ons boekske aangezien het nooit veranderingen heeft ondergaan, (daar steunen ze juist op) enkel wat in ons boekske staat is nooit veranderd en alle andere boekskes wel, ons boekske is dus het enige juiste concluderen zij, terwijl ze vergeten dat ook een nooit veranderde onwaarheid nog steeds een onwaarheid is) en dan zou Linda ([/size][font=Times New Roman][size=3]Ik vind dat je als moslim geboren moet zijn om jezelf moslim te noemen) [/size][/font][size=2]ook geweten hebben dat moslims elkaar wijsmaken dat iedereen als moslim is geboren. Ieder ander mens is nl. christen, hindoe, vrijzinnige, humanist, communist, liberaal en wat nog allemaal, geworden door opvoeding. Alleen zij (moslims) zijn geen moslim geworden door opvoeding, zoiets als koranscholen (om een goede moslim te worden zeggen ze dan) zijn dus overbodig. Moslims zijn nu eenmaal speciaal gevallekes nietwaar. Ze staan immers boven alle andere mensen. Zij hebben toch hun 'foutloze' en 'volledig van god afkomstige', 'nooit veranderde' koran. Waarbij ze niet zeggen, of elkaar nooit vertellen, of het zelfs niet weten (van islamitische sites opgericht om de islam te promoten met de bedoeling om moslims in de islam te houden en andere mensen in de islam te lokken en dus zeker geen enkele kritiek op de islam zullen hebben en zich in alle mogelijke bochten wringen om de niet zo mooie kantjes van die religie maar te verdoezelen, zullen ze dat natuurlijk nooit te weten komen) dat er ooit wel degelijk verschillende versies van hebben bestaan.

Het is de bewering 'foutloos' en 'nooit veranderd' dat volgens de islam en haar gelovigen een sterkte is maar in feite is het een zwakte. Want het volstaat om ook maar 1 enkele fout in de koran aan te duiden (en er zijn er vele) en de islam ligt op zijn gat, en dan zouden ze moeten onderkennen dat hun religie niet beter is dan eender welke andere door 'wijze' mannen opgerichte religie met de bedoeling om mensen, en vooral vrouwen, onder controle te houden. Vandaar de hevige reacties (tot zelfs de dood) voor zij die kritiek durven te uiten op de o zo 'tolerante' islam. Die naam, die zogenaamde tolerantie (want islam is niet tolerant, hele beschavingen en religies zijn er ook voor moeten wijken (wat die maanaanbidders en kamelendrijvers echter wel deden was dingen van de onder de voet gelopen beschavingen overnemen zoals bouwkunst en het schrift wat men verkeerdelijk arabisch schrift noemt is in feite indisch schrift), het eerste wat die 'tolerante' veroveraar mohamed deed was de afgodsbeelden van die 'anders gelovigen' vernietigen en al wie hem tegensprak werd monddood gemaakt en dood mag men letterlijk nemen), heeft de islam gekregen omdat ze niet iedereen uitmoorde tijdens hun veroveringstochten zoals dit in die tijd de regel was. Het enige wat ze moesten doen om de agressieve expansionistische 'uit verdediging' binnenvallende 'vredelievende/vrede brengende' islamitische legers te overleven was zich gewoon onderwerpen (2de rangsburger/slaaf worden in eigen land) aan de moslims en de islam. O ironie, dat noemt Lincoln dan de religie van vrijheid.

Nog een geluk dat moslims nog naar het vrije niet islamitische westen, waar mannen en vrouwen gelijker zijn dan eender waar in die islamitische wereld, kunnen vluchten, nog een geluk dat het hen destijds niet is gelukt om Europa onder de islamitische voet te lopen of de moslims van vandaag wisten niet meer waarheen te vluchten. Vrijheid dat ook volgens Linda blijkbaar 'decadent' is. Vrijheid wil immers zeggen. 'Do as you wish but harm none'. Iets wat de 'tolerante' islam met al zijn verstikkende en vrijheidsontnemende regeltjes (tot in de slaapkamer toe) nog moet leren, die bovendien de in ons landje verdwenen apartheid tussen mannen en vrouwen weer zou willen invoeren.. zoals aparte zwembaden. En op de bus mannen vooraan en vrouwen vanachter zeker. Zoals destijds in Zuid Afrika. Blacks vanachter.. en whites only. Vrouwen zijn immers diamanten nietwaar en moeten daarom worden beschermd door de mannen... o ironie tegen diezelfde mannen. Net omdat het diamanten zijn hebben vrouwen in de islam ook minder te zeggen in de rechtbank en is een getuigenis van een vrouw minder waard. Vrouwen zijn immers princessen die hun schoonheid volledig moeten bedekken (het haar is toch o zo erotisch nietwaar, vandaar dat islamitische mannen hun haar ook best zouden bedekken maar mannen lopen nu eenmaal niet het gevaar dat de onderworpen vrouwen hen zouden bespringen) mannen zijn nu eenmaal beesten nietwaar die hun lusten niet kunnen bedwingen. Islamitische mannen zijn niet zoals andere mannen. Islamitische mannen zijn volgens de islam veel zwakker. Volgens velen hebben vrouwen die geen doek dragen het nu eenmaal zelf gezocht nietwaar. Die lokken het uit. Men heeft de vrouw aldus waar men ze wilde hebben. Onder de knoet. Zolang ze maar blijven geloven dat het allemaal 'gods wil is' en dat zij dank zij de islam rechten en een status gekregen hebben die vrouwen in niet islamitische landen niet hebben. Goed gevonden van die 'wijze' 'heilige' boekenschrijvende, (en indien ze niet zelf konden schrijven het door anderen lieten opschrijven) mannen...

De koran is gods woord zeggen alle islamvolgelingen en lovers. Doch de interpretatie ervan is des mensen... om alles maar trachten goed te praten en de mensen de ogen dicht te smeren. Om aldus telkens als een kat op haar poten te kunnen terechtkomen (elke vertaling van de koran ziet men al als een interpretatie.. de meeste moslims moeten het trouwens met zulke zo veel mogelijk opgesmukte verbloemde vertalingen doen (zoals.. het is niet de vrouw slaan maar strelen, of 'beat lightly', of met een houten tandenborstel lichtjes kloppen, of zachtjes met twijgjes, als ze niet wil luisteren en geen sex met de man wil hebben. Met, 'neen vanavond niet, ik heb hoofdpijn' moet de 'goede' (dus onderworpen) islamitische vrouw niet afkomen. Een akker (en eigendom van) mag god op aard, de islamitische man, niet tegenwerken). Als alles wat in de koran geschreven staat gods woord is, en niets anders dan de waarheid bevat, en dat de interpretatie ervan des mensen is dan kan je evengoed beweren dat mein kampf gods woord is en dat al het niet zo mooie en foute dat er in geschreven staat, dat je dat niet zo moet interpreteren. Zo komt de valse kat natuurlijk altijd op haar pootjes terecht. En men moet ook niet afkomen met, jamaar ge moet dat in die tijdsgeest zien. Men leert dat de islam universeel is (over mijn lijk), voor iedereen is (over mijn lijk) klaar en duidelijk (amai) en voor alle tijden is (vreselijk). Mohamed was immers een wijs man (en goed dat die was...). En wijze mannen maken geen fouten.... Amai ni !

[/size]

[Lincoln]

Oorspronkelijk geplaatst door smiley

[size=2]Zeer grappig. Volgens Lincoln is in een matriarchale samenleving de vrouw niet erkend en heeft ze ook geen status. Volgens Lincoln moest de vrouw pas wachten tot de komst van de patriarchale islam vooraleer de vrouw status en erkenning kreeg. Ironie ten top. En die o zo fantastische en zeer benijdenswaardige 'status' die de islam de vrouw geeft is niks meer of minder dan zich onderwerpen aan god op aard... de man. Vrouw wees de kip in de kippenren. De sultan met zijn harem. Laat eens kijken. Wie zal ik vandaag 'pakken', denkt hij, als hij zijn uit een 100 tal vrouwen bestaande harem bekijkt, terwijl ze aan het baden zijn. De sultan, de haan met zijn kippen, de harem. Dat geeft een goed voorbeeld van de status van de vrouw in de islam. Jamaar dat is niet de islam. Dat is een verkeerde interpretatie daarvan. Ge moet dat ( ga naar uw akker) zo niet interpreteren, het zijn de mannen die dat verkeerd hebben opgevat. Het zijn de mensen, niet de islam. De islam is immers perfect en heeft alle respect voor de vrouw (zolang ze maar naar de man luistert en doet wat mannen en de koran vragen wel te verstaan). Natuurlijk zijn er altijd vrouwen die graag de kip in de kippenren willen spelen en zich graag 'onderwerpen' aan de man. Het is toch gods wil nietwaar? Alles wat in de koran staat komt toch van god nietwaar?

En dat een moslim met 4 vrouwen mag trouwen (andere slavinnen niet meegerekend). Dat was natuurlijk om het vrouwenoverschot op te lossen (vrouwenoverschot? Ha ja door die vele oorlogen die die 'vredelievende' islamitische legers voerden waren er niet genoeg mannen meer over voor elke vrouw (die dan als broedmachines moesten fungeren om zo veel mogelijk nieuwe 'soldaten van allah' op de wereld te zetten), oorlog uit verdediging wel te verstaan, ergens met een leger binnenvallen (een land of een stad) en er blijven en er voor altijd de baas spelen of toch willen blijven spelen (in spanje en india zijn ze er gelukkig terug buitengeschopt) is helemaal niet aanvallen en zeker niet veroveren. Neen hoor. Dat is gewoon zelfverdediging...) vrouwen kunnen immers niet voor zichzelf instaan (daar heeft die fantastische islam toch voor gezorgd, de islam heeft de vrouw ook rechten afgenomen, bvb een vrouw die mannen tewerk stelt kan niet binnen de islam). Islam wil zeggen 'onderwerping'. Het woord voor vrede is immers salam, en niet islam. De islam wil de hele wereld onderwerpen. De hele wereld wil dus zeggen... ook ons en onze maatschappij. (over mijn lijk wel te verstaan)



Linda is natuurlijk geen moslima anders zou ze volledig akkoord zijn gegaan wanneer een moslima hier eerder opperde dat de bijbel veranderingen heeft ondergaan (want dat is wat ze elkaar wijsmaken, iedereen is fout behalve ons boekske aangezien het nooit veranderingen heeft ondergaan, (daar steunen ze juist op) enkel wat in ons boekske staat is nooit veranderd en alle andere boekskes wel, ons boekske is dus het enige juiste concluderen zij, terwijl ze vergeten dat ook een nooit veranderde onwaarheid nog steeds een onwaarheid is) en dan zou Linda ([/size][font=Times New Roman][size=3]Ik vind dat je als moslim geboren moet zijn om jezelf moslim te noemen) [/size][/font][size=2]ook geweten hebben dat moslims elkaar wijsmaken dat iedereen als moslim is geboren. Ieder ander mens is nl. christen, hindoe, vrijzinnige, humanist, communist, liberaal en wat nog allemaal, geworden door opvoeding. Alleen zij (moslims) zijn geen moslim geworden door opvoeding, zoiets als koranscholen (om een goede moslim te worden zeggen ze dan) zijn dus overbodig. Moslims zijn nu eenmaal speciaal gevallekes nietwaar. Ze staan immers boven alle andere mensen. Zij hebben toch hun 'foutloze' en 'volledig van god afkomstige', 'nooit veranderde' koran. Waarbij ze niet zeggen, of elkaar nooit vertellen, of het zelfs niet weten (van islamitische sites opgericht om de islam te promoten met de bedoeling om moslims in de islam te houden en andere mensen in de islam te lokken en dus zeker geen enkele kritiek op de islam zullen hebben en zich in alle mogelijke bochten wringen om de niet zo mooie kantjes van die religie maar te verdoezelen, zullen ze dat natuurlijk nooit te weten komen) dat er ooit wel degelijk verschillende versies van hebben bestaan.

Het is de bewering 'foutloos' en 'nooit veranderd' dat volgens de islam en haar gelovigen een sterkte is maar in feite is het een zwakte. Want het volstaat om ook maar 1 enkele fout in de koran aan te duiden (en er zijn er vele) en de islam ligt op zijn gat, en dan zouden ze moeten onderkennen dat hun religie niet beter is dan eender welke andere door 'wijze' mannen opgerichte religie met de bedoeling om mensen, en vooral vrouwen, onder controle te houden. Vandaar de hevige reacties (tot zelfs de dood) voor zij die kritiek durven te uiten op de o zo 'tolerante' islam. Die naam, die zogenaamde tolerantie (want islam is niet tolerant, hele beschavingen en religies zijn er ook voor moeten wijken (wat die maanaanbidders en kamelendrijvers echter wel deden was dingen van de onder de voet gelopen beschavingen overnemen zoals bouwkunst en het schrift wat men verkeerdelijk arabisch schrift noemt is in feite indisch schrift), het eerste wat die 'tolerante' veroveraar mohamed deed was de afgodsbeelden van die 'anders gelovigen' vernietigen en al wie hem tegensprak werd monddood gemaakt en dood mag men letterlijk nemen), heeft de islam gekregen omdat ze niet iedereen uitmoorde tijdens hun veroveringstochten zoals dit in die tijd de regel was. Het enige wat ze moesten doen om de agressieve expansionistische 'uit verdediging' binnenvallende 'vredelievende/vrede brengende' islamitische legers te overleven was zich gewoon onderwerpen (2de rangsburger/slaaf worden in eigen land) aan de moslims en de islam. O ironie, dat noemt Lincoln dan de religie van vrijheid.

Nog een geluk dat moslims nog naar het vrije niet islamitische westen, waar mannen en vrouwen gelijker zijn dan eender waar in die islamitische wereld, kunnen vluchten, nog een geluk dat het hen destijds niet is gelukt om Europa onder de islamitische voet te lopen of de moslims van vandaag wisten niet meer waarheen te vluchten. Vrijheid dat ook volgens Linda blijkbaar 'decadent' is. Vrijheid wil immers zeggen. 'Do as you wish but harm none'. Iets wat de 'tolerante' islam met al zijn verstikkende en vrijheidsontnemende regeltjes (tot in de slaapkamer toe) nog moet leren, die bovendien de in ons landje verdwenen apartheid tussen mannen en vrouwen weer zou willen invoeren.. zoals aparte zwembaden. En op de bus mannen vooraan en vrouwen vanachter zeker. Zoals destijds in Zuid Afrika. Blacks vanachter.. en whites only. Vrouwen zijn immers diamanten nietwaar en moeten daarom worden beschermd door de mannen... o ironie tegen diezelfde mannen. Net omdat het diamanten zijn hebben vrouwen in de islam ook minder te zeggen in de rechtbank en is een getuigenis van een vrouw minder waard. Vrouwen zijn immers princessen die hun schoonheid volledig moeten bedekken (het haar is toch o zo erotisch nietwaar, vandaar dat islamitische mannen hun haar ook best zouden bedekken maar mannen lopen nu eenmaal niet het gevaar dat de onderworpen vrouwen hen zouden bespringen) mannen zijn nu eenmaal beesten nietwaar die hun lusten niet kunnen bedwingen. Islamitische mannen zijn niet zoals andere mannen. Islamitische mannen zijn volgens de islam veel zwakker. Volgens velen hebben vrouwen die geen doek dragen het nu eenmaal zelf gezocht nietwaar. Die lokken het uit. Men heeft de vrouw aldus waar men ze wilde hebben. Onder de knoet. Zolang ze maar blijven geloven dat het allemaal 'gods wil is' en dat zij dank zij de islam rechten en een status gekregen hebben die vrouwen in niet islamitische landen niet hebben. Goed gevonden van die 'wijze' 'heilige' boekenschrijvende, (en indien ze niet zelf konden schrijven het door anderen lieten opschrijven) mannen...

De koran is gods woord zeggen alle islamvolgelingen en lovers. Doch de interpretatie ervan is des mensen... om alles maar trachten goed te praten en de mensen de ogen dicht te smeren. Om aldus telkens als een kat op haar poten te kunnen terechtkomen (elke vertaling van de koran ziet men al als een interpretatie.. de meeste moslims moeten het trouwens met zulke zo veel mogelijk opgesmukte verbloemde vertalingen doen (zoals.. het is niet de vrouw slaan maar strelen, of 'beat lightly', of met een houten tandenborstel lichtjes kloppen, of zachtjes met twijgjes, als ze niet wil luisteren en geen sex met de man wil hebben. Met, 'neen vanavond niet, ik heb hoofdpijn' moet de 'goede' (dus onderworpen) islamitische vrouw niet afkomen. Een akker (en eigendom van) mag god op aard, de islamitische man, niet tegenwerken). Als alles wat in de koran geschreven staat gods woord is, en niets anders dan de waarheid bevat, en dat de interpretatie ervan des mensen is dan kan je evengoed beweren dat mein kampf gods woord is en dat al het niet zo mooie en foute dat er in geschreven staat, dat je dat niet zo moet interpreteren. Zo komt de valse kat natuurlijk altijd op haar pootjes terecht. En men moet ook niet afkomen met, jamaar ge moet dat in die tijdsgeest zien. Men leert dat de islam universeel is (over mijn lijk), voor iedereen is (over mijn lijk) klaar en duidelijk (amai) en voor alle tijden is (vreselijk). Mohamed was immers een wijs man (en goed dat die was...). En wijze mannen maken geen fouten.... Amai ni !

[/size]

Blablabla dot blablablabla coma blablablabla dot ander alinea blablablabla dot eff rusten amaai mijn vingers ( zegt smiley ) een blablalalalalalalalalalalaaaaaaaaaaaaaaaaa steek je haatwortel in je neus een oren.

[Hoomer]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Blablabla dot blablablabla coma blablablabla dot ander alinea blablablabla dot eff rusten amaai mijn vingers ( zegt smiley ) een blablalalalalalalalalalalaaaaaaaaaaaaaaaaa steek je haatwortel in je neus een oren.

U geeft de reactie die de schrijver, en vele anderen verwacht hadden, en zoals beschreven in het stuk;
Het spijt me steeds opnieuw zulke reacties met verwijten aan andersdenkende te lezen (meestal van linksgerichten), ik noem dat onverdraagzaamheid.

[lenca]

Oorspronkelijk geplaatst door Hoomer

U geeft de reactie die de schrijver, en vele anderen verwacht hadden, en zoals beschreven in het stuk;
Het spijt me steeds opnieuw zulke reacties met verwijten aan andersdenkende te lezen (meestal van linksgerichten), ik noem dat onverdraagzaamheid.

Hoomer heeft gelijk !!!

[TC]

Oorspronkelijk geplaatst door lincoln

Ik heb mijn argumenten aangestaafd op "beweringen" die volgens jou geen argumenten zijn maar beweringen ( als ik u begrijp ) zoals je dat ook deed, Wat volgens mij jou argumenten voor mij ook maar beweringen zijn een geen argumenten ! Dus zou ik zeggen jij hebt je gesprek aangestaafd door "beweringen" een niet door argumenten zoals ik dat ook deed, wanneer je je met bewijzen komt wat voor mij bewijzen zijn een niet beweringen zal ik aangaan op je voorstel.

amaai zeg.. precies ne vld'er, azo draaien om iets gezegd te krijgen.

Wat ik ook aandraag van teksten uit de koran waaruit blijkt dat de islam een haatdragenende godsdienst is, je zal het altijd wel een draai geven hé, altijd wel op een andere manier interpreteren hé.

Discussiëren heeft echt geen zin op deze manier, want je bent niet voor rede vatbaar.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by TC on 24-05-2005 at 22:24
Reason:
--------------------------------

amaai zeg.. precies ne vld'er, azo draaien om iets gezegd te krijgen.

Wat ik ook aandraag van teksten uit de koran waaruit blijkt dat de islam een haatdragenende godsdienst is, je zal het altijd wel een draai geven hé, altijd wel op een andere manier interpreteren hé.

Discussiëren heeft echt geen zin op deze manier, want je bent niet voor rede vatbaar.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

amaai zeg.. precies ne vld'er, azo draaien om iets gezegd te krijgen.

Wat ik ook aandraag van teksten uit de koran waaruit blijkt dat de islam een haatdragens godsdienst is, je zal het altijd wel een draai geven hé, altijd wel op een andere manier interpreteren hé.

Discussiëren heeft echt geen zin op deze manier, want je bent niet voor rede vatbaar.[/size]

[/edit]

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door TC

"Van vrouwen waarvan gij ontrouw vreest en ongehoorzaamheid, vermaan hen en weiger met hen het bed te delen,, sla hen.'' Koran 4:34"

En dit komt uit de koran mijn beste linda.... of interpreteer ik het verkeerd ?

Slechte vertaling.

[Wreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Linda

dat denk ik niet. Het vaticaan belet niet dat de katholieken, en aanverwante seculieren, het christendom verkeerd interpreteren.
Zo wordt de term 'modern' tegenwoordig verengt tot voor abortus, en het condoom zijn. Nu is het een morele plicht, denk ik, om het condoom te promoten en zelfs subsidiëren in arme landen, maar abortus kan nooit aanvaardbaar zijn voor om het even welke religie. Wél, kan je de barmhartigheid inroepen om ingeval van abortus de personen die de ingreep uitvoeren, niet in de steek te laten.

Waarom kan abortus niet aanvaardbaar zijn in een religie?

Enkele millenia geleden was het rond de Middellandse Zee gewone zaak om kinderoffers te brengen zoals bij de Feniciërs, of om pasgeborenen een nachtje buiten te leggen zoals bij de Spartanen.

En dan hebben we het nog niet gehad over de Azteekse priesters die hun menselijke slachtoffers het hart levend uit de borstkas sneden.

Dat was ook "beschaving".

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door Cosmo

Dat Mohammed leefde volgens zijn tijd is normaal.
We zijn echter 1.400 jaar later.
Veel van zijn principes zijn nu strijdig met de wet.

Mohammed heeft wel gezegd dat de mensen moesten meegaan met hun tijd, dat ze moesten blijven aan onderzoek doen.

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door Cosmo

Wat een geleuter.
Ik denk dat argumenteren toch wel wat meer concreet mag zijn.

Concreter dan dit kan niet.

[Linda]

Oorspronkelijk geplaatst door Wreker

Waarom kan abortus niet aanvaardbaar zijn in een religie? Omdat abortus moord is, hoe je het ook draait of keert.

Enkele millenia geleden was het rond de Middellandse Zee gewone zaak om kinderoffers te brengen zoals bij de Feniciërs Het ziet er nochtans naar uit dat jij dit gebruik hier graag zou invoeren. Je bereidt mensenoffers in ieder geval verbaal goed voor, net zoals voor de tweede wereldoorlog. , of om pasgeborenen een nachtje buiten te leggen zoals bij de Spartanen.

En dan hebben we het nog niet gehad over de Azteekse priesters die hun menselijke slachtoffers het hart levend uit de borstkas sneden.
Allemaal menselijke offers die ontsproten aan dezelfde wraakgevoelens waar jij mee rondloopt.

Dat was ook "beschaving". Je hebt wel een grote behoefte je af te zetten tegen 'anderen', hetzij behorende tot andere culturen, hetzij behorende tot andere tijden. Trouwens, wordt er niet genoeg smeerlapperij gepleegd in Guantanamo, en in Irak?