De Koning zegt!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een wet blijft van kracht tot ze wordt afgevoerd.
Een toepassing ervan die ver in de tijd teruggaat is een uiterst zwak argument om dezeschandalige wetteloosheid goed te praten.

U mag de toepasbaarheid altijd zelf toetsen en een klacht indienen voor majesteitsschennis tegen een cabaretier als Geert Hoste bijvoorbeeld. Eens kijken hoe ernstig de parketten uw klacht zullen opnemen. Veel geluk ermee!

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Past ge op het gedoogbeleid voor drugs dezelfde normen toe?

Neen, omdat, in tegenstelling tot de wet op majesteitsschennis, hier tot voor kort een ministerieel rondschrijven bestond dat de parketten opdracht gaf bepaalde drugsdelicten niet te vervolgen.

[maarte]

Het wordt tijd dat het koningschap ceremonieel wordt, dit op korte termijn wel te verstaan

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Het wordt tijd dat het koningschap ceremonieel wordt, dit op korte termijn wel te verstaan

Uit de recente tussenkomst van de koning wordt duidelijk dat het maar al te noodzakelijk is de ongepaste invloed en macht van de Coburgers terug te schroeven.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U mag de toepasbaarheid altijd zelf toetsen en een klacht indienen voor majesteitsschennis tegen een cabaretier als Geert Hoste bijvoorbeeld. Eens kijken hoe ernstig de parketten uw klacht zullen opnemen. Veel geluk ermee!

Nope.
Principieel vind ik dat zowel Verbeek als Hoste en zelfs majesteitsschenners hun gang moeten kunnen gaan.
Mij stoort enkel de selectiviteit in prioriteit van vervolgen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, omdat, in tegenstelling tot de wet op majesteitsschennis, hier tot voor kort een ministerieel rondschrijven bestond dat de parketten opdracht gaf bepaalde drugsdelicten niet te vervolgen.

Dus als dat rondschrijven 'wat ouder' wordt, en resulteert in uitblijven van vervolgingen, schaart gij u er achter.
't Is genoteerd

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Mij stoort enkel de selectiviteit in prioriteit van vervolgen.

Er is sprake van selectiviteit wanneer men zou zien dat de procureurs van de verschillende parketten andere prioriteiten stellen. Nu is het zo dat geen enkele procureur wakker ligt van de wet op majesteitsschennis. Men kan dus gerust stellen dat het om een van de zovele achterhaalde wetten gaat uit ons wetboek waarvan een gedeelte nog teruggaat op de Code Napoléon waarvan heel wat artikels totaal verouderd zijn (en bijgevolg ook niet meer toegepast worden).

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dus als dat rondschrijven 'wat ouder' wordt, en resulteert in uitblijven van vervolgingen, schaart gij u er achter.
't Is genoteerd

???

[Avan]

verdraaiingen, dubbelzinnigheden, leugens ... ik was vergeten: kronkelingen ...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Avan

verdraaiingen, dubbelzinnigheden, leugens ... ik was vergeten: kronkelingen ...

Ondertussen hebben drie mensen al gevraagd dat aan te tonen (na uw eerste beschuldigingen). Welnu, deze drie wachten, samen met mij, nog altijd.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

???

De wet op majesteitschennis wenst ge niet langer toe te passen, en ge keurt gedogen ervan toe. Op basis van volgende argumenten: 't parket is niet geïnteresseerd om ervoor te vervolgen + 't is al lang geleden dat er nog iemand voorveroordeeld werd.

Ik vroeg me dus af of ge dezelfde maatstaven aan de dag legde i.v.m. softdrugs.
't Parket is evenmin geïntersseerd om ernog veel energie in te steken. Als ze de omzendbrief in acht nemen, zal het binnen afzienbare tijd 'lang geleden zijn' dat er nog iemand voor bezit veroordeeld is.

Als dat uw maatstaven zijn, mag ik concluderen dat ge beide wetteloosheden: softdrugsbezit//gebruik én majesteitsschennis, op eenzelfde wijze zult bejegenen wanneer dezelfde voorwaarden vervuld zijn.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

De wet op majesteitschennis wenst ge niet langer toe te passen, en ge keurt gedogen ervan toe. Op basis van volgende argumenten: 't parket is niet geïnteresseerd om ervoor te vervolgen + 't is al lang geleden dat er nog iemand voorveroordeeld werd.

Ik vroeg me dus af of ge dezelfde maatstaven aan de dag legde i.v.m. softdrugs.
't Parket is evenmin geïntersseerd om ernog veel energie in te steken. Als ze de omzendbrief in acht nemen, zal het binnen afzienbare tijd 'lang geleden zijn' dat er nog iemand voor bezit veroordeeld is.

Als dat uw maatstaven zijn, mag ik concluderen dat ge beide wetteloosheden: softdrugsbezit//gebruik én majesteitsschennis, op eenzelfde wijze zult bejegenen wanneer dezelfde voorwaarden vervuld zijn.

Ik raad u aan mijn berichten eens te herlezen: nergens heb ik het immers over wat "IK" zou willen toepassen. Alleen spreek ik over het feit dat de wet op majesteitsschennis niet meer wordt toegepast, en bij de parketten ook geen enkele prioriteit geniet (daar men ver in de geschiedenis moet teruggaan om nog een veroordeling te vinden van die aard). ik heb het nergens "maatstaven", alleen geef ik een beschrijving weer van de toestand zoals die is.

BHV werd echter nog niet zo heel lang geleden door het hoogste rechtscollege van dit land beoordeeld en als ongrondwettelijk afgedaan.

Juist die twee verschillen heb ik aangehaald; wat u er echter van maakt, heb ik helemaal niet geschreven.

[Broz]

Oorspronkelijk geplaatst door daiwa

Volledig juist, ik heb dat ook gehoord en ze hebben zelfs die door de koning ondertekende verklaring laten zien.

Koning neutraal??? vergeet het!!!!!!!!

Kiest onomwonden de Waalse kant.

Jongens, de koning zegt juist niets het is de premier die dat zegt. Alles wat door de koning gezegd wordt moet gedekt zijn door de regering. De koning moet trouwens alle wetten ondertekenen, éénmaal is er een uitzondering gemaakt, u weet wel dewelke.

[daiwa]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Ik heb sterke vermoedens dat de nickname Jan van den Berghe uit meerdere personen bestaat. Soms zegt hij zulke tegenstrijdige dingen. De ene moment is hij ontvankelijk voor kritiek, de andere moment is er geen land mee te bezeilen...

En wat vind u van de uitspraken van uw ''onfeilbare'' leider?

Niet dat wij daar nog van verschieten hoor.



Oorspronkelijk bericht door Hans1
Het wordt weer eens duidelijk: de Vlaams-nationalisten blokkeren België. Spirit heeft de oplossing van BHV tegengehouden door elk compromis te blokkeren.


hier verklaart Hans1 dus de mening van mevr.Onckelinck die toch zo graag dat "compromis" gehad had. Een minuutje later praat Hans1 zich echter weer compleet tegen, en loopt hij FDF-voorzitter Maingain achterna:


Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Hans1
Wij staan achter Spirit die de splitsing van BHV tegenhoudt en ons verlost van van de communautaire zever.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Broz

Jongens, de koning zegt juist niets het is de premier die dat zegt. Alles wat door de koning gezegd wordt moet gedekt zijn door de regering.

Dit heeft hier niets mee te maken: de koning nam in deze duidelijk een politieke stelling in waarbij hij een voorkeur liet blijken voor de optie die Verhofstadt wil bewandelen, ingaand tegen de oppositie. Blijkbaar mag men dus de koning gebruiken om partijpolitieke spelletjes te spelen.

Daar gaat de bewering dat de koning boven de partijen staat... Hij is blijkbaar slechts een willoze stropop die mag/moet zeggen wat sommigen achter zijn rug hem opleggen en voorschrijven.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Broz

Jongens, de koning zegt juist niets het is de premier die dat zegt. Alles wat door de koning gezegd wordt moet gedekt zijn door de regering. De koning moet trouwens alle wetten ondertekenen, éénmaal is er een uitzondering gemaakt, u weet wel dewelke.

De regering dat is Di Rupo. Dus Di Rupo dekt de koning. Amai, als daar maar geen vodden van komen!

[Avan]

...kronkelingen en vaagheden ...

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Een wet blijft van kracht tot ze wordt afgevoerd.
Een toepassing ervan die ver in de tijd teruggaat is een uiterst zwak argument om dezeschandalige wetteloosheid goed te praten.


Als Verbeek de doos indraait voor revisionisme, dan zou het niet meer dan rechtvaardig zijn dat ze er Geert Hoste bijproppen.

Ik volg even niet meer... was jij nog tegen censuur en voor directe democratie ? Dus mensen moeten in den bak omdat ze niet voor een leider op basis van geboorterecht zijn ?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jazeker

Ik volg even niet meer... was jij nog tegen censuur en voor directe democratie ? Dus mensen moeten in den bak omdat ze niet voor een leider op basis van geboorterecht zijn ?

Kwestie van konsekwentie hee.

Uiteraard hoeft voor mij principieel niemand op basis van een mening de doos in.
Maar als Verbeek erin draait voor revisionisme, dan zou het billijk zijn dat majesteitsschenners er ook indraaien. Beide wetten vigeren nu eenmaal. Het zou onrechtvaardig zijn om de ene wél toe te passen en de andere niet.
Hoste dus naar Bruhhe.
Of Verbeek weer vrij.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Kwestie van konsekwentie hee.

Uiteraard hoeft voor mij principieel niemand op basis van een mening de doos in.
Maar als Verbeek erin draait voor revisionisme, dan zou het billijk zijn dat majesteitsschenners er ook indraaien. Beide wetten vigeren nu eenmaal. Het zou onrechtvaardig zijn om de ene wél toe te passen en de andere niet.
Hoste dus naar Bruhhe.
Of Verbeek weer vrij.

Verbeek vrij dan maar. De wereld heeft humoristen nodig en op die manier winnen we er twee.