Zijne Majesteit de Koning zegt zeer goede dingen! - Pagina 10

Egidius · 2 september 2005, 16:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Nogmaals,
waarom zou men dat denken als men weet dat de koning geen grondwettelijke
macht heeft om ook maar enig initiatief te nemen.
Handtekeningetjes zetten en lintjes knippen,
dat zit er met enige zin voor vereenvoudiging aan z'n titel vast,
een veel geld, that's it.

Tot zover het fabeltje dat de royalisten lustig verspreiden, en met succes: de meeste landgenoten geloven het.

Egidius

CHW · 2 september 2005, 20:04

Tot WOII had de koning trouwens meer macht dan nu : effectief opperbevelhebber van het leger (Albert I, Leopold III) en voorzitter van de ministerraad.

PelgrimForever · 3 september 2005, 11:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Tot zover het fabeltje dat de royalisten lustig verspreiden, en met succes: de meeste landgenoten geloven het.

Egidius

Maar kijk oelewapper,
nu vind ik recht en reden hebben je even virtueel om de oren te slaan,
ik heb hier al tot vervelens toe (en ik vermoed al rechtstreeks aan u)
verteld dat ik tegen het konngshuis ben.
Hoe kun je mij dan als royalist omschrijven ?
Ben je nu echt zo dwaas ?

PelgrimForever · 3 september 2005, 11:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHW

Tot WOII had de koning trouwens meer macht dan nu : effectief opperbevelhebber van het leger (Albert I, Leopold III) en voorzitter van de ministerraad.

De na-oorlogse periode staat dan ook ter discussie.

CHW · 3 september 2005, 12:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

De na-oorlogse periode staat dan ook ter discussie.

OK, maar ten tijde van de koningskwestie kon het volk ook niet vermoeden dat alles zo ging veranderen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHW on 03-09-2005 at 13:19
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

De na-oorlogse periode staat dan ook ter discussie.

OK, maar ten tijde van de koningskwestie kon het volk ook niet vermoeden dat alles zo ging veranderen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

De na-oorlogse periode staat dan ook ter discussie.

OK, maar het volk kon ook niet vermoeden dat alles zo ging veranderen ten tijde van de koningskwestie.[/size]

[/edit]

Jean-Pierre · 3 september 2005, 12:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

De na-oorlogse periode staat dan ook ter discussie.

Albert I weigerde het algemeen stemrecht in te voeren, alhoewel dit voorgesteld was door de socialistische partij. Hij vreesde dat de vrouwen te conservatief (lees katholiek) zouden stemmen... Op geen enkel ogenblik werd het parlement hierover geconsulteerd. Hij heeft ook nooit het parlement geconsulteerd voor zijn huwelijk(en)... Hij vertegenwoordigde zowel de wetgevende als de uitvoerende macht, gekoppeld aan de functie van staatshoofd. Zoiets noemen we nu een despoot!

Jan van den Berghe · 3 september 2005, 12:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Tot zover het fabeltje dat de royalisten lustig verspreiden, en met succes: de meeste landgenoten geloven het.

Indien het dan toch zo is, dan vraag ik mij altijd waarom men de grondwettelijke voorrechten van de koning dan niet gewoon uit de Grondwet verwijderd...

Feit is en blijft dat de koning in België niet alleen over bepaalde machtsvoorrechten beschikt, maar daarenboven een politieke invloed achter de schermen uitoefent waarop iedere democratische controle ontbreekt.

Jan van den Berghe · 3 september 2005, 13:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHW

Tot WOII had de koning trouwens meer macht dan nu : effectief opperbevelhebber van het leger (Albert I, Leopold III) en voorzitter van de ministerraad.

De koning is nog steeds de opperbevelhebber van het leger en in die functie verklaart hij de oorlog of sluit vrede. Artikel 167 van de Grondwet:

Citaat:

De Koning voert het bevel over de krijgsmacht, stelt de staat van oorlog vast alsook het einde van de vijandelijkheden.

Seba · 3 september 2005, 13:04

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De koning is nog steeds de opperbevelhebber van het leger en in die functie verklaart hij de oorlog of sluit vrede. Artikel 167 van de Grondwet:

euhm, "de Koning" in Grondwettelijk recht betekent meestal de uitvoerende macht hoor als ik mij niet vergis

Jean-Pierre · 3 september 2005, 13:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

euhm, "de Koning" in Grondwettelijk recht betekent meestal de uitvoerende macht hoor als ik mij niet vergis

Nu begin ik ook te twijfelen... In de grondwet staat:

Artikel 85.
De grondwettelijke macht van de Koning gaat bij erfopvolging over op de natuurlijke en wettige nakomelingschap, in de rechte lijn, van Z.M. Leopold, Joris, Christiaan, Frederik van Saksen-Coburg en volgens eerstgeboorterecht.

Dus grondwettelijk betekent uitvoerend... 't Is logisch, want de wetten zijn pas van kracht wanneer ze door de koning ondertekend zijn en bekrachtigd door het Parlement...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Jean-Pierre on 03-09-2005 at 14:27
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

euhm, "de Koning" in Grondwettelijk recht betekent meestal de uitvoerende macht hoor als ik mij niet vergis

Nu begin ik ook te twijfelen... In de grondwet staat:

Artikel 85.
De grondwettelijke macht van de Koning gaat bij erfopvolging over op de natuurlijke en wettige nakomelingschap, in de rechte lijn, van Z.M. Leopold, Joris, Christiaan, Frederik van Saksen-Coburg en volgens eerstgeboorterecht.

Dus grondwettelijk betekent uitvoerend... 't Is logisch, want de wetten zijn pas van kracht wanneer ze door de koning ondertekend zijn en bekrachtigd door het Parlement...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

euhm, "de Koning" in Grondwettelijk recht betekent meestal de uitvoerende macht hoor als ik mij niet vergis

Nu begin ik ook te twijfelen... In de grondwet staat:

[font='Courier New']Artikel 85.[/font][font='Courier New'][/font]

[font='Courier New']De grondwettelijke macht van de Koning gaat bij erfopvolging over op de natuurlijke en wettige nakomelingschap, in de rechte lijn, van Z.M. Leopold, Joris, Christiaan, Frederik van Saksen-Coburg en volgens eerstgeboorterecht.[/font]
[font='Courier New'][/font]
[font='Courier New']Dus grondwettelijk betekent uitvoerend... 't Is logisch, want de wetten zijn pas van kracht wanneer ze door de koning ondertekend zijn en bekrachtigd door het Parlement...[/font][/size]

[/edit]

PelgrimForever · 3 september 2005, 14:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHW

OK, maar ten tijde van de koningskwestie kon het volk ook niet vermoeden dat alles zo ging veranderen.

Integendeel.
Na 5 jaar zou de bevolking toch wel een en ander moeten door hebben gehad:
met een koning die ei zo na in ballingschap leefde in Zwitserland heeft iedereen
duidelijk gezien dat zonder ook kan.

Wat je wel vergeet is dat het industriële en economische zwaartepunt van
de belgische economie toen in Wallonië lag.
En ja hoor, Vlaanderen voor, Wallonië tegen.

Projecteer eens naar vandaag ?

Zo zie je maar, nothing ever really changes

PelgrimForever · 3 september 2005, 14:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Indien het dan toch zo is, dan vraag ik mij altijd waarom men de grondwettelijke voorrechten van de koning dan niet gewoon uit de Grondwet verwijderd...

Feit is en blijft dat de koning in België niet alleen over bepaalde machtsvoorrechten beschikt, maar daarenboven een politieke invloed achter de schermen uitoefent waarop iedere democratische controle ontbreekt.

En wie gaat die grondwettelijke machten van ons Albertje hier nu es neerpoten ?

CHW · 3 september 2005, 17:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Integendeel.
Na 5 jaar zou de bevolking toch wel een en ander moeten door hebben gehad:
met een koning die ei zo na in ballingschap leefde in Zwitserland heeft iedereen
duidelijk gezien dat zonder ook kan.

Wat je wel vergeet is dat het industriële en economische zwaartepunt van
de belgische economie toen in Wallonië lag.
En ja hoor, Vlaanderen voor, Wallonië tegen.

Projecteer eens naar vandaag ?

Zo zie je maar, nothing ever really changes

Neen, ik bedoelde meer algemeen dat men toen niet kon voorzien dat de macht van de meeste koningshuizen drastisch ging worden beperkt. Een koning als Albert I die had nog iets kunnen beloven; Albert II daarentegen alleen doet alleen nog in handtekeningen en PR.

En voor Leopold III probeerde terug te komen hadden we prins-regent Karel dus was er zeker geen machtsvacuum geweest.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by CHW on 03-09-2005 at 18:21
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Integendeel.
Na 5 jaar zou de bevolking toch wel een en ander moeten door hebben gehad:
met een koning die ei zo na in ballingschap leefde in Zwitserland heeft iedereen
duidelijk gezien dat zonder ook kan.

Wat je wel vergeet is dat het industriële en economische zwaartepunt van
de belgische economie toen in Wallonië lag.
En ja hoor, Vlaanderen voor, Wallonië tegen.

Projecteer eens naar vandaag ?

Zo zie je maar, nothing ever really changes

Neen, ik bedoelde meer algemeen dat men toen niet kon voorzien dat de macht van de meeste koningshuizen drastisch ging worden beperkt. Een koning als Albert I die had nog iets kunnen beloven; Albert II daarentegen alleen doet alleen nog in handtekeningen en PR.

En voor Leopold III probeerde terug te komen hadden we prins-regent Karel dus was er zeker geen machtsvacuum geweest.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door PelgrimForever

Integendeel.
Na 5 jaar zou de bevolking toch wel een en ander moeten door hebben gehad:
met een koning die ei zo na in ballingschap leefde in Zwitserland heeft iedereen
duidelijk gezien dat zonder ook kan.

Wat je wel vergeet is dat het industriële en economische zwaartepunt van
de belgische economie toen in Wallonië lag.
En ja hoor, Vlaanderen voor, Wallonië tegen.

Projecteer eens naar vandaag ?

Zo zie je maar, nothing ever really changes

Neen, ik bedoelde meer algemeen dat men toen niet kon voorzien dat de macht van de meeste koningshuizen drastisch ging worden beperkt. Een koning als Albert I die had nog iets kunnen beloven; Albert II daarentegen alleen doet alleen nog in handtekeningen en PR.[/size]

[/edit]

CHW · 3 september 2005, 17:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De koning is nog steeds de opperbevelhebber van het leger en in die functie verklaart hij de oorlog of sluit vrede. Artikel 167 van de Grondwet:

Ook al is de tekst onveranderd : zou de invulling nu niet anders zijn dan in 1914 of 1940? Albert kan op eigen houtje handelen maar zou hij het ook doen?

Knuppel · 3 september 2005, 18:22

Zijn zoon zie ik anders niet als iemand die zijn macht niet zou gebruiken...

CHW · 3 september 2005, 19:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Zijn zoon zie ik anders niet als iemand die zijn macht niet zou gebruiken...

Geen paniek, als Flipke dat ooit doet zal het op zo'n flagrante en domme manier zijn dat het gegarandeerd uitdraait op een brugeroorlog.

Knuppel · 3 september 2005, 19:37

Het zal daarom zijn dat zijn papa het royale loodje nog niet gelegd heeft.

CHW · 3 september 2005, 20:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Het zal daarom zijn dat zijn papa het royale loodje nog niet gelegd heeft.

Eigenlijk heeft 'm het al een tijdje zitten maar ze gebruiken nu die handpop �* la 'spitting image' van dat VTM-programma.

PelgrimForever · 3 september 2005, 23:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door CHW

Ook al is de tekst onveranderd : zou de invulling nu niet anders zijn dan in 1914 of 1940? Albert kan op eigen houtje handelen maar zou hij het ook doen?

Ik denk dat de regering z'n contract verbreekt als em daar misbruik van zou maken

Veel van die tekst is verouderd,
maar misschien om niemand voor het hoofd te stoten laat men de officiele versie
voor wat em is, in de praktijk weet ondertussen iedereen wel dat
het niet meer zo'n vaart zal lopen.

Ze kunnen die nieuwe generatie alvast het begrip "republiek" aanleren,
voor later, als ze groot zijn

3 september 2005, 18:22	#195
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	Zijn zoon zie ik anders niet als iemand die zijn macht niet zou gebruiken... __________________ Het Oosten: De kiezer heeft niet altijd gelijk. De kiezer heeft alleen gelijk als hij stemt zoals Het Oosten het zou willen.

3 september 2005, 19:37	#197
Knuppel Secretaris-Generaal VN Geregistreerd: 21 juni 2002 Locatie: Vlaanderen Berichten: 117.759	Het zal daarom zijn dat zijn papa het royale loodje nog niet gelegd heeft. __________________ Het Oosten: De kiezer heeft niet altijd gelijk. De kiezer heeft alleen gelijk als hij stemt zoals Het Oosten het zou willen.

2 september 2005, 20:04	#182
CHW Burgemeester Geregistreerd: 25 januari 2005 Berichten: 513	Tot WOII had de koning trouwens meer macht dan nu : effectief opperbevelhebber van het leger (Albert I, Leopold III) en voorzitter van de ministerraad.