De fiere Vlaamse leeuw... Hoezo, fier?! - Pagina 10

Cunning linguist · 8 augustus 2005, 15:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Ok
dan het volgende argument: Vlaanderen kan niet zonder Brussel, en Brussel wil niet samengaan met Vlaanderen alleen
dilemma: Vlaander'n de leeuw of toch maar voor de centen kiezen en in Belgie blijven?

Ik heb grote vraagtekens bij deze stelling. Brussel heeft Vlaanderen veel meer nodig dan andersom, dunkt mij. Over de centen gesproken: juist mede daarom wordt Brussel Vlaams en niet Frans of onafhankelijk. Wanneer het tot de daadwerkelijke splitsing van Belgie komt, zullen de meeste Brusselse politici een ander liedje zingen - ze zijn geen kamikaze en willen geen politieke en vooral geen financiele zelfmoord plegen. Ik heb er ook geen twijfels over dat ze ook de meeste Brusselaars achter zich krijgen.

Jan van den Berghe · 8 augustus 2005, 15:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Ik heb grote vraagtekens bij deze stelling. Brussel heeft Vlaanderen veel meer nodig dan andersom, dunkt mij. Over de centen gesproken: juist mede daarom wordt Brussel Vlaams en niet Frans of onafhankelijk. Wanneer het tot de daadwerkelijke splitsing van Belgie komt, zullen de meeste Brusselse politici een ander liedje zingen - ze zijn geen kamikaze en willen geen politieke en vooral geen financiele zelfmoord plegen. Ik heb er ook geen twijfels over dat ze ook de meeste Brusselaars achter zich krijgen.

Natuurlijk. Brussel ontleent nu z'n belangrijkheid aan het feit dat het de hoofdstad is en dat daar bijgevolg heel wat maatschappelijke zetels van de bedrijven zijn gevestigd. Deze administratieve inplantingen van de bedrijven zullen natuurlijk verhuizen naar respectievelijk Vlaanderen en Wallonië bij een boedelscheiding. Brussel zal dan leegbloeden: het wordt een stad waarvan een gedeelte verder zal verpauperen (de wijken met grote migrantenconcentraties).

Cunning linguist · 8 augustus 2005, 16:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk. Brussel ontleent nu z'n belangrijkheid aan het feit dat het de hoofdstad is en dat daar bijgevolg heel wat maatschappelijke zetels van de bedrijven zijn gevestigd. Deze administratieve inplantingen van de bedrijven zullen natuurlijk verhuizen naar respectievelijk Vlaanderen en Wallonië bij een boedelscheiding. Brussel zal dan leegbloeden: het wordt een stad waarvan een gedeelte verder zal verpauperen (de wijken met grote migrantenconcentraties).

Sterker nog: ik vermoed dat de EU dan ook snel weg is uit Brussel. Onafhankelijk Brussel dat de hoofdstad is van Europa lijkt mij een hersenschim. Mocht het onafhankelijke Brussel de EU willen behouden, betekent dat dat de stad leefbaar moet blijven voor de EU-ambtenaren. Als Brussel eigen boontjes zou doppen, zou die stad daar heel waarschijnlijk niet genoeg middelen voor hebben. Ik kan me niet voorstellen dat de EU-ambtenarij zich bereid zou vinden om zich met de Brusselse economie te bemoeien om zodoende de leefbaarheid in de stad op peil te houden. Daar is de Europese commissie en zo niet voor bedoeld. En het is hoe dan ook veel makkelijker als iemand anders (lees: de betrokken nationale overheid) dit soort zaken voor je regelt.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Cunning linguist on 08-08-2005 at 17:10
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk. Brussel ontleent nu z'n belangrijkheid aan het feit dat het de hoofdstad is en dat daar bijgevolg heel wat maatschappelijke zetels van de bedrijven zijn gevestigd. Deze administratieve inplantingen van de bedrijven zullen natuurlijk verhuizen naar respectievelijk Vlaanderen en Wallonië bij een boedelscheiding. Brussel zal dan leegbloeden: het wordt een stad waarvan een gedeelte verder zal verpauperen (de wijken met grote migrantenconcentraties).

Sterker nog: ik vermoed dat de EU dan ook snel weg is uit Brussel. Onafhankelijk Brussel dat de hoofdstad is van Europa lijkt mij een hersenschim. Mocht het onafhankelijke Brussel de EU willen behouden, betekent dat dat de stad leefbaar moet blijven voor de EU-ambtenaren. Als Brussel eigen boontjes zou doppen, zou die stad daar heel waarschijnlijk niet genoeg middelen voor hebben. Ik kan me niet voorstellen dat de EU-ambtenarij zich bereid zou vinden om zich met de Brusselse economie te bemoeien om zodoende de leefbaarheid in de stad op peil te houden. Daar is de Europese commissie en zo niet voor bedoeld. En het is hoe dan ook veel makkelijker als iemand anders (lees: de betrokken nationale overheid) dit soort zaken voor je regelt.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk. Brussel ontleent nu z'n belangrijkheid aan het feit dat het de hoofdstad is en dat daar bijgevolg heel wat maatschappelijke zetels van de bedrijven zijn gevestigd. Deze administratieve inplantingen van de bedrijven zullen natuurlijk verhuizen naar respectievelijk Vlaanderen en Wallonië bij een boedelscheiding. Brussel zal dan leegbloeden: het wordt een stad waarvan een gedeelte verder zal verpauperen (de wijken met grote migrantenconcentraties).

Sterker nog: ik vermoed dat de EU dan ook snel weg is uit Brussel. Onafhankelijk Brussel dat de hoofdstad is van Europa lijkt mij een hersenschim. Mocht het onafhankelijke Brussel de EU willen behouden, betekent dat dat de stad leefbaar moet blijven voor de EU-ambtenaren. Als Brussel eigen boontjes zou doppen, zou die stad daar heel waarschijnlijk niet genoeg middelen voor hebben.[/size]

[/edit]

gm10 · 8 augustus 2005, 16:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Natuurlijk. Brussel ontleent nu z'n belangrijkheid aan het feit dat het de hoofdstad is en dat daar bijgevolg heel wat maatschappelijke zetels van de bedrijven zijn gevestigd. Deze administratieve inplantingen van de bedrijven zullen natuurlijk verhuizen naar respectievelijk Vlaanderen en Wallonië bij een boedelscheiding. Brussel zal dan leegbloeden: het wordt een stad waarvan een gedeelte verder zal verpauperen (de wijken met grote migrantenconcentraties).

LOL

argumenten hiervoor? er zijn er nooit geweest, het is gewoon iets dat "zal gebeuren"
altijd al gedacht dat de BUB-factor van VDB hoog was

gm10 · 8 augustus 2005, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Sterker nog: ik vermoed dat de EU dan ook snel weg is uit Brussel. Onafhankelijk Brussel dat de hoofdstad is van Europa lijkt mij een hersenschim. Mocht het onafhankelijke Brussel de EU willen behouden, betekent dat dat de stad leefbaar moet blijven voor de EU-ambtenaren. Als Brussel eigen boontjes zou doppen, zou die stad daar heel waarschijnlijk niet genoeg middelen voor hebben. Ik kan me niet voorstellen dat de EU-ambtenarij zich bereid zou vinden om zich met de Brusselse economie te bemoeien om zodoende de leefbaarheid in de stad op peil te houden. Daar is de Europese commissie en zo niet voor bedoeld. En het is hoe dan ook veel makkelijker als iemand anders (lees: de betrokken nationale overheid) dit soort zaken voor je regelt.

vreemd, vreemd, vreemd
en toch bestaat de stad al eeuwenlang!

en wat voor archaisch taalgebruik is dat, "eigen boontjes doppen"
ooit al gehoord van globalisme? hoe komt het dat pakweg Montpellier of Luxemburg kan bestaan? Bij gratie van hun land, of omdat ze meedraaien in een globale economie?

gm10 · 8 augustus 2005, 16:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Ik heb grote vraagtekens bij deze stelling. Brussel heeft Vlaanderen veel meer nodig dan andersom, dunkt mij. Over de centen gesproken: juist mede daarom wordt Brussel Vlaams en niet Frans of onafhankelijk. Wanneer het tot de daadwerkelijke splitsing van Belgie komt, zullen de meeste Brusselse politici een ander liedje zingen - ze zijn geen kamikaze en willen geen politieke en vooral geen financiele zelfmoord plegen. Ik heb er ook geen twijfels over dat ze ook de meeste Brusselaars achter zich krijgen.

typische reactie van iemand die wellicht nooit in contact komt met brusselaars

van Maerlant · 8 augustus 2005, 16:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Distel is objectief en voorzichtig genoeg om niemand over de hele lijn te diaboliseren omwille van een paar standpunten die hem persoonlijk niet aanstaan.
Zelf vind ik Distels opinie over separatisme en royalisme baarlijke derrie, maar over vrijheid van meningsuiting en democratie kan ik hem voor 100% bijtreden.

Ik 'diaboliseer' niemand op basis van hun standpunten. Wel op de manier waarop ze die naar voren brengen.

gm10 · 8 augustus 2005, 16:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Ik 'diaboliseer' niemand op basis van hun standpunten. Wel op de manier waarop ze die naar voren brengen.

LOOOOOOOOOL

erg grappig woord, diaboliseren
het klinkt veel schattiger dan wat de schrijver bedoelde

Cunning linguist · 8 augustus 2005, 18:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

vreemd, vreemd, vreemd
en toch bestaat de stad al eeuwenlang!

Toch niet als een onafhankelijke stadsstaat?

Citaat:

en wat voor archaisch taalgebruik is dat, "eigen boontjes doppen"
ooit al gehoord van globalisme?

Hoe verklaar je dan dat er in deze globalistische wereld het ene Belgische landsdeel het economisch slechter maakt dan het andere (om het verschil tussen de rijke en de arme landen maar niet te vermelden)?

Citaat:

hoe komt het dat pakweg Montpellier of Luxemburg kan bestaan? Bij gratie van hun land, of omdat ze meedraaien in een globale economie?

Luxemburg heeft zijn economische nis als het bankland van de EU ingenomen, dus deze diensten zijn niet voor het hypotetische onafhankelijke Brussel weggelegd. Een nieuwe offshore, casinoland of een ander soort belastingparadijs wordt het niet - daar heeft Europa al Cyprus, Gibraltar, en Monaco voor. Als ik me niet vergis, schiet de traditionele nijverheid in Brussel ook tekort om de stad levensvatbaar te maken. Zal het toerisme alleen genoeg opbrengen? Hoogst twijfelachtig. De enige hoop is dat Brussel op zeer korte termijn de pionier wordt van een nieuwe nijverheid of technologie of dienst waarmee de stad zijn unieke economische nis kan innemen. En, tenslotte, moet je niet vergeten dat Brussel qua luchtverkeer op Vlaanderen aangewezen is. Dat betekent dat alle opbrengsten van vluchten van en naar Brussel voor Vlaanderen zullen zijn.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Cunning linguist on 08-08-2005 at 19:46
Reason:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

vreemd, vreemd, vreemd
en toch bestaat de stad al eeuwenlang!

Toch niet als een onafhankelijke stadsstaat?

Citaat:

en wat voor archaisch taalgebruik is dat, "eigen boontjes doppen"
ooit al gehoord van globalisme?

Hoe verklaar je dan dat er in deze globalistische wereld het ene Belgische landsdeel het economisch slechter maakt dan het andere (om het verschil tussen de rijke en de arme landen maar niet te vermelden)?

Citaat:

hoe komt het dat pakweg Montpellier of Luxemburg kan bestaan? Bij gratie van hun land, of omdat ze meedraaien in een globale economie?

Luxemburg heeft zijn economische nis als het bankland van de EU ingenomen, dus deze diensten zijn niet voor het hypotetische onafhankelijke Brussel weggelegd. Een nieuwe offshore, casinoland of een ander soort belastingparadijs wordt het niet - daar heeft Europa al Cyprus, Gibraltar, en Monaco voor. Als ik me niet vergis, schiet de traditionele nijverheid in Brussel ook tekort om de stad levensvatbaar te maken. Zal het toerisme alleen genoeg opbrengen? Hoogst twijfelachtig. De enige hoop is dat Brussel op zeer korte termijn de pionier wordt van een nieuwe nijverheid of technologie of dienst waarmee de stad zijn unieke economische nis kan innemen. En, tenslotte, moet je niet vergeten dat Brussel qua luchtverkeer op Vlaanderen aangewezen is. Dat betekent dat alle opbrengsten van vluchten van en naar Brussel voor Vlaanderen zullen zijn.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

vreemd, vreemd, vreemd
en toch bestaat de stad al eeuwenlang!

Toch niet als een onafhankelijke stadsstaat?

Citaat:

en wat voor archaisch taalgebruik is dat, "eigen boontjes doppen"
ooit al gehoord van globalisme?

Hoe verklaar je dan dat er in dit globalistische wereld het ene Belgische landsdeel het economisch slechter maakt dan het andere? Om het verschil tussen de reijke en de arme landen maar niet te vermelden?

Citaat:

hoe komt het dat pakweg Montpellier of Luxemburg kan bestaan? Bij gratie van hun land, of omdat ze meedraaien in een globale economie?

Luxemburg heeft zijn economische nis als het bankland van de EU ingenomen, dus dat is voor het hypotetische onafhankelijke Brussel niet weggelegd. Een nieuwe offshore, casinoland of een ander soort belastingparadijs wordt het niet - daar heeft Europa al Cyprus, Gibraltar, en Monaco voor. als ik me niet vergis, schiet de traditionele nijverheid in Brussel tekort om de stad levensvatbaar te maken. Zal het toerisme alleen genoeg opbrengen? Hoogst twijfelachtig. De enige hoop is dat Brussel op zeer korte termijn de pionier wordt van een nieuwe nijverheid of technologie of dienst waarmee de stad zijn unieke economische nis kan innemen. En, tenslotte, moet je niet vergeten dat Brussel qua luchtverkeer op Vlaanderen aangewezen is. Dat betekent dat alle opbrengsten van vluchten van en naar Brussel voor Vlaanderen zullen zijn.[/size]

[/edit]

Cunning linguist · 8 augustus 2005, 18:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

typische reactie van iemand die wellicht nooit in contact komt met brusselaars

Ik vrees dat je reactie zo veel als niet zegt.

Cunning linguist · 8 augustus 2005, 20:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

typische reactie van iemand die wellicht nooit in contact komt met brusselaars

Lees "niet zegt" in mijn vorige bericht als "niets zegt". Overigens is de angst van sommige Franstalige Brusselaars voor Vlaanderen het resultaat van een tijdlange indoctrinatie. Niets nieuws onder de zon. Op dezelfde manier is bij alle Belgen de angst en de afkeer tegen de "Hollanders" gewekt en in leven gehouden. In de constructie waarin wordt gepoogd het behoud van Belgie te waarborgen is dat enigszins te verklaren. Maar wanneer het tot de daadwerkelijke scheiding komt tussen Vlaanderen en Wallonie, zullen de meeste Brusselse politici een ommezwaai maken en zullen ze hoogstwaarschijnlijk de meeste Brusselaars met zich meekrijgen. Zo'n verschijnsel is ook niet nieuw in de mensengeschiedenis.

gm10 · 8 augustus 2005, 21:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Toch niet als een onafhankelijke stadsstaat?

wat doet er toe? brussel overleeft al een milennium in allerlei gedaantes, 1 zal er nog wel bijkunnen zeker, tenzij JIJ mij uitlegt waarom niet

Citaat:

Hoe verklaar je dan dat er in deze globalistische wereld het ene Belgische landsdeel het economisch slechter maakt dan het andere (om het verschil tussen de rijke en de arme landen maar niet te vermelden)?

kwestie van cycli zeker?
van 1830 tot 1961 was het BRP van Wallonie groter dan dat van VL

Citaat:

Luxemburg heeft zijn economische nis als het bankland van de EU ingenomen, dus deze diensten zijn niet voor het hypotetische onafhankelijke Brussel weggelegd. Een nieuwe offshore, casinoland of een ander soort belastingparadijs wordt het niet - daar heeft Europa al Cyprus, Gibraltar, en Monaco voor. Als ik me niet vergis, schiet de traditionele nijverheid in Brussel ook tekort om de stad levensvatbaar te maken. Zal het toerisme alleen genoeg opbrengen? Hoogst twijfelachtig. De enige hoop is dat Brussel op zeer korte termijn de pionier wordt van een nieuwe nijverheid of technologie of dienst waarmee de stad zijn unieke economische nis kan innemen. En, tenslotte, moet je niet vergeten dat Brussel qua luchtverkeer op Vlaanderen aangewezen is. Dat betekent dat alle opbrengsten van vluchten van en naar Brussel voor Vlaanderen zullen zijn.

en jij denkt dat Lux altijd een bankland was zeker? er was een tijd dat Lux enkel in staal deed en dacht niet te kunnen overleven eens de staalsector uit Europa begon te trekken

gm10 · 8 augustus 2005, 21:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Ik vrees dat je reactie zo veel als niet zegt.

aha - ben ik dan verkeerd?

gm10 · 8 augustus 2005, 21:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Lees "niet zegt" in mijn vorige bericht als "niets zegt". Overigens is de angst van sommige Franstalige Brusselaars voor Vlaanderen het resultaat van een tijdlange indoctrinatie. Niets nieuws onder de zon. Op dezelfde manier is bij alle Belgen de angst en de afkeer tegen de "Hollanders" gewekt en in leven gehouden. In de constructie waarin wordt gepoogd het behoud van Belgie te waarborgen is dat enigszins te verklaren. Maar wanneer het tot de daadwerkelijke scheiding komt tussen Vlaanderen en Wallonie, zullen de meeste Brusselse politici een ommezwaai maken en zullen ze hoogstwaarschijnlijk de meeste Brusselaars met zich meekrijgen. Zo'n verschijnsel is ook niet nieuw in de mensengeschiedenis.

(a) dat is op niks gebaseerd - ik heb er 6 jaar gewoond en ik zeg je dat dit een NON zal zijn
(b) de Hollanders zijn niet populair door hun hautaine gedrag, niks anders

Cunning linguist · 8 augustus 2005, 22:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

wat doet er toe? brussel overleeft al een milennium in allerlei gedaantes, 1 zal er nog wel bijkunnen zeker, tenzij JIJ mij uitlegt waarom niet

Wel erg pathetisch toch. Als Brussel niet meer de middelen zou hebben om te overleven, zou het doek vallen voor de stad. Ik denk niet dat dit uitgebreid uitlegegd hoeft te worden.

Citaat:

kwestie van cycli zeker?
van 1830 tot 1961 was het BRP van Wallonie groter dan dat van VL

Wat heeft dit feit met je opmerking over het globalisme te maken? Want daar was mijn opmerking over de rijkdomvershillen tussen vershillende wereld- en landsdelen reactie op die ook in de tijden van het globalisme blijven bestaan.

Citaat:

en jij denkt dat Lux altijd een bankland was zeker? er was een tijd dat Lux enkel in staal deed en dacht niet te kunnen overleven eens de staalsector uit Europa begon te trekken

Zou jij me willen vertellen waar het onafhankelijke Brussel van zou kunnen leven?

gm10 · 8 augustus 2005, 22:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Wel erg pathetisch toch. Als Brussel niet meer de middelen zou hebben om te overleven, zou het doek vallen voor de stad. Ik denk niet dat dit uitgebreid uitlegegd hoeft te worden.

Hoezo? Waarom? Denk je dat een stad die een BRP van 50 miljard euro per jaar genereert zo maar zal stilvallen? En waar denk je dat die Vlamingen die er nu werken hun brood gaan verdienen? Aan den dop? Hoe ga je dat bekostigen? Daarbij, het is bekend dat stadstaten efficienter functioneren dan andere landen. Als Singapore dat kan, waarom zou Brussel dit niet kunnen? Is er een genetisch inferioriteit die intreedt net over de gewestelijke grens met Vlaanderen?

Citaat:

Wat heeft dit feit met je opmerking over het globalisme te maken? Want daar was mijn opmerking over de rijkdomvershillen tussen vershillende wereld- en landsdelen reactie op die ook in de tijden van het globalisme blijven bestaan.

Dit wil zeggen dat Brussel helemaal niet bij gratie van Vlaanderen hoeft te leven.

Citaat:

Zou jij me willen vertellen waar het onafhankelijke Brussel van zou kunnen leven?

Hoe bedoel je? Waarom kan Vl dit? Luxemburg? Singapore? Andorra? Wat is er zo minderwaardig aan Brussel?

Cunning linguist · 8 augustus 2005, 22:10

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

(a) dat is op niks gebaseerd - ik heb er 6 jaar gewoond en ik zeg je dat dit een NON zal zijn

Je schrijft me de woorden toe die ik niet heb gezegd. Mijn opmerking kwam erop neer dat je met veel woorden zo veel als niets had gezegd, m.a.w. dat je zin op een opgeblazen ballon leek - groot van buiten, leeg van binnen. Ten tweede, bestreed ik je stelling niet over de stemming die bij veel Brusselaars t.o.v. Vlaanderen bestaat, ik merkte alleen op dat die stemming wel eens kon omslaan.

Citaat:

(b) de Hollanders zijn niet populair door hun hautaine gedrag, niks anders

Hoe haal je de Hollanders en de overige Nederlanders uit elkaar? En zijn ze stuk voor stuk neerbuigend? En t.o.v wie?

Cunning linguist · 8 augustus 2005, 22:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door gm10

Hoezo? Waarom? Denk je dat een stad die een BRP van 50 miljard euro per jaar genereert zo maar zal stilvallen?

Een groot deel van dat BRP is aan het bestaan in een groter staatsverband te maken.

Citaat:

En waar denk je dat die Vlamingen die er nu werken hun brood gaan verdienen? Aan den dop? Hoe ga je dat bekostigen?

Een aanzienlijk deel van hun banen zal ongetwijfeld naar Vlaanderen verhuizen, mocht Brussel voor de status van een aparte staatkundige entiteit kiezen.

Citaat:

Daarbij, het is bekend dat stadstaten efficienter functioneren dan andere landen. Als Singapore dat kan, waarom zou Brussel dit niet kunnen?

Singapore heeft een andere mentaliteit en daarbij ook nog een eigen vliegveld en toegang tot de zee.

Citaat:

Hoe bedoel je? Waarom kan Vl dit? Luxemburg? Singapore? Andorra? Wat is er zo minderwaardig aan Brussel?

Vlaanderen is een stuk groter dan Brussel een heeft een van de grootste werledhavens binnen zijn grenzen en een uitgebreid auto- en spoorwegennet, een grote luchthaven en een aantal kleinere, moderne nijverheid, een aantal universiteiten en toeristische trekpleisters. Over Luxemburg en Singapore z. mijn uitleg boven. Andorra is geen lid van de EU en mag zich daarom een belastingparadijs noemen, in aanvulling tot de vakantiemogelijkheden die ook een bron van inkomsten zijn in dat land.

Jan van den Berghe · 9 augustus 2005, 07:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Cunning linguist

Andorra is geen lid van de EU en mag zich daarom een belastingparadijs noemen, in aanvulling tot de vakantiemogelijkheden die ook een bron van inkomsten zijn in dat land.

Daarenboven is het zo dat Andorra nauwelijks 80.000 inwoners telt, waardoor een vergelijking met Brussels sowieso al niet opgaat. Een dergelijk klein aantal mensen kan inderdaad van de inkomsten van een of twee sectoren leven (hier: banksector, taksvrije verkoop en toerisme), maar dat kan niet bij de Brusselse bevolking die daarvoor veel te talrijk is.

De EU zal trouwens niet toestaan dat er een nieuw belastingsparadijs of taksvrije "haven" erbij komt, zeker in het licht van de stappen die vroeger al werden gezet naar de afschaffing van allerlei verkoopsmogelijkheden van taksvrije producten. Daar heeft Brussel dus ook geen toekomst. Ook in de banksector is dat niet mogelijk. Dit alles zou trouwens slechts kunnen wanneer Brussel als stadsstaat uit de EU stapt.

En toerisme? Brussel heeft inderdaad een mooie Grote Markt en enkele bezienswaardigheden die er mogen zijn, maar de sfeer die de stad in zijn geheel uitademt is van die aard dat het niet echt dé toeristische stad bij uitstek is. Groeipotentieel is ook niet van die aard om een bevolking van meer dan een miljoen hiervan te laten leven.

Cunning linguist · 9 augustus 2005, 10:12

Dat is precies wat ik mijn opponent ook duidelijk probeer te maken.

P.S. Lees mijn eerste zin in #198 als "Een groot deel van dat BRP is aan het bestaan in een groter staatsverband te danken".[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Cunning linguist on 09-08-2005 at 11:15
Reason:
--------------------------------

Dat is precies wat ik mijn opponent ook duidelijk probeer te maken.

P.S. Lees mijn eerste zin in #198 als "Een groot deel van dat BRP is aan het bestaan in een groter staatsverband te danken".[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat is precies wat ik mijn opponent ook duidelijk probeer te maken.[/size]

[/edit]