Dit schrijft Tanguy Veys van het Vlaams Belang

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het VB is een rechtse partij. Een vakbond is voor deze mensen een even groter indien nog groter monster dan een migrant.
Het woord rechts komt uit de eerste parlementen. Daar zat de adel rechts, de geestelijkheid in het midden en de liberale burgerij links.
De landbezitters, de machtshebbers waren de adelijken. Zij gaven hun bezit door van vader op oudste zoon en behielden aldus hun macht. Zij aanzagen dit als de natuurlijk orde, zo door god gewild hierin gewillig gesteund door de geestelijkheid die hun koningen kroonde en daardoor mocht meeprofiteren.
Een door god aangestelde koning, daar was geen democratie tegen gewassen.
Godsdiensten hebben vaak gediend om de tiran een onoverkomelijke legitimatie te geven: Een gift van god. Men had een Boek van god, en nu de man van god. Deze middeleeuwse toestanden veranderden door het invoeren van de burgerlijke democratie.
De adel vloog eruit, de geestelijken meteen ook en de burgerij kwam aan de macht. De industrielen volgden de grondbezitters gelijdelijk op.
De middenstand en later de werkmensen schoven zachtjesaan in het parlement binnen en schoven de grote bezitters op naar rechts.

De vakbonden en de partijen van de werkende bevolking hebben overlappende en samenvallende belangen: vechten tegen de macht van rechts.
Dat rechts geen vakbonden heeft is wiedes: zij hebben serviceclubs, werkgeversorganisaties. Rechts heeft geen behoefte aan vakbonden, het heeft behoefte aan het afschaffen van vakbonden om de eigen macht te vergroten, nog te vergroten kunnen we rustig stellen.

Mensen die het VB zien als een normale partij vergeten dat rechts de kar trekt van de machtigen, niet van de zwakken. Zij gaan daar zelf prat op. Zij vinden dat een elite het beter heeft en het derhalve verdient van bediend te worden.
Deze ideeën zijn zo oud als de heirwegen. De Romeinse aristocraten vonden horigen, plebejers, slaven handig om te werken, niet om van hun oren te maken en zeker niet om te worden gelijk behandeld.
Rechts droomt van zo'n terugkeer. Chique mijnheren die het allemaal voor h

Gij zijt goe zot zulle.
Ik heb de vakbond niet verlaten, maar de vakbond heeft mij buiten gegooit.
Het is onmogelijk met alle standpunten van een partij akoord te gaan.
Maar op vakbondsvlak hebben ze ook gelijk nu.
De vakbond moet maar eens zijn verantwoordelijkheid opnemen, bij stakeingen en beschadegingen van privè bezit, welke niets te zien hebben met de staking.
Verder zal ik op Uw oeverloos gezwam niet meer reageren, maar met veel interesse uw gezever blijven volgen. Kwestie van uzelf maar als een belachelijk wezen telaten doorgaan.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Gij zijt goe zot zulle.
Ik heb de vakbond niet verlaten, maar de vakbond heeft mij buiten gegooit.
Het is onmogelijk met alle standpunten van een partij akoord te gaan.
Maar op vakbondsvlak hebben ze ook gelijk nu.

Dat men VB ers uit de vakbond gooit is normaal. Men gooit ongelovigen uit de kerk, men gooit dronken mensen uit de vergaderingen van de AA, men gooit pooiers uit de groep rode vrouwen.
Dat je dit niet inziet is jouw probleem maar het VB is anti-syndicaal. Je kan niet de ene en de andere dienen of er van profiteren.

De vakbond moet maar eens zijn verantwoordelijkheid opnemen, bij stakeingen en beschadegingen van privè bezit, welke niets te zien hebben met de staking.

Pogingen om vakbonden aan banden te leggen met allerlei trucjes pakken niet. Je kan daar voor gaan huilen bij je moeder en ondertussen verder profiteren van het feit dat je een minimumloon hebt, je betaald wordt door een door harde acties bevochten cao, je allerlei zaken kent zoals sociale zekerheid, goede pensioenregeling, een goede ziekteverzekering.
In een fascistische maatschappij zal je later hoongelach krijgen en het recht om je boontjes zelf te doppen, idioot.

Verder zal ik op Uw oeverloos gezwam niet meer reageren, maar met veel interesse uw gezever blijven volgen. Kwestie van uzelf maar als een belachelijk wezen telaten doorgaan.

Deze volledig gefundeerde, op al mijn argumenten ingaande en intelligente verklaring heb ik genoteerd op een groot blad, dat voor noodgevallen uithangt in mijn toilet. Ik zal je dan herdenken.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Dat men VB ers uit de vakbond gooit is normaal. Men gooit ongelovigen uit de kerk, men gooit dronken mensen uit de vergaderingen van de AA, men gooit pooiers uit de groep rode vrouwen.
Dat je dit niet inziet is jouw probleem maar het VB is anti-syndicaal. Je kan niet de ene en de andere dienen of er van profiteren.


Pogingen om vakbonden aan banden te leggen met allerlei trucjes pakken niet. Je kan daar voor gaan huilen bij je moeder en ondertussen verder profiteren van het feit dat je een minimumloon hebt, je betaald wordt door een door harde acties bevochten cao, je allerlei zaken kent zoals sociale zekerheid, goede pensioenregeling, een goede ziekteverzekering.
In een fascistische maatschappij zal je later hoongelach krijgen en het recht om je boontjes zelf te doppen, idioot.



Deze volledig gefundeerde, op al mijn argumenten ingaande en intelligente verklaring heb ik genoteerd op een groot blad, dat voor noodgevallen uithangt in mijn toilet. Ik zal je dan herdenken.

'k zal nog een keer pogen om Uw gelijk eens anders te bezien.
Ik als Christelijk opgevoed mens was bij de rode vakbond, omdat die in mijn tijd (40 jaar terug), de belangen van de ARBEIDERS, en de achteruitgestelden beter verdedigden dan de Katholieke vakbond.
Niets te zien met politiek, maar wel met het verdedigen van de arbeiders.
Meer en meer is de vakbond de opstap geworden naar de poliek.
Nu, zijn de politekers baas in de vakbond, en worden de belangen van de arbeiders niet meer verdedigd door de vakbonden.
Een van de congressen in de jaren 60 ging over de instraaom van de vreemdelingen. De congresgangers waren met een meerderheid tegn het voorstel tot het meer importeren van migranten.
En wat gebeurde er, men heeft de mening van de congresgangers naast zich neergelegd.
Dus er was geen democratie meer in het ABVV.
Alleen bleven we in de vakbond, omdat het GEMAKKELIJK was bij een eventueel ontslag, om aan zijn centen te komen. Ieder dorp had een uitbetalingsinstelling.
Wanneer men niet aangesloten was, kon men naar Gent gaan.
Dus de vakbond moet als hoofddoel hebben, de AANGESLOTENEN te verdedigen tegen het patronaat.
En niet aan politiek te doen.
Wanneer de helft van de arbeiders niet bereid zijn om het werk neer te leggen, moeten de vakbonden geen posten zetten om VOORBIJGANGERS te intimideren. Bezetten van banen, enz.......
Ze moeten zich richten op het doel, waarvoor ze zijn opgericht. En niet zelf aan poliek gaan doen.
Als niet practiserent katholiek, kan ik wel nog de kerk in.
Uw fout, en de fout dat de meesten maken is dat men vakorganisaties verwart met de politieke partij.
Maar het is te vergeven. Bijna alle politiekers komen uit de vakbonden, dus zo blijft het rondje ............. rond!

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

'k zal nog een keer pogen om Uw gelijk eens anders te bezien.
Ik als Christelijk opgevoed mens was bij de rode vakbond, omdat die in mijn tijd (40 jaar terug), de belangen van de ARBEIDERS, en de achteruitgestelden beter verdedigden dan de Katholieke vakbond.
Niets te zien met politiek, maar wel met het verdedigen van de arbeiders.
Meer en meer is de vakbond de opstap geworden naar de poliek.
Nu, zijn de politekers baas in de vakbond, en worden de belangen van de arbeiders niet meer verdedigd door de vakbonden.
Een van de congressen in de jaren 60 ging over de instraaom van de vreemdelingen. De congresgangers waren met een meerderheid tegn het voorstel tot het meer importeren van migranten.
En wat gebeurde er, men heeft de mening van de congresgangers naast zich neergelegd.
Dus er was geen democratie meer in het ABVV.
Alleen bleven we in de vakbond, omdat het GEMAKKELIJK was bij een eventueel ontslag, om aan zijn centen te komen. Ieder dorp had een uitbetalingsinstelling.
Wanneer men niet aangesloten was, kon men naar Gent gaan.
Dus de vakbond moet als hoofddoel hebben, de AANGESLOTENEN te verdedigen tegen het patronaat.
En niet aan politiek te doen.
Wanneer de helft van de arbeiders niet bereid zijn om het werk neer te leggen, moeten de vakbonden geen posten zetten om VOORBIJGANGERS te intimideren. Bezetten van banen, enz.......
Ze moeten zich richten op het doel, waarvoor ze zijn opgericht. En niet zelf aan poliek gaan doen.
Als niet practiserent katholiek, kan ik wel nog de kerk in.
Uw fout, en de fout dat de meesten maken is dat men vakorganisaties verwart met de politieke partij.
Maar het is te vergeven. Bijna alle politiekers komen uit de vakbonden, dus zo blijft het rondje ............. rond!

"Nu, zijn de politekers baas in de vakbond, en worden de belangen van de arbeiders niet meer verdedigd door de vakbonden."

Wat is politiek? Het is al wat te maken heeft met het uitoefenen van macht over anderen. Elke verenigiging heeft een doel. Als dat beperkt blijft tot sociaal kontakt heeft dat weinig met politiek te zien. Maar als de vereniging de maatschappij beïnvloed omdat ze dat wil doen, dan is ze bezig met politiek.
De plaatselijke pitjesbak club is niet politiek, tenzij ze hun voorzitter willen lanceren als burgemeester of gemeenteraadslid. Maar een verbruikersvereniging, een beroepsvereniging die de wetten voor de stiel wil veranderen, een dierenrechtenvereniging, een milieubond, een vakbond is dit wel. De mensen die in dit "middenveld" zitten zitten ook in democratische structuren van ons land. Zij dragen vaak twee (of meer) petten. Zij combineren de burgemeestersjerp met die van voorzitter van de voetbalclub, de biljartvereniging, fanfare "ons recht" en voorzitter van de christelijke mutualiteit. Vanaf eergisteren staat in het Staatsblad wat onze politici allemaal voor functies hebben, om het ons mogelijk maken om te zien hoe hun belangen verweven zijn als mandataris met andere belangen.
Op zich is dat natuurlijk niet verkeerd. Je kan immers een sociaal geëngageerd iemand zijn met veel talent en onmisbaar zijn als voorzitter en tevens als mandataris in de politiek. Maar het kan aanleiding geven tot belangenvermenging, dwz: je kan de knecht van twee meesters zijn en ze daar alletwee mee benadelen.
Het zal voor zichzelf spreken dat een bankkier beter geen casino eigenaar is.
Of een pastoor bordeelhouder. Zo is een socialistisch fraktievoorzitter die twintig procent bezit van de aandelen een multinationale onderneming even geloofwaardig als een prostitué die voorzitster is van de bond der dwaze maagden.
Sommige zaken ondersteunen mekaar dan weer. Een vereniging voor democratie, een partij, kan best verdragen dat haar leden in de organen van onze democratische maatschappij zetelen, in parlementen en regeringen.
Een wernemerspartij zoals de socialisten heeft veel leden die tevens werkzaam zijn in de vakbond. Voor zover de regering, en de partijen in de regering niet in conflict zijn met de vakbonden is alles ok. Maar als een socialist, gestuurd door de vakbond, de vakbonden gaat aanvallen is er een probleem.
Naargelang de regering, en de partijen die er deel van uitmaken, inclusief die regeringspartijen die vele vakbondsmensen op hun lijsten hebben, gelijke trend volgen met de vakbonden is alles in orde, anders ontstaat een belangenconflict.
Deze situtie heeft in ons land al voor vele conflicten gezorgd tussen de vakbonden en de partijen die vakbondsleden op hun lijsten tellen. De wederzijdse steun van partijen en vakbonden was niet evident.
Hieruit concluderen dat vakbonden niet aan politiek mogen doen is een andere zaak. Zij doen namelijk niets anders. Of zij dit moeten doen door ook hun bestuursleden of ex-bestuursleden te droppen in partijen is er een andere.
Dat er banden zijn, overeenkomsten is een natuurlijke zaak, maar dit zou niet tot belangenconflicten mogen leiden.
Maar eerlijk gezegd: waarom geldt dat enkel voor vakbonden? Waarom mogen industrielen, advocaten en andere vrije beroepers dan wél een politiek mandaat opnemen? Waarom klaagt u daarover niet evenveel?
Zolang vakbonden niet gedomineerd worden door de politici is er volgens mij niets aan de hand, vanuit de positie van de vakbondsleden gekeken. Anderzijds kan men zich afvragen of verkozen (gedropte) syndicalisten in de politiek wel voldoende hun kiezers vertegenwoordigen. Indien deze samenvallen met de syndicalisten die hen steunen, ok.

[Bulldozer]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Uw procureurstoontje ligt me niet.

Daar lig ik niet helemaal niet van wakker. Daarenboven, wanneer iemand mij van iets (valselijk) beschuldigt behou ik mijzelf op zijn minst het recht om een verklaring voor die beschuldiging te eisen. In dit geval is mijnheer Dekoster pijnlijk door de mand gevallen.

Als politicus doe ik trouwens wat ik meen dat mijn job is. En ik denk dat het mandaat dat ik van de kiezer kreeg, en het is trouwels enkel aan die kiezer dat ik verantwoording moet afleggen, dat dit mandaat inhoudt dat ik dien na te gaan of de gelden van die Oost-Vlaamse belastingbetaler juist en correct werden besteed, ook door een clubje als 't Uilekot dat zich blijkbaar boven de democratie verheven voelt.

En als 't Uilekot zijn dossier in orde is, zoals ze zichzelf stoer op de borst kloppen, wat is dan het probleem?

[solidarnosc]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

'k zal nog een keer pogen om Uw gelijk eens anders te bezien.
Ik als Christelijk opgevoed mens was bij de rode vakbond, omdat die in mijn tijd (40 jaar terug), de belangen van de ARBEIDERS, en de achteruitgestelden beter verdedigden dan de Katholieke vakbond.
Niets te zien met politiek, maar wel met het verdedigen van de arbeiders.
Meer en meer is de vakbond de opstap geworden naar de poliek.
Nu, zijn de politekers baas in de vakbond, en worden de belangen van de arbeiders niet meer verdedigd door de vakbonden.
Een van de congressen in de jaren 60 ging over de instraaom van de vreemdelingen. De congresgangers waren met een meerderheid tegn het voorstel tot het meer importeren van migranten.
En wat gebeurde er, men heeft de mening van de congresgangers naast zich neergelegd.
Dus er was geen democratie meer in het ABVV.
Alleen bleven we in de vakbond, omdat het GEMAKKELIJK was bij een eventueel ontslag, om aan zijn centen te komen. Ieder dorp had een uitbetalingsinstelling.
Wanneer men niet aangesloten was, kon men naar Gent gaan.
Dus de vakbond moet als hoofddoel hebben, de AANGESLOTENEN te verdedigen tegen het patronaat.
En niet aan politiek te doen.
Wanneer de helft van de arbeiders niet bereid zijn om het werk neer te leggen, moeten de vakbonden geen posten zetten om VOORBIJGANGERS te intimideren. Bezetten van banen, enz.......
Ze moeten zich richten op het doel, waarvoor ze zijn opgericht. En niet zelf aan poliek gaan doen.
Als niet practiserent katholiek, kan ik wel nog de kerk in.
Uw fout, en de fout dat de meesten maken is dat men vakorganisaties verwart met de politieke partij.
Maar het is te vergeven. Bijna alle politiekers komen uit de vakbonden, dus zo blijft het rondje ............. rond!

U vergeet dat de vakbonden werden opgericht door politieke partijen en dat er daardoor historisch een nauwe band bestaat tussen vakbonden en partij. Het voorbeeld dat door u wordt aangehaald om aan te tonen dat de vakbond niet meer democratisch zou zijn is ook een beetje vreemd tenzij u er van uitgaat uiteraard dat dit land wordt bestuurd door het ABBV en zij alle beslissingen nemen. Ten andere ben ik er zeker van dat de meer verstandige vertegenwoordigers van de patroons en hun lakeien maar al te graag hebben dat de vakbonden onder controle staan van een partij. Iets waar het VB geen rekening mee houdt als ze pleiten voor kleurloze vakbonden. Stel je voor dat de vakbonden echt de belangen van hun leden zouden gaan verdedigen.


In het verleden werd al de ene na de andere neoliberale maatregel ingevoerd op die manier. Aan de andere kant is de macht van de politiek op de vakbonden niet absoluut maar een weergave van de krachtsverhoudingen en de druk van de basis.

[solidarnosc]

@ Feremans. Niemand zal de SP-a nog omschrijven als een werknemerspartij, in de eerste plaats de SP-a zelf. De SP-a is een partij voor alle "mensen".

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door solidarnosc

@ Feremans. Niemand zal de SP-a nog omschrijven als een werknemerspartij, in de eerste plaats de SP-a zelf. De SP-a is een partij voor alle "mensen".

Ik hoop dat verlichte werkgevers allemaal op de Spa-spirit gaan stemmen. Maar ik ben niet naïef, zij trouwens ook niet

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door Bulldozer

Daar lig ik niet helemaal niet van wakker. Daarenboven, wanneer iemand mij van iets (valselijk) beschuldigt behou ik mijzelf op zijn minst het recht om een verklaring voor die beschuldiging te eisen. In dit geval is mijnheer Dekoster pijnlijk door de mand gevallen.

Als politicus doe ik trouwens wat ik meen dat mijn job is. En ik denk dat het mandaat dat ik van de kiezer kreeg, en het is trouwens enkel aan die kiezer dat ik verantwoording moet afleggen, dat dit mandaat inhoudt dat ik dien na te gaan of de gelden van die Oost-Vlaamse belastingbetaler juist en correct werden besteed, ook door een clubje als 't Uilekot dat zich blijkbaar boven de democratie verheven voelt.

En als 't Uilekot zijn dossier in orde is, zoals ze zichzelf stoer op de borst kloppen, wat is dan het probleem?

Is het niet uw eigen Führer FDW die, op de nederlandse televisie, onlangs verklaarde dat een "clubje" zoals het VB intern autocratische mocht zijn? Dat dit niet verboden was binnen een democratie?
Indien u clubjes wil ondemocratisch noemen die leden van een ondemocratisch clubje weigeren, wat is dat dan voor een comedie?
Zou u derhalve niet eerst uit het ondemocratisch clubje dat u vertegenwoordigt stappen alvorens de uil te gaan uithangen bij het uilenkot?
Ik kom u daar persoonlijk een vat trakteren, samen met die mensen zoals ik zo vrij ben van aan te nemen, indien u dit doet...Ik zal dan ook uw lidgeld betalen, mocht het opgeven van een mandaat of zes u verarmen.

Het woord democratie in uw mond klinkt even vals als "echte maagden" in de mond van de voerder van een bordeel.
Ik geloof best dat stropers de beste boswachters zijn, maar de combinatie van beide beroepen lijkt me een farce.
Net zoals men in vakbonden uw menners niet duldt lijkt me dit aanbevolen voor alle democratische clubs. Ik zou het verlenen van subsidies aan verenigingen die uw soort binnenlaten op democratische wijze trouwens graag verboden zien. Je blijft irriteren en ziet niet in dat je over de streep gaat. Dit zet me zwaar aan het denken.
Zou men niet, zoals men u de toegang verleent in het uilenkot, al was het op haar forum, de toegang tout court moeten verbieden tot élk democratisch orgaan aan wie lid is van een ondemocratische vereniging? Het uilekot is misschien de bakermat van de volgende stap in de democratie.
Ik ga dit in mijn partij alleszins aan de orde zetten, en indien er een wet van komt vragen dat men ze "De uilenwet" noemt, met misschien uw naam erbij.
Men moet geen uilen naar Athene dagen, mijnheer, maar men moet ook niet de poes bij de melk zetten. Ik vraag u dus nogmaals om uw hardnekkige poging om in te breken in een democratische vereniging als anti-democraat niet te doen in de naam van de democratie. U tergt hierdoor mensen die al veel te verdraagzaam zijn voor de anti-politiek. Ons bedreigen met onze eigen ideologie om spelletjes te spelen die niet horen bij uw kraam is gortig, en kan niet worden toegestaan. Wij gaan NIET ons eigen graf laten graven door de doodgravers van de democratie en dan nog in naam van de democratie. U bent nogmaals gewaarschuwd.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 15-08-2005 at 16:17
Reason:
--------------------------------

Is het niet uw eigen Führer FDW die, op de nederlandse televisie, onlangs verklaarde dat een "clubje" zoals het VB intern autocratische mocht zijn? Dat dit niet verboden was binnen een democratie?
Indien u clubjes wil ondemocratisch noemen die leden van een ondemocratisch clubje weigeren, wat is dat dan voor een comedie?
Zou u derhalve niet eerst uit het ondemocratisch clubje dat u vertegenwoordigt stappen alvorens de uil te gaan uithangen bij het uilenkot?
Ik kom u daar persoonlijk een vat trakteren, samen met die mensen zoals ik zo vrij ben van aan te nemen, indien u dit doet...Ik zal dan ook uw lidgeld betalen, mocht het opgeven van een mandaat of zes u verarmen.

Het woord democratie in uw mond klinkt even vals als "echte maagden" in de mond van de voerder van een bordeel.
Ik geloof best dat stropers de beste boswachters zijn, maar de combinatie van beide beroepen lijkt me een farce.
Net zoals men in vakbonden uw menners niet duldt lijkt me dit aanbevolen voor alle democratische clubs. Ik zou het verlenen van subsidies aan verenigingen die uw soort binnenlaten op democratische wijze trouwens graag verboden zien. Je blijft irriteren en ziet niet in dat je over de streep gaat. Dit zet me zwaar aan het denken.
Zou men niet, zoals men u de toegang verleent in het uilenkot, al was het op haar forum, de toegang tout court moeten verbieden tot élk democratisch orgaan aan wie lid is van een ondemocratische vereniging? Het uilekot is misschien de bakermat van de volgende stap in de democratie.
Ik ga dit in mijn partij alleszins aan de orde zetten, en indien er een wet van komt vragen dat men ze "De uilenwet" noemt, met misschien uw naam erbij.
Men moet geen uilen naar Athene dagen, mijnheer, maar men moet ook niet de poes bij de melk zetten. Ik vraag u dus nogmaals om uw hardnekkige poging om in te breken in een democratische vereniging als anti-democraat niet te doen in de naam van de democratie. U tergt hierdoor mensen die al veel te verdraagzaam zijn voor de anti-politiek. Ons bedreigen met onze eigen ideologie om spelletjes te spelen die niet horen bij uw kraam is gortig, en kan niet worden toegestaan. Wij gaan NIET ons eigen graf laten graven door de doodgravers van de democratie en dan nog in naam van de democratie. U bent nogmaals gewaarschuwd.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 15-08-2005 at 16:11
Reason:
--------------------------------

Is het niet uw eigen Führer FDW die, op de nederlandse televisie, onlangs verklaarde dat een "clubje" zoals het VB intern autocratische mocht zijn? Dat dit niet verboden was binnen een democratie?
Indien u clubjes wil ondemocratisch noemen die leden van een ondemocratisch clubje weigeren, wat is dat dan voor een comedie?
Zou u derhalve niet eerst uit het ondemocratisch clubje dat u vertegenwoordigt stappen alvorens de uil te gaan uithangen bij het uilenkot?
Ik kom u daar persoonlijk een vat trakteren, samen met die mensen zoals ik zo vrij ben van aan te nemen, indien u dit doet...Ik zal dan ook uw lidgeld betalen, mocht het opgeven van een mandaat of zes u verarmen.

Het woord democratie in uw mond klinkt even vals als "echte maagden" in de mond van de voerder van een bordeel.
Ik geloof best dat stropers de beste boswachters zijn, maar de combinatie van beide beroepen lijkt me een farce.
Net zoals men in vakbonden uw menners niet duldt lijkt me dit aanbevolen voor alle democratische clubs. Ik zou het verlenen van subsidies aan verenigingen die uw soort binnenlaten op democratische wijze trouwens graag verboden zien. Je blijft irriteren en ziet niet in dat je over de streep gaat. Dit zet me zwaar aan het denken.
Zou men niet, zoals men u de toegang verleent in het uilenkot, al was het op haar forum, de toegang tout court moeten verbieden tot élk democratisch orgaan aan wie lid is van een ondemocratische vereniging? Het uilekot is misschien de bakermat van de volgende stap in de democratie.
Ik ga dit in mijn partij alleszins aan de orde zetten, en indien er een wet van komt vragen dat men ze "De uilenwet noemt, met misschien uw naam erbij".[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 15-08-2005 at 16:06
Reason:
--------------------------------

Is het niet uw eigen Führer FDW die, op de nederlandse televisie, onlangs verklaarde dat een "clubje" zoals het VB intern autocratische mocht zijn? Dat dit niet verboden was binnen een democratie?
Indien u clubjes wil ondemocratisch noemen die leden van een ondemocratisch clubje weigeren, wat is dat dan voor een comedie?
Zou u derhalve niet eerst uit het ondemocratisch clubje dat u vertegenwoordigt stappen alvorens de uil te gaan uithangen bij het uilenkot?
Ik kom u daar persoonlijk een vat trakteren, samen met die mensen zoals ik zo vrij ben van aan te nemen, indien u dit doet...Ik zal dan ook uw lidgeld betalen, mocht het opgeven van een mandaat of zes u verarmen.

Het woord democratie in uw mond klinkt even vals als "echte maagden" in de mond van de voerder van een bordeel.
Ik geloof best dat stropers de beste boswachters zijn, maar de combinatie van beide beroepen lijkt me een farce.
Net zoals men in vakbonden uw menners niet duldt lijkt me dit aanbevolen voor alle democratische clubs. Ik zou het verlenen van subsidies aan verenigingen die uw soort binnenlaten op democratische wijze trouwens graag verboden zien. Je blijft irriteren en ziet niet in dat je over de streep gaat. DIt zet me zwaar aan het denken.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 15-08-2005 at 16:00
Reason:
--------------------------------

Is het niet uw eigen Führer FDW die, op de nederlandse televisie, onlangs verklaarde dat een "clubje" zoals het VB intern autocratische mocht zijn? Dat dit niet verboden was binnen een democratie?
Indien u clubjes wil ondemocratisch noemen die leden van een ondemocratisch clubje weigeren, wat is dat dan voor een comedie?
Zou u derhalve niet eerst uit het ondemocratisch clubje dat u vertegenwoordigt stappen alvorens de uil te gaan uithangen bij het uilenkot?
Ik kom u daar persoonlijk een vat trakteren, samen met die mensen zoals ik zo vrij ben van aan te nemen, indien u dit doet...Ik zal dan ook uw lidgeld betalen, mocht het opgeven van een mandaat of zes u verarmen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Is het niet uw eigen Führer FDW die, op de nederlandse televisie, onlangs verklaarde dat een "clubje" zoals het VB intern autocratische mocht zijn? Dat dit niet verboden was binnen een democratie?
Indien u clubjes wil ondemocratisch noemen die leden van een ondemocratisch clubje weigeren, wat is dat dan voor een comedie?
Zou u derhalve niet eerst uit het ondemocratisch clubje dat u vertegenwoordigd stappen alvorens de uil te gaan uithangen bij het uilenkot?
Ik kom u daar persoonlijk een vat trakteren, samen met die mensen zoals ik zo vrij ben van aan te nemen, indien u dit doet...Ik zal dan ook uw lidgeld betalen, mocht het opgeven van een mandaat of zes u verarmen.[/size]

[/edit]

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Is het niet uw eigen Führer FDW die, op de nederlandse televisie, onlangs verklaarde dat een "clubje" zoals het VB intern autocratische mocht zijn? Dat dit niet verboden was binnen een democratie?
Indien u clubjes wil ondemocratisch noemen die leden van een ondemocratisch clubje weigeren, wat is dat dan voor een comedie?
Zou u derhalve niet eerst uit het ondemocratisch clubje dat u vertegenwoordigt stappen alvorens de uil te gaan uithangen bij het uilenkot?
Ik kom u daar persoonlijk een vat trakteren, samen met die mensen zoals ik zo vrij ben van aan te nemen, indien u dit doet...Ik zal dan ook uw lidgeld betalen, mocht het opgeven van een mandaat of zes u verarmen.

Het woord democratie in uw mond klinkt even vals als "echte maagden" in de mond van de voerder van een bordeel.
Ik geloof best dat stropers de beste boswachters zijn, maar de combinatie van beide beroepen lijkt me een farce.
Net zoals men in vakbonden uw menners niet duldt lijkt me dit aanbevolen voor alle democratische clubs. Ik zou het verlenen van subsidies aan verenigingen die uw soort binnenlaten op democratische wijze trouwens graag verboden zien. Je blijft irriteren en ziet niet in dat je over de streep gaat. Dit zet me zwaar aan het denken.
Zou men niet, zoals men u de toegang verleent in het uilenkot, al was het op haar forum, de toegang tout court moeten verbieden tot élk democratisch orgaan aan wie lid is van een ondemocratische vereniging? Het uilekot is misschien de bakermat van de volgende stap in de democratie.
Ik ga dit in mijn partij alleszins aan de orde zetten, en indien er een wet van komt vragen dat men ze "De uilenwet" noemt, met misschien uw naam erbij.
Men moet geen uilen naar Athene dagen, mijnheer, maar men moet ook niet de poes bij de melk zetten. Ik vraag u dus nogmaals om uw hardnekkige poging om in te breken in een democratische vereniging als anti-democraat niet te doen in de naam van de democratie. U tergt hierdoor mensen die al veel te verdraagzaam zijn voor de anti-politiek. Ons bedreigen met onze eigen ideologie om spelletjes te spelen die niet horen bij uw kraam is gortig, en kan niet worden toegestaan. Wij gaan NIET ons eigen graf laten graven door de doodgravers van de democratie en dan nog in naam van de democratie. U bent nogmaals gewaarschuwd.

Wij gaan NIET ons eigen graf laten graven door de doodgravers van de democratie en dan nog in naam van de democratie. U bent nogmaals gewaarschuwd. Dat is het enige zinnige. Maar de waarschuwing laat ik er uit.
Wij gaan het democratisch doen. verkiezing na verkiezing.
Uw waarschuwingen maken mij wel heeeeel bang.
Maar een gewaarschuwd man is er twee waard.

[ericferemans]

Het accident rond een jeugdhuis is symptomatisch voor een hele nieuwe aanpak van het VB.

Het zich aanmeten van een schijndemocratisch tintje heeft hen op het idee gebracht om de democratie als paard van Troje te gebruiken.
Door zich te verhullen in schaapskleren wilden zij in eerste instantie een hoop mensen minder afschrikken, en hoopten zij nog een stapje verder in de inburgering te kunnen gaan om de door hen zo begeerde machtsovername, en de verandering van regime, niet van bestuur, door te voeren.
De onbeschaamdheid gaat verder. Nu worden democratische middelen gebruikt (het recht op controle door mandatarissen) om democratische structuren te ondermijnen, te bemoeilijken, te intimideren. Zich beroepende op de democratie (die ze willen versmallen of afschaffen) gaan ze democratische organisaties het verwijt toesturen dat deze, omdat zij bijvoorbeeld VB mandatarissen of leden niet wensen op te nemen in hun werking of omdat deze niet wensen dat een ondemocratische partij zoals het VB ook maar enige invloed zou kunnen hebben in hun werking of beslissingsproces deze voor ondemocratisch te verslijten.
Hiermede is de cirkel van de verdraagzaamheid doorbroken. In naam van de tolerantie kan men moeilijk deze laten ondermijnen. In naam van de democratie kan men toch niet misbruiken ervan tolereren die als enig doel hebben deze democratie te ridiculiseren, uit te hollen of te ondermijnen.

Het bestaan van ondemocratische partijen binnen een democratische maatschappij is een paradox. Maar het tolereren dat zij onze instellingen gebruikt om ze te vernietigen is pervers. Het is in ce ondemocratisch om de democratie te ondermijnen of te laten ondermijnen.

Deze evolutie zal nog erger worden indien deze anti-democraten binnendringen in diverse besturen en deel uitmaken van de bestuursorganen en uitvoerende machten van het democratisch systeem.

Het cordon sanitaire is een must maar dient te worden versterkt door een wetgeving die de verdere misbruiken van anti-democratische partijen sanctioneert. Het verder zwijgen van de grote partijen over de werking, de inhoud en het gevolgde stratageem van het VB werkt uithollend.

ONtwaakt.

[Dekoster]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Het accident rond een jeugdhuis is symptomatisch voor een hele nieuwe aanpak van het VB.

Het zich aanmeten van een schijndemocratisch tintje heeft hen op het idee gebracht om de democratie als paard van Troje te gebruiken.
Door zich te verhullen in schaapskleren wilden zij in eerste instantie een hoop mensen minder afschrikken, en hoopten zij nog een stapje verder in de inburgering te kunnen gaan om de door hen zo begeerde machtsovername, en de verandering van regime, niet van bestuur, door te voeren.
De onbeschaamdheid gaat verder. Nu worden democratische middelen gebruikt (het recht op controle door mandatarissen) om democratische structuren te ondermijnen, te bemoeilijken, te intimideren. Zich beroepende op de democratie (die ze willen versmallen of afschaffen) gaan ze democratische organisaties het verwijt toesturen dat deze, omdat zij bijvoorbeeld VB mandatarissen of leden niet wensen op te nemen in hun werking of omdat deze niet wensen dat een ondemocratische partij zoals het VB ook maar enige invloed zou kunnen hebben in hun werking of beslissingsproces deze voor ondemocratisch te verslijten.
Hiermede is de cirkel van de verdraagzaamheid doorbroken. In naam van de tolerantie kan men moeilijk deze laten ondermijnen. In naam van de democratie kan men toch niet misbruiken ervan tolereren die als enig doel hebben deze democratie te ridiculiseren, uit te hollen of te ondermijnen.

Het bestaan van ondemocratische partijen binnen een democratische maatschappij is een paradox. Maar het tolereren dat zij onze instellingen gebruikt om ze te vernietigen is pervers. Het is in ce ondemocratisch om de democratie te ondermijnen of te laten ondermijnen.

Deze evolutie zal nog erger worden indien deze anti-democraten binnendringen in diverse besturen en deel uitmaken van de bestuursorganen en uitvoerende machten van het democratisch systeem.

Het cordon sanitaire is een must maar dient te worden versterkt door een wetgeving die de verdere misbruiken van anti-democratische partijen sanctioneert. Het verder zwijgen van de grote partijen over de werking, de inhoud en het gevolgde stratageem van het VB werkt uithollend.

ONtwaakt.

Zou het eigenlijk niet beter kunnen citeren of samenvatten. Je neemt me een beetje de woorden uit mijn mond. Maar goed dat iemand dit hier zo eens neerschrijft.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Wij gaan NIET ons eigen graf laten graven door de doodgravers van de democratie en dan nog in naam van de democratie. U bent nogmaals gewaarschuwd. Dat is het enige zinnige. Maar de waarschuwing laat ik er uit.
Wij gaan het democratisch doen. verkiezing na verkiezing.
Uw waarschuwingen maken mij wel heeeeel bang.
Maar een gewaarschuwd man is er twee waard.

Als ik dit zo lees staat er: we gaan de democratie democratisch ondermijnen, verkiezing na verkiezing. Of had u iets anders voor ogen?

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Zou het eigenlijk niet beter kunnen citeren of samenvatten. Je neemt me een beetje de woorden uit mijn mond. Maar goed dat iemand dit hier zo eens neerschrijft.

Het is de plicht van elk mandataris te kijken wat er gebeurt met GEMEENSCHAPSGELDEN!
Een VZW welke gemeenschapsgelden bekomt, moet zich van politiek onthouden. Is dit zo moeilijk te begrijpen.
11.11.11 die oproepen tot een boycot van Israël! Ook de joden betalen belastingen, en willen niet dat hun geld wordt gebruikt om hun eigen familie te kortwieken.
Waneer het uilenkot aan politiek wil doen, moeten ze ook geen overheidssubsidies krijgen. so simple!
dat ze pannekoeken bakken om hun budget aan te vullen. maar met hun tengels van mijn belastingsgeld blijven!

[Dekoster]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Het is de plicht van elk mandataris te kijken wat er gebeurt met GEMEENSCHAPSGELDEN!
Een VZW welke gemeenschapsgelden bekomt, moet zich van politiek onthouden. Is dit zo moeilijk te begrijpen.
11.11.11 die oproepen tot een boycot van Israël! Ook de joden betalen belastingen, en willen niet dat hun geld wordt gebruikt om hun eigen familie te kortwieken.
Waneer het uilenkot aan politiek wil doen, moeten ze ook geen overheidssubsidies krijgen. so simple!
dat ze pannekoeken bakken om hun budget aan te vullen. maar met hun tengels van mijn belastingsgeld blijven!

Dat het Vlaams Belang en zijn nieuwe VZW's dat dan eerst op zichzelf gaan toepassen en van het Gemeenschapsgeld afblijven.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Dekoster on 15-08-2005 at 17:46
Reason:
--------------------------------

Dat het Vlaams Belang en zijn nieuwe VZW's dat dan eerst op zichzelf gaan toepassen en van het Gemeenschapsgeld afblijven.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Dat het Vlaams Belang en zijn nieuwe VZW's dat dan eerst op zichzelf gaan toepassen en van het Beastingsgeld afblijven.[/size]

[/edit]

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Als ik dit zo lees staat er: we gaan de democratie democratisch ondermijnen, verkiezing na verkiezing. Of had u iets anders voor ogen?

Dat is het verschil. U bedoelt we willen geen democratie toelaten welke ons niet aanstaat.
Wij gaan ervan uit dat de kiezer wel degelijk weet waarmee hij bezig is!
Dus het is de wil van de (demos), kiezer, om te BEPALEN welk beleid hij wil.
Een rasistisch beleid, dan stemt hij daar voor. Waarmee ik zeker niet wil zeggen dan het Vlaams Belang rasistisch is.
De kiezer moet vrijerlijk kunnen bepalen welk belaid hij wil.
Wil de kiezer zijn cente aan zijn eigen volk spenderen dan kiest hij voor de partij die daar voor staat.
Wil hij zijn eigen welstand (opgebouwd door de ouderen) delen en weggeven, dan kiest hij verder voor de partij die dat voorstaat.
Met de woorden van DE Croo, een volk heeft de regering welke is verkozen door het volk. Dit is democratie!
Een partij heeft het recht zijn mening kenbaar te maken, en ook te verkondigen! Wanneer dit niet meer mogelijk is, zoals met wetten op rasistische uitspraken......dan heeft men geen democratie meer!!

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Dat is het verschil. U bedoelt we willen geen democratie toelaten welke ons niet aanstaat.
Wij gaan ervan uit dat de kiezer wel degelijk weet waarmee hij bezig is!
Dus het is de wil van de (demos), kiezer, om te BEPALEN welk beleid hij wil.
Een rasistisch beleid, dan stemt hij daar voor. Waarmee ik zeker niet wil zeggen dan het Vlaams Belang rasistisch is.
De kiezer moet vrijerlijk kunnen bepalen welk belaid hij wil.
Wil de kiezer zijn cente aan zijn eigen volk spenderen dan kiest hij voor de partij die daar voor staat.
Wil hij zijn eigen welstand (opgebouwd door de ouderen) delen en weggeven, dan kiest hij verder voor de partij die dat voorstaat.
Met de woorden van DE Croo, een volk heeft de regering welke is verkozen door het volk. Dit is democratie!
Een partij heeft het recht zijn mening kenbaar te maken, en ook te verkondigen! Wanneer dit niet meer mogelijk is, zoals met wetten op rasistische uitspraken......dan heeft men geen democratie meer!!

Democratie heeft een moderne betekenis. Die houdt in dat iedereen gelijke rechten heeft. Ongeachte afkomst, rang, stand, geboorte.
Wie dat ondermijnt ondermijnt de democratie. Essentieel aan de democratie is dat zij niet kan afgeschaft worden. Internationale verdragen garanderen dat indien een land dit doet het bezet kan worden. Daar wil u dus naartoe?

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Het is de plicht van elk mandataris te kijken wat er gebeurt met GEMEENSCHAPSGELDEN!
Een VZW welke gemeenschapsgelden bekomt, moet zich van politiek onthouden. Is dit zo moeilijk te begrijpen.
11.11.11 die oproepen tot een boycot van Israël! Ook de joden betalen belastingen, en willen niet dat hun geld wordt gebruikt om hun eigen familie te kortwieken.
Waneer het uilenkot aan politiek wil doen, moeten ze ook geen overheidssubsidies krijgen. so simple!
dat ze pannekoeken bakken om hun budget aan te vullen. maar met hun tengels van mijn belastingsgeld blijven!

Onze democratie kent niet alleen het recht op vergaderen en verenigingen, maar geeft daar ook de middelen voor. Elke democratische vereniging die de wetgeving respecteert en de subsidievoorwaarden (qua leden, activiteitsgraad, democratisch gehalte) - onafhankelijk van de politieke strekking - krijgt die subsidies.
Partijen, sociaal-culturele vernigingen van allerlei politieke strekkingen krijgen die. Hun doelstellingen zijn vaak tegengesteld. Dat is in een democratie normaal. Het is niet normaal dat een democratie anti-democratische verenigingen of criminele verenigingen subsidieert. De maffia krijgt geen cent. De vereniging van straatvechters niet. U hebt geen bal verstand van onze vrijheden en de moeite die wij doen om deze te garanderen.
Alleen zie ik niet in waarom men verenigingen, partijen en socio-culturele groepen zou verder subsidieren die deze democratie willen afbouwen of ondermijnen. Die de democratie zelf in vraag stellen en wensen op te heffen. Ik begrijp, met miljoenen mensen niet, waarom men het VB tolereert of subsidieert. Ik vind dat schandalig, onlogisch en contraproductief.
Maar dit is inderdaad de enige uitzondering op de regel die me logisch lijkt.
Wij zijn zo tolerant geworden dat wij de intolerantie tolereren. Wie koesteren de adder die ons kan doodbijten. Dit maakt ons collaborateurs aan onze eigen democratische dood. Ik persoonlijk kan dit niet goed verdragen, omdat bij mij verdraagzaamheid ophoudt waar collaboratie begint. De vrijheid houdt op waar zij de onvrijheid nastreeft. De vrije meningsuiting ophoudt daar waar ze enkel nog de leugen toelaat. Een principe is goed tot het zijn tegendeel bewerkstelligd, dan dient het een uitzondering te krijgen.
Sexuele vrijheid, respect voor ieders sexuele voorkeur houdt op daar waar dit leidt tot verkrachting van onschuldigen. De politieke vrijheden houden op daar waar ze leiden tot opheffing van deze vrijheid.
In de naam van de democratie een VB politicus een democratische vereniging laten kapitelen omdat zij geen anti-democraten toelaat is bij mijn weten een tergende situatie, die niets met democratische controle te maken heeft maar alles met machtsmisbruik. Dit dient zeer flink te worden gecounterd.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 15-08-2005 at 18:18
Reason:
--------------------------------

Onze democratie kent niet alleen het recht op vergaderen en verenigingen, maar geeft daar ook de middelen voor. Elke democratische vereniging die de wetgeving respecteert en de subsidievoorwaarden (qua leden, activiteitsgraad, democratisch gehalte) - onafhankelijk van de politieke strekking - krijgt die subsidies.
Partijen, sociaal-culturele vernigingen van allerlei politieke strekkingen krijgen die. Hun doelstellingen zijn vaak tegengesteld. Dat is in een democratie normaal. Het is niet normaal dat een democratie anti-democratische verenigingen of criminele verenigingen subsidieert. De maffia krijgt geen cent. De vereniging van straatvechters niet. U hebt geen bal verstand van onze vrijheden en de moeite die wij doen om deze te garanderen.
Alleen zie ik niet in waarom men verenigingen, partijen en socio-culturele groepen zou verder subsidieren die deze democratie willen afbouwen of ondermijnen. Die de democratie zelf in vraag stellen en wensen op te heffen. Ik begrijp, met miljoenen mensen niet, waarom men het VB tolereert of subsidieert. Ik vind dat schandalig, onlogisch en contraproductief.
Maar dit is inderdaad de enige uitzondering op de regel die me logisch lijkt.
Wij zijn zo tolerant geworden dat wij de intolerantie tolereren. Wie koesteren de adder die ons kan doodbijten. Dit maakt ons collaborateurs aan onze eigen democratische dood. Ik persoonlijk kan dit niet goed verdragen, omdat bij mij verdraagzaamheid ophoudt waar collaboratie begint. De vrijheid houdt op waar zij de onvrijheid nastreeft. De vrije meningsuiting ophoudt daar waar ze enkel nog de leugen toelaat. Een principe is goed tot het zijn tegendeel bewerkstelligd, dan dient het een uitzondering te krijgen.
Sexuele vrijheid, respect voor ieders sexuele voorkeur houdt op daar waar dit leidt tot verkrachting van onschuldigen. De politieke vrijheden houden op daar waar ze leiden tot opheffing van deze vrijheid.
In de naam van de democratie een VB politicus een democratische vereniging laten kapitelen omdat zij geen anti-democraten toelaat is bij mijn weten een tergende situatie, die niets met democratische controle te maken heeft maar alles met machtsmisbruik. Dit dient zeer flink te worden gecounterd.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by ericferemans on 15-08-2005 at 18:17
Reason:
--------------------------------

Onze democratie kent niet alleen het recht op vergaderen en verenigingen, maar geeft daar ook de middelen voor. Elke democratische vereniging die de wetgeving respecteert en de subsidievoorwaarden (qua leden, activiteitsgraad, democratisch gehalte) - onafhankelijk van de politieke strekking - krijgt die subsidies.
Partijen, sociaal-culturele vernigingen van allerlei politieke strekkingen krijgen die. Hun doelstellingen zijn vaak tegengesteld. Dat is in een democratie normaal. Het is niet normaal dat een democratie anti-democratische verenigingen of criminele verenigingen subsidieert. De maffia krijgt geen cent. De vereniging van straatvechters niet. U hebt geen bal verstand van onze vrijheden en de moeite die wij doen om deze te garanderen.
Alleen zie ik niet in waarom men verenigingen, partijen en socio-culturele groepen zou verder subsidieren die deze democratie willen afbouwen of ondermijnen. Die de democratie zelf in vraag stellen en wensen op te heffen. Ik begrijp, met miljoenen mensen niet, waarom men het VB tolereert of subsidieert. Ik vind dat schandalig, onlogisch en contraproductief.
Maar dit is inderdaad de enige uitzondering op de regel die me logisch lijkt.
Wij zijn zo tolerant geworden dat wij de intolerantie tolereren. Wie koesteren de adder die ons kan doodbijten. Dit maakt ons collaborateurs aan onze eigen democratische dood. Ik persoonlijk kan dit niet goed verdragen, omdat bij mij verdraagzaamheid ophoudt waar collaboratie begint. De vrijheid houdt op waar zij de onvrijheid nastreeft. De vrije meningsuiting ophoudt daar waar ze enkel nog de leugen toelaat. Een principe is goed tot het zijn tegendeel bewerkstelligd, dan dient het een uitzondering te krijgen.
Sexuele vrijheid, respect voor ieders sexuele voorkeur houdt op daar waar dit leidt tot verkrachting van onschuldigen. De politieke vrijheden houden op daar waar ze leiden tot opheffing van deze vrijheid.
In de naam van de democratie een VB politicus een democratische vereniging willen kapitelen omdat zij geen anti-democraten toelaat is bij mij een tergende situatie, die niets met democratische controle te maken heeft maar met machtsmisbruik. Dit dient zeer flink te worden gecounterd.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Onze democratie kent niet alleen het recht op vergaderen en verenigingen, het geeft daar ook de middelen voor. Elke democratische vereniging die de wetgeving respecteert en de subsidievoorwaarden (qua leden, activiteitsgraad, democratisch gehalte) onafhankelijk van de politieke strekking krijgt die subsidies. Partijen, sociaal-culturele vernigingen van allerlei politieke strekkingen krijgen die. Hun doelstellingen zijn vaak tegengesteld. Dat is in een democratie normaal. Het is niet normaal dat een democratie anti-democratische verenigingen of criminele verenigingen subsidieert. De maffia krijgt geen cent. De vereniging van straatvechters niet. U hebt geen bal verstand van onze vrijheden en de moeite die wij doen om deze te garanderen.
Alleen zie ik niet in waarom men verenigingen, partijen en socio-culturele groepen zou verder subsidieren die dit willen afbouwen of ondermijnen. Die de democratie zelf in vraag stellen en wensen op te heffen. Ik begrijp, met miljoenen mensen niet, waarom men het VB tolereert of subsidieert.
Ik vind dat schandalig. Maar dit is inderdaad de enige uitzondering op de regel die me logisch lijkt.[/size]

[/edit]

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Dekoster

Dat het Vlaams Belang en zijn nieuwe VZW's dat dan eerst op zichzelf gaan toepassen en van het Gemeenschapsgeld afblijven.

U verwart de dotatie welke de Vlaams belangers betalen aan de staat, voor het in stand houden van hun partijwerking, met subsidies waarvoor iedeen moet betalen.
De dotatie aan de SPA is ook het geld welke de SPA kiezer heeft gestort. Dus waar heeft U pijn. Of wordt u verkeerdelijk ingelicht. Of moeten we hier spreken van een valse voorstelling.
Ook de spa trekt dotatie naargelang zijn kiezers. En zijn kiezers zijn belastingbetalers!
De uilen van het uilenkot zijn profiteurs van het subsidisysteem, en daar moet controle op zijn.
Op de dotatie van het Vlaams Belang is er reeds control, en ja, ook U mag dat gaan nazien, zonder commentaar. Het staat in het staatsblad.
Vlaams Belang heeft zoveel kiezers............. heeft RECHT op zoveel van de koek.
U beseft zelfs niet waarover U het heeft.
Ik betaal niet graag aan mensen die mij daarna nog uitmaken bij.
U bent een SPA kiezer, wel u onderhoud de dotatie van uw dievenpartij zelf. Daar hoef ik gelukkig niet voor op te draaien. Maar U betaald ook niet voor het Vlaams Belang, alhoewel U dat wel denkt.
Maar de koster weet de klok hangen, de klepel niet! Of hij is vaselijk bezig met valse informatie te verspreiden.

[ericferemans]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

U verwart de dotatie welke de Vlaams belangers betalen aan de staat, voor het in stand houden van hun partijwerking, met subsidies waarvoor iedeen moet betalen.
De dotatie aan de SPA is ook het geld welke de SPA kiezer heeft gestort. Dus waar heeft U pijn. Of wordt u verkeerdelijk ingelicht. Of moeten we hier spreken van een valse voorstelling.
Ook de spa trekt dotatie naargelang zijn kiezers. En zijn kiezers zijn belastingbetalers!
De uilen van het uilenkot zijn profiteurs van het subsidisysteem, en daar moet controle op zijn.
Op de dotatie van het Vlaams Belang is er reeds control, en ja, ook U mag dat gaan nazien, zonder commentaar. Het staat in het staatsblad.
Vlaams Belang heeft zoveel kiezers............. heeft RECHT op zoveel van de koek.
U beseft zelfs niet waarover U het heeft.
Ik betaal niet graag aan mensen die mij daarna nog uitmaken bij.
U bent een SPA kiezer, wel u onderhoud de dotatie van uw dievenpartij zelf. Daar hoef ik gelukkig niet voor op te draaien. Maar U betaald ook niet voor het Vlaams Belang, alhoewel U dat wel denkt.
Maar de koster weet de klok hangen, de klepel niet! Of hij is vaselijk bezig met valse informatie te verspreiden.

De wet op de partijfinanciering had tot doel om een einde te maken aan een ondemocratische situatie, waarbij partijen ongelijke kansen hadden om hun programma naar voor te brengen naargelang de sterkte van de finantiele groepen die hen steunden, en tevens om corrupite uit te sluiten.
Hierdoor wordt de onafhankelijkheid van de partijen beter verzekerd.
Het is nooit de bedoeling geweest van deze wet om een vast inkomen te verschaffen aan een ondemocratische partij. Ik vind de tolerantie die het parlement heeft aan de dag gelegd tegenoverd degenen die hen naar huis wensen te sturen ongehoord. Het is een vorm van perversie die mijn gezond verstand te boven gaat en die ik elke dag betreur naarmate de VB leugens en anti-democratische gedragingen met het uur duidelijker naar voor treden.
Ik denk dat ik niet de enige ben. Ik hoop dat men hier ten spoedigste een eind aan maakt. Ik vermoed dat het VB niet zal blijven stilzitten en ook meewerkt aan het graven van zijn eigen graf.