vreemdelingenhaat een geestesziekte?

[Zwarte Spion]

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Hiermee bewijs je dat je niet universeel racist bent: je bent gewoon tegen moslims, toch?
grapjas, hoe kan men ooit zo dom geraken....

CTC heeft gelijk en is zeker niet dom.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

en dan nog, ...

Psychologie, is mijns inziens zowiezo een hoop giswerk, van mensen met teveel fantasie, die in veel gevallen vaak, best hulp kunnen gaan zoeken.

Als ge die freud bezig hoort, kunde daar alleen maar uit afleiden dat da zelf ne geopsedeerden rare kwiet was. en die Pavlov heeft geprobeerd het warm water opnieuw uit te vinden. Als mijnen hond een beleke hoort, weet hij dat de lift opengaat. En als hij al da nie express weer een plasje gemaakt heeft in huis gaat m ook al automatisch met hangende oren, naar zijn kot. Ik moet mij zelf al nie meer kwaadmaken. Moete wreed psychologisch geschoold voor zijn om dat te kunnen snappen naar 't schijnt.

Als u toch zo graag de psychologie in een negatief daglicht wil brengen stel u dan er eerst wat beter van op de hoogte ...
Freuds werk heeft geen enkele wetenschappelijke waarde.
Sterker nog: de enige prijs die Freud ooit won met zijn werken was die voor literatuur.

Pavlov heeft niet het warm water opnieuw uitgevonden maar heeft een fenomeen ontdekt en dit wetenschappelijk onderzocht (wat voor hem nog niemand had gedaan), wat jij inderdaad logischerwijze ook terugvindt bij je eigen hond.
Pavlov heeft ons bijgebracht dat dieren altijd kunnen leren nl. minstens door klassieke conditionering (maar ook door operante conditionering).

Ik zeg nie dat die gasten soms geen goeie invallen kunnen hebben, maar daar blijft het dan ook wel bij. De menselijke psyche is te komplex om in een dooske te stoppen. Het blijft puur giswerk. Als iemand anders reageert op hun behandeling, dan slaat de behandeling zogezegd niet aan...

Het is niet puur giswerk, maar het is inderdaad zo dat bij 1/3 van de patiënten geneest, 1/3 van de patiënten blijft hetzelfde, en 1/3 van de patiënten geneest maar kan terugvallen hebben.

Schone manier om uw eigen onkunde of giswerk te camoufleren natuurlijk, wees dan gewoon eerlijk en zeg gewoon dat ge het eigelijk zelf niet weet. hoeveel procent komt genezen uit een psychiatrie, ? ...

See above.

Maar verwar een psychiater aub niet met een psycholoog!
Trouwens ... in een psychiatrie wordt niet genezen ... er wordt voornamelijk onderdrukt met pillekes ... [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Groentje-18 on 19-08-2005 at 15:00
Reason:
--------------------------------

Als u toch zo graag de psychologie in een negatief daglicht wil brengen stel u dan er eerst wat beter van op de hoogte ...
Freuds werk heeft geen enkele wetenschappelijke waarde.
Sterker nog: de enige prijs die Freud ooit won met zijn werken was die voor literatuur.

Pavlov heeft niet het warm water opnieuw uitgevonden maar heeft een fenomeen ontdekt en dit wetenschappelijk onderzocht (wat voor hem nog niemand had gedaan), wat jij inderdaad logischerwijze ook terugvindt bij je eigen hond.
Pavlov heeft ons bijgebracht dat dieren altijd kunnen leren nl. minstens door klassieke conditionering (maar ook door operante conditionering).

Het is niet puur giswerk, maar het is inderdaad zo dat bij 1/3 van de patiënten geneest, 1/3 van de patiënten blijft hetzelfde, en 1/3 van de patiënten geneest maar kan terugvallen hebben.

See above.

Maar verwar een psychiater aub niet met een psycholoog!
Trouwens ... in een psychiatrie wordt niet genezen ... er wordt voornamelijk onderdrukt met pillekes ... [/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Groentje-18 on 19-08-2005 at 15:00
Reason:
--------------------------------

Als u toch zo graag de psychologie in een negatief daglicht wil brengen stel u dan er eerst wat beter van op de hoogte ...
Freuds werk heeft geen enkele wetenschappelijke waarde.
Sterker nog: de enige prijs die Freud ooit won met zijn werken was die voor literatuur.

Pavlov heeft niet het warm water opnieuw uitgevonden maar heeft een fenomeen ontdekt en dit wetenschappelijk onderzocht (wat voor hem nog niemand had gedaan), wat jij inderdaad logischerwijze ook terugvindt bij je eigen hond.
Pavlov heeft ons bijgebracht dat dieren altijd kunnen leren nl. minstens door klassieke conditionering (maar ook door operante conditionering).

Het is niet puur giswerk, maar het is inderdaad zo dat bij 1/3 van de patiënten geneest, 1/3 van de patiënten blijft hetzelfde, en 1/3 van de patiënten geneest maar kan terugvallen hebben.

See above. Maar verwar een psychiater aub niet met een psycholoog![/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Freuds werk heeft geen enkele wetenschappelijke waarde mijn beste.

Het is niet puur giswerk, maar het is inderdaad zo dat bij 1/3 van de patiënten geneest, 1/3 van de patiënten blijft hetzelfde, en 1/3 van de patiënten geneest maar kan terugvallen hebben.

See above. Maar verwar een psychiater aub niet met een psycholoog![/size]

[/edit]

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Rr00ttt

Dat het 'bij de lagere sociale klasse' meer voorkomt vind ik niet verwonderlijk. Allen heb ik daar een veel eenvoudiger verklaring voor. Zij dragen het merendeel v/d lasten en uitwassen van de 'multiculturele droom' aangezien ze er middenin wonen.

In deftig wetenschappelijk onderzoek krijgt de eenvoudigste verklaring voorang.

Ze voelen zich er sociaal door bedreigd is de verklaring die uit dat onderzoek naar voren kwam...[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Groentje-18 on 19-08-2005 at 15:03
Reason:
--------------------------------

In deftig wetenschappelijk onderzoek krijgt de eenvoudigste verklaring voorang.

Ze voelen zich er sociaal door bedreigd is de verklaring die uit dat onderzoek naar voren kwam...[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

In deftig wetenschappelijk onderzoek krijgt de eenvoudigste verklaring voorang.

Ze voelen zich er sociaal door bedreigd is de verklaring die uit dat onderzoek naar voren kwam...[/size]

[/edit]

[napoleondegrote]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

In deftig wetenschappelijk onderzoek krijgt de eenvoudigste verklaring voorang.

Ze voelen zich er sociaal door bedreigd is de verklaring die uit dat onderzoek naar voren kwam...

Dus volgens u worden autochtonen niet geschoffeerd door allochtone amokmakers en jeugdbendes? Het is enkel omdat ze 'jaloers' zouden zijn op de vreemdelingen dat er zoveel problemen zijn? Wat voor onderzoek is dat? Hoe wordt dat 'bewezen'?
Trouwens, ge spreekt uzelf weer tegen. Want volgens u zijn vreemdelingen 'arme sukkelaars', die niks hebben. Dus op wat zouden die stoute autochtonen dan jaloers moeten zijn?
Ik vind de manier waarop u over kansarme autochtonen spreek onmenselijk en schandelijk. Dat heeft niks meer te maken met solidariteit of verdraagzaamheid, maar met hypocrisie en met een 'high society'- mentaliteit. Om het simpeler te zeggen: U waant zich een 'hoger' mens tegenover achtergestelde autochtonen. U waant zich ook 'hoger' trouwens dan vreemdelingen, want u weet alles beter. De werkelijkheid is natuurlijk dat u zichzelf graag hoort lullen. Maar niemand heeft een boodschap aan uw gezeik(noch autochtonen, noch allochtonen).

[Flandriar]

Het VB verziekt onze samenleving door allochtonen en autochtonen tegen elkaar op te zetten.

[Zwarte Spion]

Oorspronkelijk geplaatst door Flandriar

Het VB verziekt onze samenleving door allochtonen en autochtonen tegen elkaar op te zetten.

Allé dan.

[napoleondegrote]

Oorspronkelijk geplaatst door Flandriar

Het VB verziekt onze samenleving door allochtonen en autochtonen tegen elkaar op te zetten.

Precies ne papegaai, gij. Is dat het enige dat ge kent? Zijt ge zeker dat het niet andersom is?
Het VB is nog de enige gezonde refleks in onze politiek.
Het 'verzieken' gebeurt vooral door bepaalde groepen allochtonen(vooral Marokkanen) en door pseudo-socialisten en groenfascisten die deze crapullekes gebruiken om op het gewone Vlaamse volk te kloppen.

[CutTheCrap]

Oorspronkelijk geplaatst door Flandriar

Het VB verziekt onze samenleving door allochtonen en autochtonen tegen elkaar op te zetten.

Je kunt ook stellen dat de andere partijen de boel verziekt hebben door niets aan het vreemdelingen, en dan meer specifiek aan het moslimprobleem te doen.
Je kunt ook stellen dat de moslims de boel verziekt hebben omdat ze na tientallen jaren nog steeds de lokale taal niet of slecht spreken, nog steeds in hun traditionele klederdrachten rondlopen, en steeds luider de gelijkheid van man en vrouw, de scheiding tussen kerk en staat, vrijheid van meningsuiting en nog een heleboel andere verworvenheden van onze samenleving in vraag stellen.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

In deftig wetenschappelijk onderzoek krijgt de eenvoudigste verklaring voorang.

Waar haal jij die 'voorrangsregel'?
Kan je eens linken?
Dank bij voorbaat.

[CutTheCrap]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

In deftig wetenschappelijk onderzoek krijgt de eenvoudigste verklaring voorang.

Ze voelen zich er sociaal door bedreigd is de verklaring die uit dat onderzoek naar voren kwam...

Uit mijnen tijd, lang geleden toen ik nog studeerde, meen ik mij te herinneren dat de enige verklaring de steeds juiste verklaring was en dat de juiste verklaring steeds uniek is. Nu zal dat onder dwang van het politiek correct denken waarschijnlijk anders zijn.

[Doffer]

Oorspronkelijk geplaatst door CutTheCrap

Je kunt ook stellen dat de andere partijen de boel verziekt hebben door niets aan het vreemdelingen, en dan meer specifiek aan het moslimprobleem te doen.
Je kunt ook stellen dat de moslims de boel verziekt hebben omdat ze na tientallen jaren nog steeds de lokale taal niet of slecht spreken, nog steeds in hun traditionele klederdrachten rondlopen, en steeds luider de gelijkheid van man en vrouw, de scheiding tussen kerk en staat, vrijheid van meningsuiting en nog een heleboel andere verworvenheden van onze samenleving in vraag stellen.

Hela vriend,

Dit is geen discriminatie hoor aan het moslimprobleem moet geen enkele partij iets ondernemen, dus ook het VB niet. De overheid mag in geen geval discriminerend gedrag vertonen. En het gedrag, zelfs de oproepen tot- of in vraag stellen van onze verworvenheden is VOLLEDIG toegelaten volgens onze vriend SupperSlaaf.
Als de boel verziek zou zijn ligt dat niet aan de moslims, noch aan de allochtonen. Het zijn toch maar woorden en leve de vrije meningsuiting.

Zolang er geen tastbare schade wordt toegebracht is alles oké, niet SS? Wie zich er "slecht" bij voelt moet maar meer oordelingsvermogen aankweken, dus ligt de schuld van dit alles bij hem, niet anders! Conform de ideeën van SS.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Doffer

Zolang er geen tastbare schade wordt toegebracht is alles oké, niet SS? Wie zich er "slecht" bij voelt moet maar meer oordelingsvermogen aankweken, dus ligt de schuld van dit alles bij hem, niet anders! Conform de ideeën van SS.

Ik heb de indruk dat jij niet goed begrijpt wat ik hier schrijf.

Loont het de moeite om het je uit te leggen, of blijf je je politiek correcte mantra herhalen om doof te kunnen blijven voor een meer humane visie op de kwestie van vrije meningsuiting?

Wie zich slecht voelt bij bepaalde uitingen, moet ze gewoon naast zich neerleggen. Dat is een ander aspect van vrije meningsuiting dat er onlosmakelijk mee verbonden is.
Pas wanneer iemand in vrijheid een mening aanhoorde, begint het mechanisme te spelen van beoordeling-aanneming//verwerping en daarna de beslissing om na eventuele aanname al dan niet over te gaan tot de daad.

Probeer dit voor ogen te houden, vooraleer me zaken in de mond te leggen die ik niet schreef.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwarte Spion

Ik 'dweep' zoals je het wilt noemen uiteraard met de VMO! Moest die nu nog bestaan dan zou ik er zeker bij militeren!

Uiteraard verdraagt u niets van de VMO, ze staat voor orde en stijl en dat zijn twee begrippen die u rillingen bezorgen.

Echt om te schateren !

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwarte Spion

Vermits het Vlaams Belang geen extremisten zijn klopt het wat hij zei!

Daar gedraag je je heel leugenachtig natuurlijk,
het VB bewijst zich keer op keer als extremistisch,
daar staat geen twijfel meer over.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Waar haal jij die 'voorrangsregel'?
Kan je eens linken?
Dank bij voorbaat.

Ik vermoed dat Groentje-18 Ockhams Scheermes bedoelde.

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door KempensBoerke

je bekijkt het véél te simpel

M'n vele tegenstanders zullen je luid roepend gelijk geven
zolang ze mij maar als "simpel" mogen houden

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Zwarte Spion

CTC heeft gelijk en is zeker niet dom.

O ja, als jij het zegt,
geen twijfel aan

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Waar haal jij die 'voorrangsregel'?
Kan je eens linken?
Dank bij voorbaat.

De gangbare manier van denken bij wetenschappelijk onderzoek ...

[PelgrimForever]

Oorspronkelijk geplaatst door CutTheCrap

Uit mijnen tijd, lang geleden toen ik nog studeerde, meen ik mij te herinneren dat de enige verklaring de steeds juiste verklaring was en dat de juiste verklaring steeds uniek is. Nu zal dat onder dwang van het politiek correct denken waarschijnlijk anders zijn.

Soms moet je bij gebrek aan puur wetenschappelijk bewijs
theoretisch te werk gaan ...

Sociologie laat zich niet in een proefbuisje passen

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Ik vermoed dat Groentje-18 Ockhams Scheermes bedoelde.

Bedankt voor de link.
Toch vind ik in het Wikipedia-artikel dadelijk een kritische noot in terug:

Het scheermes levert echter geen verklaring van het fenomeen aangezien er niet wordt aangegeven waarom de meest simpele verklaring de juiste zou zijn, en het is overigens logisch bezien ook niet noodzakelijk waar dat de simpelste verklaring altijd de juiste moet zijn; Occam's razor is echter een eenvoudig praktisch principe om van uit te gaan.

Dat lijkt me heel wat genuanceerder...........