Herdenking van de Stomme van Portici

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door Pier den Drol

Excuses, 'nichterig' kan inderdaad geen adequate term zijn aangaande uw Koningshuis [sic] dat zich laat kenmerken door scheefpoeperij.

Trouwens, belgicisten (zonder hoofdletter overigens) zijn per definitie anti-Vlaams, daar een keuze voor behoud van de Belgische staat een keuze is voor een staat die Vlamingen minacht, tenzij het om ons geld te doen is natuurlijk.

En wat bent u dan? Anti-democraat omdat u de wil van de meerderheid in dit land niet onder ogen wil zien?

Mijn vlag heeft overigens met de scheepvaart te maken, dit geheel terzijde.

[garfield]

waar staan de fotos ? ik ben nogal visueel ingesteld

edit : ik em ze al gevonden .[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by garfield on 26-08-2005 at 18:55
Reason:
--------------------------------

waar staan de fotos ? ik ben nogal visueel ingesteld

edit : ik em ze al gevonden .[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

waar staan de fotos ? ik ben nogal visueel ingesteld[/size]

[/edit]

[voicelesscharlie]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

En wat bent u dan? Anti-democraat omdat u de wil van de meerderheid in dit land niet onder ogen wil zien?

Mijn vlag heeft overigens met de scheepvaart te maken, dit geheel terzijde.

Democratie is niet de wil van de meerderheid ondergaan maar juist respect hebben voor de wil van de minderheid.(von Hayek)
Bovendien wil 80% van de Vlamingen,theoretisch ten minste,een confederale staat of onafhankelijkheid.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door Musketo

Jullie moeten niet zo afkerig doen tegenover het Frans, de voormalige lingua franca, aangezien jullie nu maar al te graag onderdrukt worden door het Engels...

Ik zou eerder de ring van een engelse Koning kussen dan de hand van een belgische bastaardvorst te schudden.

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door JAN MOEDWIL

[size=2]De B.U.B. roept alle Belgisch-gezinden op om zich op 25 augustus ’s avonds rond 19 uur te begeven naar het Muntplein in Brussel (achter het metrostation De Brouckère). Daar zal de "Stomme van Portici" herdacht worden, het begin van de Belgische Revolutie in 1830.

Het zou goed zijn dat de deelnemers Belgische vlaggen en kentekens meenemen.




[/size]

Waarom de idiootste opera uit de geschiedenis herdenken? Objectief gezien: in een zaal waar de stomme wordt gespeeld, zou ik nog niet dood gevonden willen worden.
Geef mij maar La Traviata.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Waarom de idiootste opera uit de geschiedenis herdenken? Objectief gezien: in een zaal waar de stomme wordt gespeeld, zou ik nog niet dood gevonden willen worden.
Geef mij maar La Traviata.

Hoe durft gij sentimentele Verdi-rotzooi vergelijken met het tijdeloos meesterwerk van Auber!!!
Uw muzikale smaak is duizendmaal perverter dan die van K3- en Eddy Wally-fans.
Manman.
Enkel Wagner schreef dégoutantere draken dan die Italiaanse zeikbak!

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

En wat bent u dan? Anti-democraat omdat u de wil van de meerderheid in dit land niet onder ogen wil zien?

Jij hebt een bizarre definitie van democratie. In een democratie komt het net op neer dat je je eigen politieke mening mag hebben, ongeacht of die nu de meerserheid is of niet. Ik kan als flamingant perfect pleiten voor een onafhankelijke Vlaamse staat, dat is mijn democratisch recht, zelfs al was ik de enige met die mening.

Als u toch zo democratisch bent, volgens uw definitie dan, dan doekt u de BUB maar meteen op want die haalt nog veel minder stemmen dan Spirit. De BUB verkondigt dus lang niet de mening van de 'meerderheid', volgens uw logica is de BUB dan ook ondemocratisch.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Hoe durft gij sentimentele Verdi-rotzooi vergelijken met het tijdeloos meesterwerk van Auber!!!
Uw muzikale smaak is duizendmaal perverter dan die van K3- en Eddy Wally-fans.
Manman.
Enkel Wagner schreef dégoutantere draken dan die Italiaanse zeikbak!

Verdi en Wagner uitbraken is met mij boel hebben van het hoogste niveau. Dit raakt me dus persoonlijk!

Staaf de enige degoutante zijt gij die dit durft zeggen!

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door Pelgrim

Jij hebt een bizarre definitie van democratie. In een democratie komt het net op neer dat je je eigen politieke mening mag hebben, ongeacht of die nu de meerserheid is of niet. Ik kan als flamingant perfect pleiten voor een onafhankelijke Vlaamse staat, dat is mijn democratisch recht, zelfs al was ik de enige met die mening.

Als u toch zo democratisch bent, volgens uw definitie dan, dan doekt u de BUB maar meteen op want die haalt nog veel minder stemmen dan Spirit. De BUB verkondigt dus lang niet de mening van de 'meerderheid', volgens uw logica is de BUB dan ook ondemocratisch.

Gelieve mijn reactie met een korrel zout te nemen. Het was enkel bedoeld als tegenreactie op Pier den Drol, die mijn anti-vlaams noemt. Een reactie op hetzelfde niveau dus.

Geloof me, ik zie democratie als iets geheel anders dan enkel de wil van de meerderheid.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door A

Separatisme van 1830 is niet gelijk aan het Vlaamse huidige separatisme.

In 1830 scheurden zich provincies af die al sinds de M.E. samen in een staatsverband gezeten hadden en pas in 1814/1815 ONGEWILD in een staatsverband met NL verenigd werden. = er bestond al een lange gemeenschappelijke traditie van de gewesten die later België vormden

De bubbels doen hun reputatie van gebrek aan iedere vorm van geschiedkundige kennis weer. Bubbel A heeft al evenveel achtergrond van de geschiedenis van de Nederlanden als zijn naam lang is...

In de Middeleeuwen bestond er geen "staatsverband" tussen de verschillende gouwen van de Nederlanden. Er bestond geen enkele politieke eenheid, tenzij met die uitzondering dat bepaalde gouwen deel uitmaakten van het Franse Rijk en andere van het Duitse Rijk. Meer bestond er niet.

Slechts in de late Middeleeuwen groeit er een hang naar grote samenwerking over de grenzen heen. Aanvankelijk heel schoorvoetend, door bepaalde verdragen bijvoorbeeld. Met de Bourgondische hertogen worden de eerste stappen naar echte gemeenschappelijke politieke instellingen gezet, maar steeds met inachthouding van de zelfstandigheid van de vorstendommen en met het oog op het in acht nemen van de evenwichten.

Wat bubbel A blijkbaar niet weet, is dat dit toen ook gebeurde tussen de vorstendommen waarvan het gebied in Nederland ligt.

België vergelijken met de Oostenrijkse Nederlanden is trouwens ook onzin: ook hier was eerder sprake van een statenbond dan een staat. Ook onder de Oostenrijkers was ieder vorstendom zelfstandig. Die verklaart ook waarom de Oostenrijkse keizer(in) in ieder vorstendom een Blijde Intrede deed en er aldaar iedere keer ook zwoer de privilegies, rechten en vrijheden te eerbiedigen die ieder vorstendom in de loop van haar geschiedenis had verkregen. Daarom droeg de Oostenrijkse keizer(in) niet de titel van "landsheer van de Nederlanden" of zoiets, maar wel, in diens opsomming van titels, "graaf van Vlaanderen, hertog van Brabant, heer van Mechelen, hertog van Limburg, enzovoort"

Dit verklaart ook waarom, bij de opstand tegen Jozef II, ieder vorstendom een "plakkaat" uitvaardigt waarin de vorst vervallen verklaard wordt van zijn rechten. Tegelijkertijd vaardigde ieder vorstendom (met uitzondering van enkele Romaanse, waar door de Dietse vorstendommen militair werd tussengekomen) een onafhankelijkheidsverklaring opstelde.

Daarnaast is er een groot verschil tussen de Oostenrijkse Nederlanden en het latere België als we het grondgebied bekijken: het huidige Vlaams-Limburg zat er niet bij (met inachtneming dat de vergelijking niet volledig opgaat, daar de grenzen iets anders lagen). Ook de grenzen wisselden met de kant van Frankrijk voortdurend (op een bepaald moment kwam Frankrijk tot aan de poorten van Brugge).

Kortom, dergelijke bubbelbeweringen zijn slechts een uiting van volkomen onwetendheid.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Jan van den Berghe on 27-08-2005 at 08:20
Reason:
--------------------------------

De bubbels doen hun reputatie van gebrek aan iedere vorm van geschiedkundige kennis weer. Bubbel A heeft al evenveel achtergrond van de geschiedenis van de Nederlanden als zijn naam lang is...

In de Middeleeuwen bestond er geen "staatsverband" tussen de verschillende gouwen van de Nederlanden. Er bestond geen enkele politieke eenheid, tenzij met die uitzondering dat bepaalde gouwen deel uitmaakten van het Franse Rijk en andere van het Duitse Rijk. Meer bestond er niet.

Slechts in de late Middeleeuwen groeit er een hang naar grote samenwerking over de grenzen heen. Aanvankelijk heel schoorvoetend, door bepaalde verdragen bijvoorbeeld. Met de Bourgondische hertogen worden de eerste stappen naar echte gemeenschappelijke politieke instellingen gezet, maar steeds met inachthouding van de zelfstandigheid van de vorstendommen en met het oog op het in acht nemen van de evenwichten.

Wat bubbel A blijkbaar niet weet, is dat dit toen ook gebeurde tussen de vorstendommen waarvan het gebied in Nederland ligt.

België vergelijken met de Oostenrijkse Nederlanden is trouwens ook onzin: ook hier was eerder sprake van een statenbond dan een staat. Ook onder de Oostenrijkers was ieder vorstendom zelfstandig. Die verklaart ook waarom de Oostenrijkse keizer(in) in ieder vorstendom een Blijde Intrede deed en er aldaar iedere keer ook zwoer de privilegies, rechten en vrijheden te eerbiedigen die ieder vorstendom in de loop van haar geschiedenis had verkregen. Daarom droeg de Oostenrijkse keizer(in) niet de titel van "landsheer van de Nederlanden" of zoiets, maar wel, in diens opsomming van titels, "graaf van Vlaanderen, hertog van Brabant, heer van Mechelen, hertog van Limburg, enzovoort"

Dit verklaart ook waarom, bij de opstand tegen Jozef II, ieder vorstendom een "plakkaat" uitvaardigt waarin de vorst vervallen verklaard wordt van zijn rechten. Tegelijkertijd vaardigde ieder vorstendom (met uitzondering van enkele Romaanse, waar door de Dietse vorstendommen militair werd tussengekomen) een onafhankelijkheidsverklaring opstelde.

Daarnaast is er een groot verschil tussen de Oostenrijkse Nederlanden en het latere België als we het grondgebied bekijken: het huidige Vlaams-Limburg zat er niet bij (met inachtneming dat de vergelijking niet volledig opgaat, daar de grenzen iets anders lagen). Ook de grenzen wisselden met de kant van Frankrijk voortdurend (op een bepaald moment kwam Frankrijk tot aan de poorten van Brugge).

Kortom, dergelijke bubbelbeweringen zijn slechts een uiting van volkomen onwetendheid.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

De bubbels doen hun reputatie van gebrek aan iedere vorm van geschiedkundige kennis weer. Bubbel A heeft al evenveel achtergrond van de geschiedenis van de Nederlands als zijn naam lang is...

In de Middeleeuwen bestond er geen "staatsverband" tussen de verschillende gouwen van de Nederlanden. Er bestond geen enkele politieke eenheid, tenzij met die uitzondering dat bepaalde gouwen deel uitmaakten van het Franse Rijk en andere van het Duitse Rijk. Meer bestond er niet.

Slechts in de late Middeleeuwen groeit er een hang naar grote samenwerking over de grenzen heen. Aanvankelijk heel schoorvoetend, door bepaalde verdragen bijvoorbeeld. Met de Bourgondische hertogen worden de eerste stappen naar echte gemeenschappelijke politieke instellingen gezet, maar steeds met inachthouding van de zelfstandigheid van de vorstendommen en met het oog op het in acht nemen van de evenwichten.

Wat bubbel A blijkbaar niet weet, is dat dit toen ook gebeurde tussen de vorstendommen waarvan het gebied in Nederland ligt.

België vergelijken met de Oostenrijkse Nederlanden is trouwens ook onzin: ook hier was eerder sprake van een statenbond dan een staat. Ook onder de Oostenrijkers was ieder vorstendom zelfstandig. Die verklaart ook waarom de Oostenrijkse keizer(in) in ieder vorstendom een Blijde Intrede deed en er aldaar iedere keer ook zwoer de privilegies, rechten en vrijheden te eerbiedigen die ieder vorstendom in de loop van haar geschiedenis had verkregen. Daarom droeg de Oostenrijkse keizer(in) niet de titel van "landsheer van de Nederlanden" of zoiets, maar wel, in diens opsomming van titels, "graaf van Vlaanderen, hertog van Brabant, heer van Mechelen, hertog van Limburg, enzovoort"

Dit verklaart ook waarom, bij de opstand tegen Jozef II, ieder vorstendom een "plakkaat" uitvaardigt waarin de vorst vervallen verklaard wordt van zijn rechten. Tegelijkertijd vaardigde ieder vorstendom (met uitzondering van enkele Romaanse, waar door de Dietse vorstendommen militair werd tussengekomen) een onafhankelijkheidsverklaring opstelde.

Daarnaast is er een groot verschil tussen de Oostenrijkse Nederlanden en het latere België als we het grondgebied bekijken: het huidige Vlaams-Limburg zat er niet bij (met inachtneming dat de vergelijking niet volledig opgaat, daar de grenzen iets anders lagen). Ook de grenzen wisselden met de kant van Frankrijk voortdurend (op een bepaald moment kwam Frankrijk tot aan de poorten van Brugge).

Kortom, dergelijke bubbelbeweringen zijn slechts een uiting van volkomen onwetendheid.[/size]

[/edit]

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door A

De Vlaamse regio die zogezegd onafhankelijk zou moeten worden heeft nooit bestaan tot hij in de jaren 70 uitgevonden is. Er is niets waar deze regio op terug gaat. België gaat wel op oude historische banden terug.

De laatste zin is totale onzin, wat ik aangetoond heb in mijn vorig bericht.

Nu de rest even: is het dan nodig dat er "iets" is waar we naar gespiegeld moeten worden? Blijkbaar hangen de bubbels een soort heel merkwaardig historisch nationalisme aan, wat zou betekenen dat op basis van het verleden een aantal zaken in het heden worden uitgesloten. Gevaarlijk determinisme als u het mij vraagt.

In ieder geval, op basis van die redenering moeten volgende landen dringend van de kaart worden geveegd:

- de Ierse Republiek: nooit in de geschiedenis van Ierland was er onder de vrije Ieren een koninkrijk dat zich uitstrekte over heel het eiland; het eiland kende altijd een politieke verdeeldheid met koninkrijken die elkaar zelfs heel bloedig bekampen. Geen historische grond dus om een eengemaakte Ierse republiek te stichten.

- Estland en Letland: nooit in de geschiedenis (voor de eerste onafhankelijkheidsverklaring na WO I) hebben deze landen bestaan. Ofwel waren het in de Middeleeuwen delen van het gebied dat onder controle stond van de Pruisische Orde, van Pruisen, van Rusland... Nooit heeft er evenwel een Estse of Letse staat bestaan. Afschaffen dus, aldus de bubbels!

- Macedonië: nooit in de geschiedenis van dit Slavisch volk (alvorens de bubbels domme vergelijkingen maken: het gaat om de Slaven, niet om de Griekse Macedoniërs ten tijde van Alexander de Grote) heeft Macedonië een staat geweest. Weg ermee!

Slechts even deze greep uit de nog vele andere voorbeelden.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Ik spreek als rechtgeaarde Belgicist nog altijd Nederlands, Frans tegen mijn Franstalige landgenoten en ik doe een poging om Duits te spreken tegen mijn Duitstalige landgenoten.

En spreken die "Franstalige landgenoten" in datzelfde gesprek ook Nederlands met u? Of gaat die "individuele meertaligheid" plotseling niet meer op als het Franstaligen zijn?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

In 1830 stond het volk erachter, vandaag niet. Klein verschil.

't Volk stond er zo achter, dat in een rapport aan de Nederlandse koning staat vermeld dat het, op het ogenblik van de gevechten in Brussel, in de rest van Vlaanderen volkomen stil was.

't Volk stond er zo achter, dat men geld gaf aan het schorriemorrie om wat keet te schoppen in de Brusselse straten. Slechts de klinkende munt bracht wat volk (niet "het" volk) op de been.

[Nello]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

't Volk stond er zo achter, dat men geld gaf aan het schorriemorrie om wat keet te schoppen in de Brusselse straten. Slechts de klinkende munt bracht wat volk (niet "het" volk) op de been.

U was erbij?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Nello

U was erbij?

De informatie staat te lezen in het bekende en als standaardwerk omschreven twaalfdelig werk "Algemene Geschiedenis der Nederlanden", meer bepaald in deel IX.

[Hans1]

Elke revolutie begint ergens op een bepaalde plaats. Er was nog geen TV of radio in die tijd, maar zelfs dat schijnt VDB niet te beseffen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Hans1

Elke revolutie begint ergens op een bepaalde plaats. Er was nog geen TV of radio in die tijd, maar zelfs dat schijnt VDB niet te beseffen.

De "revolutie" is dan in Brussel blijven trappelen. In Antwerpen gebeurde er niets. In Brugge niets. In Gent niets. Ook niet na september 1830. Antwerpen bleef zelfs de orangistische stad bij uitstek.

En nog iets: geschiedenis is niet een zaak van beseffen, maar wel van weten. Juist daar schort er wat bij jullie, bubbels!

[van Maerlant]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Verdi en Wagner uitbraken is met mij boel hebben van het hoogste niveau. Dit raakt me dus persoonlijk!

Staaf de enige degoutante zijt gij die dit durft zeggen!

Dankzij het feit dat SS op mijn negeerlijst staat, was zijn zoveelste dommeklotenpost mij gespaard gebleven, had u hem niet geciteerd!

Staaf is een kultuurbarbaar, en laat zijn politieke overtuiging meespelen in zijn kulturele voorkeur. Maar ja, we kunnen niet allemaal onze objectiviteit bewaren.

Ik heb ook geleerd mij niet langer druk te maken in de provocerende posts van de ergste stoker hier op het forum. Hij zit in mijn negeerput, en daar zit hij goed!

[Egidius]

Oorspronkelijk geplaatst door van Maerlant

Dankzij het feit dat SS op mijn negeerlijst staat, was zijn zoveelste dommeklotenpost mij gespaard gebleven, had u hem niet geciteerd!

Staaf is een kultuurbarbaar, en laat zijn politieke overtuiging meespelen in zijn kulturele voorkeur. Maar ja, we kunnen niet allemaal onze objectiviteit bewaren.

Ik heb ook geleerd mij niet langer druk te maken in de provocerende posts van de ergste stoker hier op het forum. Hij zit in mijn negeerput, en daar zit hij goed!

De eerste maal dat ik medelijden met jou kreeg was toen je jezelf outte als communist.
Maar het kan erger. Het ordinaire scheldproza hierboven bevat geen enkel argument, alleen maar persoonlijke nijd. Dit kan niet meer aan een jonge leeftijd geweten worden.
Voor de derde maal onderdruk ik dus de neiging om jou en je beklagenswaardige stupiditeiten op mijn negeerlijst te zetten. Wie weet, misschien komt het door dat VU-logo dat je tegen alle logica in als avatar blijft voeren. Ja, ik ben een sentimenteel ventje.

Tot lezens, sukkel!

Egidius

[Kim]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En spreken die "Franstalige landgenoten" in datzelfde gesprek ook Nederlands met u? Of gaat die "individuele meertaligheid" plotseling niet meer op als het Franstaligen zijn?

De Franstaligen die ik ken doen hun uiterste best om Nederlands te spreken en sommigen onder hen spreken het perfect!

Anderzijds wil ik het Nederlands ook niet opdringen dus ik spreek gerust een mondje Frans mee als het Nederlands niet vlot.