Silverstein's "Pull it"

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Simpelweg; omdat ik als mens niet in staat ben de natuur te evenaren? Hooguit mijn best kan doen als mens om één met de natuur te zijn? Natuurkrachten, of het nu tsunami's of zwaartekracht (aardbevingskracht) betreft, wordt door mensen nog steeds nauwelijks geëvenaard. En als jullie werkelijk geloven dat één of andere micro-nuclear de oorzaak was van de 'collapse' van WTC1&2&7, dan geef ik je op een briefje dat de echte oorzaak nog aan het licht moet komen..

Laat ik het anders stellen: Jarenlang is beweerd dat AIDS een samenzwering was van het westen tegen Afrika, die flink uit de hand gelopen is. Daar tegenover stond de 'wetenschap', die zei dat het is voortgekomen uit een Afrikaan die met apen neukte. Als je mijn ondertitel leest, dan zie je dat de uiteindelijke werkelijkheid beide partijen in het ongelijk stelt..

Zo zie ik het ook met jullie discussie.
Bush wist van niets, maar heeft zéker geen schone handen. Al is het alleen maar, omdat pappa Bush zaken doet met Carlyle, die zaken deed met de Bin Laden familie. Ik geloof eerder dat de WTC's zijn neergegaan uit wrok van Osama, dan dat ze in een georcresteerd geheel zijn neergehaald door de PNAC, om de aarde onder controle te krijgen.

Anders gezegd: je moet toch wel erg stom zijn om te denken dat je wereldhegemonie bereikt door jezelf in de voet te schieten. En dát is precies wat jullie, met jullie 'out of the blue' conspiracy-theorieën, beweren..

Wanneer je er de bestaansredenen van PNAC op na leest dan weet je dat Wereldhegemonie geen doel is ... wereldoverheersing daarentegen ... en de Amerikanen konden enkel een oorlog rechtvaardigen in het Midden Oosten tegenover hun burgers wanneer er wel degelijk een dreiging van uitging ... en die dreiging hebben ze zelf gegenereerd ... It's as simple as that

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

dat hoeft ook niet echt, de sterkte verandert wel drastisch
ook dat hoeft niet als je van dat kaartenhuisscenario uitgaat

Correct

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Wanneer je er de bestaansredenen van PNAC op na leest dan weet je dat Wereldhegemonie geen doel is ... wereldoverheersing daarentegen ... en de Amerikanen konden enkel een oorlog rechtvaardigen in het Midden Oosten tegenover hun burgers wanneer er wel degelijk een dreiging van uitging ... en die dreiging hebben ze zelf gegenereerd ... It's as simple as that

1. Wat is het verschil tussen hegemonie en overheersing?

Vandale:
he·ge·mo·nie (de ~ (v.), ~ën)
1 overwicht van een staat of een partij

over·heer·sing (de ~ (v.))
1 het overheersen van een land of volk => onderdrukking
2 het hebben van de overhand

2. Wat deden de Amerikanen & de Engelsen dan al sinds 1991 in Irak?
Kortom: wat ik mis in uw redenering, is dat de USA Saddam ertoe hebben aangezet om Koeweit aan te vallen. Natuurlijk gaan jullie nu de komende tijd met bewijzen aankomen dat dit wèl zo was. En elk bewijs zal, wederom, gefundeerd zijn op suggestie. Maar goed, veel plezier; ik gun jullie het voordeel van de twijfel. Omdat jullie de underdogs zijn.. [edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mephisto on 29-08-2005 at 00:44
Reason:
--------------------------------

1. Wat is het verschil tussen hegemonie en overheersing?

Vandale:
he·ge·mo·nie (de ~ (v.), ~ën)
1 overwicht van een staat of een partij

over·heer·sing (de ~ (v.))
1 het overheersen van een land of volk => onderdrukking
2 het hebben van de overhand

2. Wat deden de Amerikanen & de Engelsen dan al sinds 1991 in Irak?
Kortom: wat ik mis in uw redenering, is dat de USA Saddam ertoe hebben aangezet om Koeweit aan te vallen. Natuurlijk gaan jullie nu de komende tijd met bewijzen aankomen dat dit wèl zo was. En elk bewijs zal, wederom, gefundeerd zijn op suggestie. Maar goed, veel plezier; ik gun jullie het voordeel van de twijfel. Omdat jullie de underdogs zijn.. [/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

1. Wat is het verschil tussen hegemonie en overheersing?

Vandale:
he·ge·mo·nie (de ~ (v.), ~ën)
1 overwicht van een staat of een partij

over·heer·sing (de ~ (v.))
1 het overheersen van een land of volk => onderdrukking
2 het hebben van de overhand

2. Wat deden de Amerikanen & de Engelsen dan al sinds 1991 in Irak?[/size]

[/edit]

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

2. Wat deden de Amerikanen & de Engelsen dan al sinds 1991 in Irak?
Kortom: wat ik mis in uw redenering, is dat de USA Saddam ertoe hebben aangezet om Koeweit aan te vallen. Natuurlijk gaan jullie nu de komende tijd met bewijzen aankomen dat dit wèl zo was. En elk bewijs zal, wederom, gefundeerd zijn op suggestie. Maar goed, veel plezier; ik gun jullie het voordeel van de twijfel. Omdat jullie de underdogs zijn..

tjah ... ik denk niet dat je dat zwart op wit kan bewijzen/aantonen
maar de excuses die er dan niet aangehaald zijn om dat absoluut niet door de vinger te kunnen zien spreken wel boekdelen

[Mephisto]

Nou en?
Wiens boekdelen?
Die van een religieuze freak uit Texas of die van een religieuze freak uit Israël 2000 jaar geleden? Gaat fietsen, man. Doe iets zinnigs.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Nou en?
Wiens boekdelen?
Die van een religieuze freak uit Texas of die van een religieuze freak uit Israël 2000 jaar geleden? Gaat fietsen, man. Doe iets zinnigs.

je hoeft echt niet zo grof uit de hoek te komen Mephisto
het was een meer dan zinnige opmerking

waarom ga jij niet wat op een weegschaal dansen om tot de vaststelling te komen dat je wel meer dan 120 kg kan wegen zolang je maar genoeg in maat blijft

[Mephisto]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

je hoeft echt niet zo grof uit de hoek te komen Mephisto
het was een meer dan zinnige opmerking

waarom ga jij niet wat op een weegschaal dansen om tot de vaststelling te komen dat je wel meer dan 120 kg kan wegen zolang je maar genoeg in maat blijft

Pas wanneer ik buiten de maat dans, schiet mijn weegschaap(l) tot boven de 150.. Dat zijn bewegingen waarop zo'n ding niet is gebouwd. Tegen de tijd dat u beseft tegen wie u het heeft, mag u bij mij komen uithuilen over het verlies van uw 'geloof'.

U bent nog geen afvallige. Bent u bereid uw geloof in samenzweringen te laten vallen voor de realiteit? Of blijft uw fantasie uw partner, u parten spelen?


Slaap wel, I'm off.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Mephisto on 29-08-2005 at 01:32
Reason:
--------------------------------

Pas wanneer ik buiten de maat dans, schiet mijn weegschaap(l) tot boven de 150.. Dat zijn bewegingen waarop zo'n ding niet is gebouwd. Tegen de tijd dat u beseft tegen wie u het heeft, mag u bij mij komen uithuilen over het verlies van uw 'geloof'.

U bent nog geen afvallige. Bent u bereid uw geloof in samenzweringen te laten vallen voor de realiteit? Of blijft uw fantasie uw partner, u parten spelen?


Slaap wel, I'm off.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Pas wanneer ik buiten de maat dans, schiet mijn weegschaap(l) tot boven de 150.. Dat zijn bewegingen waarop zo'n ding niet is gebouwd. Tegen de tijd dat u beseft tegen wie u het heeft, mag u bij mij komen uithuilen over het verlies van uw 'geloof'.

U bent nog geen afvallige. Bent u bereid uw geloof in samenzweringen te laten vallen voor de realiteit? Of blijft uw fantasie uw partner, u parten spelen?[/size]

[/edit]

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Pas wanneer ik buiten de maat dans, schiet mijn weegschaap(l) tot boven de 150.. Dat zijn bewegingen waarop zo'n ding niet is gebouwd. Tegen de tijd dat u beseft tegen wie u het heeft, mag u bij mij komen uithuilen over het verlies van uw 'geloof'.

U bent nog geen afvallige. Bent u bereid uw geloof in samenzweringen te laten vallen voor de realiteit? Of blijft uw fantasie uw partner, u parten spelen?


Slaap wel, I'm off.

na deze totaal uit de lucht gegrepen veronderstellingen kan ik alleen maar de hoop koesteren dat jij d�*t geloof nooit zult afzweren teneinde toekomstige discussies te waarborgen en de natte droom van me ooit troost aan te bieden bij het uithuilen niet te ontnemen

verder rest me jou dan eveneens een zeer goede nachtrust toe te wensen

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

OK, mijn realiteit:

And they made the decision to pull it,
>>Zij trokken zich terug / zij gaven het gebouw op. Dat staat voor mij gelijk aan: Het gebouw slooprijp laten worden door die branden.

..

Zie, daar wringt het schoentje.
Nog NOOIT in de geschiedenis (ze bestaan sinds bijna 100 jaar) is een gebouw met stalen skelet totaal ingestort tgv een brand.
Ik herhaal het nog eens. Waarom zouden zij ervanuitgaan dat het gebouw wel zou neerkomen door die brand, terwijl het op dat eigenste ogenblik nog nooi was gebeurd?
Niemand had verwacht dat eender welk van die torens totaal zou instorten.
Nu, na de feiten proberen ze ons met "officiele rapporten" te doen geloven alsof het de normaalste zaak van de wereld was, dat die torens zijn ingestort, maar dat is het wel degelijk niet.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by democratsteve on 29-08-2005 at 02:28
Reason:
--------------------------------

Zie, daar wringt het schoentje.
Nog NOOIT in de geschiedenis (ze bestaan sinds bijna 100 jaar) is een gebouw met stalen skelet totaal ingestort tgv een brand.
Ik herhaal het nog eens. Waarom zouden zij ervanuitgaan dat het gebouw wel zou neerkomen door die brand, terwijl het op dat eigenste ogenblik nog nooi was gebeurd?
Niemand had verwacht dat eender welk van die torens totaal zou instorten.
Nu, na de feiten proberen ze ons met "officiele rapporten" te doen geloven alsof het de normaalste zaak van de wereld was, dat die torens zijn ingestort, maar dat is het wel degelijk niet.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

Zie, daar wringt het schoentje.
Nog NOOIT in de geschiedenis (ze bestaan sinds bijna 100 jaar) is een gebouw met stalen skelet totaal ingestort tgv een brand.
Ik herhaal het nog eens. Waarom zouden zij ervanuitgaan dat het gebouw wel zou neerkomen door die brand, terwijl het op dat eigenste ogenblik nog nooi was gebeurd.
Niemand had verwacht dat eender welk van die torens totaal zou instorten.
Nu, na de feiten proberen ze ons te doen geloven alsof dat het de normaalste zaak van de wereld is, dat die torens zijn ingestort, maar dat is het wel degelijk niet.

Waarom zouden ze dan in hemelsnaam[/size]

[/edit]

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

Kortom: wat ik mis in uw redenering, is dat de USA Saddam ertoe hebben aangezet om Koeweit aan te vallen..

'k Wil m'n maatje even bijstaan.
Het was iets anders.
Ze hadden hem de belofte gegeven NIET TE MOEIEN, indien hij Koeweit zou aanvallen En d�*t beste vriend, is een FEIT. Geen conspiracy.
Anyway, indien Saddam had gewéten dat de VS de oorlog zou verklaren, had hij nooit Koeweit binnen gevallen.

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

Zie, daar wringt het schoentje.
Nog NOOIT in de geschiedenis (ze bestaan sinds bijna 100 jaar) is een gebouw met stalen skelet totaal ingestort tgv een brand.
Ik herhaal het nog eens. Waarom zouden zij ervanuitgaan dat het gebouw wel zou neerkomen door die brand, terwijl het op dat eigenste ogenblik nog nooi was gebeurd?
Niemand had verwacht dat eender welk van die torens totaal zou instorten.
Nu, na de feiten proberen ze ons met "officiele rapporten" te doen geloven alsof het de normaalste zaak van de wereld was, dat die torens zijn ingestort, maar dat is het wel degelijk niet.

misschien zagen ze het niet meer zitten en slaagt die 'pull it' zoals ik reeds aanhaalde op 'laat maar varen'
maar hadden ze inderdaad niet verwacht dat het zou instorten
vandaar de zin 'And they made the decision to pull it, and we watched the building collapse'
die ik eerder in de topic wat vreemd vond omwille van die twee zaken in een adem (zin) achter elkaar te zeggen
maar nu al heel wat minder vreemd vind als een soort uiting van verbazing
in de zin van : en ze (we) namen de beslissing om de zaak op te geven én we zagen dat gebouw instorten

[praha]

't is maar een gok he

[praha]

Oorspronkelijk geplaatst door democratsteve

'k Wil m'n maatje even bijstaan.
Het was iets anders.
Ze hadden hem de belofte gegeven NIET TE MOEIEN, indien hij Koeweit zou aanvallen En d�*t beste vriend, is een FEIT. Geen conspiracy.
Anyway, indien Saddam had gewéten dat de VS de oorlog zou verklaren, had hij nooit Koeweit binnen gevallen.

dat is op z'n minst wat je kan zeggen
Saddam heeft toen té hoog gegrepen, de situatie totaal verkeerd ingeschat
er is zou zelfs sprake van een misverstand tussen Saddam en Glasspie

[praha]

maar tjah is dat een gerucht of kan dat ergens gestaafd worden ?

[praha]

democratsteve ?

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door praha

democratsteve ?

Ja , ik ben nog hier, maar niet lang meer.
Dit is toch een forum he, geen chatsite.
Anyway, om op je laatste suggestie nog even in te gaan.
Zie je zelf niet hoe belachelijk het wordt??
Nu moet de "pull" al gaan slaan op "laat maar varen"
ik heb nog nooit in m'n leven iemand "pull" horen roepen, laat staan twee keer na mekaar, als ie bedoelde, "evacueren", en al zeker niet als hij bedoelde "laar maar varen", "geef het maar op".
Ik heb al meermaals de pull horen verwijzen naar de demolition van een gebouw.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

U bent nog geen afvallige. Bent u bereid uw geloof in samenzweringen te laten vallen voor de realiteit? Of blijft uw fantasie uw partner, u parten spelen?

Bent u bereidt in het geloof in de realiteit bij te stellen? Of blijft uw vooringenomenheid uw parten spelen?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Mephisto

1. Wat is het verschil tussen hegemonie en overheersing?

Vandale:
he·ge·mo·nie (de ~ (v.), ~ën)
1 overwicht van een staat of een partij

over·heer·sing (de ~ (v.))
1 het overheersen van een land of volk => onderdrukking
2 het hebben van de overhand

2. Wat deden de Amerikanen & de Engelsen dan al sinds 1991 in Irak?
Kortom: wat ik mis in uw redenering, is dat de USA Saddam ertoe hebben aangezet om Koeweit aan te vallen. Natuurlijk gaan jullie nu de komende tijd met bewijzen aankomen dat dit wèl zo was. En elk bewijs zal, wederom, gefundeerd zijn op suggestie.

Je slaat hier weer compleet te bal mis. Met te referen naar woordjes uit woordenboeken zal het niet lukken hoor. De Amerikanen spelen al 60 jaar de agent in de wereld. Ze zijn namelijk de eerst tool van de NWO, gebeurt er iets dat de NWO niet aanstaat, of moet er iets voor de NWO gebeuren dan sturen ze Amerika erop af.

Maar goed, veel plezier; ik gun jullie het voordeel van de twijfel. Omdat jullie de underdogs zijn..

Goh, wat ben jij een nijdig ventje.... Je schrijft altijd van die halflange posts maar de meeste zijn niet meer dan gebakken lucht en verborgen persoonlijke aanvallen. Blijf inhoudelijk AUB.

[democratsteve]

Nog eens even een voorbeeldje van Stone's manier van discussieren.


Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Firestone:
Het valt me gewoon op dat er hier eindeloos wordt gediscussieerd over feiten (over de constructie van de gebouwen, de steunkolommen, de temperatuur tijdens de brand, ...), terwijl al deze elementen daar gedetailleerd in voorkomen.
Dat de believers daar nooit op willen ingaan zegt genoeg. .

Eerst één van haar favoriete beschuldigingen aan het adres van de believers.
Zij haalt iets aan wat volgens haar relevant is, en daarbij beweert ze dan de de “believers daar nooit op ingaan”.
Ik doe dat wel steeds en nu ook weer.
Ze beschuldigd hier de believers van iets wat ZIJ steeds doet wanneer ik haar een gerichte vraag stel, nl; NIET reageren of rond de pot draaien.
En hieronder volgt het bewijs.

Antwoord Steve:
En zoals ik al meermaals claim, en bewijs.
IK GA WEL in op uw insinuaties.
Nu weer zie.
Toon jij mij nu eens w�*�*r in het NIST verslag de berekening/bewijs staat voor de vermeende temperatuur die volgens hen heerste in de gebouwen.
Héél de offciele theorie over de collapse is gebasseerd op de vermeende hitte, en nergens wordt bewezen dat het er zo heet is geweest als zij claimen.
In tegendeel. De FEITEN, (getuigenissen van overlevenden en brandweertapes, om niet te vergeten, de BEELDEN tonen eerder aan dat het bijlange niet zo heet kan zijn geweest als zij claimen.

Nadat m’n post daar al een tijdje staat en ze nog steeds zit te chatten met praha, vraag ik haar:
Citaat:
Oorspronkelijk bericht door democratsteve
Stone, als je even je chatsessie met praha op hold kan zetten, wil je dan eens ingaan op m'n laatste twee vragen/opmerkingen?

Antwoord Firestone:
Neen, en je weet waarom. (twee redenen)
Trouwens, wat is de maximale temperatuur die het NIST-rapport aangeeft?

Weer typisch. Ze antwoord niet maar stelt mij een vraag. Ik ken uiteraard de twee redenen niet waarom ze niet wil antwoorden.

Mijn tweede opmerking waarop ze niet wou reageren was de volgende.
Weer doet ze hier iets waar zij de believers altijd van beschuldigd.
Nl. een “onwaarheid posten.


Citaat:
Oorspronkelijk bericht door Firestone
Wat zeg je nu?
De plannen van WTC waren echt geen staatsgeheim, hoor.
De gebeurtenissen zijn eveneens bekend.

.

Antwoord Steve:
Mwhoeooeoaaaa.
Zelfs jouw Fema apostelen hebben voor hun "onderzoek" de officiele plannen van het WTC NIET TE ZIEN GEKREGEN!!
(btw, w�*�*r staan ze in hun rapport? )

Ook hierop wederom geen reactie van haar.
Ze zit hier altijd te zeuren, "Toon we waar het officiele rapport fout zit", waar ik steeds op reageer met, "het gaan niet om wat er fout is, het gaat om wat er NIET instaat.
Hier kan nu eens de relevantie van die weglatingen worden aangetoond aangezien ZIJ claimt dat dat de uitleg/bewijs voor de temperatuur in het rapport staan, TERWIJL DAT NIET ZO IS.
Ik stel haar dan de simpele vraag WAAR dat juist staat in het rapport, en ze geeft niet meer thuis.
Sterker nog, ZIJ vraagt mij op haar beurt welke de temperatuur is die het rapport aangeeft, terwijl zij even daarvoor heeft geclaimd dat ze het weet omdat het in het rapport staat.

[Firestone]

Ik zal niet ingaan op het spel van democratsteve, en hij weet wel degelijk waarom.

Deze thread (door hem opgestart), ging over WTC7.
Toen de "argumenten" op waren hebben de believers geprobeerd de aandacht af te leiden naar (eveneens zwakke) "argumenten" rond WTC 1/2.

Hier weigeren ze echter de actuele gegevens te onderzoeken, maar blijven halstarrig verwijzen naar de voorlopige FEMA-verslagen uit 2002.
Totaal irrelevant, want inmiddels zijn er, zoals beloofd en nodig was, grondige studies gevoerd.
Daar kunnen de believers niets tegen inbrengen.
Dan maar afkomen met vragen rond NORAD, Rice en wat nog meer die met de technische aspecten (kan zo'n gebouw zonder explosieven instorten?) niets te maken hebben.

In correct Nederlands noemt men dat: "noyer le poisson dans l'eau".
Niet met mij, hé.

Ik wacht heel geduldig op:
1. Echte argumenten rond WTC7. (Mephisto heeft de "pull"-argumenten goed weerlegd.)
2. Echte weerleggingen van de NIST-verslagen.

Al de rest is nutteloze stemmingmakerij wat de technische kant van deze discussie betreft.

De beschuldigingen van een democratsteve laten mij verder koud. Van iemand die citaten schaamteloos vervalst en anderen systematisch beledigt hoef ik geen lessen te krijgen.[edit]
[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 29-08-2005 at 10:35
Reason:
--------------------------------

Ik zal niet ingaan op het spel van democratsteve, en hij weet wel degelijk waarom.

Deze thread (door hem opgestart), ging over WTC7.
Toen de "argumenten" op waren hebben de believers geprobeerd de aandacht af te leiden naar (eveneens zwakke) "argumenten" rond WTC 1/2.

Hier weigeren ze echter de actuele gegevens te onderzoeken, maar blijven halstarrig verwijzen naar de voorlopige FEMA-verslagen uit 2002.
Totaal irrelevant, want inmiddels zijn er, zoals beloofd en nodig was, grondige studies gevoerd.
Daar kunnen de believers niets tegen inbrengen.
Dan maar afkomen met vragen rond NORAD, Rice en wat nog meer die met de technische aspecten (kan zo'n gebouw zonder explosieven instorten?) niets te maken hebben.

In correct Nederlands noemt men dat: "noyer le poisson dans l'eau".
Niet met mij, hé.

Ik wacht heel geduldig op:
1. Echte argumenten rond WTC7. (Mephisto heeft de "pull"-argumenten goed weerlegd.)
2. Echte weerleggingen van de NIST-verslagen.

Al de rest is nutteloze stemmingmakerij wat de technische kant van deze discussie betreft.

De beschuldigingen van een democratsteve laten mij verder koud. Van iemand die citaten schaamteloos vervalst en anderen systematisch beledigt hoef ik geen lessen te krijgen.[/size]

[size=1]Edit:[/size]

[size=1]After edit by Firestone on 29-08-2005 at 10:17
Reason:
--------------------------------

Ik zal niet ingaan op het spel van democratsteve, en hij weet wel degelijk waarom.

Deze thread (door hem opgestart), ging over WTC7.
Toen de "argumenten" op waren hebben de believers geprobeerd de aandacht af te leiden naar (eveneens zwakke) "argumenten" rond WTC 1/2.

Hier weigeren ze echter de actuele gegevens te onderzoeken, maar blijven halstarrig verwijzen naar de voorlopige FEMA-verslagen uit 2002.
Totaal irrelevant, want inmiddels zijn er, zoals beloofd en nodig was, grondige studies gevoerd.
Daar kunnen de believers niets tegen inbrengen.
Dan maar afkomen met vragen rond NORAD, Rice en wat nog meer die met de technische aspecten (kan zo'n gebouw zonder explosieven instorten?) niets te maken hebben.

In correct Nederlands noemt men dat: "noyer le poisson dans l'eau".
Niet met mij, hé.

Ik wacht heel geduldig op:
1. Echte argumenten rond WTC7. (Mephisto heeft de "pull"-argumenten goed weerlegd.)
2. Echte weerleggingen van de NIST-verslagen.

Al de rest is nutteloze stemmingmakerij wat de technische kant van deze discussie betreft.

De beschuldigingen van een democratsteve laten mij verder koud. Van iemand die citaten schaamteloos vervalst en anderen systematisch beledigd hoef ik geen lessen te krijgen.[/size]

[size=1]Before any edits, post was:
--------------------------------

ik z[/size]

[/edit]