De Morgen aangeklaagd wegens racisme.

[Stefanie]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Dan is het zeer hypocriet om de vrije meningsuiting van een ander te proberen inperken.

Hypocriet? Normaal gezien wel. Maar dit is een wet die de linksen zélf gemaakt hebben. Het is HUN wet.

[Rr00ttt]

Oorspronkelijk geplaatst door lyot

respect voor je conclusie dat censuur niet mogelijk moet zijn in een democratische samenleving, maar dit terzijde gelaten ben ik het met je eens dat het VB hier een stommiteit begaat door gebruik te maken van deze wet en hem aldus de facto te legitimeren (waarom hem anders gebruiken als basis voor het indienen van een klacht) ..

Er zijn maar 2 mogelijkheden: Ofwel wordt De Morgen veroordeeld voor racisme ofwel wordt nog maar eens aangetoond dat deze wetten uiterst selectief worden toegepast.

Wat denkt u dat er zal gebeuren?

[Stefanie]

misschien dat het deel der Vlamingen dat vanachter in de rij stond toen de 'verstandelijke vermogens' werden uitgedeeld ( sterk vertegenwoordig op dit forum overigens) nu moord en brand zullen schreeuwen, maar een groot deel der Vlamingen die een beetje logica bezitten zullen toch wel begrijpen dat het VB weeral maar eens draait als een windhaan

Draaien als een windhaan? Hoezo? Ik kan mij al voorstellen dat Rob zegt: "Ziet, De Morgen heeft deze wet altijd verdedigd en nu overtreden ze ZELF deze wet. Ze overtreden een wet die ze altijd goed vonden... zolang ze tegen het Vlaams Belang gebruikt wordt. Laat De Morgen dus het goede voorbeeld geven."

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Vreemd. Als je niet akkoord bent met een wet, moet je hem wel respecteren en ben je er vanzelfsprekend aan onderworpen, maar je mag er zelf geen beroep op doen?

Egidius

Ja hoor! Rob doet maar een goeie gang aan!
Ik vind het zelf een kutwet, maar ik ga niet hypocriet wezen en beweren dat het me verdriette dat ze met die wet een partij die ik verafschuw, een kloot mee afwrongen.

[Jean-Pierre]

Artikel 10 van de Grondwet:
Er is in de Staat geen onderscheid van standen.
De Belgen zijn gelijk voor de wet; zij alleen zijn tot de burgelijke en militaire bedieningen benoembaar, behoudens de uitzonderingen die voor bijzondere gevallen door een wet kunnen worden gestemd.

Misschien wil men ons doen geloven dat er wettelijke uitzonderingen bestaan voor leden van het Vlaams Belang?

[Towelie030981]

Oorspronkelijk geplaatst door Egidius

Vreemd. Als je niet akkoord bent met een wet, moet je hem wel respecteren en ben je er vanzelfsprekend aan onderworpen, maar je mag er zelf geen beroep op doen?

Egidius

Waarom gebruik maken van een wet die men verafschuwt? Men moet een wet respecteren maar dat wil niet zeggen dat men zich hier moet op beroepen, een dergelijk gebruik van wetten lijkt meer op eigen belang.

[Knuppel]

Vreemd. Als je niet akkoord bent met een wet, moet je hem wel respecteren en ben je er vanzelfsprekend aan onderworpen, maar je mag er zelf geen beroep op doen?

Egidius

Dat klopt.

Ik mag nog duizend keer in verzet gaan tegen een verkeerswet die ik niks waard vind, en die zelfs niks waard IS, maar als ik ze overtreed krijg ik toch een boete aan mijn been. Dat heb ik dan te aanvaarden. Hoezeer tegen mijn zin ook. De arm der wet zal mij daartoe verplichten.

Als mijn buurman identiek dezelfde overtreding begaat zal ik het niet aardig vinden als hij zijn boete ontloopt omdat hij Annemarie Lizin te vriend heeft en ik Gerolf Annemans.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ja hoor! Rob doet maar een goeie gang aan!
Ik vind het zelf een kutwet, maar ik ga niet hypocriet wezen en beweren dat het me verdriette dat ze met die wet een partij die ik verafschuw, een kloot mee afwrongen.

Hoezo een kloot afgewrongen?
Een vooruitgang van hoeveel? 7%?.....een kloot afwringen...zo mogen ze er nog vijf afwringen...bij wijze van spreken uiteraard...

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Waarom gebruik maken van een wet die men verafschuwt? Men moet een wet respecteren maar dat wil niet zeggen dat men zich hier moet op beroepen, een dergelijk gebruik van wetten lijkt meer op eigen belang.

Uw antwoord is waanzin. Wat bedoelt u met met het respecteren van een wet en het gebruik van een wet? Een burger moet de wet toepassen. Punt!

[Towelie030981]

Oorspronkelijk geplaatst door Stefanie

Hypocriet? Normaal gezien wel. Maar dit is een wet die de linksen zélf gemaakt hebben. Het is HUN wet.

Bestaat er een verschil in wetten, HUN en ONZE wetten? Als men van mening is dat vrije meningsuiting heilig is dan gaat men de vrije meningsuiting van andere niet aanvechten, dat noemen ze dan de eigen vensters inslagen.

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Waarom gebruik maken van een wet die men verafschuwt? Men moet een wet respecteren maar dat wil niet zeggen dat men zich hier moet op beroepen, een dergelijk gebruik van wetten lijkt meer op eigen belang.

Een WET respecteren maar er zich tegelijkertijd niet op mogen beroepen???

Welke advokaat gaat zoiets ernstig nemen?
(in 'normale' omstandigheden...)

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Bestaat er een verschil in wetten, HUN en ONZE wetten? Als men van mening is dat vrije meningsuiting heilig is dan gaat men de vrije meningsuiting van andere niet aanvechten, dat noemen ze dan de eigen vensters inslagen.

Het valt wel op dat de vrije meningsuiting, in tegenstelling tot die keer dat er een uitspraak viel in Gent, opeens wél hoog in het vaandel wordt gevoerd...

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Hoezo een kloot afgewrongen?
Een vooruitgang van hoeveel? 7%?.....een kloot afwringen...zo mogen ze er nog vijf afwringen...bij wijze van spreken uiteraard...

Die naamswijziging zal wel een flink gat in de kas geslagen hebben.
Zoveel combinaties om de ouwe afkorting te behouden, resten er ook niet meer.
V(ort) B(endeke)
V(unzige) B(rigands)
V(alse) B(elovers)

......tegen dan is de poen op.

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Bestaat er een verschil in wetten, HUN en ONZE wetten? Als men van mening is dat vrije meningsuiting heilig is dan gaat men de vrije meningsuiting van andere niet aanvechten, dat noemen ze dan de eigen vensters inslagen.

Man ge zijt aan het lullen. Wat heeft vrije meningsuiting te maken met de toepassing van een wet? Als er een wet gestemd is door een meerderheid in het Parlement, dan is die wet geldig voor ALLE Belgen. ...En de 'persoonlijke opinie' en 'vrijheid van meningsuiting' heeft geen barst te zien met de 'toepassing' van de wet.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Man ge zijt aan het lullen. Wat heeft vrije meningsuiting te maken met de toepassing van een wet? Als er een wet gestemd is door een meerderheid in het Parlement, dan is die wet geldig voor ALLE Belgen. ...En de 'persoonlijke opinie' en 'vrijheid van meningsuiting' heeft geen barst te zien met de 'toepassing' van de wet.

Wat niet wegneemt dat het een slechte wet is..........

[Jean-Pierre]

Kan zijn, maar het neemt niets weg van het argument dat ze van toepassing is op iedereen en dat iedereen diezelfde wet kan gebruiken, zoals voorgeschreven.

[Towelie030981]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Een WET respecteren maar er zich tegelijkertijd niet op mogen beroepen???

Welke advokaat gaat zoiets ernstig nemen?
(in 'normale' omstandigheden...)

Misschien meer uitleg. Men heeft een wet waarmee men niet akkoord is, die men verafschuwt, uiteraard moet men deze wet respecteren. Men mag uiteraard deze wet gebruiken, maar waarom een wet gebruiken die men verafschuwt, is deze wet dat alleen maar voor eigen belang want als hij omgekeerd gebruikt wordt is het een onrechtvaardige wet want de vrije meningsuiting wordt ingekrimpt.

[Towelie030981]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Man ge zijt aan het lullen. Wat heeft vrije meningsuiting te maken met de toepassing van een wet? Als er een wet gestemd is door een meerderheid in het Parlement, dan is die wet geldig voor ALLE Belgen. ...En de 'persoonlijke opinie' en 'vrijheid van meningsuiting' heeft geen barst te zien met de 'toepassing' van de wet.

Deze wet is van toepassing op ALLE Belgen, maar dan moet men over de feiten spreken. In dit geval is er op zijn hoogst sprake van een misplaatst artikel, geen racisme. Men kan op basis van een artikel niet oordelen, neemt men daarentegen de bewijslast tegen het Vlaams Blok dan helt de balans toch over. Gaat Rob Verreycken eveneens elke student aanklagen die een "racistisch" opstel schrijft?

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Misschien meer uitleg. Men heeft een wet waarmee men niet akkoord is, die men verafschuwt, uiteraard moet men deze wet respecteren. Men mag uiteraard deze wet gebruiken, maar waarom een wet gebruiken die men verafschuwt, is deze wet dat alleen maar voor eigen belang want als hij omgekeerd gebruikt wordt is het een onrechtvaardige wet want de vrije meningsuiting wordt ingekrimpt.

Ik snap je wel.
Maar waarom zou je een wet niet mogen gebruiken, ook al was je ertegen (ze werd desondanks immers gestemd) als je ergste belager dezelfde wet overtreedt?

Toch niet omdat die wet gestemd werd om er selectief gebruik van te maken?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Towelie030981

Deze wet is van toepassing op ALLE Belgen, maar dan moet men over de feiten spreken. In dit geval is er op zijn hoogst sprake van een misplaatst artikel, geen racisme.

Racisme wordt in de wet tegenwoordig heel breed genomen.
Aanzet tot haat op basis van nationaliteit valt er ook onder.

Het artikel is niet satirisch van stijl, maar een (al dan niet terechte) schoffering van een volk.
Probeer eens om een kat een kat te noemen.

Doe de test en vervang Brit door Jood en onderteken met Philippe De Winter.