Paus blijft zich verzetten tegen gelijkheid - Pagina 10

Kempen · 1 augustus 2003, 15:37

Knut zie dat uw vrouw maar niet

doet.

De Knut · 1 augustus 2003, 15:38

Nah, we hebben de minimi geruild voor een zweepke en handboeien..

Johan C. · 1 augustus 2003, 15:40

De discussie omtrent het homohuwelijk voeren op basis van biologische argumenten lijkt me een aanfluiting van de humaniteit. "De liefde" is nu net datgene dat ver boven het louter biologische moet uitsteigen!

Als twee mensen van elkaar houden en dit in een huwelijkse band willen bevestigen dan past enkel een reactie van blijdschap: onze samenleving is al verzuurd genoeg....

Raf · 1 augustus 2003, 15:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan C.

De discussie omtrent het homohuwelijk voeren op basis van biologische argumenten lijkt me een aanfluiting van de humaniteit. "De liefde" is nu net datgene dat ver boven het louter biologische moet uitsteigen!

Als twee mensen van elkaar houden en dit in een huwelijkse band willen bevestigen dan past enkel een reactie van blijdschap: onze samenleving is al verzuurd genoeg....

Dank je wel, Johan! Blij dat er nog mensen met een gezonde dosis realiteitszin op dit forum ronddwalen...

De Knut · 1 augustus 2003, 15:45

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan C.

De liefde" is nu net datgene dat ver boven het louter biologische moet uitsteigen!..

Liefde IS net een chemisch-biologisch proces...

Raf · 1 augustus 2003, 15:47

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Knut

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Johan C.

De liefde" is nu net datgene dat ver boven het louter biologische moet uitsteigen!..

Liefde IS net een chemisch-biologisch proces...

Je verwart met "verliefdheid", Knut...

De Knut · 1 augustus 2003, 15:48

Wat is liefde anders dan een gevolg van verliefdheid?

Raf · 1 augustus 2003, 15:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Knut

Wat is liefde anders dan een gevolg van verliefdheid?

De vraag stellen is het antwoord geven: het is er een GEVOLG van...

Raf · 1 augustus 2003, 15:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Knut

Wat is liefde anders dan een gevolg van verliefdheid?

De vraag stellen is het antwoord geven: het is er een GEVOLG van...

Overigens is dat zelfs niet eens noodzakelijk. Je kan perfect liefde voor iemand voelen, zonder er ooit op verliefd te zijn geweest...

luc broes · 1 augustus 2003, 16:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je concentreert je alleen op het biologische aspect van een relatie: de voortplanting. Huwelijk en voortplanting hebben niets met elkaar te maken.

Raf, dat is toch wel een extreme uitspraak. Huwelijk, voortplanting, de geborgenheid en zorg die een kind ontvangt in familiekring hebben wel degelijk iets met mekaar te maken.

thePiano · 1 augustus 2003, 16:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De Knut

Wat is liefde anders dan een gevolg van verliefdheid?

De vraag stellen is het antwoord geven: het is er een GEVOLG van...

Jeps, verliefdheid duurt gemiddeld drie maanden, net lang genoeg om mensen te pushen in de richting van het huwelijk, dwz een levenslange verbintenis die tegenwoordig maar weinig mensen weten waar te maken. Een goede relatie is bijgevolg altijd te verkiezen boven dat van het huwelijk, liefde en/of kinderen, want dat is hooguit een gevolg van die verliefdheid, die opstuit van testosteronen en oestrogenen.

Niets voor niets zegt men dat het huwelijk het einde van de liefde betekent.

Babeth · 1 augustus 2003, 16:40

Och ik ben al lang geen goede Katholiek meer (ben zo rond mijn twaalfde levensjaar tot het inzicht gekomen dat de Nonnekes op veel punten ongelijk hadden) en hoewel ik nog altijd van mening ben dat homosexualiteit een afwijking is ben ik het toch niet eens met de bemoeienis van een geestelijke leider op wereldlijk vlak.

Dat verbod is vrij logisch op zich omdat het in die religie nu eenmaal zo is dat een god een man en een vrouw zou geschapen hebben en eiste dat ze zich voortplanten op een bepaalde manier, volgens de heilige teksten bezegeld door een ceremonie. Wat niet logisch is is dat -omdat die religie van mening is dat zij de Enige is- dit verbod voor het officiële huwelijk moet gelden. Dat mag niet zo zijn. Een huwelijk is in de eerste plaats een contract tussen twee personen om bepaalde dingen wel en niet te doen en om hun maatschappelijke situatie (en dat van eventueel nageslacht) veilig te stellen volgens de geldende wetten. Pas in de tweede plaats komt er de religie van beide (of meerdere) partners bij kijken.

Mijn standpunt: de Katholieke Kerk heeft het recht niet om aan niet-gelovigen op te leggen of te verbieden hoe ze moeten trouwen.

Raf · 1 augustus 2003, 17:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Je concentreert je alleen op het biologische aspect van een relatie: de voortplanting. Huwelijk en voortplanting hebben niets met elkaar te maken.

Raf, dat is toch wel een extreme uitspraak. Huwelijk, voortplanting, de geborgenheid en zorg die een kind ontvangt in familiekring hebben wel degelijk iets met mekaar te maken.

Dat een kind de beste zorgen en geborgenheid vindt in een familiekring, daar ben ik het roerend mee eens. Dat die "familiekring" noodzakelijk uit mannetje-vrouwtje moet bestaan dan weer niet. Dat die zorgen en geborgenheid afhankelijk zouden zijn van een huwelijk zelfs nog veel minder.

H. Guderian · 1 augustus 2003, 17:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het gaat dan ook om twee zaken die wèl gelijk zijn...

Sinds wanneer zijn homo's gelijk aan hetero's? Begrijpt/kent u het verschil tussen man en vrouw niet misschien???

Raf · 1 augustus 2003, 17:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door H. Guderian

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het gaat dan ook om twee zaken die wèl gelijk zijn...

Sinds wanneer zijn homo's gelijk aan hetero's? Begrijpt/kent u het verschil tussen man en vrouw niet misschien???

Dat heeft niets te maken met het verschil tussen man en vrouw, mijn beste, tenzij je van mening bent dat één van beiden ondergeschikt is aan de andere...

H. Guderian · 1 augustus 2003, 17:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door H. Guderian

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het gaat dan ook om twee zaken die wèl gelijk zijn...

Sinds wanneer zijn homo's gelijk aan hetero's? Begrijpt/kent u het verschil tussen man en vrouw niet misschien???

Dat heeft niets te maken met het verschil tussen man en vrouw, mijn beste, tenzij je van mening bent dat één van beiden ondergeschikt is aan de andere...

Dat heeft er alles mee te maken! Flikkers zijn voor M/M en V/V-relaties, hetero's kiezen voor M/V relaties. Dat heeft niks met hiërarchie te maken maar met verschil in zijn.

PAJOT · 1 augustus 2003, 17:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eichmann

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door wat de Urning

Laat jouw necrofielenvereniging dan maar eens een duurzame relatie proberen op te bouwen met hun lijken. Eens kijken hoelang het duurt vooraleer de omgeving daar hinder van ondervindt. Dat is namelijk jouw probleem: je probeert homoseksualiteit voor te stellen als een louter seksuele daad (zoals dat bij necrofilie het geval is), maar je gaat voorbij aan al het andere waaruit een "relatie" bestaat. Als je dat verschil niet kan of wil inzien, ben je er erger aan toe dan de leden van je necrofielenvereniging...

De gelijkenis ontgaat je dus. Het enige verschil tussen necrofilie en homoseksualiteit is het lustobject, en dat wijkt af van de norm. Necrofilie is een geestesziekte, het gaat meer dan om een seksuele daad. In dezelfde categorie als lichaamsfetisjisme en pygmalionisme. Jij hanteert net dezelfde woordenschat die tegen homo-abnormalen wordt gebruikt.

De enige vraag die rest is : moeten we de ene geestesziekte aanvaarden en de andere niet. Waarom zouden wij necrofielen discrimineren tegenover jouw soort? Allemaal verbieden dat zootje!

Zolang je niet de elementaire beleefdheidsvormen in acht neemt, discussieer ik met jou niet verder!

Ik beantwoorde jouw onbeleefdheid.

Geef nu maar een antwoord.

Raf · 1 augustus 2003, 17:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door H. Guderian

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door H. Guderian

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Het gaat dan ook om twee zaken die wèl gelijk zijn...

Sinds wanneer zijn homo's gelijk aan hetero's? Begrijpt/kent u het verschil tussen man en vrouw niet misschien???

Dat heeft niets te maken met het verschil tussen man en vrouw, mijn beste, tenzij je van mening bent dat één van beiden ondergeschikt is aan de andere...

Dat heeft er alles mee te maken! Flikkers zijn voor M/M en V/V-relaties, hetero's kiezen voor M/V relaties. Dat heeft niks met hiërarchie te maken maar met verschil in zijn.

En biseksuelen kunnen beide kanten uit. Het heeft er dus NIKS mee te maken...

Raf · 1 augustus 2003, 17:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eichmann

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Eichmann

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door wat de Urning

Laat jouw necrofielenvereniging dan maar eens een duurzame relatie proberen op te bouwen met hun lijken. Eens kijken hoelang het duurt vooraleer de omgeving daar hinder van ondervindt. Dat is namelijk jouw probleem: je probeert homoseksualiteit voor te stellen als een louter seksuele daad (zoals dat bij necrofilie het geval is), maar je gaat voorbij aan al het andere waaruit een "relatie" bestaat. Als je dat verschil niet kan of wil inzien, ben je er erger aan toe dan de leden van je necrofielenvereniging...

De gelijkenis ontgaat je dus. Het enige verschil tussen necrofilie en homoseksualiteit is het lustobject, en dat wijkt af van de norm. Necrofilie is een geestesziekte, het gaat meer dan om een seksuele daad. In dezelfde categorie als lichaamsfetisjisme en pygmalionisme. Jij hanteert net dezelfde woordenschat die tegen homo-abnormalen wordt gebruikt.

De enige vraag die rest is : moeten we de ene geestesziekte aanvaarden en de andere niet. Waarom zouden wij necrofielen discrimineren tegenover jouw soort? Allemaal verbieden dat zootje!

Zolang je niet de elementaire beleefdheidsvormen in acht neemt, discussieer ik met jou niet verder!

Ik beantwoorde jouw onbeleefdheid.

Geef nu maar een antwoord.

Met elementaire beleefdheid bedoel ik dat je mij hoort aan te spreken met mijn naam.

Bluelagune · 1 augustus 2003, 19:48

De Blokkers laten zich wéér eens van hun beste kant zien. Alsof het merendeel van onze bevolking last heeft van homosexuelen

Wat de paus betreft laat die "impotente schertsfiguur" maar rustig wegrotten van de kanker desnoods...normale mensen hebben immers géén boodschap aan zijn wereldvreemd gewauwel....

1 augustus 2003, 15:37	#181
Kempen Gouverneur Geregistreerd: 20 mei 2003 Berichten: 1.241	Knut zie dat uw vrouw maar niet doet. __________________ Iets niet weten is geen schande. Uw eigen beperkingen en grenzen kennen is belangrijk. Zelfkennis is het begin van de wijsheid. Ik ben graag de gek die meer vragen kan stellen dan 1000, zelfverklaarde, wijzen kunnen beantwoorden Vlaanderen onafhankelijk

1 augustus 2003, 15:40	#183
Johan C. Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 10 juni 2003 Locatie: Lanaken Berichten: 992	De discussie omtrent het homohuwelijk voeren op basis van biologische argumenten lijkt me een aanfluiting van de humaniteit. "De liefde" is nu net datgene dat ver boven het louter biologische moet uitsteigen! Als twee mensen van elkaar houden en dit in een huwelijkse band willen bevestigen dan past enkel een reactie van blijdschap: onze samenleving is al verzuurd genoeg.... __________________ Elle était socialiste Protestante et féministe Laatste aanpassing van mijn webstek: 17/05/2003, klik HIER

1 augustus 2003, 16:40	#192
Babeth Gouverneur Geregistreerd: 14 november 2002 Locatie: Vilvoorde Berichten: 1.435	Och ik ben al lang geen goede Katholiek meer (ben zo rond mijn twaalfde levensjaar tot het inzicht gekomen dat de Nonnekes op veel punten ongelijk hadden) en hoewel ik nog altijd van mening ben dat homosexualiteit een afwijking is ben ik het toch niet eens met de bemoeienis van een geestelijke leider op wereldlijk vlak. Dat verbod is vrij logisch op zich omdat het in die religie nu eenmaal zo is dat een god een man en een vrouw zou geschapen hebben en eiste dat ze zich voortplanten op een bepaalde manier, volgens de heilige teksten bezegeld door een ceremonie. Wat niet logisch is is dat -omdat die religie van mening is dat zij de Enige is- dit verbod voor het officiële huwelijk moet gelden. Dat mag niet zo zijn. Een huwelijk is in de eerste plaats een contract tussen twee personen om bepaalde dingen wel en niet te doen en om hun maatschappelijke situatie (en dat van eventueel nageslacht) veilig te stellen volgens de geldende wetten. Pas in de tweede plaats komt er de religie van beide (of meerdere) partners bij kijken. Mijn standpunt: de Katholieke Kerk heeft het recht niet om aan niet-gelovigen op te leggen of te verbieden hoe ze moeten trouwen. __________________ "In a time of universal deceit, telling the truth becomes a revolutionary act." -- George Orwell

1 augustus 2003, 19:48	#200
Bluelagune Provinciaal Gedeputeerde Geregistreerd: 19 maart 2003 Locatie: Stad Antwerpen Berichten: 862	De Blokkers laten zich wéér eens van hun beste kant zien. Alsof het merendeel van onze bevolking last heeft van homosexuelen Wat de paus betreft laat die "impotente schertsfiguur" maar rustig wegrotten van de kanker desnoods...normale mensen hebben immers géén boodschap aan zijn wereldvreemd gewauwel.... __________________

1 augustus 2003, 15:38	#182
De Knut Minister Geregistreerd: 23 januari 2003 Berichten: 3.637	Nah, we hebben de minimi geruild voor een zweepke en handboeien..

1 augustus 2003, 15:48	#187
De Knut Minister Geregistreerd: 23 januari 2003 Berichten: 3.637	Wat is liefde anders dan een gevolg van verliefdheid?