Belgische overheid voert druk op Beliën op ... - Pagina 10

Amon_Re · 11 augustus 2006, 12:21

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Bij vrije meningsuiting staat het begrip "mening" centraal, dwz een stelling gefundeerd met een werkelijkheidsgerichte motivatie, waarvan de uiting "vrij" is. "Vrij" want die vrijheid is nooit absoluut. Bij afwezigheid van echte mening, is er dus ook geen vrije meningsuiting, want iets dat er niet is, kan niet "vrij" zijn. Idem voor mensen die wel een mening hebben, maar ze om een of andere reden niet kunnen uiten.

Dit is gewoon bs, Vrije meningsuiting mijn beste, de vrijheid om uw mening te uitten, daarover gaat het hier, al die onzin van je doet er niet toe. En wat dat stukje in't rood betreft, tja, mischien omdat ze verboden is?

Citaat:

Vrij spreekrecht, zoals Jos Verhust het bedoelt, betekent dat ieder om het even wat mag verkondigen.(scheiding van geest en staat, niet?)

Vrije meningsuiting kan niet bestaan zonder vrij spreekrecht.

Amon_Re · 11 augustus 2006, 12:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Dat is zijn probleem. Jos Verhulst probeert met behulp van "directe democratie" niets vermoedenden extreem-rechts gedachtengoed aan te praten. Dat is bedrog.

De Jos zal mij niet overhalen om rechts te stemmen, mensen zoals jij echter, zijn eerder een goeie motivatie...

Black Cat · 11 augustus 2006, 12:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Het een kan niet zonder het ander

Helemaal niet, de twee staan haaks op elkaar: vrije meningsuiting betekent het vrij uiten van een mening, vrij spreekrecht betekent het vrij verspreiden van kwaadaardige speech.

Jos Verhulst noemt het recht op kwaadaardigheid zelfs een teken van "beschaving", de sul.

Black Cat · 11 augustus 2006, 12:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

De Jos zal mij niet overhalen om rechts te stemmen, mensen zoals jij echter, zijn eerder een goeie motivatie...

Jouw stemgedrag is jouw zaak.

Black Cat · 11 augustus 2006, 12:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Dit is gewoon bs, Vrije meningsuiting mijn beste, de vrijheid om uw mening te uitten, daarover gaat het hier, al die onzin van je doet er niet toe. En wat dat stukje in't rood betreft, tja, mischien omdat ze verboden is?.

Ziekte, handicap, geen computer, armoede,... .

lombas · 11 augustus 2006, 12:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Toch wel, het democratisch debat in de representatieve democratie houdt rekening met wetenschappelijke expertise, en is daarom wetenschappelijk-objectief gefundeerd.

Maar de eindsom van dat debat moet op voorhand bepaald zijn blijkbaar. Wat als de representatie anders kiest dan het "wetenschappelijk-objectief materiaal"?

Amon_Re · 11 augustus 2006, 12:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Je kan beter: centraal in vrije meningsuiting staat het vormen van een mening. Daartoe zijn ruimte en middelen nodig. Eenmaal een gefundeerde mening gevormd, kan je die uiten, ook als je daartoe de middelen hebt. De vrijheid daartoe (dat is dus driemaal) is de vrije menigsuiting.

Vrij spreekrecht is het recht op het verkondigen van leugens, laster en onzin. Dat is iets heel wat anders.

...
Ben je nu echt zo dom of doe je maar alsof?

Vrije meningsuiting, of De vrijheid om uw mening te uiten, betekent niets meer of minder dan de vrijheid om uw mening te uiten, iedereen kan & mag dus zijn mening uiten op allerlei manieren hij wilt, hij mag ze zeggen, schrijven, zingen, illustreren of wat dan ook.

In andere woorden, vrij spreekrecht komt voort van vrije meningsuiting. Duh

Pieke · 11 augustus 2006, 12:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Toch wel, het democratisch debat in de representatieve democratie houdt rekening met wetenschappelijke expertise, en is daarom wetenschappelijk-objectief gefundeerd.

Eugenetica was begin vorige eeuw ook "wetenschappelijk" gefundeerd, en naar wat dat de aanloop was, weten we allemaal.

Pieke · 11 augustus 2006, 12:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Jouw stemgedrag is jouw zaak.

zijn mening ook. Hoe hij die mening gevormd heeft, is ook zijn zaak.

Maar hij heeft wel het recht om die mening te verkondigen. En u hoeft er niet mee akkoord te gaan.

Iemands mening bekampen dient dan ook te gebeuren met argumenten, niet met wetten.

Black Cat · 11 augustus 2006, 12:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Maar de eindsom van dat debat moet op voorhand bepaald zijn blijkbaar. Wat als de representatie anders kiest dan het "wetenschappelijk-objectief materiaal"?

Als je verstandige mensen laat debatteren over hoeveel 2+2 is, is de kans groot dat ze op 4 uitkomen. Daar is niets subjectiefs aan.

Black Cat · 11 augustus 2006, 12:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

...
Vrije meningsuiting, of De vrijheid om uw mening te uiten, betekent niets meer of minder dan de vrijheid om uw mening te uiten, iedereen kan & mag dus zijn mening uiten op allerlei manieren hij wilt, hij mag ze zeggen, schrijven, zingen, illustreren of wat dan ook.

In andere woorden, vrij spreekrecht komt voort van vrije meningsuiting.

Vrij spreekrecht is valse of vervalste vrije meningsuiting. Zoals ik al schreef: wat je niet hebt kan je niet uiten. De mening, en de manieren om die te verwerven gaan daar dus aan vooraf.

lombas · 11 augustus 2006, 12:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Als je verstandige mensen laat debatteren over hoeveel 2+2 is, is de kans groot dat ze op 4 uitkomen. Daar is niets subjectiefs aan.

Het is geen wiskunde waar ze moeten over debatteren. Komkom, je toont duidelijk de hiaten van de democratie aan.

Black Cat · 11 augustus 2006, 12:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lombas

Het is geen wiskunde waar ze moeten over debatteren. Komkom, je toont duidelijk de hiaten van de democratie aan.

Neen maar wel objectief gefundeerd, namelijk in de mensenrechten. En net als wetenschap is democratie een zichzelf corrigerend systeem.

lombas · 11 augustus 2006, 12:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Neen maar wel objectief gefundeerd, namelijk in de mensenrechten. En net als wetenschap is democratie een zichzelf corrigerend systeem.

Democratie is een totalitair systeem. De mensenrechten zijn niet objectief. De representatieve democratie wordt ingevuld door mensen als jij en ik, die eveneens hun eigen voorkeuren hebben. Politici zijn geen uebermenschen, en leiders zijn het al helemaal niet. Zij treffen onrechtvaardige beslissingen op grote voet en schenden de natuurrechten dag in, dag uit.

Amon_Re · 11 augustus 2006, 12:44

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Ik begin er zelfs niet aan: de vergelijking is gewoon te belachelijk. Storme door de papierversnipperaar, probleem opgelost. Voorkeur is geen discriminatie, de keuze voor vers voedels, ipv van voor rottend is geen discriminatie. Discriminatie is een legaal concept, dat onverantwoord onderscheid aanduidt.

Storme, Van Dun en Verhulst zijn academische witteboord-criminelen. Meer niet.

In feite laat je dus liever meningen & opinie's die je niet deelt maar liever verdwijnen, weeral een illustratie van uw totalitaire ingesteldheid.

Pieke · 11 augustus 2006, 12:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

In feite laat je dus liever meningen & opinie's die je niet deelt maar liever verdwijnen, weeral een illustratie van uw totalitaire ingesteldheid.

Meer nog, het zijn geen meningen of opinies, dus kun je en mag je die eigenlijk ook niet uiten

Amon_Re · 11 augustus 2006, 12:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

Wat iemand niet heeft (een mening) kan iemand niet geven.? Niet alles wat gezegd wordt verdient het logo "opinie" of "mening". En wat er niet is, kan niet vrij zijn.

Dus: eerst een opinie leren vormen, en daarna stelt de vraag zich pas of die mening in aanmerking komt voor "vrije uiting".

U beweerd dus dat mijn opinie, dat vrije meningsuiting absoluut is, geen mening kan zijn, en dus niet vrij is, enkel & alleen omdat jij die mening niet deelt.U beweert zelfs dat ik "eerst een opinie met leren vormen"....

Maar meneer is zeker niet totalitair ingesteld & pro-democratie hoor! (/sarcasme)

Black Cat · 11 augustus 2006, 12:49

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pieke

Meer nog, het zijn geen meningen of opinies, dus kun je en mag je die eigenlijk ook niet uiten

De "meningen" van Storme, Van Dun en Verhulst zijn inderdaad te achterlijk om gepubliceerd te worden.

lombas · 11 augustus 2006, 12:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Black Cat

De "meningen" van Storme, Van Dun en Verhulst zijn inderdaad te achterlijk om gepubliceerd te worden.

Pech

Black Cat · 11 augustus 2006, 12:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

U beweerd dus dat mijn opinie, dat vrije meningsuiting absoluut is, geen mening kan zijn, en dus niet vrij is, enkel & alleen omdat jij die mening niet deelt.U beweert zelfs dat ik "eerst een opinie met leren vormen"....

Maar meneer is zeker niet totalitair ingesteld & pro-democratie hoor! (/sarcasme)

Om die stelling tot mening te verheffen, heb je een logisch correct onderbouwde en werkelijkheidsgerichte motivatie nodig. Zoiets als:

Spreekrecht is absoluut omdat
1.
2.

enz.

Redenen die waarheidsgetrouw en logisch correct zijn.

Stellingen gemotiveerd met drogredeneringen en feiten in strijd met werkelijkheid zijn geen meningen, maar gewoon onzin, of zelfs bedrog.

Ik kijk dus uit naar jouw werkelijkheidsgetrouwe en logisch correct gestructureerde motivatie voor je stelling.