Gelooft u in de NWO?

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Of anders gezegd: de zoveelste belachelijke provocatie.

Leg uit.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

Da's nogal simpel:

1. Het is veel te vergezocht.

Dat is gewoon een geloof dat je houdt. Het is niets meer dan een geloof dat je voor waar houdt, dat zulke dingen niet kunnen. Je hebt geen enkele basis behalve je eigen geloof dat zulke dingen niet kunnen om te zeggen dat het vergezocht is.

2. Ge hebt geen schijn van bewijs, enkel een hoop vermoedens gebaseerd op allerlei informatie.

Slechts je opninie, er is wel bewijs, maar daarvoor moet je eerst van je geloof afstappen dat het veel te vergezocht is, anders zal er nooit bewijs zijn voor jou.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Gaan we nog een beetje verder?

Weten jullie wanneer GEORGE BUSH I voor het eerst in het openbaar de term 'NEW WORLD ORDER' heeft gebruikt?

Een leuke vraag, totaal irrelevant, maar toch leuk.

Het antwoord dat 2004gun gaf was 11/9/1991. Dat bleek een typefout, het moest 11/9/1990 zijn.

11/9/1990, 11 jaar voor de aanslagen, wat een merkwaardig toeval !

Maar wat blijkt uit de link die Lex Blanca in een andere thread daarnet gaf? Zelfs dit klopt niet:

President Bush (SR) quotes on new world order and United nations:

"Time and again in this century, the political map of the world was transformed. And in each instance, a new world order came about through the advent of a new tyrant or the outbreak of a bloody global war, or its end." Feb 28, 1990---this quote is six months before Iraq's invasion of Kuwait in August.

Ongetwijfeld was 28/2/1990 ook een speciale datum.

(Waar blijven ze dit soort wijsheden toch halen. )

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Een leuke vraag, totaal irrelevant, maar toch leuk.

Het antwoord dat 2004gun gaf was 11/9/1991. Dat bleek een typefout, het moest 11/9/1990 zijn.

11/9/1990, 11 jaar voor de aanslagen, wat een merkwaardig toeval !

Maar wat blijkt uit de link die Lex Blanca in een andere thread daarnet gaf? Zelfs dit klopt niet:


Ongetwijfeld was 28/2/1990 ook een speciale datum.

(Waar blijven ze dit soort wijsheden toch halen. )

Hij heeft het op meerdere data gezegd, ook op 11/9/1990.

[Firestone]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hij heeft het op meerdere data gezegd, ook op 11/9/1990.

Dit stond er:

Oorspronkelijk geplaatst door 2004gun

Gaan we nog een beetje verder?

Weten jullie wanneer GEORGE BUSH I voor het eerst in het openbaar de term 'NEW WORLD ORDER' heeft gebruikt?

En het antwoord zou zijn 11/9/1990.

Fout dus.

Maar zelfs zoiets onnozels toegeven kan jij niet!

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Firestone

Dit stond er:


En het antwoord zou zijn 11/9/1990.

Fout dus.

Maar zelfs zoiets onnozels toegeven kan jij niet!

Ja, dat voor het eerst klopt niet, ik heb geen probleem om dat toe te geven. Ik wist trouwens dat dat niet klopte.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Dat is gewoon een geloof dat je houdt. Het is niets meer dan een geloof dat je voor waar houdt, dat zulke dingen niet kunnen. Je hebt geen enkele basis behalve je eigen geloof dat zulke dingen niet kunnen om te zeggen dat het vergezocht is.

Dat heeft niks te maken met een geloof dat ik al dan niet voor waar houd. Aangezien ik geen harde bewijzen heb gezien, houd ik me het recht voor sceptisch te zijn.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Slechts je opninie, er is wel bewijs, maar daarvoor moet je eerst van je geloof afstappen dat het veel te vergezocht is, anders zal er nooit bewijs zijn voor jou.

De bewijzen waarmee ge afgekomen zijt, zijn een hoop vermoedens en hypothesen van dingen die in sommige gevallen wel eens waar zouden kunnen zijn, vermengd met logica die tot bepaalde conclusies leidt. Staalharde bewijzen zijn er echter niet voorhanden, of ge hebt ze tenminste niet gebracht.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

De bewijzen waarmee ge afgekomen zijt, zijn een hoop vermoedens en hypothesen van dingen die in sommige gevallen wel eens waar zouden kunnen zijn, vermengd met logica die tot bepaalde conclusies leidt. Staalharde bewijzen zijn er echter niet voorhanden, of ge hebt ze tenminste niet gebracht.

Je moet een veelheid aan feiten bekijken, en er wel degelijk voor openstaan. Anders is je oordeel gekleurd door het idee dat je ervan hebt.

Maar zeg eens, wat zou voor jou een staalhard bewijs zijn?

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Maar zeg eens, wat zou voor jou een staalhard bewijs zijn?

een fysisch onbuigbaar feit dat een directe link aantoont met één der "machthebbenden".

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

een fysisch onbuigbaar feit dat een directe link aantoont met één der "machthebbenden".

Weer eens specifieker, wat bedoel je met "fysisch onbuigbaar"?

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je moet een veelheid aan feiten bekijken, en er wel degelijk voor openstaan. Anders is je oordeel gekleurd door het idee dat je ervan hebt.

Complete b*llsh*t.
Elk 'feit' moet op zichzelf elke kritische toetsing kunnen doorstaan, anders is het waardeloos.

Steeds weer blijkt dat jullie vooral met suggestie werken, zoals je hier quasi toegeeft : als je maar genoeg feiten direct na elkaar in je hersenpan ramt en er wel degelijk voor 'openstaat' (dus maw. jezelf totaal geen kritische vragen stelt) dan ga je stilaan wel geloven...

Dit is dus perfect hoe Swami's in India te werk gaan met goedgelovigen.
Zalig de armen van geest....

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Weer eens specifieker, wat bedoel je met "fysisch onbuigbaar"?

Een fysiek aan te tonen feit dat niet in tegenstelling is met enige natuurlijke wet of logisch denken.

[werkgroep morkhoven]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Complete b*llsh*t.
Elk 'feit' moet op zichzelf elke kritische toetsing kunnen doorstaan, anders is het waardeloos.

Steeds weer blijkt dat jullie vooral met suggestie werken, zoals je hier quasi toegeeft : als je maar genoeg feiten direct na elkaar in je hersenpan ramt en er wel degelijk voor 'openstaat' (dus maw. jezelf totaal geen kritische vragen stelt) dan ga je stilaan wel geloven...

Dit is dus perfect hoe Swami's in India te werk gaan met goedgelovigen.
Zalig de armen van geest....

De Nieuwe Wereldorde is het onderwerp van deze thread.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

De Nieuwe Wereldorde is het onderwerp van deze thread.

Et alors?

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Complete b*llsh*t.
Elk 'feit' moet op zichzelf elke kritische toetsing kunnen doorstaan, anders is het waardeloos.

Steeds weer blijkt dat jullie vooral met suggestie werken, zoals je hier quasi toegeeft : als je maar genoeg feiten direct na elkaar in je hersenpan ramt en er wel degelijk voor 'openstaat' (dus maw. jezelf totaal geen kritische vragen stelt) dan ga je stilaan wel geloven...

Met openstaan bedoel ik neit alles kritiekloos slikken, en dat weet jij goed genoeg, jij maakt dat ervan.

Een globaal beeld krijg je door vele feiten te bekijken. Wij werken niet met suggestie, wij zeggen lees erover, check een veelheid aan bronnen, doe zelf aan onderzoek. Maar dat wordt meestal dus niet gedaan. Diegene die het wel goed, zien dat de NWO er is.

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

Een fysiek aan te tonen feit dat niet in tegenstelling is met enige natuurlijke wet of logisch denken.

Hoe kan je nu een fysiek aan te tonen feit krijgen over iets zoals de NWO, dat voornamelijk uit menselijke handingen, gedachten, en beslissing bestaat.

Er is een reden dat fysica bij de exacte wetenschappen zit en geschiedenis en sociologie bij de menswetenschappen.

Je vraagt het onmogelijke. Zelfs al zou er morgen een verborgen opname opduiken van bush die tegen een vriend zegt. "Hahaha, het geheim plan is goed aan het verlopen, het is al eeuwen bezig en het stomme publiek heeft het niet door. Ik ben blij een trouwe dienaar te zijn van dit plan, we zijn op weg naar de nieuwe wereld orde." Dan nog zouden er mensen zijn die het niet geloven.

[largo_w]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Hoe kan je nu een fysiek aan te tonen feit krijgen over iets zoals de NWO, dat voornamelijk uit menselijke handingen, gedachten, en beslissing bestaat.

Er is een reden dat fysica bij de exacte wetenschappen zit en geschiedenis en sociologie bij de menswetenschappen.

Je vraagt het onmogelijke. Zelfs al zou er morgen een verborgen opname opduiken van bush die tegen een vriend zegt. "Hahaha, het geheim plan is goed aan het verlopen, het is al eeuwen bezig en het stomme publiek heeft het niet door. Ik ben blij een trouwe dienaar te zijn van dit plan, we zijn op weg naar de nieuwe wereld orde." Dan nog zouden er mensen zijn die het niet geloven.

In het kort:"ik zal het nooit kunnen aantonen...". Ik kan u nogtans aantonen dat de moslimextremisme bestaat (zin in een uitstap naar bagdad)? Maar daar gelooft u niks van...

Maar zelf in vele van je indirecte bronnen zitten fouten dusja...

[exodus]

Oorspronkelijk geplaatst door largo_w

In het kort:"ik zal het nooit kunnen aantonen...". Ik kan u nogtans aantonen dat de moslimextremisme bestaat (zin in een uitstap naar bagdad)? Maar daar gelooft u niks van...

Maar zelf in vele van je indirecte bronnen zitten fouten dusja...

Ik kan zelfs aantonen dat blank extremisme bestaat, kom maar eens mee naar de lokale blood en honour club.

Lees de eerste 3 delen van dit boek, en kom dan eens terug:

http://book-case.kroupnov.ru/pages/l...Rule/index.htm

Stuk uit de intro:

The concept of conspiracy has long been anathema to most Americans, who have been conditioned by the mass media to believe that conspiracies against the public only exist in banana republics or communist nations.
This simplistic view, encouraged by a media devoted to maintaining a squeaky-clean image of the status quo, fails to take into account human history or the subtleties of the word conspiracy.


The word is derived from the Latin conspirare, literally meaning to breathe together, to act or think in harmony. In modern times, conspiracy has taken on a sinister connotation. Most dictionaries now offer two definitions of the word: 1. To plan together secretly, especially to commit an illegal or evil act, or 2. To plan or plot secretly. One definition is vile, the other less so.
Secrecy is the connecting tissue found throughout man's past. There are secrets between individuals and groups as well as secrets to be kept by both church and government authorities. There are political secrets, even secrets of finance and commerce.


Obviously, a conspiracy among coworkers to buy the boss a present is not the same level of conspiracy as bank robbers scheming their next job. Likewise, the small merchant who keeps his business plan secret from his competitors is not participating in a conspiracy equal to corporate leaders plotting to fix prices.


The key to an evil conspiracy is the intent of the secrecy.
While some secrets may be benign—why spoil the surprise birthday party by telling? —other secrets, such as suppressing cures for cancer or AIDS or fomenting war, would be considered despicable by people of conscience. Those secrets that cost or ruin lives, that prevent people from living together in harmony, and are used for control or undue profit are unacceptable to most people. Therefore, whoever conspires to keep such secrets must be carefully scrutinized by everyone concerned with individual freedom.


Columnist Stewart Alsop once wrote, knowledge is power, and power is the most valuable commodity in government. So whoever knows the secrets controls the knowledge and therefore holds power. Many people today feel that a mere handful of persons and organizations control much of the global knowledge. This knowledge is jealously guarded by secrecy. It turns the old adage "What you don't know can't hurt you" right on its head. What you don't know can hurt you!


The issue of conspiracy also lies at the heart of how one views history. Here there are only two views: accidental or conspiratorial.
The former view is that history is simply a series of accidents, or acts of God, which world leaders are powerless to alter or prevent. One adherent of this view was President Jimmy Carter's national security adviser, Zbigniew Brzezinski. Brzezinski, today a member of the executive committee of the secretive Trilateral Commission, said in 1981, "History is much more the product of chaos than of conspiracy. . . . Increasingly, policy makers are overwhelmed by events and information."


Another supporter of the accidental view of history was journalist and self-described "secular humanist" George Johnson. He wrote that the notion of conspiracies has been "pushed by right-wing extremists since the beginning of the century," indicating "that the paranoid style of American politics didn't die with Senator Joseph McCarthy."


The conspiratorial view, on the other hand, could more accurately be called the "cause and effect" view. Obviously, accidents occur. Planes, trains, and cars crash. Ships sink. But in history, it is clear that human planning most often precipitates events.


So why haven't we heard more about such secret planning?
According to conspiracy researchers Jonathan Vankin and John Whalen the American public's attitudes are shaped by a sanitized "Disney" view of both history and current events. "The 'Disney version' of history could just as easily be called the “New York Times version” or the 'TV news version' or the 'college textbook version' they wrote.


"The main-resistance to conspiracy theories comes not from people on the street but from the media academia, and government — people who manage the national and global economy of information."


Anthony C. Sutton, a London-born economics professor who was a research fellow at Stanford University's Hoover Institution, agreed that an "Establishment history" dominates textbooks, publishing, the media, and library shelves. "During the past one hundred years any theory of history or historical evidence that falls outside a pattern established by the American Historical Association and the major foundations with their grant-making power has been attacked or rejected—not on the basis of any evidence presented, but on the basis of the acceptability of the arguments to the so-called Eastern Liberal Establishment, and its official historical line," he commented. "Woe betide any book or author that falls outside I the official guidelines. Foundation support is not there. Publishers get cold I feet. Distribution is hit and miss, or non-existent."


This refrain was echoed by President Bill Clinton's academic mentor, Dr. Carroll Quigley. His 1966 book, Tragedy and Hope: A History of the World in Our "Time, revealed his insider knowledge of modern secret societies. Quigley said it was withdrawn suddenly by a major New York publisher. "I am now quite sure that Tragedy and Hope was suppressed...," Quigley wrote in the mid-1970s.


Researchers and writers—such as the late Gary Allen, A. Ralph Epperson, G. Edward Griffin, Dr. John Coleman, Jonathan Vankin, Anthony C. Sutton, and Eustace Mullins to name but a few—have written about conspiracies for many years. But these works are nearly always produced by small publishers with limited distribution. These authors charge that the mass media is controlled by corporate America, which has prevented any meaningful exposure of their material.


This concern is echoed even outside the U.S. A French publisher once was quoted as saying, "It would not be possible to trace ownership of corporations and the power structure in the United States. 'They' would not permit it. 'They' would find a way to hound and torture anyone who tried. 'They' seem to be a fairly small group of people who know each other, but many are not at all known to the public. 'They' move in and out of government jobs, but public service apparently serves to win private promotion rather than the other way around. The Government 'control' that practically everyone mentions cannot be traced through stock holdings, regulatory agencies, public decisions. It seems to function through a maze of personal contacts and tacit understandings” To this one might add their membership in secret societies.


Many conspiracy authors have written about dark plots to impose a "New World Order" from within modern secret societies such as the Trilateral Commission, the Council on Foreign Relations, the Illuminati, the Committee of 300, and others. Objective researchers point tothe absence of libel suits against such writers as lending some credence to their views. Yet the mainstream news media rarely sees fit to discuss—much less investigate—such accusations.


Yet with the arrival of a new millennium, the theme of conspiracy has found its way into every aspect of American life—from books, TV, and film treatment to politics. Even the president of the United States is not immune to the lure of conspiracies.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Je moet een veelheid aan feiten bekijken, en er wel degelijk voor openstaan. Anders is je oordeel gekleurd door het idee dat je ervan hebt.

Daar heb ik geen probleem mee. Ik sta open voor nieuwe ideeën. Dat wil nog niet zeggen dat ik het ook moet geloven, maar hooguit rekening houden met het feit dat die ideeën bestaan.

Oorspronkelijk geplaatst door exodus

Maar zeg eens, wat zou voor jou een staalhard bewijs zijn?

Een bewijs dat onomstotelijk en zonder twijfel aantoont dat de gegeven theorie klopt. Enkele voorbeelden: een videocamera die beelden heeft vastgelegd van zulke plannen, een bandrecord waarop expliciet door de betroffen personen wordt gezegd dat ze zulke plannen smeden, of een geschreven document waar zulke dingen in staan en achteraf door de persoon in kwestie al dan niet door een bekentenis wordt toegegeven.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door werkgroep morkhoven

Of anders gezegd: de zoveelste belachelijke provocatie.

Voor de tweede keer: leg uit.