Legerdienst/plicht

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

De staat is er voor de mensen en de mensen zijn er niet voor de staat.
Mensen moet elkaar niet tot slaaf maken. Ze moeten de staat niet gebruiken om elkaar tot slavenwerk en slavendiensten te dwingen.

Geen enkele mens heeft de a priori plicht om aan anderen één of andere economische dienst te leveren. Alle indoctrinatie en staatspropaganda ten spijt is er niet meer plicht om voor een ander de wapens te dragen, dan er plicht bestaat om voor een ander fritten te bakken of een straat te kasseien. Economische prestaties dienen op basis van vrije overeenkomsten tot stand te komen.

Menselijkheid vooronderstelt vrijheid. Weg met alle conscriptiewetten!

Vrijheid betekent niet noodzakelijk wetteloosheid en anarchie.

[eno2]

Kanonnenvlees moet goedkoop zijn.
Dat kan niet, met een professionele elite.
Als er weer verplichte legerdienst is, kunnen we weer gewetensbezwaren uiten of lijntrekken.
Als er vrouwen bij zijn, gaat dat lijntrekken wat gladder.

Addendum:

Ik bewonder die ene stemmer zonder mening.Het moet heerlijk zijn, om over het leger geen mening te hebben.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

Vrijheid betekent niet noodzakelijk wetteloosheid en anarchie.

Inderdaad.

Hoe meer wetten, hoe meer wetteloosheid.
Hoe meer repressie, hoe meer anarchie.

Vreemd dat die simpele wetenschap nog niet doorgesijpeld is bij grote delen van de bevolking. Een beetje te lang geïndoctrineerd door machtsgeile politici zeker?

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

Vrijheid betekent niet noodzakelijk wetteloosheid en anarchie.

Inderdaad.

Ik zou zelfs nog meer zeggen: vrijheid is de enige garantie tegen wetteloosheid en anarchie.

Onvrijheid, dwang en tirannie daarentegen betekenen noodzakelijkerwijs wetteloosheid en anarchie.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

De scouts werden, als ik me niet al te zeer vergis, inderdaad door een of andere Britse brigadegeneraal opgericht, en gestructureerd volgens een nogal militaire structuur.

Scouts zijn idd door een legerofficier opgericht. Baden Powell. Maar niet met de bedoeling kinderen voor te bereiden op het leger, maar om ze meer kansen tot overleven te geven als ze in de gevechtszone terecht kwamen. De vorm van oorlogvoeren was toen namelijk erg aan het veranderen en ook toen vielen er al veel burgerslachtoffers. Het Britse leger is daarna begonnen met zijn verkenners bij die scouts te gaan zoeken.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Flick

Het zou inderdaad geen slechte zaak zijn dat weer in te voeren, Maar mensen die bv, hun middelbaar of hoger/universitair onderwijs direct aan de slag kunnen op de arbeidsmarkt, zou men direct moeten vrijstellen.

Mensen die geen werk hebben kunnen dan een jaar bij den troep en desnoods nog wat extra dingen leren (zoals vrachtwagen rijbewijs halen ) of ervaring opdoen bij de genie, of garage etc...

Die moeten dan wel na ontslag uit het leger onmiddelijk kunnen stempelen, zonder dan nog wachttijd te moeten doorlopen.

Het zou zelfs het probleem met de knelpuntberoepen oplossen, want veel van die mensen leerden hun job in het leger.

Maar men mag deze die een diploma halen in wat dan ook niet allemaal vrij stellen, want voor sommige is het dan weer een stage die ze doorlopen.
Zo werden vroeger ook alle mensen met een medische opleiding in de medische dienst gezet.
En masters uit de bouw bij de genie.
Mensen uit de zeevaartschool en visserij bij de marine, varend personeel.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door FISHERMAN

De staat heeft niet het recht om mij zomaar te verplichten om een jaar lang onnozele taakjes uit te voeren. Ik heb wel wat beters te doen dan schieten, in de modder te liggen, te marcheren,...

Als ik effe de mannelijke helft van mijn familie mag citeren, dan gaan de ervaringen met legerdienst van "Heelder dagen nietsdoen, en als de zon schijnt in een strandstoel op 't dak gaan zitten" (iemand die bij de communicatie werkte) tot "Ge leert er blindelings de meest stupiede bevelen uitvoeren van iemand die denkt het hoog in zijn bol te hebben; zeer goede ervaring voor later in het bedrijfsleven" (een gewoon soldaat). Qua "dienst voor nutteloze zaken" kan dat dus tellen.

En als er een te kort aan dienstplichtigen is, moeten ze maar eens nadenken hie ze meer vrijwillige beroepsmilitairen kunnen aantrekken.

Yep. En ze kunnen, Bal-gewijs, ermee beginnen om op het straat rondhangende jongeren aan te spreken Dat lijkt mij dan ineens "alle vliegen in één klap" te zijn...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Mambo

En waarom gaan er tegenwoordig dan bv zoveel bij de scouts?

Omdat moderne ouders op zondagmiddag geen gezaag aan hun oren willen hebben.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het zou zelfs het probleem met de knelpuntberoepen oplossen, want veel van die mensen leerden hun job in het leger.

Maar men mag deze die een diploma halen in wat dan ook niet allemaal vrij stellen, want voor sommige is het dan weer een stage die ze doorlopen.
Zo werden vroeger ook alle mensen met een medische opleiding in de medische dienst gezet.
En masters uit de bouw bij de genie.
Mensen uit de zeevaartschool en visserij bij de marine, varend personeel.

Het is dat wat ik ook wil bekomen, maar iemand die kan beginnen met een vaste job als hij uit school komt mag je ook zijn kans niet hypoticeren door hem eerst een jaar naar den troep te sturen, als hij economisch actief kan zijn.

Een gast die schoolmoe, is op zijn 16 , moet dan tenandere weer wel makkelijker de kans hebben om het in een bedrijf, zaak, of leger te gaan maken. Die gast heeft meer kans om iets te bereiken door te gaan werken (soldaat spelen) dan 2 jaar te blijven zitten niksen.

Trouwens als 18 jarige buiten komen zonder diploma hoeft geen schande te worden, als die mens bij het leger een schone cariere kan maken, of door het leger, ik zeg maar wat ne goeie mechanicien wordt, en daardoor op zijn 19/20 aan de slag kan in een garage, denk ik dat we die gast een serieuse dienst hebben bewezen door hem toch die kans te geven.

En bij het leger wordt inderdaad ook veel gezopen, maar wie eerlijk is en student geweest is, gaat hier moeten toegeven dat hij daar ook veel gezopen heeft, achter de vrouwen heeft gezeten en bizarre grappen heeft uitgehaald. Dat is nu eenmaal eigen aan mannen in die leeftijdscategorie.

Het enige, verschil dat er min of meer is, is dat er in het leger wat gefrustreerde machtswellustelingen rondlopen van officieren en onderofficieren, maar op nen unief of hogeschool lopen er ook zo'n figuren rond, maar dat zijn dan proffen, asistenten, of licenciaten... of studentenleiders...

Dus als ge schrik hebt van met dat soort mensen de confrontatie aan te gaan, hoort ge niet thuis in 't leger, maar eigenlijk ook niet op een school of unief, en eigenlijk ook niet in 't bedrijfsleven, want daar lopen ook zo'n figuren rond.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Het zou zelfs het probleem met de knelpuntberoepen oplossen, want veel van die mensen leerden hun job in het leger.

Normaal gesproken is het leger een strijdorganisatie bedoeld om aan de vraag naar macro-veiligheid en bescherming van de opdrachtgevers te beantwoorden.

Het Belgisch leger beantwoordt niet helemaal (hm) aan dat profiel.

Heeft iemand eigenlijk al eens een rendabiliteitsanalyse over dat leger gemaakt? Ik ben een fervent wandelaar en het valt me telkens weer op, hoe bv heel de provincie Antwerpen vol ligt met resten van militaire versterkingen die nooit nut hebben gehad. Nu zijn de meeste van die forten, schietvelden en andere antitankkanalen omgeturnd tot vleermuisreservaten en wandelzones, en als zodanig hebben ze zeker betekenis, maar aan de vraag naar bescherming en veiligheid kwamen ze nooit tegemoet.

Om het bestaan van een dwangleger te verantwoorden gaat men dan maar zeggen dat het leger nuttig is voor het rooien van aardappelen in tijden van heftige regenval, of voor de scholing van ongeschoolden. Maar om aardappelen te rooien of mensen scholing te bieden, is een leger niet de geëigende instelling.

Maar men mag deze die een diploma halen in wat dan ook niet allemaal vrij stellen, want voor sommige is het dan weer een stage die ze doorlopen.

Laat de mensen stage lopen wanneer ze dat zelf willen.


Conscriptie is onrecht en uitbuiting, en de brigands hebben zich terecht verzet.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door BUB

Iedereen moet naar het leger, tenzij een broer gaat in hun plaats...want de werkzekerheid op de arbeidsmarkt is tegenwoordig geen garantie meer.

Dat men geen wachttijd meer moet doorlopen is mij een evidente zaak, ik stel zelfs voor om de dienstplicht niet onbezoldigd te laten.

Iemand die direct kan beginnen werken, brengt economisch en financieel gezien meer op, dan een jaar te blijven zitten. Bovendien kan je een bedrijf niet verplichten een mogelijk goede arbeidskracht te laten vallen voor een jaar. Dat is in deze tijd niet serieus meer.

Wat je bv, wel zou kunnen doen zijn een soort mini kampen voor dat soort mensen, bv, een aantal weken per jaar een paar weken opkomen, waar ze basis training krijgen en bv, een wapen training krijgen. Zodat ze in geval van oorlog wel een aantal basisvaardigheden hebben.

[Praetorian]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Inderdaad.

Ik zou zelfs nog meer zeggen: vrijheid is de enige garantie tegen wetteloosheid en anarchie.

Onvrijheid, dwang en tirannie daarentegen betekenen noodzakelijkerwijs wetteloosheid en anarchie.

Dat is het probleem met die libertariërs: spreken over absolutistische termen in abstracte condities. Doet me haast denken aan deze leuze:

War is Peace
Freedom is Slavery
Ignorance is Strength.

De positieve of negatieve balans van een bepaalde situatie genaamd vrijheid wordt afgemeten door de structuren en wederzijdse relaties waarin subjecten leven. Je hebt geen Rousseau-utopie waar mensen ongedefinieerde individuen blijven, dat zou juist de ontkenning zijn van elke menselijke maatschappelijke evolutie.

[Jantje]

Yep. En ze kunnen, Bal-gewijs, ermee beginnen om op het straat rondhangende jongeren aan te spreken Dat lijkt mij dan ineens "alle vliegen in één klap" te zijn...

Die zijn dus enkel goed als kannonnen vlees.

Als ik effe de mannelijke helft van mijn familie mag citeren, dan gaan de ervaringen met legerdienst van "Heelder dagen nietsdoen, en als de zon schijnt in een strandstoel op 't dak gaan zitten" (iemand die bij de communicatie werkte) tot "Ge leert er blindelings de meest stupiede bevelen uitvoeren van iemand die denkt het hoog in zijn bol te hebben; zeer goede ervaring voor later in het bedrijfsleven" (een gewoon soldaat). Qua "dienst voor nutteloze zaken" kan dat dus tellen.

In de privé bedrijven zijn er ook mensen die de hele dag niets anders doen dan naar een paar schermkes kijken en als er iets veranderd een hogere moeten roepen om hen te zeggen wat ze moeten doen.

Maar de dienstplicht had vroeger nog een effect.
Veel jonge mannen die een dubbele nationaliteit of vreemde nationaliteit hadden gingen terug naar hun land voor ze hier werden opgeroepen en vele van hen kwamen dan niet meer terug naar hier.

[Herr Flick]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Normaal gesproken is het leger een strijdorganisatie bedoeld om aan de vraag naar macro-veiligheid en bescherming van de opdrachtgevers te beantwoorden.

Het Belgisch leger beantwoordt niet helemaal (hm) aan dat profiel.

Heeft iemand eigenlijk al eens een rendabiliteitsanalyse over dat leger gemaakt? Ik ben een fervent wandelaar en het valt me telkens weer op, hoe bv heel de provincie Antwerpen vol ligt met resten van militaire versterkingen die nooit nut hebben gehad. Nu zijn de meeste van die forten, schietvelden en andere antitankkanalen omgeturnd tot vleermuisreservaten en wandelzones, en als zodanig hebben ze zeker betekenis, maar aan de vraag naar bescherming en veiligheid kwamen ze nooit tegemoet.

Om het bestaan van een dwangleger te verantwoorden gaat men dan maar zeggen dat het leger nuttig is voor het rooien van aardappelen in tijden van heftige regenval, of voor de scholing van ongeschoolden. Maar om aardappelen te rooien of mensen scholing te bieden, is een leger niet de geëigende instelling.




Laat de mensen stage lopen wanneer ze dat zelf willen.


Conscriptie is onrecht en uitbuiting, en de brigands hebben zich terecht verzet.

Ge moet het meer zien als een soort laatste opvang fase,

Ge hebt uw beroepsleger voor het serieuze werk, maar die beroepssoldaten kunnen hun trainingskwaliteiten oefenen door mensen die wat training nodig hebben, te leren hoe er in het leger wordt gewerkt.

Als extra kunnen ze dan in de eenheid waar ze zitten nog een aantal practische dingen leren. (Duiken, vliegen, chaufeur, monteur, electricien, bewaking enz... ) bovendien leren ze een werkritme aan , met mekaar omgaan en orde, stiptheid enz...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Normaal gesproken is het leger een strijdorganisatie bedoeld om aan de vraag naar macro-veiligheid en bescherming van de opdrachtgevers te beantwoorden.

Het Belgisch leger beantwoordt niet helemaal (hm) aan dat profiel.

Heeft iemand eigenlijk al eens een rendabiliteitsanalyse over dat leger gemaakt? Ik ben een fervent wandelaar en het valt me telkens weer op, hoe bv heel de provincie Antwerpen vol ligt met resten van militaire versterkingen die nooit nut hebben gehad. Nu zijn de meeste van die forten, schietvelden en andere antitankkanalen omgeturnd tot vleermuisreservaten en wandelzones, en als zodanig hebben ze zeker betekenis, maar aan de vraag naar bescherming en veiligheid kwamen ze nooit tegemoet.

Om het bestaan van een dwangleger te verantwoorden gaat men dan maar zeggen dat het leger nuttig is voor het rooien van aardappelen in tijden van heftige regenval, of voor de scholing van ongeschoolden. Maar om aardappelen te rooien of mensen scholing te bieden, is een leger niet de geëigende instelling.




Laat de mensen stage lopen wanneer ze dat zelf willen.


Conscriptie is onrecht en uitbuiting, en de brigands hebben zich terecht verzet.

Foute kennis over de taken het leger.
Het leger is in de eerste een instelling ten diensten van de volking van zijn land.

Dit wil zeggen dat het leger moet ingezet worden daar waar het nodig is en alle taken die nodig zijn om de bevolking te helpen moet kunnen uitvoeren.
Veel van die taken worden na de opschorting van de dienstplicht door vrijwilligers diensten gedaan. Met heel wat minder materiaal en een heel grote versprijding van mensen en middelen. Terwijl het leger vroeger deze mensen voltijd opleiding gaf en voltijd op hun taak ten dienste van de bevolking voor bereide, moet die nu gebeuren in de vrije tijd van deze mensen.

Het beschermen tegen indringers in ons land er het proberen tegen houden van deze indringer is slechts de 2de taak van het leger.

[Lof der Zotheid]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Scouts zijn idd door een legerofficier opgericht. Baden Powell. Maar niet met de bedoeling kinderen voor te bereiden op het leger, maar om ze meer kansen tot overleven te geven als ze in de gevechtszone terecht kwamen. De vorm van oorlogvoeren was toen namelijk erg aan het veranderen en ook toen vielen er al veel burgerslachtoffers. Het Britse leger is daarna begonnen met zijn verkenners bij die scouts te gaan zoeken.

Natuurlijk werden de scouts niet met de bedoeling kinderen op het leger voor te bereiden gericht. Wat ik wilde aantonen is, dat de structuur en de opdrachten bij de scouts sterk op dat van het leger lijkt. Niet moeilijk, aangezien het door een legerofficier is opgericht, is het ook naar een militair model vorm gegeven.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jantje

Die zijn dus enkel goed als kannonnen vlees.

Gij denkt waarschijnlijk nog dat reguliere legers gewone soldaten recruteren uit talentvolle intelligente jongeren uit de hogere middenklasse of zo?

In de privé bedrijven zijn er ook mensen die de hele dag niets anders doen dan naar een paar schermkes kijken en als er iets veranderd een hogere moeten roepen om hen te zeggen wat ze moeten doen.

Privé bedrijven maken hun eigen rekening. De staat maakt de rekening van ons allemaal.

Maar de dienstplicht had vroeger nog een effect.
Veel jonge mannen die een dubbele nationaliteit of vreemde nationaliteit hadden gingen terug naar hun land voor ze hier werden opgeroepen en vele van hen kwamen dan niet meer terug naar hier.

Zie commentaar van Jos Verhulst. Argumenten uitvinden die niets met een leger te maken hebben, om een leger in stand te houden, heeft niet echt veel zin.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Cynikus

Natuurlijk werden de scouts niet met de bedoeling kinderen op het leger voor te bereiden gericht. Wat ik wilde aantonen is, dat de structuur en de opdrachten bij de scouts sterk op dat van het leger lijkt. Niet moeilijk, aangezien het door een legerofficier is opgericht, is het ook naar een militair model vorm gegeven.

tja, maar als je wil overleven tussen twee vechtende legers moet je weten wat die legers doen.
Anderzijds, zijn de scouts ook opgericht op een plaats waar toen nog veel bossen waren en het Britse leger tegen woudbewoners vocht. En als er geen discipline is en niemand de leiding heeft, dus als iedereen maar doet waar hij zin in heeft en geen rekening houd met de rest, krijg je problemen en loopt alles fout.

Veel kinderen leren nu dus bij de Scouts dat ze ook rekening moeten houden met anderen en niet enkel hun zin kunnen doen. en zich ook moeten inzetten voor anderen en zwakkeren.
Dit was trouwens ook iets dat veel jonge mannen in het leger leerden.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

1)Gij denkt waarschijnlijk nog dat reguliere legers gewone soldaten recruteren uit talentvolle intelligente jongeren uit de hogere middenklasse of zo?



2)Privé bedrijven maken hun eigen rekening. De staat maakt de rekening van ons allemaal.



3)Zie commentaar van Jos Verhulst. Argumenten uitvinden die niets met een leger te maken hebben, om een leger in stand te houden, heeft niet echt veel zin.

1)Nee, de geschoolde en bekwame mensen zijn nodig om de technische en/of leidinggevende taken te vervullen.
En om de minder bekwame en ongeschoolde toch een betere kans te geven in hun verdere leven. Dus die hadden en hebben dus een sociale taak. Is het trouwens geen punt uit het socialisme dat iedereen zich moet inzetten voor de maatschappij, wel dit is een inzet.

2) privé firma's maken idd hun eigen rekening en rekenen de kosten aan de maatschappij door. Dus ook voor deze taken betalen wij.

3) negeren wat een modern leger aan de maatschappij opbrengt is het beste middel om het af te breken. Waarom word er belastings geld uitgegeven aan de civiele bescherming en vrijwillige brandweerkorpens, die hebben toch totaal geen enkele economische waarde. Maar niemand die iets zal zeggen als men de verplichting zou invoeren om te dienen bij een brandweerkorps, de civiele bescherming of het rode kruis.
Oh, jawel. Men zou dat vrijheidsberoving noemen.
Hoewel, als ik naar de poll over Daems zijn voorstel kijk. Het is wel dit dat hij voorstelde, misschien wel een eerste stapje om de dienstplicht terug in te voeren.
Men vindt het toch normaal dat mensen ten dienste van de maatschappij en bevolking worden in gezet.

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door Den Bal

Moet de legerdienst terug ingevoerd worden?

De legerdienst is in 1992 opgeschort. Enkel de reeds opgeroepen klassen moesten nog hun klasse uitdoen.

Vandaag hoor je in het nieuwsbericht dat er een tekort aan militairen is om bepaalde zaken uit te voeren. Los van het feit of ons land troepen moet sturen naar Libanon of niet stel ik mij de vraag of de verplichte legerdienst terug dient ingevoerd te worden. Wanneer je dit doet sla je minstens twee vliegen in één klap. Bepaalde taken worden (zoals in het verleden) uitgevoerd door miliciens waardoor er manschappen kunnen ingezet worden voor andere zaken. Het tekort zal worden opgevangen. Een tweede klap is het discipline aanleren van jongeren. Als ik zie hoe sommige jongeren langs de straat lopen als schotelvodden, denk ik dat sommige jongeren er wel deugd zouden van hebben. Zo zie ik ook op het werk dat veel jongeren het niet zo nauw nemen met stiptheid. Wat denken de forumleden?

Er bestaat al een soortgelijke thread, maar die is allicht al een jaar oud denk ik.