De evolutietheorie is een geloof.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Er zijn genoeg gaten in de evolutietheorie, daarom is het ook maar een theorie. Evolutie kan immers niet bewezen worden.

http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA202.html

Het is natuurlijk niet omdat er gaten zijn in de evolutietheorie dat die van het intelligent ontwerp wel juist is, dat is waar. Maar je kan niet ontkennen dat de evolutietheorie onvolmaakt is.

Onvolmaakt in welke zin? Gelieve iets specifieker te zijn.

[Kaffer]

[quote=Amon_Re;1951949]http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA202.html



Ik krijg hier nogal wat kommentaar Amon-re ,
Het grootste gedeelte van mijn kennis heb ik gehaald uit het boek van Tijs Goldschmidt" Darwins hofvijver " .
Goldschmidt is een wetenschapper die uitgestuurd werd door de V.N. om het uitsterven van vissoorten in het Victoriameer , één der belangerijkste ekonomische bronnen van Afrika te bestuderen .
Ik ga er dus van uit dat die man geen debiel is .
Op een bepaald moment stelt die gast de ontroerende logika vast dat " één man met een emmer " , het ging hier over het uitzetten van de nijlbaars in dat meer voldoende was om een heel ekosysteem te laten uitsterven waaraan miljoenen jaren is gewerkt .
En dat klopt niet , dat systeem is echt te simpel .
Het darwinisme haalt ondermeer haar logika uit het feit dat de " homo erctus " hier rondliep , nadien uitstierf om enkele honderdduizenden jaren nadien als de " goliath-mens " op te duiken .
De goliath-mens verdween ook al in het niets om een paar honderdduizend jaar op te duiken als de " homo sapiens " die op zijn beurt af te rekenen met een andere nazaat van de goliath-mens de neanderthaler die echter prompt door de homo sampiens werd uitgeroeid .
dit is wat het darwinisme verteld.
Sta mij toe dat ik mij daar enige vragen bij stel .

[Amon_Re]

Evolutie is geen feit

De evolutietheorie is een theorie die beweert dat alle levende dingen zijn voortgekomen door een materialistisch evolutieproces uit een enkele bron, die zichzelf opwerkt uit de dood, in een levenloze wereld.

Het lijkt me of MarkW verwart hier enkele theorieën door elkaar.

Evolutietheorie in't kort (met dank aan Wiki)

Oorspronkelijk geplaatst door http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutietheorie#De_evolutietheorie_in_het_kort

De evolutietheorie in het kort

De evolutietheorie is de wetenschappelijke verklaring voor de waarneming dat organismen evolueren, waarbij de meest gangbare definitie van (biologische) evolutie is: 'de verandering van de frequentie van allelen binnen een populatie'. Of heel in het kort: nakomelingen verschillen van hun (voor)ouder(s). De evolutietheorie tracht te verklaren waarom dit zo is, hoe dit gebeurt en wat de gevolgen zijn van evolutie voor een populatie.
De evolutietheorie behelst dat:

1. levende wezens (veel) meer nakomelingen krijgen dan dat er blijven leven (reproductie-overschot)
2. individuen onderling verschillen;
3. dat deze verschillen soms erfelijk zijn; (genetica) en dat deze erfelijke verschillen soms spontaan ontstaan (mutaties)
4. een klein deel van deze verschillen gevolgen heeft voor de relatieve kans van zo'n nakomeling om in leven te blijven en zich voort te planten.
5. indien dit proces lang en vaak genoeg herhaald wordt, de verschillen tussen de twee populaties na zeer lange tijd (bijvoorbeeld duizenden tot miljoenen jaren later) zo groot (kunnen) worden dat ze niet meer geacht kunnen worden tot dezelfde soort te behoren. Dit kan bijvoorbeeld gebeuren als een populatie in tweeën wordt gesplitst door bijvoorbeeld een zich openende zee door het gebied of door een ontstaande bergketen. Met het accumuleren van de mutaties verschillen beide populaties uiteindelijk zodanig dat twee verschillende soorten ontstaan doordat:

1. beide populaties niet meer met elkaar kunnen paren en vruchtbaar nageslacht produceren of
2. beide populaties elkaar niet meer als partners zien.

Er is dan volgens de gangbare definities een nieuwe biologische soort ontstaan.

De andere theorie die hij erbij sleurt is de Big Bang theorie:
(Terug effe wiki quoten)

Oorspronkelijk geplaatst door http://nl.wikipedia.org/wiki/Oerknal

Oerknal of Big Bang is de populaire benaming van de kosmologische theorie die beschrijft hoe het heelal zo'n 13,7 miljard jaar geleden met een enorme explosie is ontstaan. De term explosie is eigenlijk niet juist. Bij een explosie worden brokstukken materie de ruimte in geslingerd, terwijl bij de oerknal ruimte en tijd ontstonden. De term 'Big Bang' werd voor het eerst door Fred Hoyle in 1950 gebruikt - als een sarcastische aanduiding om zijn afkeer van de theorie tot uitdrukking te brengen.
Onderzoek met de Wilkinson Microwave Anisotropy Probe heeft de leeftijd van het heelal met een nauwkeurigheid van 1 procent op 13,7 miljard jaar weten te bepalen. Voordat de theorie van de Big Bang werd geformuleerd ging men uit van een statisch heelal: een heelal dat er altijd was en altijd zal zijn. Uit de zwaartekrachtwet van Newton volgt echter dat zo'n heelal zou instorten. Newton onderkende dat probleem, maar poogde dat in een briefwisseling met Richard Bentley te weerleggen door te stellen dat als de materie gelijkmatig in een oneindige ruimte verdeeld was er geen middelpunt zou zijn, waar het naar toe zou vallen.

En verder werkt ie ook nog eens het Miller-Urey experiment bij.

Oorspronkelijk geplaatst door http://en.wikipedia.org/wiki/Miller-Urey_experiment

The Miller-Urey experiment (or Urey-Miller experiment) was an experiment that simulated hypothetical conditions present on the early Earth and tested for the occurrence of chemical evolution (the Oparin and Haldane hypothesis stated that conditions on the primitive Earth favored chemical reactions that synthesized organic compounds from inorganic precursors; the Miller-Urey tested this hypothesis). The experiment is considered to be the classic experiment on the origin of life. It was conducted in 1953 by Stanley L. Miller and Harold C. Urey at the University of Chicago.

Veel moderne wetenschappers [?] accepteren de evolutie als een feit. Bijna alle tekstboeken in scholen beweren dat evolutie een door argumenten bewezen feit is.

Ze vinden het ondenkbaar dat evolutie iets anders is dan pure wetenschap.

Mischien omdat het effectief wetenschap is?

Aan de andere kant is er veel wetenschappelijke weerstand tegen de evolutietheorie. Strikt genomen is evolutie niet eens gekwalificeerd als een theorie!

Onbewezen (geen verwijzingen in artikel, en geen verwijzingen op google gevonden, gelieve te corrigeren indien ge er weet)

Wat maakt een theorie geaccepteerd in de wetenschap? De bekende evolutionist George Gaylord Simpson, zei: “Bij de definitie in de wetenschap is men het er over eens dat stellingen die niet gecontroleerd kunnen worden door observaties, eigenlijk niets zijn, laat staan wetenschap.”
In andere woorden: Het is onmogelijk om de evolutie te observeren, waardoor het onmogelijk is het als een theorie aan te nemen, laat staan als een feit.

Observatie van iets als evolutie is, gezien de tijdspanne, nogal moeilijk, er zijn echter verscheidene tests gedaan met microscopische organismes & vliegen.

Kinderen wordt geleerd dat de autoritaire persoon altijd gelijk heeft: hun leraren, hun leiders, enzovoort. Wanneer jonge kinderen hun leraar horen vertellen dat evolutie een feit is, zullen ze dit daardoor in de meeste gevallen geloven. De leraar heeft namelijk toch altijd gelijk? De studenten beseffen echter pas in het tweede of derde jaar op school dat hun leraren er in veel gevallen naast zaten. Echter zijn vele nooit ontwaakt van het brainwash-effect, wat de evolutietheorie op hen heeft gehad.

Thx for the insult.

Je moet weer voor jezelf gaan denken. Hieronder staan enkele vragen die bedoeld zijn om je hiertoe te prikkelen.

Als we over duizenden jaren van aap tot mens zijn geworden, waarom zijn er dan nog apen?

Graag een goede argumentatie waarom er geen apen zouden zijn? Verschillende overlevingstrategieën over verloop van milenia kan veel doen...

Wat gelooft een evolutionist eigenlijk? Hij of zij gelooft dat alle levende soorten voortkomen uit een gemeenschappelijke voorouder, die ontstaan is uit dode chemische stoffen. Deze dode chemicaliën hebben zichzelf tot leven gewekt uit een dode wereld, die ontstaan is na een explosie van een gaswolk, die zichzelf gevormd heeft uit een leegte.

Big Bang theorie lezen, en zeker ook Miller-Urey.

• Vraag: Hoe kan iets tot leven komen wanneer het dood is? Terwijl mensen lacherig doen over de opstandig van Jezus Christus, geloven ze in de opstanding van al het leven uit het niets!

Het is niet "tot leven komen", maar *ontstaan*, lees meer wetenschappelijke teksten. Begin met Miller-Urey.

• Vraag: Nog beter, kan iets uit zichzelf tot leven komen wanneer het dat nog nooit is geweest?

Zie boven.

• Vraag: Hoe kan een explosie iets anders creëren dan enkel chaos?

Lees de big bang theorie.

• Vraag: Zeg jij dat een gigantische explosie niet zal doden?

Zie boven... *zucht*

• Vraag: Verwacht je werkelijk dat een explosie de beslissende factor was bij de creatie van het leven? Ik dacht dat explosies, met een omvang die planeten het universum door slingert, leven verwoest en niet creëert.

De auteur snapt absoluut niets van de big bang theorie.

• Vraag: Voordat de gaswolk explodeerde, hoe formeerde dit zichzelf? Het gas moet toch ook een begin hebben of niet soms?

Gaswolk? ... LEES DE THEORIE

• Vraag: Als het nergens vandaan komt, hoe kan iets uit het niets ontstaan?

De wetenschap noch het menselijk intellect kan deze vraag momenteel met 100% zekerheid beantwoorden.

• Vraag: Wat kwam eerst, de man of de vrouw? Hoe kan één enkele man zich voortplanten? Hoe kan één vrouw zich voortplanten? Wanneer de evolutietheorie correct is, zal er ergens in de historie één walvis, één aap, één hagedis moeten zijn geweest toch? Was dat een man of een vrouw?

Auteur weet absoluut niet waarover hij schrijft vrees ik

Vele vinden het geloven in God belachelijk. Het kan toch niet dat een iemand alles gemaakt heeft? Toch lijkt het mij aannemelijker dat God dit precieze universum creëerde, met de diversiteit van levensvormen en met zoveel complexe dingen, dan dat een wervelstorm een Mercedes kan creëren door over een schroothoop te trekken!

Zie rest van thread voor dees

Vele blijven geloven in evolutie, omdat Schepping [God schiep alles] niet bewezen, niet gedemonstreerd en niet geobserveerd kan worden. Plus het feit dat er geen menselijke ooggetuigen van zijn.

GOD of puur toeval?

Ze zien echter niet dat evolutie ook niet voldoet aan deze criteria. Het is bijvoorbeeld duidelijk dat er geen mensen leefden die de evolutie waar konden nemen en konden claimen dat het werkelijk heeft plaats gevonden.

We hebben wel fossielen.

Evolutie is nooit gedemonstreerd in een laboratorium en zal het ook nooit worden, vanwege de tijd, die men zegt nodig te hebben, voordat de natuurlijke selectie zal optreden. Er zijn nooit ooggetuigen geweest van het veranderen van een amfibie in een aap of een andere schepsel. Ja, evolutie wordt naar buiten gebracht als een feit maar vereist meer geloof dan dat het doet om te geloven in: “In het begin schiep God de hemel en de aarde” [Genesis 1:1]

Niet echt, lees de theorie voor je iets tracht af te breken dat je niet snapt.

De evolutionisten komen met een soort van “Nieuwe wiskunde”, omdat ze met niets komen en daaruit duizenden en duizenden levensvormen laten komen. Niets anders dan blind geloof.

...
DNA muteert, fact of life buddy.

Veel bekende wetenschappers geven openlijk toe dat ze hun twijfels hebben over evolutie. Dr. G. A. Kerkut, Professor fysiologie en biochemie aan de universiteit van Southampton in Engeland, is een van de professors die zijn vraagtekens zet bij de neo-darwinistische transformatie. Professor Kerwut schrijft:
“De poging om alle levensvormen te verklaren door middel van de evolutie uit een enkele bron, wat niettemin een dappere en redelijke poging is, is een overhaaste poging, die niet tot aller tevredenheid wordt ondersteund door de beschikbare bewijzen.”

Graag link naar deze prof zijn theorie, bewijzen & argumentie.

Daar heb je het dus! Het systeem is gebaseerd op geloof. De leiders ervan realiseren dit en geven het toe. Ze geven niet alleen toe dat het een geloof is, maar ook dat de theorie nooit bewezen kan worden. Het zijn de lager opgeleiden, zoals de leraren op scholen, die het systeem, dat niet bewezen kan worden, onderwijzen!

Onderwijzen, en beter snappen dan de auteur me dunkt.

Scott M. Huse B.S., M.S., M.R.E., Th.D., en Ph.D. zeggen in hun boek "The Collapse of Evolution" (“De ineenstorting van Evolutie”) het volgende:
“De ironie van deze hele situatie is dat het hele concept van organische evolutie compleet absurd en onmogelijk is. Het is absoluut verbazingwekkend dat zo’n verstoken idee, waar geen enkel wetenschappelijk bewijs voor is, een positie van hoge prestige heeft bereikt in de naam van de wetenschap.”

Vele wetenschappers spreken deze beste meneer tegen. Oh, deze link is intressant: http://wiki.cotch.net/index.php/The_...e_of_Evolution

Wilt u eens een totaal andere kijk krijgen op de leer dat wij het resultaat zijn van een intelligent ontwerp, dan is een presentatie van Kent Hovind zeker een must.
Kent laat u kennis maken met onderdrukte informatie en weet ook op de juiste momenten de humor in te zien van het leven op aarde.
Klik op de afbeelding om naar de Google video te gaan.

Sorry, maar ID is geen wetenschappelijke theorie.

[Amon_Re]

[quote=Kaffer;1952056]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA202.html
Sta mij toe dat ik mij daar enige vragen bij stel .

Wat betreft het verstoren van een ecosysteem, het is een feit dat het introduceren van een vreemde predator in een ecosysteem dit zodanig kan ontwortelen dat de lokale soorten verdrongen/uitsterven.

Dat ook is evolutie & survival of the fittest, het probleem is namelijk dat het lokale ecosysteem geen efficient verweer heeft tegen de "indringer", het is een vreemd object. Vergelijk het een beetje met een nieuw virus in uw lichaam, uw lichaam kan nogal goed een giep afslaan, omdat dit een virus is dat al eeuwen in ons midden rondgaat, maar bv malaria was/is voor de meeste westerlingen dodelijk. (En vice versa)

[Kaffer]

Ik heb dat hier nog allemaal eens zitten lezen Amon_Re , maar die evolutietheorie roept toch meer vragen op dan antwoorden ?
De evolutietheorie stelt dat er een geboorteoverschot is .
Waar is dat bewezen ?
Als soorten te weinig geboorteoverschot hebben sterven ze uit zoals maar al te vaak gebeurt , en niet alleen door menselijk ingrijpen , vooral wegens te weinig aangepast .
Daarna stelt de evolutietheorie dat er spontaan mutaties zijn ontstaan .
Ik heb nog nooit iets spontaan zien gebeuren , alles heeft een oorzaak en een gevolg .
Nadien stelt de evolutietheorie dat mutanten ten lange leste tot een nieuwe soort zullen leiden , terwijl mutanten toch duidelijk de zwaksten van een soort zijn en bijgevolg tot uitsterven gedoemd .
Om het nog eens megasimpel te stellen , Darwinistisch gezien kan het nooit dat de inferieure aap zijn superieure nakomeling de aapmens heeft overleefd .

[Pieke]

Voor de geïnteresseerden:

http://www.qb3.org/060816haussler.htm

Scientists have discovered a gene that has undergone accelerated evolutionary change in humans and is active during a critical stage in brain development. Although researchers have yet to determine the precise function of the gene, the evidence suggests that it may play a role in the development of the cerebral cortex and may even help explain the dramatic expansion of this part of the brain during human evolution.

HAR1 has only two changes in its 118 letters of DNA code between chimpanzees and chickens. But in the roughly five million years since we shared an ancestor with the chimpanzees, 18 of the 118 letters that make up HAR1 in the human genome have changed

The HAR1 RNAs from both humans and chimps form stable structures, but there are significant differences," Salama said. "Our hypothesis is that these changes preserve the overall function of the molecule, but somehow alter its interactions with its binding partners. Those differences may have something to do with what makes our brain different from a chimp's.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Ik heb dat hier nog allemaal eens zitten lezen Amon_Re , maar die evolutietheorie roept toch meer vragen op dan antwoorden ?

Vragen zijn er om te beantwoorden

De evolutietheorie stelt dat er een geboorteoverschot is .
Waar is dat bewezen ?

Ik snap niet echt uw objectie hier, die stelling is een logische stelling.

Als soorten te weinig geboorteoverschot hebben sterven ze uit zoals maar al te vaak gebeurt , en niet alleen door menselijk ingrijpen , vooral wegens te weinig aangepast .

Je bevestigde net Darwin's stelling.

Daarna stelt de evolutietheorie dat er spontaan mutaties zijn ontstaan .
Ik heb nog nooit iets spontaan zien gebeuren , alles heeft een oorzaak en een gevolg .

Iets meer info over mutaties: http://en.wikipedia.org/wiki/Mutation

Nadien stelt de evolutietheorie dat mutanten ten lange leste tot een nieuwe soort zullen leiden , terwijl mutanten toch duidelijk de zwaksten van een soort zijn en bijgevolg tot uitsterven gedoemd .

Niet alle mutatie's zijn gelijk, sommige mutatie's kunnen een pluspunt zijn in de strijd om te overleven, mutatie's die negatief uitdraaien sterven af.

Om het nog eens megasimpel te stellen , Darwinistisch gezien kan het nooit dat de inferieure aap zijn superieure nakomeling de aapmens heeft overleefd .

Ik zal het nog eens vragen, waarom? Als apen de mensapen overleven, dan is dat simpelweg omdat de apen beter geschikt waren om te overleven in hun biotoop, en de mensapen niet.

[Kaffer]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Vragen zijn er om te beantwoorden



Ik snap niet echt uw objectie hier, die stelling is een logische stelling.



Je bevestigde net Darwin's stelling.



Iets meer info over mutaties: http://en.wikipedia.org/wiki/Mutation



Niet alle mutatie's zijn gelijk, sommige mutatie's kunnen een pluspunt zijn in de strijd om te overleven, mutatie's die negatief uitdraaien sterven af.



Ik zal het nog eens vragen, waarom? Als apen de mensapen overleven, dan is dat simpelweg omdat de apen beter geschikt waren om te overleven in hun biotoop, en de mensapen niet.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

http://www.talkorigins.org/indexcc/CA/CA202.html



Onvolmaakt in welke zin? Gelieve iets specifieker te zijn.

Het is niet moeilijk om onvolmaaktheden te vinden in de evolutietheorie. Deze steunt bijvoorbeeld op het proces van ad random mutatie. Het is echter bewezen dat dit niet voldoende verklaring biedt. Zulk een proces zou veel te traag verlopen om evolutie te verklaren. De mutatiefrequentie is gewoon niet hoog genoeg, waardoor het heelal nog niet lang genoeg bestaat om het ontstaan van bijvoorbeeld menselijk leven via een proces van ad random mutatie te verklaren.

Een van de bronnen die hier gepost zijn heeft het over een nobelprijswinnaar die uitrekende dat de kans op het bekomen van een eenvoudig visje (zo een doorzichtig geval) 10^-30 is (dat zijn dertig nullen na de komma!) en dat de kans op het bekomen van een paard nul is (0!).

Dit zijn gaten in de evolutietheorie. Pas op, ik zeg niet dat ze de evolutietheorie er onder uit halen. Ik zeg enkel dat ze aantonen dat de evolutietheorie niet perfect is, dat ze niet voldoende verklaring biedt.

[Kaffer]

@Amon-Re , sorry voor mijn mislukte reaktie van daarnet , maar ik moet dat hier nog een beetje leren .
Wat ik wilde zeggen is dit : wetenschappers hebben de afgelopen paar honderd jaar vastgesteld dat het aantal diersoorten dramatisch afneemt , en niet alleen door menselijk ingrijpen , vooral wegens te weinig aangepast .
Darwinisten zullen nu wel zeggen dat het heel lang duurt voor een nieuwe soort ontstaat maar at least blijft de stelling dat het aantal soorten vermindert overeind .
Een voorbeeld uit de ekologische realiteit : vroeger dachten wetenschappers dat de sterkste steenbokmannetjes zich voortplanten .
Uit onderzoek blijkt dat de sterkste mannetjes zich letterlijk doodvechten waarna de zwakkere hun slag slaan .
Gezien steenbokken een grote fysieke kracht nodig hebben zal een dergelijk voortplantingsgedrag op termijn nefast uitdraaien voor de soort .
Uit de ekologische realiteit kan ik enkel vaststellen dat het gedrag van de natuur eerder naar uitsterven neigt dan naar evolueren , maar gezien ik hier ook al veel interessante zaken gelezen heb van darwinisten ga ik hier ook niet verkondigen dat dit de " wetenschap " is voor mij.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Het is niet moeilijk om onvolmaaktheden te vinden in de evolutietheorie. Deze steunt bijvoorbeeld op het proces van ad random mutatie. Het is echter bewezen dat dit niet voldoende verklaring biedt. Zulk een proces zou veel te traag verlopen om evolutie te verklaren. De mutatiefrequentie is gewoon niet hoog genoeg, waardoor het heelal nog niet lang genoeg bestaat om het ontstaan van bijvoorbeeld menselijk leven via een proces van ad random mutatie te verklaren.

Een van de bronnen die hier gepost zijn heeft het over een nobelprijswinnaar die uitrekende dat de kans op het bekomen van een eenvoudig visje (zo een doorzichtig geval) 10^-30 is (dat zijn dertig nullen na de komma!) en dat de kans op het bekomen van een paard nul is (0!).

Dit zijn gaten in de evolutietheorie. Pas op, ik zeg niet dat ze de evolutietheorie er onder uit halen. Ik zeg enkel dat ze aantonen dat de evolutietheorie niet perfect is, dat ze niet voldoende verklaring biedt.

Hmm.... Waar jij over spreekt is Haldane's Dilemma, maar voor zover ik weet won Haldane geen Nobelprijs.

Zie hier: http://wiki.cotch.net/index.php/Cost...27s_dilemma%29

Ik zal allesinds even de tegenbeweringen erbij halen van die site:

Oorspronkelijk geplaatst door EvoWiki

Responses

1. Does not consider sexual reproduction. Take for example a species with N individuals. Suppose that two individuals A and B simultaneously get a beneficial mutation, denoted as mA and mB. Denote nA resp. nB as the number of individuals having mutation mA resp. mB. Initially nA and nB are 1, but by natural selection these numbers will grow. By the time nA times nB becomes greater than N (for example when nA and nB are both greater than the square root of N, see also the birthday paradox) then it becomes likely that an individual with mutation mA mates with an individual having mutation mB. Hence, by this time it becomes likely that individuals appear that have both beneficial mutations mA and mB. So the amount of time it takes for an individual to appear having both mA and mB is the same as the amount of time it takes for one mutation to spread to n individuals where n is the square root of N. This argument does not work for asexually reproducing species (because then individuals having mA will be competing against individuals having mB instead of having common offspring together). This implies that evolution works faster for sexually reproducing species (to illustrate this, think about how slow evolution was before the Cambrian explosion). Note that if the population size N increases, then of course it takes longer for a mutation mA to take over the square root of the population size. However, the larger N is, the greater the number of simultaneous beneficial mutations will be. For example, if we replace N by the square of N, then it will take twice as long for all those beneficial mutations to come together in one individual. But the number of beneficial mutations will have increased by more than a factor two, and so the net result of increasing N is that evolution will be faster, not slower.
2. ReMine's simulation assumes a population size of only six.
3. Seems to assume genetic mutations occur one at a time.
4. Most changes will be neutral. Neutral changes simply accumulate over time and are not subject to natural selection. Hence they can be used as molecular clocks, and the timings found this way do not exceed those from the fossil record.[2]
5. If Haldane's dilemma were valid, then changes would accumulate very slowly from generation to generation, and this would be observable by comparing people's DNA with that of their parents, grandparents, great grandparents, and other family members. Those who believe that Haldane's dilemma has merit should fund this type of research, because in science, observation trumps everything else.
6. Sexually reproducing species are good at combining useful traits from different individuals, and any analysis or computer simulation that does not take this into account will not produce valid results.
7. All that matters to make progress is that the frequency of useful mutations increases. Natural selection accomplishes that. Contrary to what Haldane assumes, it does not matter what happens to individuals that do not have that mutation. It is simply not true that individuals without the mutation need to be replaced in order for the mutation to survive. It is also not true that such replacement needs to happen before additional beneficial mutations can be introduced, because different beneficial mutations can each become more frequent independent of each other.

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaffer

Uit de ekologische realiteit kan ik enkel vaststellen dat het gedrag van de natuur eerder naar uitsterven neigt dan naar evolueren , maar gezien ik hier ook al veel interessante zaken gelezen heb van darwinisten ga ik hier ook niet verkondigen dat dit de " wetenschap " is voor mij.

Ik denk dat er zaken zijn waarmee niet altijd rekening gehouden wordt, zo kan door het verdwijnen van één diersoort in een ecosysteem dit volledige ecosysteem onzeep helpen.

Stel je bv eens in wat er zou gebeuren moest plankton uitsterven

[Uh-Huh]

Evolutie bestaat!








Sorry, ik kon het niet laten

[Uh-Huh]

Ik wil toch nog eventjes iets opmerken i.v.m. de evolutie van de mens:

De popularisatie heeft in het verleden echter veel kwaad gesticht. Onwetendheid ten opzichte van de oorspronkelijke teksten en uitspraken leidt tot hardnekkige misvattingen, die een uiterst taai leven hebben. Zo zei Darwin niet (zoals vele mensen denken), dat de mens van de aap afstamde, maar dat ze gemeenschappelijke voorouders hebben.

Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutietheorie

1. Weet iemand hier soms meer over? En wat betekent dit concreet?
2. Als dit waar is: waarom krijgen we het op school dan aangeleerd als 100% onbetwistbare info?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Evolutie bestaat!








Sorry, ik kon het niet laten

Hmm?

[Amon_Re]

Oorspronkelijk geplaatst door Uh-Huh

Ik wil toch nog eventjes iets opmerken i.v.m. de evolutie van de mens:


Bron: http://nl.wikipedia.org/wiki/Evolutietheorie

1. Weet iemand hier soms meer over? En wat betekent dit concreet?
2. Als dit waar is: waarom krijgen we het op school dan aangeleerd als 100% onbetwistbare info?

Dat in't verre verleden apen & mensen een gemeenschappelijke voorouder had, niets meer

Deze docu kan je mischien wel intresseren: http://www.becominghuman.org/

Hoe zit het eigenlijk met het origine van de mensheid in de islam? Heb eerlijk gezegd geen idee wat die visie is.

[genehunter]

2. Als dit waar is: waarom krijgen we het op school dan aangeleerd als 100% onbetwistbare info?

Omdat doorsnee leraars ook maar apen, euhm, pardon, mensen zijn...

[drosophila]

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Ik veronderstel dat je dit kan ondersteunen met wetenschappelijke artikels en zo?

Uiteraard niet, het is complete nonsens.

@Kaffer
Begin eens met http://www.talkorigins.org/ door te nemen. Neem er gerust uw tijd voor en hou a.u.b. op met het etaleren van uw onwetendheid en misvattingen.

[Kaffer]

@drosophila , welke onwetendheid en welke misvattingen , graag wetenschappelijke details , daaraan ontbreekt het soms in het Darwinisme .
Omdat gij het zijt graag nog een voorbeeld : De mannelijke wenkkrab krijgt in de paartijd een uitzonderlijk lange rechterschaar .
Hoe groter de schaar , hoe meer succes bij de vrouwtjes .
At least wordt die schaar zo lang dat die beestjes omvallen en opgegeten worden door de vissen , een genetisch defekt dat ook zal overslaan op hun nakomelingen .
ooit zal dit tot een soort leiden die al zal omkippen voor ze zich kunnen voortplanten .
Maar ik begrijp dat het voor u moeilijk babbelen is tegen mensen die met iets afkomen waar je nog nooit van hebt gehoord .
@genehunter ,
Als het Darwinisme er in de scholen doorproppen mogen ze van mijn part ook het Creationisme tussenfoefelen .

[genehunter]

Omdat gij het zijt graag nog een voorbeeld : De mannelijke wenkkrab krijgt in de paartijd een uitzonderlijk lange rechterschaar .
Hoe groter de schaar , hoe meer succes bij de vrouwtjes .
At least wordt die schaar zo lang dat die beestjes omvallen en opgegeten worden door de vissen , een genetisch defekt dat ook zal overslaan op hun nakomelingen .
ooit zal dit tot een soort leiden die al zal omkippen voor ze zich kunnen voortplanten .

Dan heb je duidelijk niets van evolutie begrepen. Het is toch duidelijk dat krabben met een te grote schaar die omvallen voor ze zich kunnen voortplanten hun genen niet meer doorgeven. Bijgevolg gaat natuurlijke selectie de grootst mogelijke schaar zonder omvallen tot gevolg hebben.

Evolutie gaat niet over het individu, evolutie wordt bepaald door de groep van organismen.

@genehunter ,
Als het Darwinisme er in de scholen doorproppen mogen ze van mijn part ook het Creationisme tussenfoefelen .

Tja, dan stuur ik m'n kinderen wel naar een school die dat niet doet.