De rechtstaat volgens Frank Vandenbroucke

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

De verklaring in kwestie kan u vinden op volgend adres:
http://www.ond.vlaanderen.be/edulex/...sp?docid=12962

(helemaal onderaan).

Beliën is door de politie gecontacteerd omdat hij dat papier niet heeft getekend.

Mijns insziens zijn er twee redenen om niet te tekenen:

1. Principieel: de staat heeft niets te eisen wat waarden enz betreft. Het zijn de burgers die de staat moeten opvoeden, niet omgekeerd.

2. Inhoudelijk: respect eisen voor respect voor waarden die diametraal tegengesteld zijn aan de eigen waarden is onlogisch en leidt tot waardenloosheid.

Daarnaast bespeur ik in deze kwestie ook een chronische ongelijkheid qua gelijke rechtsbedeling. Niet-thuislerende gezinnen moeten bv dit zotte papier niet tekenen.

Mijn aanvangspost op deze draad in eigenlijk ingegeven door mijn ongenoegen over de manier waarop de Belgische onrechtstaat blijkt te functioneren. Ik ben géén jurist, maar ik denk wel dat een rechtsstaat die naam waardig aan minstens twee voorwaarden moet voldoen: wetten die bestaan moeten worden uitgevoerd, en die uitvoering moet gebeuren op gelijke wijze tov iedere burger. Wanneer iets in de grondwet staat, dan moet dat ook worden uitgevoerd. In de Belgische grondwet staan allerlei zaken, zoals bv de kosteloosheid mbt de leerplicht of het recht op arbeid, die gewoon dode letter blijven. Nu weet ik ook wel dat veel juristen allerlei bochtenwringende bespiegelingen afscheiden om zich hierrond te praten, maar ik blijf deze stand van zaken verwerpelijk vinden. Je ziet dan willekeur ontstaan, zoals bv vandaag, wanneer Vandenbroucke zich op de grondwet beroept om de grondwettelijke kosteloosheid mbt de leerplicht door te voeren, doch slechts ten dele. Waarom slechts ten dele? Daarom, blijkbaar. Willekeur. Cherry picking in de grondwet. Hetzelfde geldt mbt de controle op de leerplicht. Vandenbroucke's departement stuurt gewoon de politie af op iemand die ze kennen, en waarvan de politieke overtuigingen bovendien haaks staan op die van de baas van het departement. Ondertussen lopen onder hun neus, voor de drempel van hun Versailles in de Koning Albert II laan in het Brusselse noordkwartier, voortdurend leden voorbij van gezinnen die dat papier ook niet hebben getekend, en die bovendien niet leren ook. Dat noem ik cherry picking inzake rechtsbedeling.

wat uw beklag over de "toepassing" van de grondwet betreft dat had ik zelf geschreven kunnen hebben. In de grondwet staat bvb ook dat iedereen het recht heeft op de mogelijkheid om een menswaardig bestaan te leiden. Niettemin leeft ongeveer zestien percent van de bevolking onder de armoedegrens.

In feite leven we dus in een anarchistenstaat die geleid wordt door anarchisten zoals verhofstad en frank vandenbroucke. Een staat die haar eigen constitutie niet toepast verliest haar legitimiteit.

Indien de staat de grondwet niet toepast kan zij van de burgers niet langer meer eisen dat zij de wetten respecteren.

Ik heb me altijd al afgevraagd welk effect het zou geven indien ik me voor de correctionele rechtbank zou verdedigen met die argumentatie nadat ik bvb een bank overvallen zou hebben ofzo.

nog even de argumentatie op een rijtje

1. het grondwettelijk recht op een menswaardig bestaan is in de praktijk niet op mij van toepassing.
2. Derhalve ben ik niet langer gehouden de andere wetten van het land te respecteren.
3. Dus mag ik banken overvallen.
4. Indien het grondwettelijk recht op menswaardig bestaan op mij van toepassing zou geweest zijn hoefde ik geen banken te overvallen.
5. De staat is dus medeplichtig en zelfs de impliciete opdrachtgever van mijn "misdaden" en dient daarvoor te worden veroordeelt terwijl ik moet worden vrijgesproken.

[circe]

Vlooienkoning: je vergelijk gaat niet op.

Jij hebt het recht om te werken, en bijgevolg het recht om met je uit arbeid verkregen inkomen een menswaardig bestaan te leiden.

Je zou gelijk krijgen van me als men je het recht op werken ontneemt. Me dunkt is dat niet zo.

[born2bewild]

Herhaling:

Oorspronkelijk geplaatst door born2bewild

Het zal u ongetwijfeld niet veel moeite kosten om ons een plek op deze aardkluit aan te wijzen waar er volgens u GEEN vrijheid van mening heerst.

[King of beggars and fleas]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Vlooienkoning: je vergelijk gaat niet op.

Jij hebt het recht om te werken, en bijgevolg het recht om met je uit arbeid verkregen inkomen een menswaardig bestaan te leiden.

Je zou gelijk krijgen van me als men je het recht op werken ontneemt. Me dunkt is dat niet zo.

laten we niet persoonlijk worden en in algemene termen spreken

1. Hoeveel leefloners zijn er ?
2. met het leefloon kan je geen menswaardig bestaan leiden.
3. Niemand leidt voor de lol een mensonwaardig bestaan. Het grootste gedeelte van de leefloners zou dus niets liever doen dan een beroep doen op het recht op werk.
4. Dat recht op werk is echter voor hen niet van toepassing. Derhalve gaat de argumentatie uit mijn vorige post voor hen wel op.

Maar deze draad gaat niet over armoede

Ik wilde enkel anekdotisch inpikken op het beklag van JOS aangaande het belang van de grondwet in de belgische "recht"staat.

de familie colen zou mss ook kunnen argumenteren dat de schoolplicht van hun kinderen vervalt omwille van het feit dat de kosteloosheid van onderwijs ook niet van toepassing is. (hoewel dat als rijkaards dan weer zeer hypocriet zou zijn )

hoe dan ook blijft het zo dat de grondwet op vele vlakken in belgie niet zo nauw genomen wordt. Ik zou daar omtrent enkel de armoede anekdotsich boeken mee kunnen vullen. En de argumentatie dat een staat die zelf haar eigen grondwet niet toepast vanaf dat moment moreel gezien geen enkel recht meer heeft van haar burgers gehoorzaamheid te eisen tav eender welke wet is niet te ontkrachten.

[debbie]

Ondergetekende(n) verbindt/verbinden zich ertoe om :
1° onderwijs te verstrekken dat gericht is op de ontplooiing van de volledige persoonlijkheid en de talenten van het kind en op de voorbereiding van het kind op een actief leven als volwassene, en dat het respect voor de grondrechten van de mens en voor de culturele waarden van het kind zelf en van anderen respecteert;

Amai, daar zouden de scholen dan ook eens werk van mogen maken.

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Herhalen is niet nodig.
Herlezen kan ik best zelf.
Met mijn vraag om het nog ens uit te leggen, bedoelde ik om uw opvatting duidelijk en onweerlegbaar en dus op een andere wijze te formuleren.


Uit dit hooghartige stukje stemmingmakerij, op de rand van de beledigende persoonlijke aanval, blijkt zoveel minachting voor een misantroop, dat ik begin te vermoeden dat ik een zielsverwant gevonden heb.


Dat is een héél premature conclusie.
Ik wil weldegelijk, want anders had ik reeds lang de altF4-ontwijkknop gebruikt wat betreft uw bijdragen.
Waarom zou ik me anders de moeite getroosten om me ondanks de minieme kans op succes, toch door een omvangrijke onzinbrij te worstelen.


Ik hoef me niet aangesproken te voelen, om op te merken dat ik hier al een halve tekst stemmingmakerij, minachtend gesneer, beledigingen en persoonlijke aanvallen heb doorworsteld.
Kan je je echt niet beperken tot het behandelen van de ontwikkelde ideeën, of bij gebrek aan degelijk argument zedig de discussie-arena even vermijden?


In deze discusiie gaat het er niet om welke mening ik wil uiten.
Ik pleit ervoor dat iedereen, vrij elke mening behoort te kunnen uiten, zonder dat dit aanleiding geeft tot repressie.
Met deze opener zit je dus al totaal naast de kwestie.

Je gaat dus uit van een persoonlijke mening, uitgesproken op een publiek medium.
Ik zie niet in wat daar mijlpaalachtig aan is, maar geen probleem: in mijn wereld is plaats voor elk soort uiting en opvatting.



Ik kan me best indenken dat je bang wordt om een antwoord te krijgen, geïnspireerd op wat ik van uw hand te lezen krijg.


Wanneer ik beweer dat ik elke opinie vrij wil laten uiten, dan bedoel ik ook elke. Ook schokkende, kwetsende, ook meningen waar ik niet akkoord mee ben, ook onzin, zever, gezwam, gelul, zelfs pertinente leugens.
Ondanks mijn kleine behoefte aan intensief sociaal contact (door u uitvergroot tot misantropie), heb ik niet de pretentie om, gemaskerd met een vals sociaalvoelend labeltje, me intellectueel te verheffen boven de anderen en me op te stellen als een ultieme beoordelaar en hen vervolgens vanuit mijn denkkader, te beletten hun mening te ventileren. Ik behoud me wel het recht voor over andermans mening mijn (andere) gedacht te hebben, en dat ook te ventileren, maar bewaar voldoende 'zelfkritischeid' om die andere mening(suiting)en toe te laten, die me bij nader inzien misschien wel eens van idee kunnen doen veranderen.

Eindelijk, na een litanie van stemmingmakerij een poging om een ideetje te ontwikkelen. Geen wonder dat het na de magnifieke moddergooipartij niet al te best lukt.

Eerst en vooral schrijf je hier aan dhr. Verhulst een 'stelling' toe zonder de zekerheid dat hij ze onderschrijft. Bedenk dat gezagsargumenten, zelfs als je ze toeschrijft aan gelijkgestemden, nooit indruk op me maken, en dus niet dienstig zijn als glijmiddel voor uw obscure stellingen.

En uiteindelijk wordt hier helemaal niks bewezen.
Het uitspreken van een mening is niet meer of minder dan het mededelen van een in ons aanwezige bewustzijnsinhoud.
Een klever op de mond, een gebroken pen, een gewiste site, of opsluiting van de uiter van een niet geäpprecieerde mening, is niet bij machte om die mening als bewustzijnsinhoud ongedaan te maken.
Zelfs in de beslotenheid van zijn prison, speelt in Verbekes hoofd nog steeds datgene wat ze hem beletten te uiten.

De vrijheid om te uiten afnemen, verhindert het bestaan van de mening dus niet.


Inuendo en moddergooierij parafraseren, daar ben je een meester in, maar geparafraseerde nonsens, blijft nonsens.
Je vergat trouwens in je ijver om mensen te bekladden, en ondanks al je impliciet geclaimde filantropie en sociaalvoelendheid, je eigen stelling te parafraseren of liever te funderen.
Je weet wel het grapje van alle eetbare champignons.

Zonde van mijn tijd.
Ik had de altF4 knop binnen bereik moeten houden.

Mijn waarde SuperStaaf,

Vooreerst mijn excuses voor de verlate respons. De talloze registers die U opentrekte en de blaffende bijval die U ermee oogste op dit forum brachten me van stuk. Niet meer. Lik op stuk, dus.

Hoeft het verdere uitwijding dat de shock&awe die U en co bovenhaalden, als betrachting hebben mij intellectueel, sociaal en zelfs emotioneel te pletwalsen met het ultieme doel mij de mond te snoeren? Hetzij direct, door mij af te schrikken nog enig wederwoord te formuleren, hetzij indirect door mij tot forumslaafje te ontmenselijken.

U realiseert zich toch hopelijk, mijn waarde SuperStaaf, dat aldus U er niet slaagt noch naar de letter, noch naar de geest te handelen van het door U vooropgestelde principe dat ieder eender welke mening, wanneer en waar dan ook moet kunnen uiten. Uitspraken kunnen geen schade teweeg brengen, zei U? Betrouw me, U kneusde mij netjes en doordacht. U liet ter mijner attentie het prerogatief van de vrije ontwijking zelfs even links liggen. Principes leggen het onveranderlijk af tegen kleinmenselijke kantjes. Hoe abstracter het principe, hoe smaller het kantje maar hoeft te zijn. Hoe U en andere beminnelijke Torquemada’s zwelgden in het vooruitzicht mij voor monddood achtergelaten te hebben, beproeft mijn verknipte verbeelding.

Vanzelfsprekend vereist het aanhangen van een principe niet, dat het principe daadwerkelijk beleden moet worden. Waarmee het onderwerp belangwekkende anomaliën aangesneden wordt. Indien, zoals ik kom te constateren, U het abstracte idee van de algehele vrijheid tot het uiten van een mening al niet kan aanhouden, welke dagdagelijkser beginselen moet U dan wel niet laten varen? Is uw zelfverklaarde onhechtheid tegenover abjecte ideeën, zoals het revisionisme, feit of fabel? Het altruisme en de gedrevenheid waarmee U de heer Verbeke en co verdedigt is om te beginnen onverzoenbaar met resp. uw zelfverklaarde misantropie en de cool die U belijdt.

Aansluitend, mijn waarde SuperStaaf, moet ik vaststellen dat U, afficionado der vrije meningsuiting, weigert te antwoorden op een verzoek dat de grenzen van die vrije menings uiting poogt af te lijnen. Daarom nogmaals: “Welke mening die U niet kan uiten, wilt U zonodig kwijt?”

Vooraleer U de vraag beantwoordt, rappeleer U wat doorgaans voor een mening doorgaat. Een mening is uitgesproken en openbaar. Waardoor gedachten die U niet expliciteert of uitspraken die U maakt in besloten kring uit de boot vallen. Een mening moet U verder tot de uwe gemaakt hebben. Hiermee bedoel ik dat een mening het resultaat is van eigen reflexie, een verrijking aanbrengt bij andermans mening, referenceerbaar is en niet-contextloos kan zijn. Een niet-gepersonaliseerde mening, is wat mij betreft een citaat. Indien bijvoorbeeld een niet-nader benoemd forumlid zonder verdere duiding krijst :”volgens mij moet iedereen om het welke mening kunnen uiten”, is dit een copycat spinnend.

De draad teug oppikkend. Ofwel voorziet U mij van een voorbeeld van een mening die U niet kan uiten. Waardoor dit sito presto een mening wordt die U wel kan uiten. Ofwel voorziet U mij niet van een voorbeeld van een mening die U niet kan uiten, waaruit volgt dat er in dit universum niet zoiets voorkomt als meningen die niet geuit kunnen worden. Verwijzen naar andermans mening (e.g. die van de heer Verbeke) kan, mits U die personaliseert (pimp his opinion ahw). Om het even: uit beide gevallen sorteert het besluit dat de vrijheid van meningsuiting geldt en meer nog absoluut is. Vandaar dat ik opnieuw mijn mening uit dat de discussie over de vrije meningsuiting een ondiscussie is.

La Chunga maakt er ons attent dat het afdreigen met geweld en andere keuren van kwaad, mensen verhindert een mening te uiten. Dit wijkt af van mijn mening hierover. Een mens maakt irrationele keuzes, hij durft al eens het eigen lijfsbehoud opzij te zetten en op hoe onverklaarbaar ook, ijveren sommigen beaat voor verloren zaken. Voorbeelden hiervan vindt U in eender welke dictatuur: Chili, Zuid-Afrika, het derde rijk, etc. Of herinner U Plato, Giordano Bruno, etc. Gelijkaardig maar zekerst niet in het zelfde rijtje thuishorend: Blokte het vooruitzicht van strafrechterlijke vervolging de heer Verbeke af bij maken van zijn negationistische uitspraken? Stopte de stoomwals die U oppookte en de projectie van een sociale isolement op dit forum mij? Anders gesteld: “Wat is de waarde van een mening die U niet kan uiten?”

Ik stel ten slotte vast dat U weigert om noch ontkennend, noch bevestigend te antwoorden op de vraag: “Is de shoah een kanttekening in de geschiedenis?”. Blijkbaar verkeert U in de prangende onmogelijkheid om in het openbaar (hier, en dus bijvoorbeeld in het bijzijn van de heer Jos Verhulst, nieuwrechtsen en devote revisionisten) expliciet uiting geven aan uw mening daaromtrent.

U bent kortom de eunuch van de vrije meningsuiting : niet langer in staat een mening te praktiseren, U rest nog enkel erover te kunnen rationaliseren.

Uw badeend,
virmiljoen

[born2bewild]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Mijn waarde SuperStaaf,

Vooreerst mijn excuses voor de verlate respons. De talloze registers die U opentrekte en de blaffende bijval die U ermee oogste op dit forum brachten me van stuk. Niet meer. Lik op stuk, dus.

Hoeft het verdere uitwijding dat de shock&awe die U en co bovenhaalden, als betrachting hebben mij intellectueel, sociaal en zelfs emotioneel te pletwalsen met het ultieme doel mij de mond te snoeren? Hetzij direct, door mij af te schrikken nog enig wederwoord te formuleren, hetzij indirect door mij tot forumslaafje te ontmenselijken.

U realiseert zich toch hopelijk, mijn waarde SuperStaaf, dat aldus U er niet slaagt noch naar de letter, noch naar de geest te handelen van het door U vooropgestelde principe dat ieder eender welke mening, wanneer en waar dan ook moet kunnen uiten. Uitspraken kunnen geen schade teweeg brengen, zei U? Betrouw me, U kneusde mij netjes en doordacht. U liet ter mijner attentie het prerogatief van de vrije ontwijking zelfs even links liggen. Principes leggen het onveranderlijk af tegen kleinmenselijke kantjes. Hoe abstracter het principe, hoe smaller het kantje maar hoeft te zijn. Hoe U en andere beminnelijke Torquemada’s zwelgden in het vooruitzicht mij voor monddood achtergelaten te hebben, beproeft mijn verknipte verbeelding.

Vanzelfsprekend vereist het aanhangen van een principe niet, dat het principe daadwerkelijk beleden moet worden. Waarmee het onderwerp belangwekkende anomaliën aangesneden wordt. Indien, zoals ik kom te constateren, U het abstracte idee van de algehele vrijheid tot het uiten van een mening al niet kan aanhouden, welke dagdagelijkser beginselen moet U dan wel niet laten varen? Is uw zelfverklaarde onhechtheid tegenover abjecte ideeën, zoals het revisionisme, feit of fabel? Het altruisme en de gedrevenheid waarmee U de heer Verbeke en co verdedigt is om te beginnen onverzoenbaar met resp. uw zelfverklaarde misantropie en de cool die U belijdt.

Aansluitend, mijn waarde SuperStaaf, moet ik vaststellen dat U, afficionado der vrije meningsuiting, weigert te antwoorden op een verzoek dat de grenzen van die vrije menings uiting poogt af te lijnen. Daarom nogmaals: “Welke mening die U niet kan uiten, wilt U zonodig kwijt?”

Vooraleer U de vraag beantwoordt, rappeleer U wat doorgaans voor een mening doorgaat. Een mening is uitgesproken en openbaar. Waardoor gedachten die U niet expliciteert of uitspraken die U maakt in besloten kring uit de boot vallen. Een mening moet U verder tot de uwe gemaakt hebben. Hiermee bedoel ik dat een mening het resultaat is van eigen reflexie, een verrijking aanbrengt bij andermans mening, referenceerbaar is en niet-contextloos kan zijn. Een niet-gepersonaliseerde mening, is wat mij betreft een citaat. Indien bijvoorbeeld een niet-nader benoemd forumlid zonder verdere duiding krijst :”volgens mij moet iedereen om het welke mening kunnen uiten”, is dit een copycat spinnend.

De draad teug oppikkend. Ofwel voorziet U mij van een voorbeeld van een mening die U niet kan uiten. Waardoor dit sito presto een mening wordt die U wel kan uiten. Ofwel voorziet U mij niet van een voorbeeld van een mening die U niet kan uiten, waaruit volgt dat er in dit universum niet zoiets voorkomt als meningen die niet geuit kunnen worden. Verwijzen naar andermans mening (e.g. die van de heer Verbeke) kan, mits U die personaliseert (pimp his opinion ahw). Om het even: uit beide gevallen sorteert het besluit dat de vrijheid van meningsuiting geldt en meer nog absoluut is. Vandaar dat ik opnieuw mijn mening uit dat de discussie over de vrije meningsuiting een ondiscussie is.

La Chunga maakt er ons attent dat het afdreigen met geweld en andere keuren van kwaad, mensen verhindert een mening te uiten. Dit wijkt af van mijn mening hierover. Een mens maakt irrationele keuzes, hij durft al eens het eigen lijfsbehoud opzij te zetten en op hoe onverklaarbaar ook, ijveren sommigen beaat voor verloren zaken. Voorbeelden hiervan vindt U in eender welke dictatuur: Chili, Zuid-Afrika, het derde rijk, etc. Of herinner U Plato, Giordano Bruno, etc. Gelijkaardig maar zekerst niet in het zelfde rijtje thuishorend: Blokte het vooruitzicht van strafrechterlijke vervolging de heer Verbeke af bij maken van zijn negationistische uitspraken? Stopte de stoomwals die U oppookte en de projectie van een sociale isolement op dit forum mij? Anders gesteld: “Wat is de waarde van een mening die U niet kan uiten?”

Ik stel ten slotte vast dat U weigert om noch ontkennend, noch bevestigend te antwoorden op de vraag: “Is de shoah een kanttekening in de geschiedenis?”. Blijkbaar verkeert U in de prangende onmogelijkheid om in het openbaar (hier, en dus bijvoorbeeld in het bijzijn van de heer Jos Verhulst, nieuwrechtsen en devote revisionisten) expliciet uiting geven aan uw mening daaromtrent.

U bent kortom de eunuch van de vrije meningsuiting : niet langer in staat een mening te praktiseren, U rest nog enkel erover te kunnen rationaliseren.

Uw badeend,
virmiljoen

Wat een beer

[Knuppel]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

De talloze registers die U opentrekte

LOL!

Overigens hebben zowel Jos als Superstaaf hun mening over de holocaust al tot inden treure gegeven op dit forum.

Een blaas blijft zo te zien echter een blaas, en daar blijf je geen energie insteken, hé?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Hoeft het verdere uitwijding dat de shock&awe die U en co bovenhaalden, als betrachting hebben mij intellectueel, sociaal en zelfs emotioneel te pletwalsen met het ultieme doel mij de mond te snoeren? Hetzij direct, door mij af te schrikken nog enig wederwoord te formuleren, hetzij indirect door mij tot forumslaafje te ontmenselijken.

Ik geloof dat je intussentijd bij VB'ers een cursus 'zelfbeklag vanuit de underdogpositie' volgde.
Kan ik u helpen met www.kleenex.com ?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door 4*10e6

U realiseert zich toch hopelijk, mijn waarde SuperStaaf, dat aldus U er niet slaagt noch naar de letter, noch naar de geest te handelen van het door U vooropgestelde principe dat ieder eender welke mening, wanneer en waar dan ook moet kunnen uiten. Uitspraken kunnen geen schade teweeg brengen, zei U? Betrouw me, U kneusde mij netjes en doordacht. U liet ter mijner attentie het prerogatief van de vrije ontwijking zelfs even links liggen. Principes leggen het onveranderlijk af tegen kleinmenselijke kantjes. Hoe abstracter het principe, hoe smaller het kantje maar hoeft te zijn. Hoe U en andere beminnelijke Torquemada’s zwelgden in het vooruitzicht mij voor monddood achtergelaten te hebben, beproeft mijn verknipte verbeelding.

Een mooi voorbeeld van het stromangevecht.
Je schrijft me iets toe (censuurzucht) om op grond van dat zelfverzonnen gegeven mijn redenering in twijfel te trekken.

Gezien de lijvigheid van je respons zal de muilkorving best meevallen.
Zoniet, moet je wat harder in je eigen slappe theorie geloven.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

LOL!

Overigens hebben zowel Jos als Superstaaf hun mening over de holocaust al tot inden treure gegeven op dit forum.

Ik heb over de holocaust geen mening verkondigd tenzij de door de overheid verplichte.

Een blaas blijft zo te zien echter een blaas, en daar blijf je geen energie insteken, hé?

Tochwel, tochwel!

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Vanzelfsprekend vereist het aanhangen van een principe niet, dat het principe daadwerkelijk beleden moet worden. Waarmee het onderwerp belangwekkende anomaliën aangesneden wordt. Indien, zoals ik kom te constateren, U het abstracte idee van de algehele vrijheid tot het uiten van een mening al niet kan aanhouden, welke dagdagelijkser beginselen moet U dan wel niet laten varen? Is uw zelfverklaarde onhechtheid tegenover abjecte ideeën, zoals het revisionisme, feit of fabel? Het altruisme en de gedrevenheid waarmee U de heer Verbeke en co verdedigt is om te beginnen onverzoenbaar met resp. uw zelfverklaarde misantropie en de cool die U belijdt.

Het schijnt niet duidelijk te zijn: ik verdedig geen personen, ik verdedig geen meningen naar inhoud, ik verdedig enkel het recht van elke persoon om elke mening vrij te kunnen uiten.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Vooraleer U de vraag beantwoordt, rappeleer U wat doorgaans voor een mening doorgaat. Een mening is uitgesproken en openbaar. Waardoor gedachten die U niet expliciteert of uitspraken die U maakt in besloten kring uit de boot vallen. Een mening moet U verder tot de uwe gemaakt hebben. Hiermee bedoel ik dat een mening het resultaat is van eigen reflexie, een verrijking aanbrengt bij andermans mening, referenceerbaar is en niet-contextloos kan zijn. Een niet-gepersonaliseerde mening, is wat mij betreft een citaat. Indien bijvoorbeeld een niet-nader benoemd forumlid zonder verdere duiding krijst :”volgens mij moet iedereen om het welke mening kunnen uiten”, is dit een copycat spinnend.

Dat is uw mening wat betreft meningen.
Waarom zou ik die onderschrijven?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

De draad teug oppikkend. Ofwel voorziet U mij van een voorbeeld van een mening die U niet kan uiten. Waardoor dit sito presto een mening wordt die U wel kan uiten. Ofwel voorziet U mij niet van een voorbeeld van een mening die U niet kan uiten, waaruit volgt dat er in dit universum niet zoiets voorkomt als meningen die niet geuit kunnen worden. Verwijzen naar andermans mening (e.g. die van de heer Verbeke) kan, mits U die personaliseert (pimp his opinion ahw). Om het even: uit beide gevallen sorteert het besluit dat de vrijheid van meningsuiting geldt en meer nog absoluut is. Vandaar dat ik opnieuw mijn mening uit dat de discussie over de vrije meningsuiting een ondiscussie is.

Ik stel voor dat je zelf eens probeert een negationistische of revisionistische mening i.v.m. de holocaust hier publiekelijk te uiten.
Eens zien of je er in slaagt.
Benieuwd.

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door 4x10E6

Verwijzen naar andermans mening (e.g. die van de heer Verbeke) kan, mits U die personaliseert (pimp his opinion ahw).

Probeer het es uit, straffe,
geef mij 'ns een verwijzing...

[Supe®Staaf]

Vandaar dat ik opnieuw mijn mening uit dat de discussie over de vrije meningsuiting een ondiscussie is.

....... waar je je desondanks met enorme verbetenheid in mengt, al was het maar om een drogredenering (genre: alle champignons zijn eetbaar-sommige slechts een keer) tot in den treure pseudo-literair uit te melken.

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

....... waar je je desondanks met enorme verbetenheid in mengt, al was het maar om een drogredenering (genre: alle champignons zijn eetbaar-sommige slechts een keer) tot in den treure pseudo-literair uit te melken.

Mijn waarde SuperStaaf,


Het eenvoudige feit dat U er niet in slaagt één enkel voorbeeld te leveren van een mening die U niet kan uiten, bewijst sluitend dat er niet zoiets is als een mening die U niet kan uiten. Het verdedigen van andermans recht tot het uiten van een mening, is niet alleen futiel, maar toont ook uw onvermogen aan tot het vormen van een mening.

Samen met het feit dat U steevast weigert te bevestigen of te ontkennen dat "de shoah een kanttekening in de gescheidenis is" rest me enkel te besluiten dat uw beginselvastheid bij het verdedigen van andermans absolute vrijheid tot het uiten van een mening, wel eens minder onbaatzuchtig zou kunnen zijn dan U het laat doorschemeren. Op zijn minst camoufleert U ermee een gebrek aan moed om een negationistisch getinte mening uit te pakken.

Ik herhaal: U bent een eunuch der vrije meningsuiting. U bewaakt datgene dat ooit het onderwerp van uw verlangen uitmaakte.

badeendsgewijs,
virmiljoen

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door stab

Probeer het es uit, straffe,
geef mij 'ns een verwijzing...

Mijn waarde Stab,

Excuses dat mijn woorden U in verwarring brachten. Ik suggeerde de heer SuperStaaf, dat indien hij er niet in slaagde een voorbeeld van een eigen mening aan te leveren, hij inspiratie kon opdoen bij de heer Verbeke. U citeerde mij dus verkeerd.

Het staat U aansluitend vrij de uitdaging op te nemen om mij een voorbeeld van een mening (expliciet, openbaar en gepersonaliseerd) te geven, die U niet kan uiten. In uw geval stel ik voor om wat inspiratie op te doen bij de heer Mahmoud Ahmadinejad of Roeland Raes.

Succes ermee,
virmiljoen

[4x10E6]

Oorspronkelijk geplaatst door Supe®Staaf

Ik stel voor dat je zelf eens probeert een negationistische of revisionistische mening i.v.m. de holocaust hier publiekelijk te uiten.
Eens zien of je er in slaagt.
Benieuwd.

Mijn waarde SuperStaaf,

Jammer genoeg beschik ik niet over zelfs maar een flinter van een revisionistisch of negationistisch idee.
Niet alleen hoef ik dat type mening dus niet te uiten (de vraag was wel degelijk aan U gericht), maar doordat mij dergelijke meningen ontbreken, verkeer ik in de simpele onmogelijkheid zo'n mening te uiten.

Best wel intrigerend dat U zelf niet tot die slotsom kon komen.

Uw badeend,
virmiljoen

[Supe®Staaf]

't Is waarlijk te simpel.

Als je voor het uiten van een mening kan opgesloten worden, dan kan je je mening niet vrij uiten.
Aangezien er iemand voor het uiten van een mening opgesloten zit, is er bijgevolg geen vrijheid van meningsuiting.

Daar mag je nog 4*10e6 pagina's tegenaanlullen, maar voor iemand die als autoriteit 'basale logica' inroept, komt het niet geloofwaardig over.
Maar laat u daardoor vooral niet afschrikken..........

Mijn uitdaging blijft geldig: ventileer hier een revisionistische of negationistische mening, zelfs zonder dat je er akkoord mee gaat, en je zal empirisch ondervinden dat de meningsuiting niet vrij is.