Zal het CS breken? - Pagina 10

Amon_Re · 5 september 2006, 10:46

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Khonnor

Wat is het probleem hiermee? Als de andere partijen geen zin hebben om met het VB in zee te gaan, dan is dat hun goed recht. Net zoals het het goede recht is van het VB om nooit met SP, groen! of de VLD in een coalitie te gaan.

Het feit dat alle partijen opnelijk toegeven dat ze niet met het VB in zee willen schept bovendien enkel duidelijkheid voor de kiezer. Dat we daardoor in een allen tegen een situatie terechtkomen, tja....

Je beschrijf net wat ik wou aanduiden, het schriftelijke akkoord is er niet meer, maar de situatie blijft hetzelfde.

Pietje · 5 september 2006, 10:57

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Weet Pietje niet wat het verschil is tussen rechtse en linkse litteratuur!?

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Pietje

Noem mij anders eens een paar "linkse" en "rechtse" romans. Boeken over het VB, noem ik geen litteratuur.

ericferemans · 5 september 2006, 11:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Je beschrijf net wat ik wou aanduiden, het schriftelijke akkoord is er niet meer, maar de situatie blijft hetzelfde.

Hierbij erken je impliciet dat toen het cordon sanitaire wel degelijk nog van kracht was er ook geen reden was vanwege het VB om er zo hysterisch over te gaan klagen?

Amon_Re · 5 september 2006, 11:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Hierbij erken je impliciet dat toen het cordon sanitaire wel degelijk nog van kracht was er ook geen reden was vanwege het VB om er zo hysterisch over te gaan klagen?

Uw logica is incorrect. Het CS was ondemocratisch, en de huidige hetze tegen het VB is eveneens ondemocratisch. Men gebruikt het VB als een zondeblok om de huidige regering aan de macht te houden.

Vorenus · 5 september 2006, 11:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Je beschrijf net wat ik wou aanduiden, het schriftelijke akkoord is er niet meer, maar de situatie blijft hetzelfde.

Cordon sanitair bestaat nog altijd op papier.
De statuten van het Vlaams Blok zijn dezelde als die van het Vlaams Belang.
Een contract word niet gestopt omdat een partij van naam veranderd.

Want dan zou ik volgens jullie logica het cordon niety gestopt zien bij de naamsverandering van het Vlaams Belang maar bij andere partijen

SP = SPA 2001

CVP = CD&V 2000

AGALEV = Groen 2004

VU = NV-A en Spirit 2002

Onzin. Als zaak A een contract heeft met zaak B en zaak A verandert naam in zaak C, blijft het contract geldig.

Een contract vervalt niet bij een naamswijziging.

En wat bedoelt Eric "Dolfke" Feremans met andere cordon sanitaire?

Cordon blijft een Cordon, uitsluiting van VB aan machtsdeelname.

Alle partijen blijven de term cordon gebruiken, deze cordon is nooit afgeschaft geweest.

Fozzie · 5 september 2006, 12:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ericferemans

Niet overdrijven he!
Je moet ook haar positieve elementen bekijken:
Ze heeft geen wratten op haar gezicht!
Ze vliegt nooit meer met haar bezemsteel!
Haar poes heet niet Asraël!
Haar zus heet niet Gargamel!
Haar film "Morel, wolvin van de SS" is niet voor kinderen!

Ze heeft inderdaad geen wratten op haar gezicht, op de rest heb ik niet direct zicht ...

ericferemans · 5 september 2006, 12:29

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Cordon sanitair bestaat nog altijd op papier.
De statuten van het Vlaams Blok zijn dezelde als die van het Vlaams Belang.
Een contract word niet gestopt omdat een partij van naam veranderd.

Je gaat een politieke overeenkomst, gesloten voor wat ze waard is, en voor een duur die afhangt enkel van de tijd dat ze gerespecteerd wordt vergelijken met een echt contract uit het burgerlijk wetboek?
Van mij moogt ge dat proberen. Maar als dan één van de partijen (het VB) wegvalt (je zegt dat dit niet zo is maar dat is nonsens natuurlijk...) is het contract foetsie.
Daarenboven is het geen burgerlijke overeenkomst. Het is een moreel standpunt, weliswaar op papier gezet.
En, om het nog maar eens te herhalen, het cordon sanitaire werd na rijp beraad OPGEZEGD door de klassieke democratische partijen omdat het hen niet oppurtuun leek, na de naamsverandering, om BIJ VOORBAAT, deze nieuwe partij te gaan stigmatiseren. Vrij logisch allemaal.
Ondertussen heeft niemand het cordon sanitaire nog heropgericht. Dus bestaat het niet.
Je hebt blijkbaar een ongelofelijke nood aan een cordon sanitaire...
Is dat omdat dit de laatste strohalm is waar het VB zich aan vastklampt om ernstige mensen nog te overtuigen om op hen te stemmen, die leugen?

Fozzie · 5 september 2006, 12:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Cordon sanitair bestaat nog altijd op papier.
De statuten van het Vlaams Blok zijn dezelde als die van het Vlaams Belang.
Een contract word niet gestopt omdat een partij van naam veranderd.

Want dan zou ik volgens jullie logica het cordon niety gestopt zien bij de naamsverandering van het Vlaams Belang maar bij andere partijen

SP = SPA 2001

CVP = CD&V 2000

AGALEV = Groen 2004

VU = NV-A en Spirit 2002

Onzin. Als zaak A een contract heeft met zaak B en zaak A verandert naam in zaak C, blijft het contract geldig.

Een contract vervalt niet bij een naamswijziging.

En wat bedoelt Eric "Dolfke" Feremans met andere cordon sanitaire?

Cordon blijft een Cordon, uitsluiting van VB aan machtsdeelname.

Alle partijen blijven de term cordon gebruiken, deze cordon is nooit afgeschaft geweest.

In dit geval is het nogal logisch dat geen enkele partij een coalitie wil sluiten met het Vlaams Belang. Want volgens jou is Vlaams Belang = Vlaams Blok, en het Vlaams Blok is veroordeeld voor racisme en een verboden partij. Eigenlijk zijn het Vlaams Belang niet eens mogen op komen.

Het feit dat niemand met het Vlaams Belang in coalitie wil treden is wel het minste van hun zorgen, ze mogen al content zijn dat ze niet massaal worden gearresteerd wegens lidmaatschap van een verboden organisatie ...

Daarbij, het Vlaams Belang wil zelf niet eens samen werken met Groen en SP.a, dus heeft het zelf een Cordon Sanitair opgericht, dus waarover klagen ze in feite?

Ik herhaal mijn stelling: voor je tot een coalitie kan komen moeten alle potentiële coaltiepartners samen tot een beleidsnota kunnen komen waarin alle partners zich kunnen vinden. Als er geen enkele politieke partij met het Vlaams Belang wil samen werken, dan komt dit omdat het programma van het Vlaams Belang onverenigbaar is met het programma van de andere partijen en het Vlaams Belang geen compromissen voor stelt, maar bij het eerste gesprek af komt met breekpunten. Elke beleidsnota waaraan meer dan 1 partij aan mee geschreven heeft bevat compromissen, dat is misschien niet de meest ideale manier van politiek doen volgens sommigen die alleen de macht zouden willen grijpen, maar wel de meest realistische. Zolang het Vlaams Belang niet op een volwassen manier aan politiek kan/wil doen, blijft het voor mij die kleuter die alle zandkastelen van zijn klasgenootjes blijft kapot stampen en daarna gaat klagen bij de juf omdat niemand met hem wil spelen...

Uh-Huh · 5 september 2006, 12:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

In dit geval is het nogal logisch dat geen enkele partij een coalitie wil sluiten met het Vlaams Belang. Want volgens jou is Vlaams Belang = Vlaams Blok, en het Vlaams Blok is veroordeeld voor racisme en een verboden partij. Eigenlijk zijn het Vlaams Belang niet eens mogen op komen.

Het feit dat niemand met het Vlaams Belang in coalitie wil treden is wel het minste van hun zorgen, ze mogen al content zijn dat ze niet massaal worden gearresteerd wegens lidmaatschap van een verboden organisatie

...

Daarbij, het Vlaams Belang wil zelf niet eens samen werken met Groen en SP.a, dus heeft het zelf een Cordon Sanitair opgericht, dus waarover klagen ze in feite?

Ik herhaal mijn stelling: voor je tot een coalitie kan komen moeten alle potentiële coaltiepartners samen tot een beleidsnota kunnen komen waarin alle partners zich kunnen vinden. Als er geen enkele politieke partij met het Vlaams Belang wil samen werken, dan komt dit omdat het programma van het Vlaams Belang onverenigbaar is met het programma van de andere partijen en het Vlaams Belang geen compromissen voor stelt, maar bij het eerste gesprek af komt met breekpunten. Elke beleidsnota waaraan meer dan 1 partij aan mee geschreven heeft bevat compromissen, dat is misschien niet de meest ideale manier van politiek doen volgens sommigen die alleen de macht zouden willen grijpen, maar wel de meest realistische. Zolang het Vlaams Belang niet op een volwassen manier aan politiek kan/wil doen, blijft het voor mij die kleuter die alle zandkastelen van zijn klasgenootjes blijft kapot stampen en daarna gaat klagen bij de juf omdat niemand met hem wil spelen...

100% correct.

Vorenus · 5 september 2006, 12:44

[quote=ericferemans;1953451]

Citaat:

Je gaat een politieke overeenkomst, gesloten voor wat ze waard is, en voor een duur die afhangt enkel van de tijd dat ze gerespecteerd wordt vergelijken met een echt contract uit het burgerlijk wetboek?
Van mij moogt ge dat proberen. Maar als dan één van de partijen (het VB) wegvalt (je zegt dat dit niet zo is maar dat is nonsens natuurlijk...) is het contract foetsie.
Daarenboven is het geen burgerlijke overeenkomst. Het is een moreel standpunt, weliswaar op papier gezet.
En, om het nog maar eens te herhalen, het cordon sanitaire werd na rijp beraad OPGEZEGD door de klassieke democratische partijen omdat het hen niet oppurtuun leek, na de naamsverandering, om BIJ VOORBAAT, deze nieuwe partij te gaan stigmatiseren. Vrij logisch allemaal.
Ondertussen heeft niemand het cordon sanitaire nog heropgericht. Dus bestaat het niet.
Je hebt blijkbaar een ongelofelijke nood aan een cordon sanitaire...
Is dat omdat dit de laatste strohalm is waar het VB zich aan vastklampt om ernstige mensen nog te overtuigen om op hen te stemmen, die leugen?

Als men een papier opstelt als contract met handtekeningen is dit wel rechtsgeldig.

Ik heb geen enkele partij horen zeggen dat het Cordon Afgeschaft is, integendeel.
Waarom spreken de tradionele dan nu nog over het cordon?

Ik heb geen nood aan een cordon, als we ooit gaan regeren zal het onder onze voorwaarden zijn en tevens de sterkste papieren hebben om te onderhandelen.

Trouwens Vb haalt stemmen dankzij de Anti-politiek van de tradionele partijen. Hun geklungel en valse beloftes is onze Manna. Naast onze sterke programma dat niet inwisselbaar is zoals ander partijen.

Vorenus · 5 september 2006, 12:48

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

In dit geval is het nogal logisch dat geen enkele partij een coalitie wil sluiten met het Vlaams Belang. Want volgens jou is Vlaams Belang = Vlaams Blok, en het Vlaams Blok is veroordeeld voor racisme en een verboden partij. Eigenlijk zijn het Vlaams Belang niet eens mogen op komen.

Het feit dat niemand met het Vlaams Belang in coalitie wil treden is wel het minste van hun zorgen, ze mogen al content zijn dat ze niet massaal worden gearresteerd wegens lidmaatschap van een verboden organisatie ...

Daarbij, het Vlaams Belang wil zelf niet eens samen werken met Groen en SP.a, dus heeft het zelf een Cordon Sanitair opgericht, dus waarover klagen ze in feite?

Ik herhaal mijn stelling: voor je tot een coalitie kan komen moeten alle potentiële coaltiepartners samen tot een beleidsnota kunnen komen waarin alle partners zich kunnen vinden. Als er geen enkele politieke partij met het Vlaams Belang wil samen werken, dan komt dit omdat het programma van het Vlaams Belang onverenigbaar is met het programma van de andere partijen en het Vlaams Belang geen compromissen voor stelt, maar bij het eerste gesprek af komt met breekpunten. Elke beleidsnota waaraan meer dan 1 partij aan mee geschreven heeft bevat compromissen, dat is misschien niet de meest ideale manier van politiek doen volgens sommigen die alleen de macht zouden willen grijpen, maar wel de meest realistische. Zolang het Vlaams Belang niet op een volwassen manier aan politiek kan/wil doen, blijft het voor mij die kleuter die alle zandkastelen van zijn klasgenootjes blijft kapot stampen en daarna gaat klagen bij de juf omdat niemand met hem wil spelen...

Vlaams Blok is nooit veroordeeld.

Geef me het arrest waarin dit erin staat.

Maar ja, leugens, onwaarheden en haatcampagnes verkondigen is gemakkelijker dan het VB aan te pakken op hun programma.

Dit zegt genoeg over jullie politieke kwaliteiten, GEEN

Metal Tom · 5 september 2006, 12:50

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Uw logica is incorrect. Het CS was ondemocratisch, en de huidige hetze tegen het VB is eveneens ondemocratisch. Men gebruikt het VB als een zondeblok om de huidige regering aan de macht te houden.

Waarom is het CS ondemocratisch? Als een aantal partijen duidelijk aan hun kiezers laten weten dat ze met een bepaalde partij niet in zee zullen gaan en dit ook zo communiceren dan is het aan hun kiezers om dit af te straffen. Je kunt niemand dwingen om met iemand die ze niet kunnen uitstaan in coalitie te gaan. Dat, mijn beste, is democratie. Tot nader order heeft het VB nog geen absolute meerderheid en staat het partijen vrij om niet met hen in zee te gaan. Elke kiezer van die andere partijen weet dat.

En pas op om een hetze ondemocratisch te noemen want als er één partij een patent heeft op het doen ontstaan van een hetze is het wel het VB. Een hetze tegen allochtonen, Tom Barman, de vakbonden, andere politieke partijen, ... . Zelfde met dat zondebok gedoe, wie zijn de zondebokken in de ogen van het VB denk je?

Kim · 5 september 2006, 12:51

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Vlaams Blok is nooit veroordeeld.

Geef me het arrest waarin dit erin staat.

Maar ja, leugens, onwaarheden en haatcampagnes verkondigen is gemakkelijker dan het VB aan te pakken op hun programma.

Dit zegt genoeg over jullie politieke kwaliteiten, GEEN

Wow, even kalm blijven!

Het Vlaams Blok kon als politieke partij niet veroordeeld worden, de vzw's rond het Vlaams Blok wel en dat is ook gebeurd.

Dit heeft verregaande gevolgen gehad voor het Vlaams Blok, ze hebben hun naam niet voor de lol veranderd in Vlaams Belang.

Vorenus · 5 september 2006, 13:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Wow, even kalm blijven!

Het Vlaams Blok kon als politieke partij niet veroordeeld worden, de vzw's rond het Vlaams Blok wel en dat is ook gebeurd.

Dit heeft verregaande gevolgen gehad voor het Vlaams Blok, ze hebben hun naam niet voor de lol veranderd in Vlaams Belang.

Het was gewoon een politiek proces

Gvkr staat onder verantwoordelijkheid van de eerste minister (verhofstadt)

Het is Cvkr die een proces inspande nadat het Blok en de Vzw's iedere keer vrij werden gesproken of rechtzaken ontvankelijk werden verklaard. De wetten die dit mogelijk maakte iedere keer aangepast. De wetten zijn nu zo ruim dat elke interpretatie erin kan gevonden worden. (Man werd veroordeeld omdat hij een allochtoon uitmaakte voor teerorist in frittur)

De rechters in Gent waren bevriend met Verhofstadt.

De ogen van de mensen zijn opengegaan.

Niet dat Vlaams Blok of de Vzw's racistisch waren maar omdat de politiek de wetten zodanig aanpaste om een politieke tegenstander te kunnen uitschakelen

Fozzie · 5 september 2006, 13:03

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Hellfigger

Vlaams Blok is nooit veroordeeld.

Geef me het arrest waarin dit erin staat.

Maar ja, leugens, onwaarheden en haatcampagnes verkondigen is gemakkelijker dan het VB aan te pakken op hun programma.

Dit zegt genoeg over jullie politieke kwaliteiten, GEEN

Focus maar op de bijzaak, om de aandacht af te lijden van de hoofdzaak, nl dat het Vlaams Belang een kleuter is die gaat huilen bij de juf (de kiezer) omdat niemand met hen wil spelen om als underdog haar sympathie te winnen, maar wel verzwijgt dat hij al zijn klasgenootjes eerste heeft zitten pesten.

Coalities sluiten = compromissen maken. Zo lang het Vlaams Belang dat niet kan, en zolang haar programma onverenigbaar blijft met de programma's van andere partijen zal ze enkel in een regering zitten als ze de absolute meerderheid haalt.

Vlaams Belang zegt zelf dat ze nooit zal samen werken met SP.a en Groen omdat de programma's lijnrecht tegenover elkaar staan, dus dan moet ze niet klagen dat ook andere partijen het niet zien zitten om met het Vlaams Belang in zee te gaan. Wat wil je dan echt? De VLD of CD&V manu militari verplichten om een coalitie met het Vlaams Belang te vormen?

lantjes · 5 september 2006, 13:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Wow, even kalm blijven!

Het Vlaams Blok kon als politieke partij niet veroordeeld worden, de vzw's rond het Vlaams Blok wel en dat is ook gebeurd.

Dit heeft verregaande gevolgen gehad voor het Vlaams Blok, ze hebben hun naam niet voor de lol veranderd in Vlaams Belang.

Ze zijn veroordeeld op basis van een wet die daarvoor speciaal uit de grond gestampt is, zo kan iedereen om het even wie of wat veroordeeld krijgen. Als je de wet aan uw noden aanpast om uw tegenstanders uit te (proberen) schakelen ruikt dit naar een bizarre vorm van Westerse democratie.

Fozzie · 5 september 2006, 13:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door lantjes

Ze zijn veroordeeld op basis van een wet die daarvoor speciaal uit de grond gestampt is, zo kan iedereen om het even wie of wat veroordeeld krijgen. Als je de wet aan uw noden aanpast om uw tegenstanders uit te (proberen) schakelen ruikt dit naar een bizarre vorm van Westerse democratie.

"HUIL! WEEN! Juf, niemand wil met mij spelen...!!!"
Proces is bijzaak, hoofdzaak is waarom niemand met Vlaams Belang wil samen werken (en waarom Vlaams Belang zelf ook niet met bepaalde andere partijen wil samen werken)...

lantjes · 5 september 2006, 13:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Fozzie

"HUIL! WEEN! Juf, niemand wil met mij spelen...!!!"
Proces is bijzaak, hoofdzaak is waarom niemand met Vlaams Belang wil samen werken (en waarom Vlaams Belang zelf ook niet met bepaalde andere partijen wil samen werken)...

Wie weent er? Het heeft hen niet bepaald windeieren opgebracht....leg uw keukenrol maar al klaar voor 08/10 je zal met een zakdoekje niet toekomen na de zoveelste "zwarte" zondag.

Amon_Re · 5 september 2006, 13:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Metal Tom

Waarom is het CS ondemocratisch? Als een aantal partijen duidelijk aan hun kiezers laten weten dat ze met een bepaalde partij niet in zee zullen gaan en dit ook zo communiceren dan is het aan hun kiezers om dit af te straffen. Je kunt niemand dwingen om met iemand die ze niet kunnen uitstaan in coalitie te gaan. Dat, mijn beste, is democratie. Tot nader order heeft het VB nog geen absolute meerderheid en staat het partijen vrij om niet met hen in zee te gaan. Elke kiezer van die andere partijen weet dat.

En pas op om een hetze ondemocratisch te noemen want als er één partij een patent heeft op het doen ontstaan van een hetze is het wel het VB. Een hetze tegen allochtonen, Tom Barman, de vakbonden, andere politieke partijen, ... . Zelfde met dat zondebok gedoe, wie zijn de zondebokken in de ogen van het VB denk je?

Het gaat mij niet zozeer over de partij "VB", die kan me eerlijk gezegd gestolen worden, het gaat mij om't principe dat bepaalde partijen samenspannen om ten koste van alles aan de macht te blijven.

Metal Tom · 5 september 2006, 13:27

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Amon_Re

Het gaat mij niet zozeer over de partij "VB", die kan me eerlijk gezegd gestolen worden, het gaat mij om't principe dat bepaalde partijen samenspannen om ten koste van alles aan de macht te blijven.

Spijtig maar helaas, daar is democratisch gesproken geen speld tussen te krijgen (natuurlijk zolang men over die voorakkoorden open kaart speelt met zijn kiezers).

Was het Churchill niet die zei: 'ik vind democratie een vreselijk slechte staatsvorm maar het is wel de beste van alle staatsvormen die ik ken'