Médor et Felix ne sont pas partis en vacances.

Vitae forma vocatur "Looping" <[email protected]>,
die Sun, 10 Sep 2006 11:46:01 +0200, in littera
<[email protected]> in foro soc.culture.belgium(et aliis)
vere scripsit quod sequitur:

>
>"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>[email protected]...
>>
>>
>>
>> Probablement, mais ici c'est pas nécessaire vu que ma femme m'a dit
>> qu'elle est sûre que les enfants sont de moi vu qu'ils ont le sale
>> caractère de leur père :-)))))))))
>
>ils sont menteurs et tricheurs ?

Non et pas insulteurs non plus, �* la différence de toi-même..

Tu crois vraiment que je pourrais souiller ma parole d'honneur en la
donnant �* quelqu'un comme toi qui se comporte pour l'instant comme un
porc vis �* vis de moi?

Reprends-toi, Looping.
--
Fusti

Le Sun, 10 Sep 2006 15:20:38 +0200, Fustigator a écrit�*:

> Vitae forma vocatur "Faelan" <[email protected]>, die Sun, 10 Sep 2006

>>Moi, j'ai vu l'original : il ne s'agit donc pas de témoignage pour moi, mais
>>d'un constat.
>
> En vertu de quoi devrais-je croire ces témoignages?

Cela deviens pathétique, d'un coté ils s'offusque d'une atteinte
a la vie prive et de l'autre ils fonts circuler le fameux scan
comme un vulgaire prospectus publicitaire !!!

Fustigator a écrit:
> Vitae forma vocatur Driss <[email protected]>, die Sat, 09 Sep
> 2006 23:58:28 +0200, in littera <[email protected]> in
> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>
>>
>>Fustigator a écrit :
>>
>>> Et en plus je n'ai rien vu d'embarrassant dans cette question.
>>>je ne vois pas de différence pour le Vatican ou pour quelqu'autorité
>>>morale entre un foetus mort âgé d'un mois ou de 6 mois.
>>
>>Baptiser un foetus mort C d'une connerie incroyable - ça arrive souvent :-(
>
>
> Je n'ai pas parlé de baptême.

On les ondoie.

>
> D'ailleurs on ne donne pas de sacrements aux morts , du moins dans
> l'église catho.
>

N'est-ce jamais arrivé?

--
Thibaud

Fustigator a écrit:

> J'estime qu'il y a une différence essentielle entre perpétrer
> l'avortement de façon secrète et le faire au grand jour de manière
> légale. Car dans ce dernier cas on dit de ce mal que c'est un bien ce
> qui n'est pas le cas quand on le cache.

Et toutes les femmes mutilées par des faiseuses d'anges, toutes les femmes
mortes exsangues d'avoir été charcutée dans une sordide loge de concierge,
ont-elle droit �* un atome de compassion de ta part?

Je sais depuis longtemps où mène le moralisme dévot, mais cela ne laisse
pas de me surprendre.



--
Thibaud

Fustigator a écrit:
> Vitae forma vocatur "Faelan" <[email protected]>, die Sun, 10 Sep 2006
> 10:15:39 +0200, in littera <[email protected]> in
> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>
>>"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>[email protected]...
>>
>>
>>>>En occident, on pourrait penser que la société a une grande part de
>>>>responsabilité.
>>>>Mais si on retrace l'histoire de l'avortement et si on étudie son
>>>>utilisation dans le monde, il faut constater qu'aucun modèle de société ne
>>>>le connait pas, au moins de façon secrète...
>>>
>>>J'estime qu'il y a une différence essentielle entre perpétrer
>>>l'avortement de façon secrète et le faire au grand jour de manière
>>>légale. Car dans ce dernier cas on dit de ce mal que c'est un bien ce
>>>qui n'est pas le cas quand on le cache.
>>
>>Mais on exécute alors ces avortements dans de mauvaises conditions
>>techniques, et c'est loin d'être mieux.
>
>
> Mais non, pas du tout. Tu es victime de l'agit-prop des partisans de
> l'avortement.
>
> Ils s'exécutent dans les hôpitaux, comme les autres, mais généralement
> en dehors des heures et uniquement avec du personnel trié d'avance,
> personnel sélectionné pour ne pas vouloir s'y opposer.
>
> Nous ne sommes plus au siècle de l'assomoir de Zola, sais-tu.
>
> Ayant travaillé près de 40 ans dans des hôpitaux, je sais pas mal ce
> qui s'y fait.
>

En Belgique, autrefois, les IVG se pratiquaient en milieu hospitalier et
dans les meilleures conditions d'hygiène?

Depuis quand?

Moi, je sais qu'en France la situation était ignoble jusqu'�* la loi Weil -
et en Nouvelle France, même chose mutatis mutandis, en pire eu égard �* la
théocratie locale.

Les victimes souffraient en plus de la réprobation des bien-pensants et de
la vengeance de la «justice».

Es-tu rétrograde au point de regretter ça?

--
Thibaud

Fustigator a écrit:
>
>>Déj�* répondu.
>
> où ça?

Fusti, tu es un négationniste!

Relis les archives, ce débat a eu lieu de nombreuses fois déj�* et tu l'as
toujours perdu.

Inutile de répondre �* ça, ta facilité �* nier l'évidence n'est déj�* que trop
patente.


--
Thibaud

Faelan a écrit:
> "Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>
>
>>>>>>Pauvre Faelan, il en ramasse plein les gencives ici.:-)))
>>>>>
>>>>>Ne rejoue pas �* ce jeu-l�*, sinon, tu va ramasser la pelle en retour,
>>>>>d'autant que c'est facile : tu es en train de te faire écraser
>>>>>lamentablement dans le fil sur le RN.
>>>>
>>>>Puisque tu le dis (©dib)
>>>>
>>>>Mais condamner qqn sur un seul scan j'estime qu'il y a de l'abus.
>>>
>>>Euh... Je pense que tu mélanges deux fils ici.
>>>Il n'est pas question de l'histoire du RN mais d'avortement (alors que le
>>>fil concerne des animaux :))))
>>>
>>>Quant �* moi, pour la petite histoire dont tu parles, j'ai vu l'original de
>>>la lettre :))) Mais �* présent, cette histoire de RN devient lourde....
>>
>>Ben c'est qui qui a parlé ici le premier du RN? Pas moi. J'ai répondu
>>�* ton affirmation �* l'oeil.
>
>
> Mais je ne parlais pas de l'histoire du RN mais de ta position dans la
> discussion sur le RN.
>
> Bon, puisque tu en parlesn, je donne mon opinion une dernière fois �* propos
> de cette histoire....
>
> Il ne s'agit pas de juger sur un scan, car plusieurs personnes ont vu
> l'original, avec l'enveloppe, le cachet et tout, ainsi que la première
> lettre (sans le nom de l'intéressé, mais déj�* avec le nom du service
> concerné). Le fait que *toi*, tu n'ais pas vu l'original, ne change
> strictement rien �* l'affaire.
>
> Il ne fait guerre de doutes que le login et password de l'intéressé ont
> consulté les fameuses données de ce RN ; c'est indiscutable. Et il est pour
> moi absurde d'affirmer que quelqu'un d'autre du service concerné aurait
> consulté ces données avec le login/password en question, la "victime" étant
> tout �* fait inconnue dans cette localité, et les collègues ignorant
> évidemment que les deux personnes se connaissent sur un forum ! De plus, les
> accès sont individuels. Donc tu te bats sur le mauvais terrain car il n'est
> pas question de "condamner" qui que ce soit "sur un scan", mais simplement
> de constater un fait.... Pas étonnant que tu te ramasses sur ce coup-l�* ;)
>
> Par contre, personnellement, je pense que beaucoup d'utilisateurs du RN
> consultent par curiosité des données auxquelles ils n'ont pas besoin d'avoir
> accès pour des raisons professionnelles, et que l'intéressé n'est pas un
> pestiféré pour autant. On rencontre quelqu'un au booling, et le lendemain,
> on jette un coup d'oeil pour voir �* qui on a affaire, par exemple. Ce n'est
> pas gravissime en soi, même si c'est illicite ; surtout si on n'utilise pas
> concrètement ces informations dans une mauvaise intention. Je suis persuadé
> que les consultations illicites du RN de ce type se comptent par milllions
> chaque année... Même s'il est certain que le nombre va diminuer au fur et �*
> mesure que les utilisateurs prendront réellement conscience que leurs
> concitoyens peuvent découvrir facilement qui a consulté leurs données :)
>
> L'erreur de l'intéressé a été de s'en vanter sur SCB et d'affirmer qu'il a
> le droit de consulter les données de qui il veut sans le justifier, ce qui
> est faux (cela a été prouvé avec les extraits de la loi). Il a ainsi
> "provoqué" la (les ?) demande(s) d'information �* la commission de protection
> de la vie privée. Il suffisait que quelqu'un dise sur le forum que c'était
> possible :)))
>
> Pour moi, on a assez discuté de cet incident qui, en soi, est une queue de
> cerise. C'est relancé �* chaque fois parce que l'intéressé attaque
> régulièrement un ou deux autres participants sur d'autres points qui, eux,
> sont bien loin d'être démontrés, et que 2 ou 3 participants de SCB (dont
> l'intéressé et toi) nient l'évidence �* propos de cette histoire de RN.
> Alors la discussion redémarre inévitablement, et interminablement..., sans
> qu'il y ait du nouveau... :((
>
> Voil�* mon opinion, et pour ma part, je clotûre ici.
>

Cela me semble fort bien résumé et devrait en effet mettre un point final �*
ce fil. Le reste, s,il y a lieu, se passera entre les personnes directement
concernées et, éventuellement, devant les tribunaux.

L'insondable sottise étant de ramener le sujet sur le tapis quand on en a
déj�* payé le prix et que l'on risque d'en souffrir davantage, mais bon...
Cela relève de la psychiatrie et non plus de l'éthique.



--
Thibaud

Le Sun, 10 Sep 2006 10:39:50 -0400, Thibaud a écrit�*:

> Fustigator a écrit:
>>
>>>Déj�* répondu.
>>
>> où ça?
>
> Fusti, tu es un négationniste!
>
> Relis les archives, ce débat a eu lieu de nombreuses fois déj�* et tu l'as
> toujours perdu.
>
> Inutile de répondre �* ça, ta facilité �* nier l'évidence n'est déj�* que trop
> patente.

Et le nain de jardin continue a confondre évidence et conviction

Fustigator a écrit:
>
>
>
> le fait que d'autres l'auraient vu non plus, puisque ce sont des
> témoignages et pas des preuves.
>

Y a-t-il des cas dans lesquel tu acceptes de prendre un témoignage en
considération?

Y a-t-il des personnes dont tu acceptes de prendre le témoignage en
considération?

Y a-t-il personne qui soit assez crédible �* tes yeux?

Et je ne parle pas spécifiquement de ce cas dans lequel tu t'impliques tant.

Le Sun, 10 Sep 2006 10:44:01 -0400, Thibaud a écrit�*:

> L'insondable sottise étant de ramener le sujet sur le tapis quand on en a
> déj�* payé le prix et que l'on risque d'en souffrir davantage, mais bon...
> Cela relève de la psychiatrie et non plus de l'éthique.

Le mot "éthique" a moins de 50 mètres de Faelan est pure hérésie !!!

Fustigator a écrit:

> Tu crois vraiment que je pourrais souiller ma parole d'honneur en la
> donnant �* quelqu'un comme toi qui se comporte pour l'instant comme un
> porc vis �* vis de moi?
>
> Reprends-toi, Looping.

Comment peut-on «souiller sa parole d'honneur» autrement qu'en se parjurant?

Tu n'affirmerais pas sciemment une fausseté, n'est-ce pas?



--
Thibaud
«Mentir, c'est affirmer l'exact contraire de la vérité �* une personne qui
aurait le droit de la connaître». Définition jésuite du mensonge.

"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...

>>Ce ne sont pas des témoignages pour eux, puisqu'ils l'ont vu.
>>Ce sont des témoignages pour toi qui n'a pas vu l'original, mais ça ne
>>change rien au fait.
>>
>>Moi, j'ai vu l'original : il ne s'agit donc pas de témoignage pour moi,
>>mais
>>d'un constat.
>
> En vertu de quoi devrais-je croire ces témoignages?

Le fait que tu les croies ou pas n'a pas d'importance et ne change rien �* la
réalité, vis �* vis de ceux qui l'ont vu.
Tu mets néanmoins en doute la bonne foi de plusieurs personnes. Raison pour
laquelle le ton monte avec certains :)
C'est ton choix. Moi, j'en suis �* un stade plus loin : je trouve que la
faute en elle-même n'est pas si grave (curiosité) et qu'on en a assez parlé,
le préjudice concret étant minime, voire nul ; je pense que je travaille de
cette façon plus efficacement �* la terminaison de la discussion que toi en
niant un fait établi par la commission dont l'objectivité est évidente.

--

F.

"Thibaud" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...

> Fustigator a écrit:
>>
>>>Déj�* répondu.
>>
>> où ça?
>
> Fusti, tu es un négationniste!
>
> Relis les archives, ce débat a eu lieu de nombreuses fois déj�* et tu l'as
> toujours perdu.

Je trouve effectivement qu'il est inutile de répéter toujours la même chose
:)

--

F.

Fustigator escribió:
> Vitae forma vocatur "Faelan" <[email protected]>, die Sun, 10 Sep 2006
> 11:16:43 +0200, in littera <[email protected]> in
> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>
>
>>"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>>[email protected]...
>>
>>
>>>>Il ne s'agit pas de juger sur un scan, car plusieurs personnes ont vu
>>>>l'original, avec l'enveloppe, le cachet et tout, ainsi que la première
>>>>lettre (sans le nom de l'intéressé, mais déj�* avec le nom du service
>>>>concerné). Le fait que *toi*, tu n'ais pas vu l'original, ne change
>>>>strictement rien �* l'affaire.
>>>
>>>
>>>le fait que d'autres l'auraient vu non plus, puisque ce sont des
>>>témoignages et pas des preuves.
>>
>>Ce ne sont pas des témoignages pour eux, puisqu'ils l'ont vu.
>>Ce sont des témoignages pour toi qui n'a pas vu l'original, mais ça ne
>>change rien au fait.
>>
>>Moi, j'ai vu l'original : il ne s'agit donc pas de témoignage pour moi, mais
>>d'un constat.
>
>
> En vertu de quoi devrais-je croire ces témoignages?

Tu me rappelles de plus en plus de St Thomas l'Apôtre dans Jean
20:24-29. Il est bien sûr toujours posssible que cet evangile soit
également caviardé. En tant que bon chrétien et bon catholique tu es
censé croire que Jésus-Christ est ressuscité des morts. Mais cette
croyance est basée sur quoi ? Pas sur tes propres yeux puisque tu
n'étais pas l�*. Pas sur l'évidence physique non plus puisqu'il n'y en a
aucune. Il doit être basée sur les témoingnages de Marie Magdeleine, de
St Pierre et d'autres personnes qui sont mort il y a 2000 et que tu n'as
jamais encontrées IRL. Comment est-il possible que tu les crois quand
elles disent que Jésus est ressuscité mais que tu ne crois pas Faelen
(que tu as rencontré IRL) quand il dit qu'il a vu l'original du document?

"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...

> C'est bien ce qui me semble, car pour ma pomme je sais �* qui
> m'adresser pour consulter le RN au sujet de n'importe qui, ayant
> suffisamment d'amis dans le circuit judiciaire (entre nous soit dit,
> les demandes issues de ces circuits ne sont *pas* communiqués aux
> intéressés s'ils font une demande au Comité de la Protection de la Vie
> privée)

Nous prenons bonne note.

"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...

> je sais cela sur la Hollande, car moi j'ai *vu* les stats détaillées.


Ca ne peut constituer une preuve selon vos dires.

"Thibaud" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> Fustigator a écrit:

> Et toutes les femmes mutilées par des faiseuses d'anges, toutes les femmes
> mortes exsangues d'avoir été charcutée dans une sordide loge de concierge,
> ont-elle droit �* un atome de compassion de ta part?

Pour ce genre d'intégriste, comme d'ailleurs pour son collègue musulman ou
juif, la femme ne peut toujours (des siècles plus tard) qu'être une salope
ou une sainte.

Regardez bien le tatouage sur son bras droit (celui du signe de croix) :
"toutes des salopes sauf môman."

"Thibaud" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
[email protected]...
> Fustigator a écrit:

> Fusti, tu es un négationniste!

Comme la plupart des militants du VB qui, comme lui, traitent l'arabe de
profiteur, le wallon de fainéant et assigne la femme �* sa seule fonction
reproductrice.

"lenel luc" <[email protected]> wrote in message
news:[email protected]...
>
> "Thibaud" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
> [email protected]...
>> Fustigator a écrit:
>
>> Fusti, tu es un négationniste!
>
> Comme la plupart des militants du VB qui, comme lui, traitent l'arabe de
> profiteur, le wallon de fainéant et assigne la femme �* sa seule fonction
> reproductrice.

Qui fait la cuisine alors ?

--
Laxa

Ce beau jour d'Eté Sun, 10 Sep 2006 00:04:36 +0200, "Looping"
<[email protected]> tu écris dans ce forum de
discussion:

>
>"Fustigator" <[email protected]> a écrit dans le message de news:
>[email protected]...
>> Vitae forma vocatur "Faelan" <[email protected]>, die Sat, 9 Sep 2006
>> 00:31:42 +0200, in littera <[email protected]> in
>> foro soc.culture.belgium(et aliis) vere scripsit quod sequitur:
>>
>
>>
>> Mais condamner qqn sur un seul scan j'estime qu'il y a de l'abus.
>>
>> Et puis si la matérialité des faits était prouvée
>
>
>menteur et tricheur, tu sais très bien qu'elle l'est

Ben non justement.

--
Hermes
__