De B.U.B. tegen stemrecht voor vreemdelingen

[Dies]

Oorspronkelijk geplaatst door Tacitus

Ik zie geen reden waarom Belgie unilateraal nationaliteit van opkomstplicht zou moeten loskoppelen.

Meester hij is begonnen!
U mag natuurlijk denken wat u wil, maar is het dan zo moeilijk om toe te geven dat er aan uw mening een dicriminerend luchtje hangt?
Ik zal ter ondersteuning nog eventjes mijn vragenlijstje herhalen want daar werd blijkbaar door iedereen overgelezen:
- de BUB wil geen stemrecht verlenen aan mensen met een andere dan de Belgische nationaliteit, juist?
- Zo ja, dan wordt er dus met andere woorden een onderscheid gemaakt op basis van nationaliteit, juist?
- Zo ja, dan maakt de BUB zich schuldig aan discriminatie, juist?
- Zo ja, bent u dan zo eerlijk om dit toe te geven?
- Zo nee, waar zit hem de fout in bovenstaande redeneringen?

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Patriot

De B.U.B. gelooft niet dat de Belgen van noord en zuid anders denken over deze kwestie.

Geloven? En waarop moet die overtuiging dan wel gebaseerd zijn, beste vriend? Op de spreekwoordelijke natte vinger?

Organiseer gewoon een volksraadpleging en wacht de resultaten af. Maar ja, we weten ondertussen dat BUB tegen bindende referenda is.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Wat niet kan, is ontkennen wat jullie hier met zoveel poeha kwamen aankondigen: pure discriminatie op basis van nationaliteit. Iets wat noch door de Belgische noch door de nieuwe Europese grondwet toegelaten is......

Neen, dat is geen discriminatie op basis van nationaliteit. En neen, het staat nergens in Europese wetteksten. U verwart trouwens politieke tegenover sociale rechten. Bij de eerste groep bestaat er weldegelijk een door de wet voorgeschreven verschil tussen burgers en niet-burgers.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Staaf heeft gelijk, en dat heeft niets met het Vlaams Blok te maken.

Ik woon al jaren in de VS, ik betaal al jaren belastingen in de VS, ik gedraag me keurig volgens de wetten van de VS, kortom, ik voldoe aan ALLE plichten die een Amerikaan heeft.

Toch krijg ik niet alle rechten.

Wat is dan de reden voor dit verschil? Mijn afkomst. Enkel en alleen gebaseerd op mijn afkomst wordt mij het recht op inspraak in het beleid van mijn woonplaats ontzegt, zowel op lokaal als op staatsniveau.

En ja, dat is discriminatie, wettelijk geoorloofde discriminatie, maar nog steeds discriminatie.

En of het nu een Belg in amerika is, een Arabier in Belgie of een Eskimo in Milaan maakt geen enkel verschil uit: Het gelijkheidsprincipe wordt oneer aangedaan.

U vergist zich: u wordt niet "gediscrimineerd" op basis van uw afkomst, maar enkel en alleen op uw nationaliteit. U schrijft dat u al vele jaren in de VS woont, welnu, wat houdt u er tegen om het Amerikaans burgerschap aan te vragen? Mocht u dat gedaan hebben en uw aanvraag werd aanvaard, dan had u nu dezelfde rechten als de andere Amerikanen. Niet uw afkomst is bepalend, alleen uw nationaliteit. Een wereld van verschil...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Lees gewoon de BuB openingspost en ontdek samen met mij dat de BuB inwoner van België stemrecht ontzegt op basis van ras of afkomst.
Puur racisme dus.

Eerlijk gezegd voel ik me niet geroepen de Blubbers te verdedigen. Maar de waarheid heeft ook zijn rechten. Een strenge nationaliteitswetgeving en de verbinding stemrecht-nationaliteit zijn helemaal niet racistisch. Het heeft trouwens niets te maken met racisme. Er worden geen rechten ontzegd op basis van ras of afkomst, maar enkel op basis van nationaliteit. Blijkbaar kan "Superstaaf", die nochtans over de nodige intellectuele capaciteiten beschikt, dit onderscheid niet maken. Er is nochtans een groot verschil tussen beide.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er worden geen rechten ontzegd op basis van ras of afkomst, maar enkel op basis van nationaliteit.

Afkomst, ras en nationaliteit, worden inderdaad vaak een beetje dooreengehaald.
Logisch: vaak heeft het ene met het andere te maken.

Desondanks is het ongeoorloofd om op basis van nationaliteit iemand die hier langere tijd verblijft stemrecht te ontzeggen, omdat hij toevallig op een ander stukje van de aardbol geboren werd.
Wat betreft (stem)recht sluit ik me aan bij TomB: het is barbaars en achterhaald om dit aan nationaliteit te koppelen. Degenen die zulks wensen, moeten er dan maar voor zorgen dat nationaliteit vlot verleend wordt, en even gemakkelijk verwisseld wordt, wanneer iemand verhuist buiten oude staatsgrenzen die stilaan hun relevantie verliezen.....

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Neen, dat is geen discriminatie op basis van nationaliteit. En neen, het staat nergens in Europese wetteksten.

Article I-4: Fundamental freedoms and non-discrimination

1. Free movement of persons, goods, services and capital, and freedom of
establishment shall be guaranteed within and by the Union, in accordance
with the provisions of this Constitution.

2. In the field of application of this Constitution, and without prejudice to
any of its specific provisions, any discrimination on grounds of nationality
shall be prohibited.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Eerlijk gezegd voel ik me niet geroepen de Blubbers te verdedigen. Maar de waarheid heeft ook zijn rechten.

Een wonderlijke redenering.
Het komt van de BuB, dus is het a priori fout?
Met evenveel grond kan ik de BuB waarschuwen:"Zie je wel dat jullie ernaast zitten: bijval van een Flamingant!"
8)

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Article I-4: Fundamental freedoms and non-discrimination

1. Free movement of persons, goods, services and capital, and freedom of
establishment shall be guaranteed within and by the Union, in accordance
with the provisions of this Constitution.

2. In the field of application of this Constitution, and without prejudice to
any of its specific provisions, any discrimination on grounds of nationality
shall be prohibited.

Reeds eerder heb ik aangestipt dat er een verschil is tussen politieke en sociale rechten. Beide artikel gaan over sociale rechten, niet over politieke. Het is dan ook niet toepasbaar op deze discussie.

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Reeds eerder heb ik aangestipt dat er een verschil is tussen politieke en sociale rechten. Beide artikel gaan over sociale rechten, niet over politieke. Het is dan ook niet toepasbaar op deze discussie.

Best mogelijk.
Het zou echter een teken van beschaving zijn om geen discriminatie te bepleiten, noch wat betreft social, noch wat betreft politieke rechten.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

... oude staatsgrenzen die stilaan hun relevantie verliezen.....

De oude staatsgrenzen zijn actueler dan ook. Nog nooit hebben staatsgrenzen zo op de mensen doorgewogen als in onze tijd. In de 19e eeuw was een staatsgrens vaak een lijn die gewoon staten van elkaar scheidde, maar niet echt veel invloed had op het gewone leven. Mensen leefden hoofdzakelijk op het platteland. De staat kwam daarin zelden tussen (tenzij door belastingen en de soldatenloting). Mensen gingen ook niet lang naar school. Naarmate de tijd vorderde heeft de staat een steeds grotere invloed gaan spelen: een hele reeks nutsvoorzieningen, regels en bepalingen (stedebouwkundig bijvoorbeeld), onderwijs, enzovoort, enzovoort. Nog nooit was het actieterrein van de staten zo groot als nu, en bijgevolg ook de relevantie op het leven van elke dag.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Best mogelijk.

Dat IS zo. De inhoud van artikel 1 is heel duidelijk: politieke rechten staan er niet opgesomd.

Het zou echter een teken van beschaving zijn om geen discriminatie te bepleiten, noch wat betreft social, noch wat betreft politieke rechten.

Politieke inspraak verbinden aan nationaliteit is geen discriminatie. Wie in een club iets te zeggen wil hebben, wordt er ook lid van. Dat is bij de politieke ordening ook het geval. Wie blijkbaar zich niet de moeite wil troosten een duidelijke stap naar die bereidheid te zetten, moet ook niet rekenen op de tweede stap.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Desondanks is het ongeoorloofd om op basis van nationaliteit iemand die hier langere tijd verblijft stemrecht te ontzeggen, omdat hij toevallig op een ander stukje van de aardbol geboren werd.
Wat betreft (stem)recht sluit ik me aan bij TomB: het is barbaars en achterhaald om dit aan nationaliteit te koppelen. Degenen die zulks wensen, moeten er dan maar voor zorgen dat nationaliteit vlot verleend wordt, en even gemakkelijk verwisseld wordt, wanneer iemand verhuist buiten oude staatsgrenzen die stilaan hun relevantie verliezen.....

Dat is helemaal niet ongeoorloofd. Integendeel, het is een leidend principe dat mensen die hun bijdrage aan hun nieuw vaderland politiek willen vertalen, ook daartoe zelf een eerste stap zetten. En dus hun politieke wil kenbaar maken door zich in te schrijven in het politiek weefsel van het land. Dat is evenmin barbaars, maar getuigt juist van een heel goed aanvoelen: het is immers een zaak van geven en nemen, van bereid van de twee zijden.

In Zwitserland met zijn lange democratische traditie en grondwettelijk verankerd recht voor echte volksinspraak beseft men dat maar al te goed. Inspraak is er ook onlosmakelijk verbonden aan nationaliteit. Een heel goed beginsel, actueel en getuigend van gezond verstand.

[Trol]

ik vind het erg dat er mensen zijn die bij het minste racist noemen.
Je mag een marokaan niet weigeren omdat hij een.. marokaan is. Dus wat die ook verkeerd doet, binnenlaten! jongens toch.. dat is ook discriminatie.
Als ik zeg dat er in antwerpen een veiligheidsprobleem is DOOR de 'buitenlanders' dan ben ik racist.
Als u echter een dag met mij meekomt stelt u gewoon net zoals mij feiten vast..
De vlaams blok kiezers zijn racisten, ja. Ik vind het verkeerd dat die daarom het blok stemmen. Maar je kan jezelf ook de vraag stellen. Hoe komt het dat die mensen (toavallig in antwerpen de grootste concentratie) een afkeer hebben van die mensen. Omdat het zo'n engeltjes zijn?
Ik hoor wel meer dan 1x als ze zich rustig houden komen ze maar af.. is dat racistisch? Voor sommige idealisten wel.
Face it mannekes. Het blok is racistisch want die eisen een stop. Die eisen terugkeer. Ik PERSOONLIJK (niks BUB) eis een erkenning van het probleem. En WENS da als ik aangevallen word door een turk die wa klop kan terug geven zonder racist genoemd te worden.
Hoe onozel dat laatste ook klinkt

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Met evenveel grond kan ik de BuB waarschuwen:"Zie je wel dat jullie ernaast zitten: bijval van een Flamingant!"
8)

En ik hoop dat u zichzelf ook gewaarschuwd hebt toen het enige tijd geleden over het bindend referendum ging. "Zie je wel dat ik, Superstaaf, ernaast zit: bijval van een flamingant!"

[Bruno*]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan Van Den Berghe

De oude staatsgrenzen zijn actueler dan ook. Nog nooit hebben staatsgrenzen zo op de mensen doorgewogen als in onze tijd. In de 19e eeuw was een staatsgrens vaak een lijn die gewoon staten van elkaar scheidde, maar niet echt veel invloed had op het gewone leven.

1799: Oostenrijkse Successieoorlog
1805: Frans-Pruisische Oorlog
1807-1812: Russisch-Zweeds-Deense oorlog
1812: Russisch-Franse oorlog
1814: Volkerenslag bij Leipzig
1815: Pruisen & Engeland verslaan Frankrijk
1820: Revoluties in Z-Amerika
1830: Revoluties in Polen, Italie, Belgie
1859: Krimoorlog
1848: Revoluties in heel Europa
1866: Duits-Oostenrijkse-Deense oorlog
1867: Duits-Oostenrijkse oorlog
1865: Amerikaanse burgeroorlog
1870: Duits-Pruisische oorlog
1870: Italiaanse eenmaking
1898: Amerikaans-Spaanse oorlog
1914: WO I

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

En ik hoop dat u zichzelf ook gewaarschuwd hebt toen het enige tijd geleden over het bindend referendum ging. "Zie je wel dat ik, Superstaaf, ernaast zit: bijval van een flamingant!"

Over het exacte karakter en het soort van referendum dat het Vlaamsblok voor zou staan, kreeg ik niet echt veel info van uwentwege..............

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

De oude staatsgrenzen zijn actueler dan ook. Nog nooit hebben staatsgrenzen zo op de mensen doorgewogen als in onze tijd.

En zeggen dat u ze nog wil wijzigen en er nog eentje bijmaken tussen Vlaanderen en Wallonië (en wie weet Brussel)
Wat zal het zijn: gaan we de staatsgrenzen respecteren of eraan tornen?

[Supe®Staaf]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Politieke inspraak verbinden aan nationaliteit is geen discriminatie. Wie in een club iets te zeggen wil hebben, wordt er ook lid van. Dat is bij de politieke ordening ook het geval. Wie blijkbaar zich niet de moeite wil troosten een duidelijke stap naar die bereidheid te zetten, moet ook niet rekenen op de tweede stap.

Ik kan daar mee leven, maar dan moet het lidmaatschap van clubs waar je niet buiten kan om bij te horen makkelijk verkregen worden, of in elk geval de erbijhorende rechten.

[Trol]

Oorspronkelijk geplaatst door Superstaaf®

Ik kan daar mee leven, maar dan moet het lidmaatschap van clubs waar je niet buiten kan om bij te horen makkelijk verkregen worden, of in elk geval de erbijhorende rechten.

In plaats van mij racist te noemen kan je dan eens beter heel mijn post lezen. Dan weet je da ik dat ook wil !!