Debat op één over Antwerpen

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door Marlboro

FDW heeft daarin niet eens de kans gekregen om op te reageren.
Dat jij blindelings alles gelooft wat anderen zeggen,doe maar van mij.
En als fdw aan het woord is kan de man nog geen 30sec eens rustig zijn uitleg geven want hij word telkens opnieuw onderbroken en dan begin je af te wijken maar niet door fdw z'n fout maar door de anderen.

Dewinter is een meester in rond de pot draaien.
Als hem iets gevraagd wordt over ZIJN eigen partij, begint hij eerst een 10-tal minuten uit te wijden over de situatie in een andere partij zodat de gemiddelde kijker de vraag van de journalist vergeet.
Als Dewinter gewoon eens zou antwoorden op de vragen zou hij niet onderbroken moeten worden.
Maar och, wat worden die VB'ers toch gediscrimineerd
Misschien eens aan externe attributie doen

[zorlac]

Oorspronkelijk geplaatst door Jo Creten

........... Als hij de vraag krijgt wat hij zou doen als burgemeester, dan gaat hij eerst drie minuten wat zever verkopen en als de andere partijen dan aandringen: "maar de vraag is, wat zou u doen" dan komt hij met dat schamele puntje van de privé-milities. En dan maar jammeren dat hij maar één puntje mocht aanhalen.

Hij mocht slechts één van zijn drie aangekondigde voorstellen doen....da's gewoon een feit. Dus dat jammeren is weldegelijk terecht!

Als enige opositiepartij had ie eigenlijk 'recht' om die (3) voorstellen te doen eh. Jammer dat de VRT dit spelletje blijft spelen.

[zorlac]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Dewinter is een meester in rond de pot draaien.
Als hem iets gevraagd wordt over ZIJN eigen partij, begint hij eerst een 10-tal minuten uit te wijden over de situatie in een andere partij zodat de gemiddelde kijker de vraag van de journalist vergeet.
Als Dewinter gewoon eens zou antwoorden op de vragen zou hij niet onderbroken moeten worden.
Maar och, wat worden die VB'ers toch gediscrimineerd
Misschien eens aan externe attributie doen

FDW die 10 minuten aan het woord mag op de VRT......jaja jong.
In vele gevallen mag ie zijn zin nog niet eens beginnen.

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door zorlac

FDW die 10 minuten aan het woord mag op de VRT......jaja jong.
In vele gevallen mag ie zijn zin nog niet eens beginnen.

Ik zeg niet dat ie zn 10 minuten mag door antwoorden volledig naast de kwestie. Als m gewoon eens op de vraag zou antwoorden. Die kerel van de CD&V op het einde van het programma werd ook verschillende malen onderbroken door Goedele Wachters omdat hij naast de kwestie antwoordne. Dat is nu eenmaal zo, dat noemen ze een politiek debat.
Achteraf dan komen huilen als een kind is ronduit kinderachtig.

[maarte]

Daarjuist heb ik het debat nog eens bekeken en ik vind toch dat vooral Van Campenhout er bekaait vanaf komt

[zorlac]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Ik zeg niet dat ie zn 10 minuten mag door antwoorden volledig naast de kwestie. Als m gewoon eens op de vraag zou antwoorden. Die kerel van de CD&V op het einde van het programma werd ook verschillende malen onderbroken door Goedele Wachters omdat hij naast de kwestie antwoordne. Dat is nu eenmaal zo, dat noemen ze een politiek debat.
Achteraf dan komen huilen als een kind is ronduit kinderachtig.

Ik wil de politiekers die rond de pot draaien gene frank geven hoor, dan ben ik nml. failliet. Maar als FDW het doet mag het opeens niet....straf toch.

Zelfs als ie voorstelen wil doen mag ie plots niet meer.. .

[zorlac]

Oorspronkelijk geplaatst door maarte

Daarjuist heb ik het debat nog eens bekeken en ik vind toch dat vooral Van Campenhout er bekaait vanaf komt

Zeker weten..... 't Was zelfs pijnlijk bij momenten.

En dit is dé sterke man voor de VLD-Antwerpen

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door zorlac

Ik wil de politiekers die rond de pot draaien gene frank geven hoor, dan ben ik nml. failliet. Maar als FDW het doet mag het opeens niet....straf toch.

Zelfs als ie voorstelen wil doen mag ie plots niet meer.. .

Die van de CD&V werden ook geregeld onderbroken omdat ze rond de pot draaiden. Alleen deden ze dat maar af en toe en niet zoals Dewinter met zn constante ontwijkingen. Als ie gewoon op de vraag antwoordt en alles binnen de zendtijd doet mag ie het zeggen

[benji]

Onze FDW was weer meester in de debatten ,zoals gewoonlijk.
Spijtig dat "onderlijfke" janssens niet alleen in debat durft te gaan met Dewinter ....bang om af te gaan als een rode gieter?

[Kay_]

Oorspronkelijk geplaatst door benji

Onze FDW was weer meester in de debatten ,zoals gewoonlijk.
Spijtig dat "onderlijfke" janssens niet in debat durft te gaan met Dewinter ....

Een meester in debatten dat is hij zeker, voornamelijk omdat hij nooit op de vraag antwoordt. Allez toch niet zonder er de walen of de allochtonen bij te betrekken

[zorlac]

Oorspronkelijk geplaatst door kay-gell

Die van de CD&V werden ook geregeld onderbroken omdat ze rond de pot draaiden. Alleen deden ze dat maar af en toe en niet zoals Dewinter met zn constante ontwijkingen. Als ie gewoon op de vraag antwoordt en alles binnen de zendtijd doet mag ie het zeggen

Onjuist. Niet op de VRT!

Hij wordt veelal onderbroken....als het niet door de tegendebaters is, dan is't door de moderatie.
En en heb al gezegd dat ik FDW niet echt sterk vond....waarin ik ook dat rond de pot draaien bedoel. Maar als ie dan concrete voorstellen begint te doen, mag ie niet meer.


Laatst was er op ATV(reg.zender) een debat waarin alle lijstrekkers quasi niet onderbroken werden(per item kregen ze zelfs 30sec. vaste spreektijd), en wat bleek.......FDW was de duidelijke winnaar! Ik denk dat ze vooral daar schrik van hebben op de VRT.

[Desiderius]

Oorspronkelijk geplaatst door zorlac

En dan JMD.
U verwijt personen onderschatting van bep. politici, maar u maakt dezelfde fout. Vertel mij eens waar de zwakte van JMD juist ligt dan? Welk punt van bvb. 'Rechts voor de Raap' denk u vlotjes onderuit te halen?

En btw, als u klaar bent met JMD, begin dan eens aan B.DeWever. Want imo staan ze toch ietwat voor dezelfde standpunten (hoewel het geen vrienden zijn, dacht ik).

Succes daarmee

Wel, toevallig heb ik hier "Rechts voor de raap" liggen; geannoteerd en wel. Ik maak van heel dat boekske snoeihout beste vriend. Qua authenticiteit en politiek inzicht is het al recyclage wat de klok slaat. Je zal hard en vér moeten zoeken om er ook maar enige originele inbreng van de politicus die zich er de auteur van noemt in terug te vinden. Als d�*t het onderwerp van het debat Desi - JMD mag zijn, dan voel ik me héél gerust.

De truuk van JMD is simpel uitgelegd door JVL in het bewuste debat: JMD grabbelt hier en daar wat feiten & cijfers bij elkaar; meestal kan je die op dat moment toch niet meteen weerleggen (of verifiëren) en op basis daarvan begint hij te "spinnen". Resultaat: schijnbaar heeft ie je liggen op dossierkennis. Verweer: doe net hetzelfde en confronteer hem met net hetzelfde en de stoere jongen begint prompt te zweten. Illustratie: in "Terzake XL" kon hij nog uitpakken met dat bakerverhaaltje over de balansen van de Oostendse overheidsbedrijven of de gemiddelde duur van de gemeenteraad. De kapitale fout die hij maakte was om dat nog eens te herhalen in "Woord tegen Woord"; JVL had de kans gegrepen om e.e.a. na te trekken en verkocht hem een voetveeg waar hij zich niet meer van herstelde. Geloofwaardigheid meteen beneden vriespunt. Gedaan, over en uit Jean-Marie... Tommelein leed aan plaatsvervangende schaamte; dat kon je duidelijk aflezen aan z'n fysiek.

Mijn allereerste vraag aan meneer JMD zou zijn: "waaruit moet blijken dat u ideologisch gezien een liberaal politicus bent?" En dan zijn we meteen vertrokken... Op mijn terrein ditmaal. Kunnen we vast en zeker nog eens goed lachen; zéker als we "Rechts voor de raap" als referentiepunt nemen. Let op: er zijn vast en zeker genoeg punten waarop ik het met JMD volstrekt eens kan zijn, maar daar hoeven we niet over te debatteren; dat zou maar een saaie bedoening worden.

Met Dewever wil ik niet meteen debatteren; het zou een potje Vlaams-Nationaal geleuter worden. Een onderwerp dat mij dan weer niet genoeg interesseert om er al te ver over door te bomen.

[StevenNr1]

Mijn belangrijkste opmerking was eigenlijk dat geen één het over zijn lippen kon krijgen om te beloven de vuilniszakken gratis te maken. Of Dewinter nu meer of minder de mond gesnoerd werd, doet er dan toch niet echt toe

[Sneta]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Mijn belangrijkste opmerking was eigenlijk dat geen één het over zijn lippen kon krijgen om te beloven de vuilniszakken gratis te maken.

Is dat jouw belangrijkste bekommernis in een stad als Antwerpen ????

[StevenNr1]

Het was ook het eerste waar ze het over hadden. En dat ivm de veiligheid kennen we al.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door chev.errant

kom eens tijdje in Antwerpse buurten zoals de Seefhoek, Zurenborg, Borgerhout, Berchem enz. wonen of verblijven en trek UW OGEN open!

LOL! Zurenborg is één van de bloeiendste wijken van Antwerpen. De huizen zijn onbetaalbaar omdat iedereen er wil wonen. Het is niet omdat er ook vreemdelingen wonen dat er problemen zijn hé!!! Ook in Berchem en het deel van Borgerhout tussen de Plantin Moretuslei en de Turnhoutse baan is de voorbije jaren enorm opgewaardeed. Er komen veel jonge gezinnen wonen, de huizen worden opgeknapt, er worden veel buurtactiviteiten georganiseerd. Sorry hoor, maar ik geloof niet dat jij veel in die buurten komt en al helemaal niet dat je er al veel problemen zou gehad hebben. En ik weet waarover ik spreek: ik ben er opgegroeid en woon er nog steeds. Maar het VB doet met zijn folders inderdaad de grootste moeite om de bewoners van deze wijken te overtuigen van niet bestaande problemen of andere "problemen" op te kloppen tot proporties die het niet heeft.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Wel, toevallig heb ik hier "Rechts voor de raap" liggen; geannoteerd en wel. Ik maak van heel dat boekske snoeihout beste vriend. Qua authenticiteit en politiek inzicht is het al recyclage wat de klok slaat. Je zal hard en vér moeten zoeken om er ook maar enige originele inbreng van de politicus die zich er de auteur van noemt in terug te vinden. Als d�*t het onderwerp van het debat Desi - JMD mag zijn, dan voel ik me héél gerust.

De truuk van JMD is simpel uitgelegd door JVL in het bewuste debat: JMD grabbelt hier en daar wat feiten & cijfers bij elkaar; meestal kan je die op dat moment toch niet meteen weerleggen (of verifiëren) en op basis daarvan begint hij te "spinnen". Resultaat: schijnbaar heeft ie je liggen op dossierkennis. Verweer: doe net hetzelfde en confronteer hem met net hetzelfde en de stoere jongen begint prompt te zweten. Illustratie: in "Terzake XL" kon hij nog uitpakken met dat bakerverhaaltje over de balansen van de Oostendse overheidsbedrijven of de gemiddelde duur van de gemeenteraad. De kapitale fout die hij maakte was om dat nog eens te herhalen in "Woord tegen Woord"; JVL had de kans gegrepen om e.e.a. na te trekken en verkocht hem een voetveeg waar hij zich niet meer van herstelde. Geloofwaardigheid meteen beneden vriespunt. Gedaan, over en uit Jean-Marie... Tommelein leed aan plaatsvervangende schaamte; dat kon je duidelijk aflezen aan z'n fysiek.

Mijn allereerste vraag aan meneer JMD zou zijn: "waaruit moet blijken dat u ideologisch gezien een liberaal politicus bent?" En dan zijn we meteen vertrokken... Op mijn terrein ditmaal. Kunnen we vast en zeker nog eens goed lachen; zéker als we "Rechts voor de raap" als referentiepunt nemen. Let op: er zijn vast en zeker genoeg punten waarop ik het met JMD volstrekt eens kan zijn, maar daar hoeven we niet over te debatteren; dat zou maar een saaie bedoening worden.

Met Dewever wil ik niet meteen debatteren; het zou een potje Vlaams-Nationaal geleuter worden. Een onderwerp dat mij dan weer niet genoeg interesseert om er al te ver over door te bomen.

Welk punt uit "Rechts voor de raap" wil je weerleggen?

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door StevenNr1

Mijn belangrijkste opmerking was eigenlijk dat geen één het over zijn lippen kon krijgen om te beloven de vuilniszakken gratis te maken. Of Dewinter nu meer of minder de mond gesnoerd werd, doet er dan toch niet echt toe

[parodie]nee daar ben ik het oneens met het Vlaams Belang. Ik ben voor een vlak-tax en vuilzakken zijn een vorm van tax. Geef iedereen gratis vuilzakken en dan betaalt iedereen mee voor het vuil van een ander.[/quote]

[parodie]nee we zijn voor herverdeling. vuilverwerking is een kost die iedereen gelijk moet betalen. herverdeling via huisvuil![/parodie]

[parodie]huisvuil is luxe. de vervuiler betaalt en laat de rijken betalen.[/parodie]



Eigenlijk wel triest... heeft er iemand een consistente houding tov. van huisvuil?

Zoiets als "hoe beter de verwerking hoe minder sluikstorten" en zo?

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

@ Fieseler

FDW heeft zich zwak opgesteld; hij had korter op de bal kunnen spelen. Heb ondertussen wat meer van zijn debatpogingen (o.m. op de nederlandse televisie) bekeken en er is iets met zijn stijl van debateren... Véél te uitgesponnen (lees: te traag en breedsprakerig) en héél vaak ook naast de kern van de zaak. Het VB is voorzichtig geworden na de veroordeling en dat voel je ook aan de man. Het zal hem bij de eigen aanhang wel gesterkt hebben en dat is net het contraproductieve van al die spelletjes die tegen het VB worden opgezet.

Hier heb je ongetwijfeld een punt...

Het beunhazencircus aan de overkant kwam er tenandere ook niet meteen goed uit. Voor de volledigheid wou ik dat er nog even bij vermelden...

Heb geen probleem met iemand die angst heeft...maar moet kotsen van de vanzelfsprekenheid waarmee een zichzelf democratisch noemend volk zich deze mediafraude laat welgevallen...
Of misschien doen ze dat helemaal niet...we zullen zien op 08/10/06...

[stab]

Oorspronkelijk geplaatst door Desiderius

Met Dewever wil ik niet meteen debatteren; het zou een potje Vlaams-Nationaal geleuter worden. Een onderwerp dat mij dan weer niet genoeg interesseert om er al te ver over door te bomen.

Jean Marie, Filip, Bart etc...
De beste stuurlui staan aan wal, denk ik zo.