de concentratiekampen van de geällieerden tijdens W0II

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Ik herhaal : als de protocollen werkelijk een vervalsing was om de joden als volk te beschuldigen, lijkt het mij zeer bizar dat men het zou ondertekenen met "ondertekend door de vertegenwoordigers van Zion van de 33ste graad" en dat er sprake is van het opofferen van "mindere broeders". Waarom zouden vervalsers dat doen als het erom ging om de hele joodse bevolking te beschuldigen?

Welk argument bestaat er trouwens tegen de echtheid van het document, behalve dan dat het plagiaat zou zijn van één van de meest zeldzame boeken ooit?!

Deze draad op een afstand volgend, vroeg ik mij al af wanneer de Protocollen nog eens van stal zouden worden gehaald. En ja hoor, hier zijn ze, heel voorspelbaar allemaal. Dat deze worden aangehaald door negationisten is uiteraard niet verwonderlijk.

In 1905 publiceert de Rus Sergej Niloes (of: Nilus; 1862-1929), een agent van het Russische geheime politiecorps Ochrana, het boek voor het eerst. Het bevat de zogenaamde notulen van een niet nader gespecificeerd joods congres van 300 ‘wijze mannen’, die uit zijn op de wereldheerschappij. In 24 protocollen wordt uiteengezet hoe de joden hun (financiële) macht moeten gebruiken om eerst de kerkelijke en wereldlijke leiders, en later de hele wereld, aan zich te onderwerpen.

De inhoud is gebaseerd op een schrijfwerkje van heel andere aard. De tekst is vrijwel identiek aan die van Hermann Goedsche's (1816-1878; pseudoniem: Retcliffe) boekje 'Naar Sedan'. De tekst is grotendeels gekopieerd uit het boek van de Franse satirist Maurice Joly (1831-1878), met als titel: 'Gesprekken in de hel tussen Machiavelli en Montesquieu'. Het doet een aanval op de antisociale en imperialistische gedachten van Napoleon III.

De Russische geheime politie heeft het document nagemaakt. Zij presenteerde het als de inbeslaggenomen tekst van een rabbijn die tot het genootschap van de Wijzen van Sion behoorde. Ook werd (en wordt nog steeds) ten onrechte beweerd dat het werd samengesteld tijdens het eerste zionistische congres in Bazel o.l.v. Theodor Herzl.

De sterk antisemitische Tsaar Nicolaas II zag in de Protocollen een mogelijkheid om ‘de joden’ te beschuldigen van steun aan de ophanden zijnde revolutie. Hij liet het boekje in grote oplaag verspreiden, met als resultaat bloedige pogroms.

Niet alleen Henry Ford propageert het in zijn krant de Dearborn Independent, maar ook Hitler baseert zich erop in zijn boek Mein Kampf. Voor Hitler’s nazibeweging waren de Protocollen een rechtvaardiging voor de jodenvervolging. Nazileider Goebbels schrijft in zijn dagboek: “Ik heb een diepgaande studie gemaakt van de Protocollen van Sion. In het verleden werd altijd het bezwaar gemaakt dat ze niet geschikt zijn voor moderne propaganda. Ik heb vastgesteld dat we ze prima kunnen gebruiken!”

De Protocollen van de Wijzen van Sion. Anatomie van een vervalsing.
Hadassa Ben-Itto
Uitgeverij Aspekt
ISBN 90 75 32 39 48.

Een aanrader!

[IlluSionS667]

Ik herhaal nogmaals :

• Als de protocollen werkelijk een vervalsing was om de joden als volk te beschuldigen, lijkt het mij zeer bizar dat men het zou ondertekenen met "ondertekend door de vertegenwoordigers van Zion van de 33ste graad" en dat er sprake is van het opofferen van "mindere broeders". Waarom zouden vervalsers dat doen als het erom ging om de hele joodse bevolking te beschuldigen?
• Welk argument bestaat er trouwens tegen de echtheid van het document, behalve dan dat het plagiaat zou zijn van één van de meest zeldzame boeken ooit*?!

U vermeldt Goedsche's werk "Naar Sedan". Kunt u citeren uit dit werk en de protocollen om zo de overeenkomsten te tonen? Ik heb tot nu toe enkel vergelijkingen gezien met Joly's werk, dat echter niet te verifiëren valt omwille van de zeldzaamheid ervan. Heeft u ook enige achtergrondinformatie over "Naar Sedan" en de beschikbaarheid van dat werk?

Jullie blijven maar allerlei beschuldigingen maken, maar jullie maken er geen enkele hard. Erg zwak



* Van 'Gesprekken in de hel tussen Machiavelli en Montesquieu' zijn er - dacht ik - maar twee orriginele exemplaren bekend, omdat dit een politiek zeer controversieel werk was dat de Franse overheid censureerde en liet verbranden.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

En ja hoor, hier zijn ze, heel voorspelbaar allemaal. Dat deze worden aangehaald door negationisten is uiteraard niet verwonderlijk.

Niet alleen door negationisten maar door al wie de joden haten omdat ze joden zijn : nazi's en bloeddorstige moslimfanaten zijn hierin objectieve bondgenoten.

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Niet alleen door negationisten maar door al wie de joden haten omdat ze joden zijn : nazi's en bloeddorstige moslimfanaten zijn hierin objectieve bondgenoten.

Uiteraard staat elke kritiek op individuele joden of joodse en zionistische organisaties gelijk aan irrationeel antisemitisme. Uiteraard is elke holocaust revisionist een antisemiet, zelfs de joodse (dat zijn namelijk zelf-hatende joden).

Beseffen jullie niet dat het precies dit soort veralgemeningen en karikaturisaties zijn die men de Duitse nationaal-socialisten verwijt in hun houding tav de joden?

[solon]

IlluSionS667 schreef :

op de Wannsee conferentie werd beslist alle joden in de Duitse invloedssfeer te vermoorden, ondanks het feit dat er eigenlijk amper iemand van belang aanwezig was.

Wat er van aan is kan u lezen in bijgevoegd document.

Of er alleen "klein grut" aanwezig was kan u afleiden uit de deelnemerslijst.

Het is evenzeer ontegensprekelijk dat het onderwerp van de conferentie de uitvoeringsmodaliteiten van de beslissing en niet de beslissing als dusdanig betrof.

Deze laatste beslissing kon inderdaad alleen door Hitler-zelf genomen worden zoals Gerald Fleming in zijn boek "Hitler und die Endlösung" (1982) aangetoond werd.

Ik vermoed dat onze illusionist, zoals vele anderen op dit forum, nog nooit dit document doorgenomen heeft. Mag ik hen goede lectuur toewensen ???

Wannsee-Protokoll
January 20,1942

This file reproduces the German text of the only extant copy of the Wannsee protocol, the 16th of 30 copies, as found in the files of the German Foreign Ministry in 1945. The text is reproduced in John Mendelsohn, ed., The Holocaust: Selected Documents in Eighteen Volumes. Vol. 11: The Wannsee Protocol and a 1944 Report on Auschwitz by the Office of Strategic Services (New York: Garland, 1982), 3-17. This electronic text is in the public domain and may be freely reproduced.


* * * * *
Geheime Reichssache

30 Ausfertigungen
16. Ausfertigung
Besprechungsprotokoll.
I.
An der am 20.1.1942 in Berlin, Am Großen Wannsee Nr. 56/58, stattgefundenen Besprechung über die Endlösung der Judenfrage nahmen teil:

Gauleiter Dr. Meyer und Reichsministerium für die besetztenReichsamtsleiter Dr. Leibbrandt OstgebieteStaatssekretär Dr. Stuckart Reichsministerium des InnernStaatssekretär Neumann Beauftragter für den VierjahresplanStaatssekretär Dr. Freisler ReichsjustizministeriumStaatssekretär Dr. Bühler Amt des GeneralgouverneursUnterstaatssekretär Luther Auswärtiges AmtSS-Oberführer Klopfer Partei-KanzleiMinsterialdirektor Kritzinger ReichskanzleiSS-Gruppenführer Hofmann Rasse- und SiedlungshauptamtSS-Gruppenführer Müller ReichssicherheitshauptamtSS-Obersturmbannführer EichmannSS-Oberführer Dr. Schöngarth Sicherheitspolizei und SDBefehlshaber der Sicherheitspolizeiund des SD im General-GouvernementSS-Sturmbannführer Dr. Lange Sicherheitspolizei und SDKommandeur der Sicherheitspolizeiund des SD für den GeneralbezirkLettland, als Vertreter des Befehlhabersder Sicherheitspolizei und des SDfür das Reichskommissariat Ostland.II.
Chef der Sicherheitspolizei und des SD, SS-Obergruppenführer H e y d r i c h, teilte eingangs seine Bestellung zum Beauftragten für die Vorbereitung der Endlösung der europäischen Judenfrage durch den Reichsmarschall mit und wies darauf hin, daß zu dieser Besprechung geladen wurde, um Klarheit in grundsätzlichen Fragen zu schaffen. Der Wunsch des Reichsmarschalls, ihm einen Entwurf über die organisatorischen, sachlichen und materiellen Belange im Hinblick auf die Endlösung der europäischen Judenfrage zu übersenden, erfordert die vorherige gemeinsame Behandlung aller an diesen Fragen unmittelbar beteiligten Zentralinstanzen im Hinblick auf die Parallelisierung der Linienführung.

Die Federführung bei der Bearbeitung der Endlösung der Judenfrage liege ohne Rücksicht auf geographische Grenzen zentral beim Reichsführer-SS und Chef der Deutschen Polizei (Chef der Sicherheitspolizei und des SD).
Der Chef der Sicherheitspolizei und des SD gab sodann einen kurzen Rückblick über den bisher geführten Kampf gegen diesen Gegner. Die wesentlichsten Momente bilden
a/ die Zurückdrängung der Juden aus den einzelnen Lebensgebieten des deutschen Volkes,
b/ die Zurückdrängung der Juden aus dem Lebensraum des deutschen Volkes.
Im Vollzug dieser Bestrebungen wurde als einzige vorläufige Lösungsmöglichkeit die Beschleunigung der Auswanderung der Juden aus dem Reichsgebiet verstärkt und planmäßig in Angriff genommen.
Auf Anordnung des Reichsmarschalls wurde im Januar 1939 eine Reichszentrale für jüdische Auswanderung errichtet, mit deren Leitung der Chef der Sicherheitspolizei und des SD betraut wurde. Sie hatte insbesondere die Aufgabe
a/ alle Maßnahmen zur Vorbereitung einer verstärkten Auswanderung der Juden zu treffen
b/ den Auswanderungsstrom zu lenken
c/ die Durchführung der Auswanderung im Einzelfall zu beschleunigen.
Das Aufgabenziel war, auf legale Weise den deutschen Lebensraum von Juden zu säubern.
Über die Nachteile, die eine solche Auswanderungsforcierung mit sich brachte, waren sich alle Stellen im klaren. Sie mußten jedoch angesichts des Fehlens anderer Lösungsmöglichkeiten vorerst in Kauf genommen werden.
Die Auswanderungsarbeiten waren in der Folgezeit nicht nur ein deutsches Problem, sondern auch ein Problem, mit dem sich die Behörden der Ziel- bzw. Einwandererländer zu befassen hatten. Die finanziellen Schwierigkeiten, wie Erhöhung der Vorzeige- und Landungsgelder seitens der verschiedenen ausländischen Regierungen, fehlende Schiffsplätze, laufend verschärfte Einwanderungsbeschränkungen oder - sperren, erschwerten die Auswanderungs- bestrebungen außerordentlich. Trotz dieser Schwierigkeiten wurden seit der Machtübernahme bis zum Stichtag 31.10.1941 insgesamt rund 537.000 Juden zur Auswanderung gebracht. Davon

vom 30.1.1933 aus dem Altreich rd. 360.000 vom 15.3.1938 aus der Ostmark rd. 147.000 vom 15.3.1939 aus dem Protektorat Böhmen und Mähren rd. 30.000.Die Finanzierung der Auswanderung erfolgte durch die Juden bzw. jüdisch- politischen Organisationen selbst. Um den Verbleib der verproletarisierten Juden zu vermeiden, wurde nach dem Grundsatz verfahren, daß die vermögenden Juden die Abwanderung der vermögenslosen Juden zu finanzieren haben; hier wurde, je nach Vermögen gestaffelt, eine entsprechende Umlage bzw. Auswandererabgabe vorgeschrieben, die zur Bestreitung der finanziellen Obliegenheiten im Zuge der Abwanderung vermögensloser Juden verwandt wurde.

Neben dem Reichsmark-Aufkommen sind Devisen für Vorzeige- und Landungsgelder erforderlich gewesen. Um den deutschen Devisenschatz su schonen, wurden die jüdischen Finanzinstitutionen des Auslandes durch die jüdischen Organisationen des Inlandes verhalten, für die Beitreibung entsprechender Devisenaufkommen Sorge zu tragen. Hier wurden durch diese ausländischen Juden im Schenkungswege bis zum 30.10.1941 insgesamt rund 9.500.000 Dollar zur Verfügung gestellt.
Inzwischen hat der Reichsführer-SS und Chef der Deutschen Polizei im Hinblick auf die Gefahren einer Auswanderung im Kriege und im Hinblick auf die Möglichkeiten des Ostens die Auswanderung von Juden verboten.
III.
Anstelle der Auswanderung ist nunmehr als weitere Lösungsmöglichkeit nach entsprechender vorheriger Genehmigung durch den Führer die Evakuierung der Juden nach dem Osten getreten.
Diese Aktionen sind jedoch lediglich als Ausweichmöglichkeiten anzusprechen, doch werden hier bereits jene praktischen Erfahrungen gesammelt, die im Hinblick auf die kommende Endlösung der Judenfrage von wichtiger Bedeutung sind.
Im Zuge dieser Endlösung der europäischen Judenfrage kommen rund 11 Millionen Juden in Betracht, die sich wie folgt auf die einzelnen Länder verteilen:

Land ZahlA. Altreich 131.800 Ostmark 43.700 Ostgebiete 420.000 Generalgouvernement 2.284.000 Bialystok 400.000 Protektorat Böhmen und Mähren 74.200 Estland - judenfrei- Lettland 3.500 Litauen 34.000 Belgien 43.000 Dänemark 5.600 Frankreich / Besetztes Gebiet 165.000 Unbesetztes Gebiet 700.000 Griechenland 69.600 Niederlande 160.800 Norwegen 1.300B. Bulgarien 48.000 England 330.000 Finnland 2.300 Irland 4.000 Italien einschl. Sardinien 58.000 Albanien 200 Kroatien 40.000 Portugal 3.000 Rumänien einschl. Beßarabien 342.000 Schweden 8.000 Schweiz 18.000 Serbien 10.000 Slowakei 88.000 Spanien 6.000 Türkei (europ. Teil) 55.500 Ungarn 742.800 UdSSR 5.000.000 Ukraine 2.994.684 Weißrußland aus- schl. Bialystok 446.484 Zusammen über 11.000.000Bei den angegebenen Judenzahlen der verschiedenen ausländischen Staaten handelt es sich jedoch nur um Glaubensjuden, da die Begriffsbestimmungen der Juden nach rassischen Grundsätzen teilweise dort noch fehlen. Die Behandlung des Problems in den einzelnen Ländern wird im Hinblick auf die allgemeine Haltung und Auffassung auf gewiße Schwierigkeiten stoßen, besonders in Ungarn und Rumänien. So kann sich z.B. heute noch in Rumänien der Jude gegen Geld entsprechende Dokumente, die ihm eine fremde Staatsangehörigkeit amtlich bescheinigen, beschaffen.

Der Einfluß der Juden auf alle Gebiete in der UdSSR ist bekannt. Im europäischen Gebiet leben etwa 5 Millionen, im asiatischen Raum knapp 1/4 Millionen Juden.
Die berufsständische Aufgliederung der im europäischen Gebiet der UdSSR ansäßigen Juden war etwa folgende:

In der Landwirtschaft 9,1 % als städtische Arbeiter 14,8 % im Handel 20,0 % als Staatsarbeiter angestellt 23,4 % in den privaten Berufen - Heilkunde, Presse, Theater, usw. 32,7 %Unter entsprechender Leitung sollen im Zuge der Endlösung die Juden in geeigneter Weise im Osten zum Arbeitseinsatz kommen. In großen Arbeitskolonnen, unter Trennung der Geschlechter, werden die arbeitsfähigen Juden straßenbauend in diese Gebiete geführt, wobei zweifellos ein Großteil durch natürliche Verminderung ausfallen wird.

Der allfällig endlich verbleibende Restbestand wird, da es sich bei diesem zweifellos um den widerstandsfähigsten Teil handelt, entsprechend behandelt werden müssen, da dieser, eine natürliche Auslese darstellend, bei Freilassung als Keimzelle eines neuen jüdischen Aufbaues anzusprechen ist. (Siehe die Erfahrung der Geschichte.)
Im Zuge der praktischen Durchführung der Endlösung wird Europa vom Westen nach Osten durchgekämmt. Das Reichsgebiet einschließlich Protektorat Böhmen und Mähren wird, allein schon aus Gründen der Wohnungsfrage und sonstigen sozial- politischen Notwendigkeiten, vorweggenommen werden müssen.
Die evakuierten Juden werden zunächst Zug um Zug in sogenannte Durchgangsghettos verbracht, um von dort aus weiter nach dem Osten transportiert zu werden.
Wichtige Voraussetzung, so führte SS- Obergruppenführer H e y d r i c h weiter aus, für die Durchführung der Evakuierung überhaupt, ist die genaue Festlegung des in Betracht kommenden Personenkreises.
Es ist beabsichtigt, Juden im Alter von über 65 Jahren nicht zu evakuieren, sondern sie einem Altersghetto - vorgesehen ist Theresienstadt - zu überstellen.
Neben diesen Altersklassen - von den am 31.10.1941 sich im Altreich und der Ostmark befindlichen etwa 280.000 Juden sind etwa 30 % über 65 Jahre alt - finden in den jüdischen Altersghettos weiterhin die schwerkriegsbeschädigten Juden und Juden mit Kriegsauszeichnungen (EK I) Aufnahme. Mit dieser zweckmäßigen Lösung werden mit einem Schlag die vielen Interventionen ausgeschaltet.
Der Beginn der einzelnen größeren Evakuierungsaktionen wird weitgehend von der militärischen Entwicklung abhängig sein. Bezüglich der Behandlung der Endlösung in den von uns besetzten und beeinflußten europäischen Gebieten wurde vorgeschlagen, daß die in Betracht kommenden Sachbearbeiter des Auswärtigen Amtes sich mit dem zuständigen Referenten der Sicherheitspolizei und des SD besprechen.
In der Slowakei und Kroatien ist die Angelegenheit nicht mehr allzu schwer, da die wesentlichsten Kernfragen in dieser Hinsicht dort bereits einer Lösung zugeführt wurden. In Rumänien hat die Regierung inzwischen ebenfalls einen Judenbeauftragten eingesetzt. Zur Regelung der Frage in Ungarn ist erforderlich, in Zeitkürze einen Berater für Judenfragen der Ungarischen Regierung aufzuoktroyieren.
Hinsichtlich der Aufnahme der Vorbereitungen zur Regelung des Problems in Italien hält SS-Obergruppenführer H e y d r i c h eine Verbindung Polizei-Chef mit dem Polizei-Chef in diesen Belangen für angebracht.
Im besetzten und unbesetzten Frankreich wird die Erfassung der Juden zur Evakuierung aller Wahrscheinlichkeit nach ohne große Schwierigkeiten vor sich gehen können.
Unterstaatssekretär L u t h e r teilt hierzu mit, daß bei tiefgehender Behandlung dieses Problems in einigen Ländern, so in den nordischen Staaten, Schwierigkeiten auftauchen werden, und es sich daher empfiehlt, diese Länder vorerst noch zurückzustellen. In Anbetracht der hier in Frage kommenden geringen Judenzahlen bildet diese Zurückstellung ohnedies keine wesentliche Einschränkung.
Dafür sieht das Auswärtige Amt für den Südosten und Westen Europas keine großen Schwierigkeiten.
SS-Gruppenführer H o f m a n n beabsichtigt, einen Sachbearbeiter des Rasse- und Siedlungshauptamtes zur allgemeinen Orientierung dann nach Ungarn mitsenden zu wollen, wenn seitens des Chefs der Sicherheitspolizei und des SD die Angelegenheit dort in Angriff genommen wird. Es wurde festgelegt, diesen Sachbearbeiter des Rasse- und Siedlungshauptamtes, der nicht aktiv werden soll, vorübergehend offiziell als Gehilfen zum Polizei-Attaché abzustellen.
IV. Im Zuge der Endlösungsvorhaben sollen die Nürnberger Gesetze gewißermaßen die Grundlage bilden, wobei Voraussetzung für die restlose Bereinigung des Problems auch die Lösung der Mischehen- und Mischlingsfragen ist.
Chef der Sicherheitspolizei und des SD erörtert im Hinblick auf ein Schreiben des Chefs der Reichskanzlei zunächst theoretisch die nachstehenden Punkte:
1) Behandlung der Mischlinge 1. Grades.
Mischlinge 1. Grades sind im Hinblick auf die Endlösung der Judenfrage den Juden gleichgestellt.
Von dieser Behandlung werden ausgenommen:
a) Mischlinge 1. Grades verheiratet mit Deutschblütigen,aus deren Ehe Kinder (Mischlinge 2. Grades) hervorgegangen sind. Diese Mischlinge 2. Grades sind im wesentlichen den Deutschen gleichgestellt.
b) Mischlinge 1. Grades, für die von den höchsten Instanzen der Partei und des Staates bisher auf irgendwelchen Lebensgebieten Ausnahmegenehmigungen erteilt worden sind. Jeder Einzelfall muß überprüft werden, wobei nicht ausgeschlossen wird, daß die Entscheidung nochmals zu Ungunsten des Mischlings ausfällt.
Voraussetzungen einer Ausnahmebewilligung müssen stets grundsätzliche Verdienste des in Frage stehenden Mischlings selbst sein. (Nicht Verdienste des deutschblütigen Eltern- oder Eheteiles.)
Der von der Evakuierung auszunehmende Mischling 1. Grades wird - um jede Nachkommenschaft zu verhindern und das Mischlingsproblem endgültig zu bereinigen - sterilisiert. Die Sterilisierung erfolgt freiwillig. Sie ist aber Voraussetzung des Verbleibens im Reich. Der sterilisierte "Mischling" ist in der Folgezeit von allen einengenden Bestimmungen, denen er bislang unterworfen ist, befreit.
2) Behandlung der Mischlinge 2. Grades.
Die Mischlinge 2. Grades werden grundsätzlich den Deutschblütigen zugeschlagen, mit Ausnahme folgender Fälle, in denen die Mischlinge 2. Grades den Juden gleichgestellt werden:
a) Herkunft des Mischlings 2. Grades aus einer Bastardehe (beide Teile Mischlinge).
b) Rassisch besonders ungünstiges Erscheinungsbild des Mischlings 2. Grades, das ihn schon äußerlich zu den Juden rechnet.
c) Besonders schlechte polizeiliche und politische Beurteilung des Mischlings 2. Grades, die erkennen läßt, daß er sich wie ein Jude fühlt und benimmt.
Auch in diesen Fällen sollen aber dann Ausnahmen nicht gemacht werden, wenn der Mischling 2. Grades deutschblütig verheiratet ist.
3) Ehen zwischen Volljuden und Deutschblütigen.
Von Einzelfall zu Einzelfall muß hier entschieden werden, ob der jüdische Teil evakuiert wird, oder ob er unter Berücksichtigung auf die Auswirkung einer solchen Maßnahme auf die deutschen Verwandten dieser Mischehe einem Altersghetto überstellt wird.
4) Ehen zwischen Mischlingen 1. Grades und Deutschblütigen.
a) Ohne Kinder.
Sind aus der Ehe keine Kinder hervorgegangen, wird der Mischling 1. Grades evakuiert bzw. einem Altersghetto überstellt (Gleiche Behandlung wie bei Ehen zwischen Volljuden und Deutschblütigen, Punkt 3.)
b) Mit Kindern.
Sind Kinder aus der Ehe hervorgegangen (Mischlinge 2. Grades), werden sie, wenn sie den Juden gleichgestellt werden, zusammen mit dem Mischling 1. Grades evakuiert bzw. einem Ghetto überstellt. Soweit diese Kinder Deutschen gleichgestellt werden (Regelfälle), sind sie von der Evakuierung auszunehmen und damit auch der Mischling 1. Grades.
5) Ehen zwischen Mischlingen 1. Grades und Mischlingen 1. Grades oder Juden.
Bei diesen Ehen (einschließlich der Kinder) werden alle Teile wie Juden behandelt und daher evakuiert bzw. einem Altersghetto überstellt.
6) Ehen zwischen Mischlingen 1. Grades und Mischlingen 2. Grades.
Beide Eheteile werden ohne Rücksicht darauf, ob Kinder vorhanden sind oder nicht, evakuiert bzw. einem Altersghetto überstellt, da etwaige Kinder rassenmäßig in der Regel einen stärkeren jüdischen Bluteinschlag aufweisen, als die jüdischen Mischlinge 2. Grades.
SS-Gruppenführer H o f m a n n steht auf dem Standpunkt, daß von der Sterilisierung weitgehend Gebrauch gemacht werden muß; zumal der Mischling, vor die Wahl gestellt, ob er evakuiert oder sterilisiert werden soll, sich lieber der Sterilisierung unterziehen würde.
Staatssekretär Dr. S t u c k a r t stellt fest, daß die praktische Durchführung der eben mitgeteilten Lösungsmöglichkeiten zur Bereinigung der Mischehen- und Mischlingsfragen in dieser Form eine unendliche Verwaltungsarbeit mit sich bringen würde. Um zum anderen auf alle Fälle auch die biologischen Tatsachen Rechnung zu tragen, schlug Staatssekretär Dr. S t u c k a r t vor, zur Zwangssterilisierung zu schreiten.
Zur Vereinfachung des Mischehenproblems müßten ferner Möglichkeiten überlegt werden mit dem Ziel, daß der Gesetzgeber etwa sagt: "Diese Ehen sind geschieden."
Bezüglich der Frage der Auswirkung der Judenevakuierung auf das Wirtschaftsleben erklärte Staatssekretär N e u m a n n , daß die in kriegswichtigen Betrieben im Arbeitseinsatz stehenden Juden derzeit, solange noch kein Ersatz zur Verfügung steht, nicht evakuiert werden könnten.
SS-Obergruppenführer H e y d r i c h wies darauf hin, daß diese Juden nach den von ihm genehmigten Richtlinien zur Durchführung der derzeit laufenden Evakuierungs aktionen ohnedies nicht evakuiert würden.
Staatssekretär Dr. B ü h l e r stellte fest, daß das Generalgouvernement es begrüssen würde, wenn mit der Endlösung dieser Frage im Generalgouvernement begonnen würde, weil einmal hier das Transportproblem keine übergeordnete Rolle spielt und arbeitseinsatzmäßige Gründe den Lauf dieser Aktion nicht behindern würden. Juden müßten so schnell wie möglich aus dem Gebiet des Generalgouvernements entfernt werden, weil gerade hier der Jude als Seuchenträger eine eminente Gefahr bedeutet und er zum anderen durch fortgesetzten Schleichhandel die wirtschaftliche Struktur des Landes dauernd in Unordnung bringt. Von den in Frage kommenden etwa 2 1/2 Millionen Juden sei überdies die Mehrzahl der Fälle arbeitsunfähig.
Staatssekretär Dr. B u e h l e r stellt weiterhin fest, daß die Lösung der Judenfrage im Generalgouvernement federführend beim Chef der Sicherheitspolizei und des SD liegt und seine Arbeiten durch die Behörden des Generalgouvernements unterstützt würden. Er hätte nur eine Bitte, die Judenfrage in diesem Gebiet so schnell wie möglich zu lösen.
Abschließend wurden die verschiedenen Arten der Lösungsmöglichkeiten besprochen, wobei sowohl seitens des Gauleiters Dr. M e y e r als auch seitens des Staatssekretär Dr. B ü h l e r der Standpunkt vertreten wurde, gewiße vorbereitende Arbeiten im Zuge der Endlösung gleich in den betreffenden Gebieten selbst durch zuführen, wobei jedoch eine Beunruhigung der Bevölkerung vermieden werden müsse. Mit der Bitte des Chefs der Sicherheitspolizei und des SD an die Besprechungsteilnehmer, ihm bei der Durchführung der Lösungsarbeiten entsprechende Unterstützung zu gewähren, wurde die Besprechung geschlossen.

[solon]

Oorspronkelijk geplaatst door bruut geweld

wel....

dat het vrij LAF is om dé forumlezers als reddende groep in te roepen omdat je geen afdoend inhoudelijk verweer kan formuleren,

dat je een oude bekende joodse extremistische zionist bent die WEER eens van nick veranderd is.

Bruutje slaat weer eens door..maar ik begrijp hem..hij voelt blijkbaar wat "nattigheid"..

En dat van een "oude bekende joodse extremistische zionist die WEER eens van nick veranderd is"...vraag het eens aan de mods..maar Bruutje durft zeker niet ???

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door solon

Of er alleen "klein grut" aanwezig was kan u afleiden uit de deelnemerslijst.

Heydrich was hoogste in rang, dacht ik.

Oorspronkelijk geplaatst door solon

Het is evenzeer ontegensprekelijk dat het onderwerp van de conferentie de uitvoeringsmodaliteiten van de beslissing en niet de beslissing als dusdanig betrof.

Dan toch wel opvallend dat niemand van de spoorwegen aanwezig was, ondanks het feit dat de spoorwegen een enorme rol speelden in het vervoer.

Oorspronkelijk geplaatst door solon

Ik vermoed dat onze illusionist, zoals vele anderen op dit forum, nog nooit dit document doorgenomen heeft. Mag ik hen goede lectuur toewensen ???

Jouw vermoeden is fout. Het volledige document is gemakkelijk te vinden op het net. Ik heb het volledig doorgenomen, al zij het welliswaar in het Engels. Mijn kennis van de Duitse taal is vrij beperkt.

[C uit W]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Jouw vermoeden is fout. Het volledige document is gemakkelijk te vinden op het net. Ik heb het volledig doorgenomen, al zij het welliswaar in het Engels. Mijn kennis van de Duitse taal is vrij beperkt.

Je beroept je hier op kennis van oorspronkelijke documenten als het gaat om nationaal socialisme, je doet hier vollen bak aan revisionisme op basis van die bronnen zeg je zelf, en nu zeg je dat je amper Duits kan, ja hallo...

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door C uit W

Je beroept je hier op kennis van oorspronkelijke documenten als het gaat om nationaal socialisme, je doet hier vollen bak aan revisionisme op basis van die bronnen zeg je zelf, en nu zeg je dat je amper Duits kan, ja hallo...

Er waren ook heel wat geautoriseerde (door de orriginele auteur of uitgeverij) vertalingen in het Nederlands, hoor. Vooral tijdens WW2 werd er veel nationaal-socialistische literatuur gedrukt in het Nederlands. Kritische literatuur vindt je ook veelvuldig in het Nederlands, zij het van vooral vóór en ná WW2. Verder vindt je heel wat betrouwbare Engelse vertalingen van nationaal-socialistische literatuur op internetwebsites als bijvoorbeeld de German Propaganda Archive website. Ook in het Engels is er heel wat kritische literatuur te vinden. Mijn Engels is gelukkig even vloeiend als mijn Nederlands.

Mijn kennis van het Duits en het Frans zijn verder voldoende om een tekst te ontcijferen met behulp van een woordenboek. Baarboven heb ik een vriendin die een uitstekende kennis heeft van het Duits en het Frans én die Fraktur (Duits gothisch lettertype) kan lezen, zodat zij mij kan helpen wanneer het nodig is. Dat is natuurlijk niet zo praktisch, zodat ik mij gewoonlijk beperk tot geautoriseerde of andere betrouwbare vertalingen indien mogelijk.




Als ik het heb over "oorspronkelijke teksten", heb ik het dan ook hoofdzakelijk over "oorspronkelijk" in functie van inhoud. Heel wat authentieke teksten zijn trouwens niet beschikbaar voor het publiek of onbetaalbaar, zodat je het met fascimiles, herdrukken of scans moet doen.

De "oorspronkelijkheid" van die teksten staat in contrast met teksten die jaren na de feiten geschreven zijn en die vaak erg selectief citeren en vaak incorrect interpretteren.

[D'ARTOIS]

Er is bij ons thuis zeer veel documentatie omtrent WWII voorhanden, in het bijzonder die over de konzentrationslagers.
Ik ben ten dele na de oorlog in Duitsland opgegroeid en kan me nog levendig voor de geest halen hoe talloze mensen in de ruines en in ingestortte gebouwen woonden. Dat weet ik nog als de dag van gisteren.
Het gothische Duitse schrift lees ik net zo gemakkelijk als het Nederlands; waar in het algemeen minder over gesproken wordt zijn de kampen van de Russen waar de Duitse soldaten die aan het oostfront krijgsgevangen werden gemaakt verbleven.
Ze werden over het algemeen pas laat in de '50er jaren vrij gelaten.

[solon]

[quote=IlluSionS667;2391564]

Heydrich was hoogste in rang, dacht ik.

Daar gaat de discussie toch niet over ?? U schreef "over het feit dat er eigenlijk amper iemand van belang aanwezig was" (uw eigen woorden nietwaar ??) en nu zegt u iets vaags over de "rang" van Heydrich. Over welke "rang" hebt u het ?? Waarom zegt u helemaal niets over de "functie" of het "ambt" van de aanwezige personen ?? Dit lijkt mij toch van het hoogste belang of niet ???
Mijn globale indruk is dat u de waarheid wil verdoezelen en deze luidt : de Wannsee-conferentie was en is nog altijd uitermate belangrijk om inzicht te verkrijgen in het mechanisme van de Endlösung"..

Eichmann zei over deze conferentie op 5 juli 1960 in Jeruzalem :

"..es war nie vorher und nie nachher so eine Konferenz gewesen, wo derart hoge Persönlichkeiten daran teilnahmen, -schon das alleine besagt ja an sich die Wichtigkeit der Konferenz.."

En u stelt het hier voor of die aanwezige "Staatssekretäre" of "Gauleiter" maar "klein grut" waren ?? Moet ik u dan werkelijk eens iets vertellen over de macht van Freisler, Bühler, Stuckart en Co ??? en over Heydrich ???

Dan toch wel opvallend dat niemand van de spoorwegen aanwezig was, ondanks het feit dat de spoorwegen een enorme rol speelden in het vervoer

.

Daar u klaarblijkelijk onder revisionistische invloed staat, denk ik, dat u hier opnieuw iets wilt insinueren ??? Indien u werkelijk een verklaring zoekt, verwijs ik om te beginnen naar "Shoah" van Claude Lanzmann en het interview met de historicus Raul Hilberg..over de transporten naar Treblinka..

Jouw vermoeden is fout. Het volledige document is gemakkelijk te vinden op het net. Ik heb het volledig doorgenomen, al zij het welliswaar in het Engels. Mijn kennis van de Duitse taal is vrij beperkt.

Prachtig, u betwist dus blijkbaar niet de echtheid van het document, zoals sommige negationisten, tegen alle logica in, gedaan hebben ??
Laat mij nu toe een kleine algemene vraag te stellen. Wat is volgens u, voortgaande op dit document (deel II), de rol van respectievelijk Himmler, Heydrich en Goering in de "Endlösung"...?? Als u dit document werkelijk bestudeerd heeft moet u toch enig idee hebben???

[solon]

Oorspronkelijk geplaatst door D'ARTOIS

Er is bij ons thuis zeer veel documentatie omtrent WWII voorhanden, in het bijzonder die over de konzentrationslagers.
Ik ben ten dele na de oorlog in Duitsland opgegroeid en kan me nog levendig voor de geest halen hoe talloze mensen in de ruines en in ingestortte gebouwen woonden. Dat weet ik nog als de dag van gisteren.
Het gothische Duitse schrift lees ik net zo gemakkelijk als het Nederlands; waar in het algemeen minder over gesproken wordt zijn de kampen van de Russen waar de Duitse soldaten die aan het oostfront krijgsgevangen werden gemaakt verbleven.
Ze werden over het algemeen pas laat in de '50er jaren vrij gelaten.

Zelf heb ik ook met de jaren een "kleine" bibliotheek" opgebouwd; ook heb ik verscheidene keren "Dachau", "Mauthausen", "Natzweiler", "Wannsee" enz. bezocht...steeds met de bedoeling het verschijnsel "KZ" beter te begrijpen en om sommige documenten en getuigenissen indien mogelijk te "verifiëren" en te "rectifiëren". Ik geloof dat dit de beste benadering is om zich een globaal en zo weinig mogelijk vertekend beeld van het KZ-verschijnsel te vormen.. Daarentegen heb ik nooit veel aandacht besteed aan het Goelag systeem omdat ter plaatse verifiëren uitgesloten was.

Geschiedenis is, in tegenstelling wat men denkt, geen exacte wetenschap en zoals Blaise Pascal het voorhield is er naast "l' esprit géométrique" ook nog "l' esprit de finesse", naast "analyse" is er ook "synthese".
Geschiedenis bedrijven of beoefenen zonder "synthese" is pure waanzin... En deze regel wordt totaal veronachtzaamd door "revisionisten" en "negationisten" ,waarvan de goede trouw inderdaad mag betwijfeld worden (eufemisme).

[bruut geweld]

Oorspronkelijk geplaatst door solon

Bruutje slaat weer eens door..maar ik begrijp hem..hij voelt blijkbaar wat "nattigheid"..

"weer eens".... en je was zo toch nieuw ?
Doe tenminste de moeite om jezelf niet meteen te verraden bij je eerste posts

En dat van een "oude bekende joodse extremistische zionist die WEER eens van nick veranderd is"...vraag het eens aan de mods..maar Bruutje durft zeker niet ???

Bovendien blijft het idd LAF als je inhoudelijk onderuit gaat tegen illusion om de hulp van de forummers in te roepen. Maar je vroeg wat men ervan vond, wel ik heb je geantwoord

De "stijl", de persoonlijke aanvalletjes en de ultragevoeligheid voor joodse zaken is meer dan kenmerkend.
toch vreemd dat jullie altijd dergelijke laffe tactiekjes nodig hebben. Veel te verbergen he

zionisten , manipulaties en leugens , het blijven nu eenmaal synoniemen

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door solon

Daar gaat de discussie toch niet over ?? U schreef "over het feit dat er eigenlijk amper iemand van belang aanwezig was" (uw eigen woorden nietwaar ??) en nu zegt u iets vaags over de "rang" van Heydrich. Over welke "rang" hebt u het ?? Waarom zegt u helemaal niets over de "functie" of het "ambt" van de aanwezige personen ?? Dit lijkt mij toch van het hoogste belang of niet ???

Zoals ik al zei: de hoogste in rang was SS-Obergruppenführer Reinhard Heydrich. Dat is erg opmerkelijk voor dergelijke beslissingen, gezien de aard van de materie.

Wat betreft de functie van de aanwezige personen, maakte ik al de opmerking dat het toch wel erg vreemd is dat niemand aanwezig was van de Duitse spoorwegen.

Oorspronkelijk geplaatst door solon

Mijn globale indruk is dat u de waarheid wil verdoezelen en deze luidt : de Wannsee-conferentie was en is nog altijd uitermate belangrijk om inzicht te verkrijgen in het mechanisme van de Endlösung"..

... in de veronderstelling dat het een authentiek document is.

Oorspronkelijk geplaatst door solon

En u stelt het hier voor of die aanwezige "Staatssekretäre" of "Gauleiter" maar "klein grut" waren ?? Moet ik u dan werkelijk eens iets vertellen over de macht van Freisler, Bühler, Stuckart en Co ??? en over Heydrich ???

Bühler had niet eens de authoriteit om zelf beslissingen te nemen en werd verplicht om alles van enig belang naar zijn baas (Hans Frank) te rapporteren.

"Klein grut" is misschien wat overdreven, maar iedereen aanwezig op de conferentie was maar "second-in-command", zoals ze in 't Engels zeggen.

Oorspronkelijk geplaatst door solon

Daar u klaarblijkelijk onder revisionistische invloed staat, denk ik, dat u hier opnieuw iets wilt insinueren ??? Indien u werkelijk een verklaring zoekt, verwijs ik om te beginnen naar "Shoah" van Claude Lanzmann en het interview met de historicus Raul Hilberg..over de transporten naar Treblinka..

Hoe beantwoorden zij het feit dat niemand van de spoorwegen aanwezig was op de Wannsee conferentie?

Oorspronkelijk geplaatst door solon

Prachtig, u betwist dus blijkbaar niet de echtheid van het document, zoals sommige negationisten, tegen alle logica in, gedaan hebben ??

Tegen alle logica in?

Ik ben wel degelijk sceptisch over de echtheid van dat document. Helaas ga ik daar omwille van wettelijke beperkingen weeral niet op in kunnen gaan.

Oorspronkelijk geplaatst door solon

Laat mij nu toe een kleine algemene vraag te stellen. Wat is volgens u, voortgaande op dit document (deel II), de rol van respectievelijk Himmler, Heydrich en Goering in de "Endlösung"...?? Als u dit document werkelijk bestudeerd heeft moet u toch enig idee hebben???

Ik mag daar wettelijk gezien geen objectieve mening over vormen, dus kan ik niet op uw vraag antwoorden.

Oorspronkelijk geplaatst door solon

Zelf heb ik ook met de jaren een "kleine" bibliotheek" opgebouwd

We hebben iets gemeen

Oorspronkelijk geplaatst door solon

ook heb ik verscheidene keren "Dachau", "Mauthausen", "Natzweiler", "Wannsee" enz. bezocht...steeds met de bedoeling het verschijnsel "KZ" beter te begrijpen en om sommige documenten en getuigenissen indien mogelijk te "verifiëren" en te "rectifiëren".

Om diezelfde reden heb ik Auschwitz I, Auschwitz-Birkenau en Majdanek bezocht. Door die bezoeken ben ik echter alleen maar sceptischer geworden mbt de officiële versie van de feiten.

Oorspronkelijk geplaatst door solon

Ik geloof dat dit de beste benadering is om zich een globaal en zo weinig mogelijk vertekend beeld van het KZ-verschijnsel te vormen

Als je echt een objectieve mening wilt vormen, moet je zowel officiële literatuur als revisionistische literatuur lezen en deze met elkaar vergelijken, bovenop je bezoekjes aan de kampen zelf en interviews met getuigen. Anders bekijk je alles slechts vanuit één perspectief en ben je nog niet objectief bezig.

Oorspronkelijk geplaatst door solon

Geschiedenis is, in tegenstelling wat men denkt, geen exacte wetenschap en zoals Blaise Pascal het voorhield is er naast "l' esprit géométrique" ook nog "l' esprit de finesse", naast "analyse" is er ook "synthese".
Geschiedenis bedrijven of beoefenen zonder "synthese" is pure waanzin... En deze regel wordt totaal veronachtzaamd door "revisionisten" en "negationisten" ,waarvan de goede trouw inderdaad mag betwijfeld worden (eufemisme).

Mijns inziens zijn het vooral de critici op revisionisten die zich daaraan schuldig maken.

[solon]

[quote=[B]IlluSionS667[/b];2393564]

Zoals ik al zei: de hoogste in rang was SS-Obergruppenführer Reinhard Heydrich. Dat is erg opmerkelijk voor dergelijke beslissingen, gezien de aard van de materie.

Wat betreft de functie van de aanwezige personen, maakte ik al de opmerking dat het toch wel erg vreemd is dat niemand aanwezig was van de Duitse spoorwegen.

Maar jongen toch, ik vraag u niet naar de "rang" maar juist naar de functie, DE FUNCTIE, het uitgeoefende AMBT van de aanwezige personen...
"SS Obergruppenfuhrer" is een militaire graad , geen functie of ambt en dat zou , u als grote "SS sympathisant" toch moeten weten!!
Als u voor alle deelnemers de bevoegdheden beschrijft of invult, wordt wel duidelijk waarom geen "afgevaardigde" van de "Reichsbahn" en i.h.b. van de "Gedob" nodig was.. Doet u toch eens die oefening...

Reinhard Heydrich bvb. was, sedert 1939 chef van het RSHA (ofte "Reichssicherheitshauptambt" en vanaf september 1941 Reichsprotektor van Bohemen en Moravië, waar hij Konstantin Freiherr von Neurath verving. Maar ik begrijp wel dat het uw zaak hier niet dient met dit te vermelden...
Weet u wel dat dit individu, na een gelukte aanslag, op 9 juni 1942 een staatsbegrafenis kreeg waar zelfs Hitler aanwezig was en dat als weerwraak de volgende dag "Lidice" van de kaart werd geveegd ???
En u durft gewagen van "klein grut"...gewoonweg idioot, hallucinant ....

En Roland Freisler, sedert 1934, Staatssecretaris "Justitie" onder Franz Günther, die het beruchte "Volksgerichthof" onder zijn bevoegdheid had en die ,vanaf augustus 1942 , ook nog tot Voorzitter van hetzelfde "Volksgerichthof" benoemd werd ...een onbeduidend man, "klein grut" !!! Om te gieren..een echte giller...

... in de veronderstelling dat het een authentiek document is.

twijfelt u dan aan de "authenticiteit" van dit document ? en mag ik weten op welke gronden ??? oh nee, laat maar , ik ken al het deuntje...om wettelijke redenen..

Bühler had niet eens de authoriteit om zelf beslissingen te nemen en werd verplicht om alles van enig belang naar zijn baas (Hans Frank) te rapporteren.

Totaal fout..maar waar haalt u toch dergelijke nonsens vandaan??
Josef Bühler werd in Maart 1940 tot Staatssecretaris, in mei 1940 eerst ten voorlopigen titel, vanaf juni 1941, ten definitieven titel als "Stellvertreter" van Hans Frank benoemd.. (ik neem aan dat u weet wat een "Stellvertreter" is)
Het bracht Bühler, net zoals Frank tot de "strop" .

"Klein grut" is misschien wat overdreven, maar iedereen aanwezig op de conferentie was maar "second-in-command", zoals ze in 't Engels zeggen

.

jaja heel lichtjes overdreven ...

Hoe beantwoorden zij het feit dat niemand van de spoorwegen aanwezig was op de Wannsee conferentie?

Ik verwijs u nogmaals naar het filmdocument "Shoah" van Claude Lantzmann, dan kan u zelf oordelen. Naast het interview met Raul Hilberg is ook het interview met een functionaris een zekere Walter Stier van de Gedob ("Reichsbahn") ..erg relevant...
Hoe zegt u , u bezit dit document niet ?? Erg verwonderlijk, het is nog steeds erg gemakkelijk te verkrijgen...

Tegen alle logica in?

Ik ben wel degelijk sceptisch over de echtheid van dat document. Helaas ga ik daar omwille van wettelijke beperkingen weeral niet op in kunnen gaan.

Dat deuntje van de wettelijke beperkingen is afgezaagd en kennen wij nu al genoeg. Het komt u goed uit nietwaar..

Even de vraag anders formuleren. Wat doet u met de verklaringen van Adolf Eichmann, aangaande dit document (verhoor 5 juli 1960) ??? (cfr notulen Proces Eichmann )???

Ik mag daar wettelijk gezien geen objectieve mening over vormen, dus kan ik niet op uw vraag antwoorden.

Mijn vraag was en blijft "wat de rol is van respectievelijk Himmler, Heydrich en Goering in de "Endlösung" volgens het document "Besprechungsprotokoll"... ???

Zoals gewoonlijk antwoordt u naast de kwestie. Ik vraag niet naar uw "zogezegde" objectieve mening, want die ken ik ondertussen wel.

De vraag is "Wat leidt u af uit de tekst van dit document aangaande de rol gespeeld door genoemde heren in de "Endlösung, waarbij geen enkel ander document mag gebruikt worden.." ??
Dit is wat men noemt een "tekstanalyse".

We hebben iets gemeen

Eerlijk gezegd ik vrees van niet : uw bibliotheek zal wel practisch uitsluitend "revisionistische" literatuur bevatten...

Om diezelfde reden heb ik Auschwitz I, Auschwitz-Birkenau en Majdanek bezocht. Door die bezoeken ben ik echter alleen maar sceptischer geworden mbt de officiële versie van de feiten.

Tiens, wist u dat een Pressac, na een bezoek van amper twee dagen al wist dat de stellingen van Faurisson totaal onhoudbaar waren ???

Als je echt een objectieve mening wilt vormen, moet je zowel officiële literatuur als revisionistische literatuur lezen en deze met elkaar vergelijken, bovenop je bezoekjes aan de kampen zelf en interviews met getuigen. Anders bekijk je alles slechts vanuit één perspectief en ben je nog niet objectief bezig.

Wel mijn beste, ik geloof dat u er goed zou aan doen dan toch wat meer van wat u noemt "officiële" literatuur in huis te nemen. A propos wist u dat ik ook heel wat "revisionistische" literatuur bezit en doorgenomen heb..Ik wil u mijn mening besparen..

[IlluSionS667]

Oorspronkelijk geplaatst door solon

Eerlijk gezegd ik vrees van niet : uw bibliotheek zal wel practisch uitsluitend "revisionistische" literatuur bevatten...

[..]

Wel mijn beste, ik geloof dat u er goed zou aan doen dan toch wat meer van wat u noemt "officiële" literatuur in huis te nemen.

Mijn bibliotheek bevat hoofdzakelijk boeken uit de periode 1900-1950 mbt het communisme, het fascisme, het nationaal-socialisme, het zionisme, het capitalisme en andere ideologieën, alsook boeken over WW1 en WW2. Hierbij zitten boeken van oa Belgische, Nederlandse, Britse, Amerikaanse, Franse, Duitse en Russische origine. Mijn bedoeling hierbij is om de samenleving van de eerste helft van de 20ste eeuw vanuit zoveel mogelijk perspectieven te bekijken en zo een zo objectief mogelijke visie te creëren.
¨
Publicaties van na '50 heb ik maar in zeer beperkte mate. Het is de bedoeling om op termijn meer na-oorlogse werken in mijn collectie te hebben, waaronder bijvoorbeeld Hilberg's The destruction of the European Jews en Browning's The Final Solution and the German Foreign Office.

Ik heb hier trouwens ook het Dagboek van Anne Frank liggen van tijdens mijn bezoek aan het Achterhuis, en een guide-book van Auschwitz van tijdens mijn bezoek in de kampen in Auschwitz (Auschwitz I en Auschwitz-Birkenau).

Oorspronkelijk geplaatst door solon

A propos wist u dat ik ook heel wat "revisionistische" literatuur bezit en doorgenomen heb

Revisionistische literatuur ken ik via het internet, omdat dit soort literatuur nu eenmaal verboden is in eigen land. Het zou mij dan ook ten zeerste verbazen als u werkelijkedergelijke literatuur in uw bezig heeft.


Hoe dan ook, heb ik geen zin meer om zonder de mogelijkheid vrij gedachten uit te wisselen verder te discussiëren met een vooringenomen zionistje zoals jij. Ik heb betere dingen te doen.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door IlluSionS667

Hoe dan ook, heb ik geen zin meer om zonder de mogelijkheid vrij gedachten uit te wisselen verder te discussiëren met een vooringenomen zionistje zoals jij. Ik heb betere dingen te doen.

Dat is een goeie.

Eerst een dubieuze openingspost plaatsen om vervolgens, totaal in de hoek gedrumd door Solon, doodleuk te verklaren dat je "betere dingen" te doen hebt...

[solon]

[quote=[B]IlluSionS667[/b];2397825]

Mijn bibliotheek bevat hoofdzakelijk boeken uit de periode 1900-1950 mbt het communisme, het fascisme, het nationaal-socialisme, het zionisme, het capitalisme en andere ideologieën, alsook boeken over WW1 en WW2. Hierbij zitten boeken van oa Belgische, Nederlandse, Britse, Amerikaanse, Franse, Duitse en Russische origine. Mijn bedoeling hierbij is om de samenleving van de eerste helft van de 20ste eeuw vanuit zoveel mogelijk perspectieven te bekijken en zo een zo objectief mogelijke visie te creëren.

Uw bibliotheek lijkt mij wel die van een Oostfronter te zijn...een familie-erfenis ??? Dat zou veel verklaren...

¨

Publicaties van na '50 heb ik maar in zeer beperkte mate. Het is de bedoeling om op termijn meer na-oorlogse werken in mijn collectie te hebben, waaronder bijvoorbeeld Hilberg's The destruction of the European Jews en Browning's The Final Solution and the German Foreign Office.

Ik heb hier trouwens ook het Dagboek van Anne Frank liggen van tijdens mijn bezoek aan het Achterhuis, en een guide-book van Auschwitz van tijdens mijn bezoek in de kampen in Auschwitz (Auschwitz I en Auschwitz-Birkenau).

U bezit dus practisch geen publicaties van na 1950 en u wilt het hier "gedocumenteerd" over nazi-kampen hebben...sjonge sjonge..

Weet u dan niet dat de eerste goed gerefereerde boeken over KZ's practisch allemaal dateren van na 1950...???
Bronnen als bvb. Hans Marsalek' s "Die Geschichte des Konzentrationslagers Mauthausen", "Le Camp de Concentration de Dachau 1933-1945" van Barbara Distel en Ruth Jakush, "Die Inspektion der Konzentrationslager 1938-1945 -eine Dokumentation- " van Johannes Tuchel of de boeken van Christian Bernadac, maken geen deel uit van uw bibliotheek of zijn u dus niet bekend ?? manneke toch en u wilt hier de forumlezers de les komen spellen..???

U heeft in uw bibliotheek het "Achterhuis" (dagboek van Anne Frank)..goed zo, maar dit boek gaat helemaal niet over KZ's..
By the way, weet u dat een Gestapo-lid, een zekere Karl Silberbauer uit Wenen bekend heeft de aanhouding van Anne Frank uitgevoerd te hebben...dus onnodig het bestaan van Anne Frank in twijfel te trekken..

Revisionistische literatuur ken ik via het internet, omdat dit soort literatuur nu eenmaal verboden is in eigen land. Het zou mij dan ook ten zeerste verbazen als u werkelijkedergelijke literatuur in uw bezig heeft

.

U weet dus blijkbaar ook niet dat er vroeger in Parijs een gespecialiseerde boekhandel bestond, natuurlijk open gehouden door een adept van Faurisson..

Hoe dan ook, heb ik geen zin meer om zonder de mogelijkheid vrij gedachten uit te wisselen verder te discussiëren met een vooringenomen zionistje zoals jij. Ik heb betere dingen te doen.

"zionistje"??? ... neen jongen u vergist zich schromelijk...ik heb helemaal geen joods bloed in de aderen..maar ja voor uw soort is iedereen die tegen het bruine gedachtengoed ingaat een ...zionist..

"betere dingen"...voor één keer geef ik u volkomen gelijk..het is bvb. beter van nog wat in de zandbak spelen, tenminste als het niet regent....

[puud]

Oorspronkelijk geplaatst door solon

Weet u dan niet dat de eerste goed gerefereerde boeken over KZ's practisch allemaal dateren van na 1950...???
Bronnen als bvb. Hans Marsalek' s "Die Geschichte des Konzentrationslagers Mauthausen", "Le Camp de Concentration de Dachau 1933-1945" van Barbara Distel en Ruth Jakush, "Die Inspektion der Konzentrationslager 1938-1945 -eine Dokumentation- " van Johannes Tuchel of de boeken van Christian Bernadac, maken geen deel uit van uw bibliotheek of zijn u dus niet bekend ?? manneke toch en u wilt hier de forumlezers de les komen spellen..???

In mijn bibliotheek(je) heb ik wel niet veel boeken over WO II. Wat ik wel heb is het boek 'Les assassins - Le front de l'est' van Christian Bernadac.
Ik vraag mij af hoe IlluSionS667 zou reageren bij het lezen van dat boek.
Euh ... In feite vraag ik het mij niet af. Al die getuigenissen zullen wel vals zijn of afgedwongen na folteringen.

Wel stel ik mij enkele vragen over sommige getuigen opgeroepen door de Russen, rekening houdende met het feit dat zij nog probeerden in Nüremberg Katyn in de schoenen van de Duitsers te schuiven

[solon]

Oorspronkelijk geplaatst door Esperanza

Dat is een goeie.

Eerst een dubieuze openingspost plaatsen om vervolgens, totaal in de hoek gedrumd door Solon, doodleuk te verklaren dat je "betere dingen" te doen hebt...

Misschien toch ook nog eens herinneren aan wat onze illusionist hier durfde neerpoten als openingspost :

Hiermee wil ik het bestaan van concentratiekampen zeker niet goedpraten, maar wil ik enkel aantonen dat de Duitse kampen geen alleenstaand geval was. Ook andere naties hadden concentratiekampen met hoge sterftecijfers. Nochtans worden enkel de Duitsers ervan beschuldigd om genocide te hebben gepleegd.

Verschillende researchers beweren te kunnen bewijzen dat de Duitse vernietigingskampen eigenlijk geen vernietigingskampen waren, maar wel gewone werkkampen met ongewoon hoge sterftecijfers, omwille van oorlogsomstandigheden (infrastructurele schade, chaos in Berlijn, typhusepidemieën, gebrek aan voorraden,...). Deze mensen worden echter steevast verwezen naar de rechtbank, waar ze zware boetes en/of gevangenisstraf kunnen krijgen voor niet meer dan hun stelling, ongeacht de argumenten die de persoon naar voren brengt.

Enkel stellen dat er geen gaskamers waren, dat het totale aantal dode joden hooguit enkele honderdduizenden was en/of de "Enlösung" niet meer was dan een plan om de joden verplicht te doen migreren buiten de gebieden onder Duitse invloedssfeer is vandaag al voldoende om een gevangenisstraf te krijgen. Hoe iemand tot die conclusie komt, is daarbij onbelangrijk. Argumenten, wetenschappelijk of niet, worden niet eens door rechtbanken bekeken.

Dat de Duitsers 6,000,000 joden hebben vermoord in het teken van een vernietigingsplan voor alle joden is een dogma dat je verplicht bent om te aanvaarden, net zoals je vroeger verplicht was om te aanvaarden dat Jezus de zoon van God was en dat de aarde plat was. Iedereen die durft stellen dat dit niet waar is, riskeert de inquisitie. Waarom zijn er zo weinig mensen die zich hierbij vragen stellen? Waarom is enig objectief onderzoek in deze materie niet mogelijk?

En dat komt van - excuseer- een knulleke, dat zelfs geen enkel boek over de nazi-kampen in huis heeft. "As je me nou.." zoals Nederlanders het zo mooi uitdrukken...Natuurlijk is dit ergens lachwekkend, iets om te schaterlachen..

Maar..ik denk toch ook aan sommige jongeren, die zich door een dergelijk debiel proza laten misleiden en manipuleren. En dat is heel wat minder grappig...