Vlaams Belang en Jurgen Verstrepen

[deryz]

onafhankelijk vlaanderen is slechts het begin van alles, niet het eindpunt, de partij heeft toch meer in haar mars dan enkel de vlaamse onafhankelijkheid?

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Het zou waanzin zijn van het VB om op te roepen tot geweld, dit zou het einde betekenen van de partij. Het Vlaams Belang dient echter wel te her-radicaliseren, aangezien beginselvastheid en rechtlijnigheid de enige goede strijdmethoden voor een Vlaams-Nationalistische partij zijn. Verwateren en verzwakken is uit den boze. Enkel door radicaal op te roepen tot een onafhankelijk, veilig en Vlaams Vlaanderen kan deze partij succes boeken. De waanzin van de multiculturele utopie alsmede het Belgische fiasco raakt meer en meer duidelijk bij brede lagen van de bevolking, en het Vlaams Belang moet de beweging zijn en blijven die deze onderstroom moet kanaliseren en uiteindelijk, op democratische wijze, de macht moet overnemen. Types als Jurgen Verstrepen en Marie-Rose Morel mogen hun mond opendoen zolang dit strookt met de partijlijn.

akkoord, geweld zou een dooddoener zijn voor VB
maar ik vraag me toch af hoeveel kiezers je zal overtuigen met een herradicalisatie? en hoelang het dan zou duren voor een vlaamse onafhankelijkheid? volgens mij langer dan met een brede coalitie van krachten die een vlaamse staat willen

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

onafhankelijk vlaanderen is slechts het begin van alles, niet het eindpunt, de partij heeft toch meer in haar mars dan enkel de vlaamse onafhankelijkheid?

"De partij" is slechts een middel, zeker geen doel. Het onafhankelijke Vlaanderen is een beginpunt ja, het begin van het streven naar het solidaristisch/corporatistisch Vlaanderen!

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

een brede coalitie van krachten die een vlaamse staat willen

Coalitie: samen besturen van meerdere partijen. Coalitievorming is dus niet gelijk aan kartelvorming of verruiming.

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

akkoord, geweld zou een dooddoener zijn voor VB
maar ik vraag me toch af hoeveel kiezers je zal overtuigen met een herradicalisatie? en hoelang het dan zou duren voor een vlaamse onafhankelijkheid? volgens mij langer dan met een brede coalitie van krachten die een vlaamse staat willen

Indien we dit jaar naar een tripartite zouden gaan en Dedecker in de nevelen van de geschiedenis verdwijnt, zal het Vlaams Belang in 2009 de finale doorbraak forceren, mits de partij consequent vasthoudt aan haar programma en dat programma ook radicaal uitdraagt naar de Vlaamse bevolking toe.

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

"De partij" is slechts een middel, zeker geen doel. Het onafhankelijke Vlaanderen is een beginpunt ja, het begin van het streven naar het solidaristisch/corporatistisch Vlaanderen!

Kan u mij eens vertellen hoe zo'n solidaristisch/corporatistisch Vlaanderen er concreet zou uitzien?

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Indien we dit jaar naar een tripartite zouden gaan en Dedecker in de nevelen van de geschiedenis verdwijnt, zal het Vlaams Belang in 2009 de finale doorbraak forceren, mits de partij consequent vasthoudt aan haar programma en dat programma ook radicaal uitdraagt naar de Vlaamse bevolking toe.

zoals ik al eens gepost hebt moet er niets veranderen:
bv een programmapunt: niet geassimileerde vreemdelingen moeten naar hun land van herkomst terugkeren

nu kan je dat op twee manieren vertalen in woorden:
1)vreemdelingen die weigeren de nederlandse taal te leren, de scheiding van kerk&staat te respecteren en onze cultuur te aanvaarden moeten naar hun land van herkomst terug gebracht worden
2)al die makkaken die zich ni aanpassen kunnen oprotten en terug in den afrik gaan wonen

het standpunt is hetzelfde, maar de manier van dialoog & perceptie is heel anders...

[Eva123]

Oorspronkelijk geplaatst door jurgen79

Mijn mening? Het VB kon toch niet achterblijven zoals de traditionele partijen ook een Margriet Hermans hebben enz...

Misschien kunnen Jurgen en Marie-Roos aan Filip Dewinter gaan vragen wat hun 'persoonlijke', 'vrije' mening is.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

Kan u mij eens vertellen hoe zo'n solidaristisch/corporatistisch Vlaanderen er concreet zou uitzien?

In het kort:

• Opheffen van de huidige liberale parlementaire bestuursvorm;
  • de staat wordt geleid door een technocratische doch volksnationalistische elite. De staat ontleent zijn macht enkel aan de natie en de elite die staat beheerst moet zich dan ook bezighouden met de verzuchtingen van het volk. Uiteraard is inspraak van het volk in triviale, lokale zaken nog steeds wensbaar (gemeentelijk vlak vooral) en moet zelfs aangemoedigd worden. Zo zouden gemeenteraden een open forum moeten kunnen geven aan elke burger met zijn of haar verzuchtingen.
• een staat die de organische samenleving als ideaalbeeld propageert;
  • de organische samenleving: de samenleving is een geheel van organen (verenigingen van het sociale middenveld) die vitaal zijn voor het sociaal weefsel. Verzwakt het sociale middenveld, dan verzwakt de ganse samenleving. Individualisme en materialisme moeten worden afgewezen. De samenleving bestaat dan wel uit individuen, maar die kunnen zich pas ten volle ontplooien in een het sociale middenveld waar zij in contact komen met individuen die hun interesses en ideeën delen.
• het corporatisme als uitloper van het nationaal-syndicalisme.
  • vakbonden dien losgekoppeld te worden van politieke partijen (wat op zich geen probleem mag zijn aangezien het huidige particratische systeem zal worden verwijderd). De vakbonden worden opgedeeld in corporatieven per sector en krijgen samen met andere organisaties van het sociale middenveld een vaste institutionele vertegenwoordiging.

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

In het kort:

• Opheffen van de huidige liberale parlementaire bestuursvorm;
  • de staat wordt geleid door een technocratische doch volksnationalistische elite. De staat ontleent zijn macht enkel aan de natie en de elite die staat beheerst moet zich dan ook bezighouden met de verzuchtingen van het volk. Uiteraard is inspraak van het volk in triviale, lokale zaken nog steeds wensbaar (gemeentelijk vlak vooral) en moet zelfs aangemoedigd worden. Zo zouden gemeenteraden een open forum moeten kunnen geven aan elke burger met zijn of haar verzuchtingen.
• een staat die de organische samenleving als ideaalbeeld propageert;
  • de organische samenleving: de samenleving is een geheel van organen (verenigingen van het sociale middenveld) die vitaal zijn voor het sociaal weefsel. Verzwakt het sociale middenveld, dan verzwakt de ganse samenleving. Individualisme en materialisme moeten worden afgewezen. De samenleving bestaat dan wel uit individuen, maar die kunnen zich pas ten volle ontplooien in een het sociale middenveld waar zij in contact komen met individuen die hun interesses en ideeën delen.
• het corporatisme als uitloper van het nationaal-syndicalisme.
  • vakbonden dien losgekoppeld te worden van politieke partijen (wat op zich geen probleem mag zijn aangezien het huidige particratische systeem zal worden verwijderd). De vakbonden worden opgedeeld in corporatieven per sector en krijgen samen met andere organisaties van het sociale middenveld een vaste institutionele vertegenwoordiging.

-niet akkoord met staatsleiding door een elite, omdat dit tegengesteld is met een absolute democratie (waar ik voor ben)
-uw voorstelling van een sociaal weefsel is zeer interessant, alleen zou ik niet weten hoe dat realiseerbaar is
-vakbonden dienen inderdaad losgekoppeld te worden van politiek

[Herr Oberst]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

zoals ik al eens gepost hebt moet er niets veranderen:
bv een programmapunt: niet geassimileerde vreemdelingen moeten naar hun land van herkomst terugkeren

nu kan je dat op twee manieren vertalen in woorden:
1)vreemdelingen die weigeren de nederlandse taal te leren, de scheiding van kerk&staat te respecteren en onze cultuur te aanvaarden moeten naar hun land van herkomst terug gebracht worden
2)al die makkaken die zich ni aanpassen kunnen oprotten en terug in den afrik gaan wonen

het standpunt is hetzelfde, maar de manier van dialoog & perceptie is heel anders...

U stelt radicaliteit gelijk aan het gebruik van groffe woorden. Daar hebt u het mis. Radicaliteit is het voluit gaan voor een ideaal, en dat ideaal ook nooit met de voeten treden. Hetgeen wat ik aanklaag is van een andere orde: de toestroom van opportunisten en postjesjagers a la Jurgen Verstrepen in het Vlaams Belang. Zij proberen van het Vlaams Belang een salonfähige partij te maken, ik zeg dat dit de doodsteek zou zijn. De kiezer zal het dan beschouwen als gewoon een andere traditionele partij en hij zal zodus ook niet massaal op het VB gaan stemmen in 2009.

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

-niet akkoord met staatsleiding door een elite, omdat dit tegengesteld is met een absolute democratie (waar ik voor ben)

Dan bent u voor een sovjetradenrepubliek?

-vakbonden dienen inderdaad losgekoppeld te worden van politiek

Dat zeg ik niet. Vakbonden moeten los van de partijpolitiek en deel uitmaken van de staat. Hun verzuchtingen moeten tot op het hoogste niveau van de staat te horen zijn.

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

U stelt radicaliteit gelijk aan het gebruik van groffe woorden. Daar hebt u het mis. Radicaliteit is het voluit gaan voor een ideaal, en dat ideaal ook nooit met de voeten treden. Hetgeen wat ik aanklaag is van een andere orde: de toestroom van opportunisten en postjesjagers a la Jurgen Verstrepen in het Vlaams Belang. Zij proberen van het Vlaams Belang een salonfähige partij te maken, ik zeg dat dit de doodsteek zou zijn. De kiezer zal het dan beschouwen als gewoon een andere traditionele partij en hij zal zodus ook niet massaal op het VB gaan stemmen in 2009.

dan heb ik die radicaliteit verkeerd begrepen, en met mij waarschijnlijk veel mensen

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Dan bent u voor een sovjetradenrepubliek?Dat zeg ik niet. Vakbonden moeten los van de partijpolitiek en deel uitmaken van de staat. Hun verzuchtingen moeten tot op het hoogste niveau van de staat te horen zijn.

democratie met:
-stemrecht, geen stemplicht
-invoering van een bindend referendum

vakbonden moeten los van politiek en moeten minder macht hebben

[PAJOT]

dus komen we weer overeen ? en voor de rest : Verstrepen buiten

[Herr Oberst]

Metternich: ik ben het niet eens met uw eerste standpunt, nl. dat de parlementaire bestuursvorm moet verwijderd worden.

Ik ben iemand die overtuigd is van de juistheid van mijn ideologie, namelijk het conservatief (volks)nationalisme. Als er een consequente, conservatieve nationalistische partij aan de macht zal komen in Vlaanderen, een partij die bovendien goed zal besturen en niet in corruptie zal vervallen, dan ben ik ervan overtuigd dat deze partij de steun van een meerderheid vd bevolking zal genieten. Waarom zou u de bevolking het recht op vrije verkiezingn op het hoogste niveau dan afnemen?

Uw standpunt over een elite in de samenleving mag dan theoretisch goed zijn, in de praktijk is het een andere kwestie. Voorbeelden uit de geschiedenis wijzen aan dat deze elite dan hervalt in corruptie en luiheid (bv. leden vd NSDAP in het Derde Rijk). De beste manier om de machthebbers 'wakker te houden' en de natie goed te laten besturen is de constante dreiging van het verlies van macht. En de beste manier hiertoe is de instandhouding van de parlementaire democratie, ondersteund door referenda.

[PAJOT]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Metternich: ik ben het niet eens met uw eerste standpunt, nl. dat de parlementaire bestuursvorm moet verwijderd worden.

Ik ben iemand die overtuigd is van de juistheid van mijn ideologie, namelijk het conservatief (volks)nationalisme. Als er een consequente, conservatieve nationalistische partij aan de macht zal komen in Vlaanderen, een partij die bovendien goed zal besturen en niet in corruptie zal vervallen, dan ben ik ervan overtuigd dat deze partij de steun van een meerderheid vd bevolking zal genieten. Waarom zou u de bevolking het recht op vrije verkiezingn op het hoogste niveau dan afnemen?

Uw standpunt over een elite in de samenleving mag dan theoretisch goed zijn, in de praktijk is het een andere kwestie. Voorbeelden uit de geschiedenis wijzen aan dat deze elite dan hervalt in corruptie en luiheid (bv. leden vd NSDAP in het Derde Rijk). De beste manier om de machthebbers 'wakker te houden' en de natie goed te laten besturen is de constante dreiging van het verlies van macht. En de beste manier hiertoe is de instandhouding van de parlementaire democratie, ondersteund door referenda.

de dictaturen van Salazar en Mussolini waren nochtans zeer succesvol

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

democratie

Wat is uw probleem dan met het cordon sanitaire? Zolang het Vlaams Belang geen 51% haalt, is geen enkele partij verplicht om met hen te besturen.

vakbonden moeten los van politiek en moeten minder macht hebben

Definieer minder macht. U spreekt ook over vakbonden. Ik heb het over eengemaakte corporatieven.

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door PAJOT

dus komen we weer overeen ? en voor de rest : Verstrepen buiten

in hoofzaak willen we hetzelfde, er is meer dat ons bindt dan wat ons scheidt

[deryz]

Oorspronkelijk geplaatst door Metternich

Wat is uw probleem dan met het cordon sanitaire? Zolang het Vlaams Belang geen 51% haalt, is geen enkele partij verplicht om met hen te besturen.Definieer minder macht. U spreekt ook over vakbonden. Ik heb het over eengemaakte corporatieven.

het cordon sanitair is 1 vd meest ondemocratische dingen in onze samenleving, in de praktijk komt het erop neer dat men zelfs niet met het VB mag praten.

minder macht, dus minder invloed, kijk naar wat de vakbonden hebben gedaan met VW,een ware slag in het gezicht van mensen die elders 25 jaar hebben zitten werken zonder vergoeding,vergoedingen zijn buiten alle proporties, waar iedereen voor mee moet betalen, soms leiden vakbonden mee tot het faillisement van bedrijven, dit kan ook niet

[Metternich]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

Metternich: ik ben het niet eens met uw eerste standpunt, nl. dat de parlementaire bestuursvorm moet verwijderd worden.

Die Gedanke sind frei.

Ik ben iemand die overtuigd is van de juistheid van mijn ideologie, namelijk het conservatief (volks)nationalisme. Als er een consequente, conservatieve nationalistische partij aan de macht zal komen in Vlaanderen, een partij die bovendien goed zal besturen en niet in corruptie zal vervallen, dan ben ik ervan overtuigd dat deze partij de steun van een meerderheid vd bevolking zal genieten. Waarom zou u de bevolking het recht op vrije verkiezingn op het hoogste niveau dan afnemen?

Als wij de bevolking over alles zouden moeten laten kiezen, zou Rusland nog steeds tsaristisch zijn. De massa wilt met rust gelaten worden, geen moeilijke keuze's maken want dan kiezen zij überconservatief op de momenten dat er vooruitdenkend moet worden geredeneerd.

Uw standpunt over een elite in de samenleving mag dan theoretisch goed zijn, in de praktijk is het een andere kwestie. Voorbeelden uit de geschiedenis wijzen aan dat deze elite dan hervalt in corruptie en luiheid (bv. leden vd NSDAP in het Derde Rijk).

De NSDAP heeft veel gezegd, maar maar héél weinig gedaan. Zo zouden ze o.a. de economie eens gaan nationaliseren en het grootkapitaal gaan beteugelen. Uiteindelijk hebben ze gewoon het kartelsysteem dat met de Industriële Revolutie is ontstaan verdergeezt.

De beste manier om de machthebbers 'wakker te houden' en de natie goed te laten besturen is de constante dreiging van het verlies van macht. En de beste manier hiertoe is de instandhouding van de parlementaire democratie, ondersteund door referenda.

Vrijheid van meningsuiting en discussie moet er uiteraard zijn. Het volk moet over sommige zaken dan ook zijn inspraak behouden, anders vraag je gewoon om vervreemding elite-volk en (terechte) opstanden.