Is Vlaams anders dan Nederlands?

[Shadowke]

Oorspronkelijk geplaatst door Unie der Provinciën

Er wordt constant maar op die verschillen tussen Nederlanders en Vlamingen gehamerd. Verschillen die zijn ontstaan omdat beide landen zich de afgelopen 179 jaar van elkaar hebben afgesloten. Komen er kranten in omloop die voor het Nederlandstalig grondgebied zijn en vertellen over wat er in ons taalgebied gebeurt? Nee..Vlamingen stoppen met nieuws bij hun grens en Nederlanders doen hetzelfde. Omdat ieder in z'n eigen veste bleef heeft dat verschillen opgeleverd. Het valt nog mee dat de schade beperkt is gebleven gezien de meer-haat-dan-liefde-verhouding van Nederland en België. Echter...er komt een snelle toenadering van Nederlanders en Vlamingen en dat vormt een bedreiging voor een grote groep Vlamingen. Laatst bezocht ik als Westbrabander het noorden van Oost-Limburg (voorheen Nederlands Limburg genaamd) en was verbaasd wat een mentaliteitsverschil er tussen beide gebieden bestaan. En dat geldt ook zeker voor andere streken in Nederland. En ik ben ervan overtuigd dat ook in Vlaanderen/België verschillen in mentaliteit tussen bepaalde streken bestaan.

die verschillen zijn er zeker in Vlaanderen, en tussen Vlaanderen en Wallonië.

[Queensburry]

Weg met die dialecten!
Als de de schaalvergroting van onze 'communicatie- en informatieactiradius' ziet, dan moet je besluiten dat het Nederlands tegenwoordig de rol vervult die het dialect vroeger vervulde. Nl. de lokale taal.

Als we allen hetzelfde, correcte Nederlands spreken, zijn Vlaanderen en Nederland samen groot genoeg om de taal te laten overleven.
Als we allemaal aan ons dialect vasthouden, zal de taal afsterven en meer en meer door grote talen worden vervangen.
Wij hier in Vlaanderen zouden ons daar net méér van moeten bewust zijn dan elders, gezien onze taalkundige geschiedenis. Maar blijkbaar leert men niets van de geschiedenis.
Ik ken ze wel, de Vlaamse boerkes met hun afschuwelijk dialect, die wanneer ze naar mijn woonplaats, de hoofdstad van Europa! komen, er alleen maar Frans durven praten omdat ze geen correcte zin in het Nederlands krijgen geproduceerd, en dan wanneer ze terug naar Westhoek of elders trekken, beginnen te klagen in hun achterlijk streektaaltje dat iedereen in Brussel Frans spreekt. Zielig.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Wij hier in Vlaanderen zouden ons daar net méér van moeten bewust zijn dan elders, gezien onze taalkundige geschiedenis. Maar blijkbaar leert men niets van de geschiedenis.

Die 'geschiedenis' spreekt u tegen. We moeten een beetje zoeken en interpreteren in/van de 'geschiedenis' om een schaalvergroting te vinden die uw bewering terecht vergelijkend maakt. Laat ons met een beetje goedwil de Romeinen een schaalvergroting noemen. Alsook de Spaanse tijden. Zelfs Napoleon. Wel nu, ondanks die schaalvergrotingen zijn er onze dialecten nog steeds. En ze zijn schoon en aandoenlijk.

[Queensburry]

Dat u de dialecten mooi vindt, is uw goed recht. Dat is gewoon een subjectieve mening, net zoals ik het Westvlaams het meest afschuwelijke geluid vind dat mijn oren ooit geteisterd heeft, nog erger dan het Antwerps.

Maar uw opmerking over schaalvergroting snijdt geen hout, omdat het Latijn of het Spaans indertijd niet het dagelijkse leven van de gewone burger doordrong, zoals dat nu het geval is via de TV, computer, studies, of het werk.
Als het Engels - zoals het Frans vroeger - verder de rol overneemt van 'overkoepelende taal' en het dialect de rol behoudt van lokale, sociale taal, dan bijft er voor het Nederlands geen ruimte over.
Op lange termijn betekent dat trouwens ook het einde van het dialect.

[groentje]

Meer zelfs, eenmaal en taal te groot wordt, valt ze weer uit elkaar. Het Latijn heeft de Romaanse talen doen ontstaan, en een soortgelijke beweging zie ik nu gebeuren bij het Spaans en het Engels. Ondanks dat pakweg Cubaans nog wel Spaans heet, en ze onderling elkaar wel begrijpen, groeien beiden wel steeds meer uit elkaar. Idem met Amerikaans en Brits.
Regionale verschillen kan je niet zomaar uitwissen, ze zullen integendeel altijd bestaan.
Dit neemt niet weg dat het onderwijs hier een temperende rol kan in spelen, en die m.i. ook moet spelen.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Dat u de dialecten mooi vindt, is uw goed recht. Dat is gewoon een subjectieve mening, net zoals ik het Westvlaams het meest afschuwelijke geluid vind dat mijn oren ooit geteisterd heeft, nog erger dan het Antwerps.

Maar uw opmerking over schaalvergroting snijdt geen hout, omdat het Latijn of het Spaans indertijd niet het dagelijkse leven van de gewone burger doordrong, zoals dat nu het geval is via de TV, computer, studies, of het werk.
Als het Engels - zoals het Frans vroeger - verder de rol overneemt van 'overkoepelende taal' en het dialect de rol behoudt van lokale, sociale taal, dan bijft er voor het Nederlands geen ruimte over.
Op lange termijn betekent dat trouwens ook het einde van het dialect.

Er is dus geen 'geschiedenis' om uit te leren. Mja, ik betoonde al goedwil.

[mononcle]

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Nederlands verschilt van Vlaams... dat is belgicistische taalverwarring. Vlaams en Hollands Nederlands zijn beide Nederlands, hoewel ze van elkaar verschillen. Maar binnen een taal kunnen gigantisch veel verschillen bestaan. Bijvoorbeeld Hoogduits en Beiers. Die verschillen zijn veel groter dan tussen Vlaams en Hollands, maar dat beide Duits zijn staat buiten kijf.

de verschillen binnen het duitstalige gebied zijn groter dan die in het nederlandstalige gebied, en bovendien dacht ik dat beiers een hoogduits dialect was, en dat ze in het noorden laagduitse dialecten spraken...

tussen hoogduits en laagduits zijn namelijk belangrijke klankverschuivingen, zulke klankverschuivingen zijn er in het belgische nederlands en het nederlandse nederlands niet.

limburgs daarentegen is een verwante andere taal, zoals ook fries, anderzijds is er in west duitsland een gebied waar men eerder een nederlands dialect praat...

het verschil tussen moderne vlamingen en nederlanders zit niet zozeer in de taal zelf, wij begrijpen elkaar eigenlijk zeer goed, veel beter bijvoorbeeld dan een hoogduitser en een laagduitser elkaar zouden begrijpen, maar in taalgebruik. mensen gebruiken dezelfde taal op verschillende manieren.

het nederlands, is eigenlijk een soort nederduits; het is onstaan in de 15de eeuw toen er politieke eenheid kwam in de nederlanden (en infeite de vlamingen, toen nog erg westvlaams klinkend en de brabanders) hun taaldominantie verspreidden, over gebieden die in het westen van de duitse ruimte lagen (het heilige roomse rijk der duitse natie)

die taaleenheid werd bevorderd door de politieke eenheid in deze gewesten, zeker ook omdat men onderlinge verdragen afsloot, we kunnen bijvoorbeeld verwijzen naar de zestiende eeuwse constitutionele documenten van nederland, waar vlamingen of brabanders toen deel van uitmaakten, zoals de pacifcatie van Gent, de unie van brussel, de unie van utrecht, het plakkaat van verlatinge (de eifgenlijke onafhankelijkheidsverklaring) het is dus een politieke begrenzing die de vorming van een nationale taal in de hand werkt, of in ons geval een 'algemene taal'...

[Pelgrim]

De vraag of 'Vlaams' anders is dan 'Nederlands' is even relevant als de vraag of 'Leuvens' anders is dan 'Gents', of zelfs 'Schaarbeeks' anders dan 'Brussels'. Er zitten altijd wel verschillen als je taalgebruik vergelijkt. Men kan gerust van hier tot in Berlijn wandelen zonder een duidelijke 'taalgrens' tegen te komen, die we dan weer wel tegen komen als we richting Wallonië wandelen.

De keuze om een taal tot 'taal' te verheffen in plaats van dialect blijft uiteindelijk een maatschappelijke, zelfs politieke keuze. Nederlands zou men kunnen zien als een dialect van het Duits (of waarom niet omgekeerd). Het bestaan van een 'algemeen Nederlands' los van de andere Duitse/Dietse/Nederdietse talen is uiteindelijk slechts een keuze bepaald door staatsgrenzen. Het zijn die grenzen die er hebben voor gezorgd dat de voormalige dialecten als aparte talen zijn uit elkaar gegaan.

Zolang de staatsgrens van 1830 blijft bestaan is de kans dus ook reëel dat het 'verkavelingsvlaams' zo sterk zal wegdrijven van het noord Nederlands dat het ook een aparte taal wordt. De strijd voor een gezamenlijk Nederlands kan dus ook niet los gezien worden van de strijd om de catastrofe van 1830 te doen verdwijnen.

[Henri1]

Oorspronkelijk geplaatst door Vette Pois(s)on

Kan zijn dat Nederlands verschilt van Vlaams, maar ik zie toch in ieder geval meer gelijkenissen dan met het Frans.

Als je het over dialecten hebt sla je de bal nu wel mis.

In het dialect hier zitten ontzettend veel Franse woorden.

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Henri1

Als je het over dialecten hebt sla je de bal nu wel mis.

In het dialect hier zitten ontzettend veel Franse woorden.

Jij slaat de bal mis hoor. Taalverwantschap bepaal je op basis van grammaticale structuren, fonologie, syntaxis en lexicon. Als we er bijvoorbeeld de Swadesh woordenlijst bij nemen valt dat 'ontzettend veel Franse woorden' heel goed mee. Ook in de dialecten. Vlaams is sterk verwant aan Nederlands en véél minder aan Frans.

[mononcle]

vlaams is nederlands, niet enkel maar verwant.

en frans is simpelweg een andere taal

natuurlijk zijn er veel leenwoorden in het nederlands (franse, duitse tegenwoordig vooral engelse griekse en latijnse leenwoorden, maar ook bijvoorbeeld indonesische, arabische, spaanse)

in het frans zelf zijn enorm veel woorden geleend uit andere talen, onder meer het nederlands, maar ook vooral grieks en latijn...

er zijn ook rare verschillen in taalgebruik...

en vlaming zal het puristische "duimspijker" wel vaker gebruiken dan een nederlander die vaker "punaise" zegt...

ik denk overigens niet dat onze verschillende taalgebruiken onze vlaams tot een andere taal zal maken, in feite heeft 350 jaar vlaamse politieke, culturele isolatie geen noemenswaadige verschuivingen gebracht, ik vraag mij dan af nu wij zo grondig vernederlandst zijn door middel van het onderwijs, hoe wij in plaats van meer en meer taalgemeenschap te krijgen, nu plots wel taalkundig uiteen zouden moeten groeien...

[Queensburry]

Waarom zou ik het zelf moeten neerschrijven als Benno Barnard het - zoals altijd - beter kan zeggen in zijn column in Knack (trouwens een schande dat hij naar de website is verbannen) :

VIJF COLUMNS OVER TAAL (1): De teleurgang van het Nederlands in Vlaanderen
opgedragen aan Herman Jacobs


In Vlaanderen was de toestand vroeger deze: de burgerij sprak Frans, met wisselende hoeveelheden haar op ; flamingantische intellectuelen, schrijvers allereerst, drukten zich in een ietwat plechtstatig, met bladgoud overtogen Nederlands uit; en volksmensen spraken een diep dialect, dat voor bezettende troepen en de inwoners van een dorp drie boogscheuten verderop geheel abstruus bleef.

Na meer dan honderd jaar van Vlaamse emancipatie is de situatie als volgt geëvolueerd: bijna iedereen spreekt slecht Nederlands, zelfs menige schrijver; de kennis van het Frans is naar een haast Hollands niveau afgezakt; en de meeste dialecten zijn zieltogend, zo niet morsdood. De televisie moet iedere tweede Vlaming ondertitelen, wat niet echt op een massaal succes van de Vlaamse Beweging wijst, en al even verschrikkelijk is de ondertiteling van Nederlanders, ook als ze zeer beschaafd spreken.

De drie rampzaligste jaartallen in de Vlaamse geschiedenis zijn 1585, de Val van Antwerpen, 1830, het verjagen der Hollanders, en 1989, de stichting van de Vlaamse Televisiemaatschappij. Geert van Istendael zei dit onlangs en die heeft altijd gelijk. VTM is de doodsteek voor het beschaafde Nederlands; die louter op winstbejag gestoelde onderneming heeft de Vlaamse volksmens van ieder contact met het noorden beroofd, hem opgesloten in zijn parociale benepenheid en hem gestijfd in de gedachte dat wat hij zelf spreekt ook in de grote wereld een geschikte vorm van communicatie is. Die gewetenloze schoften van VTM hebben de Vlaamse emancipatie gesmoord in een drab van domheid en wantaal, waar ik aan toe moet voegen dat tegenwoordig ook een deel van de VRT zijn uiterste best doet om het volk zo achterlijk mogelijk te houden.

In de oude toestand, die ik als kind nog heb meegemaakt, leefden de meeste mensen in een creatief spanningsveld tussen een gaaf dialect - een taal zonder een leger en een vloot dus - en het algemeen Nederlands, de taal die als vehikel van de beschaving, de traditie en de wetenschap diende, en als dusdanig bezig was het Frans te vervangen; daarnaast leerde men de taal van Jacques Brel nog altijd op een peil dat vanuit het heden beschouwd niet goed meer valt voor te stellen.

Vlaanderen is dus alles kwijtgeraakt.

In die omstandigheden is het mogelijk geworden dat ook vertegenwoordigers van de elite met het dialect dwepen, een fenomeen dat nog wordt versterkt door de pandemische, uit frustratie en luiheid voortvloeiende afkeer van Nederland, die mij meer dan wat ook in dit land met droefheid vervult. Weliswaar moet dat dialect als Lazarus uit de dood herrijzen, maar het is volkseigen, nietwaar, het borrelt in de darmen van de Vlaming, het is zijn boer, zijn scheet, zijn lichaamseigen akoestiek. En zo komt het dat mensen links en rechts dialectlessen volgen. Daar zou ik niets op tegen hebben, gesteld dat iedereen goed Nederlands kende, maar op dit punt in de geschiedenis is het een rampzalige ontwikkeling.

En dus moeten anderstaligen in Brugge in het kader van hun integratie maar Brugse dialectlessen volgen; geen hond in die stad praat immers uit eigen beweging Nederlands. Het is inmiddels een beruchte casus, die de totale ineenstorting van de Vlaamse emancipatiebeweging symboliseert: een au fond reactionaire verheerlijking van de volkstaal , die uiteindelijk zal verhinderen dat mensen ooit nog tot de elite toetreden. Aldus zinkt dit gewest geheel in zijn eigen provinciale taalprut weg.

De slotsom is een paradox: vroeger onderdrukten de Franstaligen het Nederlands, wat een heilzaam effect bleek te hebben op het Nederlands; thans onderdrukken de Vlamingen zelf het Nederlands, wat fatale gevolgen blijkt te hebben. Nu nog een eigen republiek met Bokrijk als hoofdstad.

Benno Barnard

[djimi]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

...

Ik ken ze wel, de Vlaamse boerkes met hun afschuwelijk dialect, die wanneer ze naar mijn woonplaats, de hoofdstad van Europa! komen, er alleen maar Frans durven praten omdat ze geen correcte zin in het Nederlands krijgen geproduceerd, en dan wanneer ze terug naar Westhoek of elders trekken, beginnen te klagen in hun achterlijk streektaaltje dat iedereen in Brussel Frans spreekt. Zielig.

Ik ben zo'n Vlaams boerke dat een afschuwelijk achterlijk streektaaltje spreekt, het zelfde taaltje dat door een bekend dichter ooit in een grootse prestatie literaire wereldroem geschonken werd, en ik ben hier komen wonen, omdat er toch iemand hier een beetje beschavingswerk moet verrichten.

In uw hoofdstad van Europa spreek ik onbevreesd Nederlands met iederéén die die taal een beetje begrijpt.
Ik moet wel toegeven dat ik niet graag tegen de vloer of tegen het plafond praat, ik ben dus 'af en toe' wel verplicht op een andere taal over te schakelen.
Als Duits, Engels of Spaans ook niet bruikbaar zijn, ja, dan zal ik al eens wat Frans in de mond nemen.
In verschillende varianten, als het moet: straattaal, belge, of met een 'acceng du midi', de mensen mogen kiezen.

Ik leer van de mensen die ik op die manier ontmoet zo veel mogelijk woorden en uitdrukkingen in zoveel mogelijk talen als ik zonder gezondheidsrisico's aankan: Italiaans, Portugees, Marokkaans, Turks, Grieks, Pools, Swahili, ...


Als ik dan eens op bezoek ga bij mijn ouders in Brugge, dan klaag ik in ons gemeenschappelijk achterlijk streektaaltje over wat hier, in uw hoofdstad van Europa, zo allemaal scheef loopt.

Dat 'iedereen' hier Frans zou spreken is de moeite van het vermelden nauwelijks waard, me dunkt.

Als ik ook d�*t 'probleem' er nog bij moet nemen, kom ik met één week-end niet toe.

[liberalist_NL]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

In die omstandigheden is het mogelijk geworden dat ook vertegenwoordigers van de elite met het dialect dwepen, een fenomeen dat nog wordt versterkt door de pandemische, uit frustratie en luiheid voortvloeiende afkeer van Nederland, die mij meer dan wat ook in dit land met droefheid vervult. Weliswaar moet dat dialect als Lazarus uit de dood herrijzen, maar het is volkseigen, nietwaar, het borrelt in de darmen van de Vlaming, het is zijn boer, zijn scheet, zijn lichaamseigen akoestiek. En zo komt het dat mensen links en rechts dialectlessen volgen. Daar zou ik niets op tegen hebben, gesteld dat iedereen goed Nederlands kende, maar op dit punt in de geschiedenis is het een rampzalige ontwikkeling.

Heerlijk, die woede van zo'n schrijver.

[De_Laatste_Belg]

Oorspronkelijk geplaatst door djimi

Ik ben zo'n Vlaams boerke ......., kom ik met één week-end niet toe.

Heerlijk, zo'n zelf relativerende spottende schrijver.

[Gorkum]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

De drie rampzaligste jaartallen in de Vlaamse geschiedenis zijn 1585, de Val van Antwerpen, 1830, het verjagen der Hollanders, en 1989, de stichting van de Vlaamse Televisiemaatschappij. ( ) De slotsom is een paradox: vroeger onderdrukten de Franstaligen het Nederlands, wat een heilzaam effect bleek te hebben op het Nederlands; thans onderdrukken de Vlamingen zelf het Nederlands, wat fatale gevolgen blijkt te hebben. Nu nog een eigen republiek met Bokrijk als hoofdstad.

Benno Barnard

U vergat 1304 : de Slag bij het Manpad. Witte van Haemstede versloeg de Vlaamse Horden. Het Manpad zou door de Vlamingen jaarlijks herdacht moeten worden gelijk de Serven hun Vinkenveld.

http://tinyurl.com/ctewxl

We zouden allen geen Nederlands kwekken maar Brugs !

[Queensburry]

Hier nogmaals mijn vriend Benno, over het taalgebruik van Vlaamse politici:

In Vlaanderen is de taal zoals bekend gans het volk, en bijgevolg ook gans de volksverheffing . Het algemeen stemrecht en het onderwijs in de moedertaal dienen om het volk te bevrijden uit zijn ongeletterdheid en achterlijkheid. Politici hebben een morele verplichting tegenover hun electoraat om algemeen Nederlands te spreken. De Nederlandse taal is de enige mogelijkheid voor Vlaanderen om niet ten onder te gaan in een drassig provincialisme.

Maar ach, het klokgebeier dat ik hoor kondigt een begrafenis aan... de Vlaamse emancipatie is in dialect en retorische leugens gesmoord. Zelfs links, waarvan ik - zo geconditioneerd door mijn opvoeding - altijd hoopte dat het ooit weer de volksverheffing zou nastreven, bestaat tegenwoordig uit een hoop deerniswekkende klerken.

Maar wat kun je ook verwachten van socialisten die menen dat Obama een socialist is? Obama is een rechtse liberaal. Maar hij is tenminste een getalenteerd redenaar, terwijl vele Vlaamse politici - mijn dikke separatistische vriend is misschien een uitzondering - alleen maar kunnen hurken bij hun eigen schamele taaltje.

[ossaert]

Benno Barnard is -ik wik mijn woorden- een zelfingenomen idioot. De woorden van die man zijn slechts op één doel gericht, namelijk de verheerlijking van het kosmopolitische genie dat hij zelf denkt te zijn. Vlaanderen is bekrompen, provincialistisch, achterlijk, leugenachtig en elk ander gezwollen pejoratief dat hij daarvoor kan bedenken. Wat wil hij daarmee aantonen? Niets anders dan dat hijzelf, en voor het gemak projecteert hij zijn eigen zelfbeeld op een imaginair België, dat uiteraard niet is. Barnard-België is open, gericht op de wereld, intelligent, waarheidslievend, en elke ander gezwollen superlatief dat hij ervoor kan bedenken: hij is de enkeling midden deze wereld van barbaren*, die op zijn eentje de beschaving moet redden. Meer nog dan dat, leest hij zichzelf graag en vindt hij zijn eigen pathetische trouvailles het beste in de Nederlandse taal sinds, nou ja, hebban olla vogala nestas hagunnan. Het leest al bij al nog vlot, ondanks alle gezwollen rethoriek, maar als je er eens nuchter over nadenkt, zijn al zijn betogen in letterlijk drie woorden samen te vatten: "Ik ben geweldig".

* Mijn welgemeende excuses aan de erven LP Boon voor deze ongepaste parafrase.

[Queensburry]

Oorspronkelijk geplaatst door ossaert

Benno Barnard is -ik wik mijn woorden- een zelfingenomen idioot. De woorden van die man zijn slechts op één doel gericht, namelijk de verheerlijking van het kosmopolitische genie dat hij zelf denkt te zijn. Vlaanderen is bekrompen, provincialistisch, achterlijk, leugenachtig en elk ander gezwollen pejoratief dat hij daarvoor kan bedenken. Wat wil hij daarmee aantonen? Niets anders dan dat hijzelf, en voor het gemak projecteert hij zijn eigen zelfbeeld op een imaginair België, dat uiteraard niet is. Barnard-België is open, gericht op de wereld, intelligent, waarheidslievend, en elke ander gezwollen superlatief dat hij ervoor kan bedenken: hij is de enkeling midden deze wereld van barbaren*, die op zijn eentje de beschaving moet redden. Meer nog dan dat, leest hij zichzelf graag en vindt hij zijn eigen pathetische trouvailles het beste in de Nederlandse taal sinds, nou ja, hebban olla vogala nestas hagunnan. Het leest al bij al nog vlot, ondanks alle gezwollen rethoriek, maar als je er eens nuchter over nadenkt, zijn al zijn betogen in letterlijk drie woorden samen te vatten: "Ik ben geweldig".

* Mijn welgemeende excuses aan de erven LP Boon voor deze ongepaste parafrase.

Beste, je hebt er dus niets van begrepen. Jammer.

[ossaert]

Oorspronkelijk geplaatst door Queensburry

Beste, je hebt er dus niets van begrepen. Jammer.

Dan zal u mij toch één en ander moeten verduidelijken. Laat ik het even overlopen. Barnards teksten zijn geschreven in een pathetische, oubollige stijl. Daar is niet veel aan te begrijpen, denk ik, dus dat kan het alvast niet zijn. Goed, we kunnen wat leuteren over smaken die verschillen, maar dat lijkt me niet echt het probleem te zijn.

Inhoudelijk dan. Nu, ik kende de door u geciteerde teksten nog niet, maar ze verschillen in weinig van wat de man slag om slinger denkt te moeten herhalen: dat Vlaanderen, en bij voorkeur het naar autonomie strevende gedeelte ervan, een achterlijk, in zichzelf gekeerd cultureel braakland is. De argumenten, of beter: de rethorische truukjes daarvoor zijn niet ver te zoeken in zijn tekst: Bokrijk als hoofdstad van een Vlaamse republiek, boeren -in beide betekenissen- en scheten, 'deerniswekkende klerken’, kortom, de pejoratieven spatten van elke bladzijde. Met elke zin wordt bovendien duidelijk dat hij zichzelf als antithese van dat Vlaanderen en zijn inwoners ziet: gecultiveerd, in staat tot barokke taal, ver verheven boven dat provincialistisch gewauwel. Je zou kunnen opmerken -en ik denk dat het dat is wat u met deze teksten wil aangeven- dat het Barnard inderdaad om cultuur te doen is en dat er in Vlaanderen inderdaad een zekere culturele bloedarmoede heerst (dat wil ik allerminst bestrijden). Maar daarover gaat het niet.

Wie ’s mans oeuvre ook maar een beetje kent, weet dat het België dat hij voor zichzelf gecreëerd heeft, dat niet is: België is een multicultureel, verheven, kosmopolitisch baken voor Europa, en hijzelf is –tussen de lijnen door- dan toch maar een genie dat hij dat allemaal inziet, sterker nog: dat hij die vrijhaven tegen de oprukkende Vlaamse barbarij verdedigt, dat is toch werkelijk fenomenaal? ‘In naam van Oranje doet open die poort!’, en dan een dappere Barnard in ontbloot bovenlijf, de lokken in de wind, zwaaiend met zijn slagzwaard: ‘No pasaran!’. Zoiets dus, maar dan met iets meer woordkramerij. U moet het maar eens nalezen: wordt in één van beide teksten ook maar één valabel argument aangehaald? Ik dacht het niet. De waarheid van zijn franquistisch discours wordt zonder meer geponeerd, plompverloren. Er is een België, en er is een Anti-België, Vlaanderen dus. Het één is een lichtend voorbeeld van culturele verheffing, mee gevoed door die unieke Franse cultuurtaal, het ander een malafide voorbeeld van kleinburgerlijke kortzichtigheid, van centjesbijterij en kalotenernst, van een stuitend gebrek aan Cultuur. De opstand van de massa’s dus, als u tenminste uw klassiekers kent. Met zo mogelijk nog meer zelotenijver dan de Vlamingen die de historiciteit van de Belgische staat aanvallen, wordt het Vlaamse streven naar autonomie, of Vlaanderen tout court, van tafel geveegd vanuit de eigenwaan van de culturele elitarist, maar dan wel één met een stuitend gebrek aan enige feitenkennis, laat staan een echte kritische instelling.

(Ik hoop dat u de ironie inziet van een tekst die met barokke pathetiek de barokke leegte van Barnard signaleert).