Rookverbod in de horeca is een fascistische maatregel

> >> >
> >> > Een paar is niet genoeg, er
> >> >> moeten er redelijk wat zijn voor de diversiteit. Net als bij de
> >> >> rookcafé's
> >> >> heeft men zo zijn voorkeur.
> >> >
> >> > Let's face it. Er is geen behoefte aan.
> >>
> >> Nee, die is er wel degelijk.
> >
> >
> > Waarom geef je dan geen antwoord op de vraag 'Waarom niet'?
>
> Heb ik beantwoord.


Ik heb geen antwoord gezien. Het enige argument dat ik hier in deze
draad gelezen heb is dat ondernemers het wellicht niet aandurven. Ik
vind dat geen ijzersterk argument.


>
> > Nogmaals, verzin dan iets om nietrookcafé's het makkelijker te maken.
> > Zien we direct of er behoefte aan is. Als die behoefte er is, kan de
> > subsidie na een paar jaar weer worden ingetrokken.
>
> Prima idee.
>
> > Waarom moet dat
> > verbod er komen?
>
> Dat hoeft van mij niet per sé.

Dan zijn we het daar over eens.

--
gr,
Martin Koolhoven
www.nbeetjeverliefd.nl
http://tinyurl.com/yqj28g

Franneke <[email protected]> wrote:

> Martin Koolhoven tikte:
>
> > Franneke <[email protected]> wrote:
> >
> >> Ik persoonlijk wel. Uitbaters van café's zouden echter niet willen
> >> dat in sommige zaken wel mag worden gerookt en in andere niet.
> >
> > Waarom niet, eigenlijk?
>
> Omdat het onduidelijkheid schept, discriminerend is,

Er zijn resataurants waar ze vlees eten en waar ze dat niet doen. Hoezo
onduidelijk? En wie wordt er gediscrimineerd als beiden mogelijk zijn?


en rookzaken mogelijk
> bevoordeelt.

Op wat voor manier worden die dan bevoordeeld?


Daarnaast is men zich ervan bewust dat als de werknemer via de
> vakbond zijn recht op een rookvrije werkplek gaat opeisen, hij dit
> waarschijnlijk gaat winnen.


Ik vind dat een hypocriet recht. We eisen van zoveel beroepen dat ze
beroepsrisico's accepteren (politie, militairen,
olieplatformmedewerkers, etc.) en dan gaan we zeuren over een beetje
rook? Om nog maar te zwijgen van alle (legale) productien die hier in
nederland in de schappen liggen waar mensen in andere werelddelen
risico's voor lopen.


Van dit soort extreem linkse maatregelen word ik behoorlijk liberaal.



>
> Zie ook hier:
>
> http://www.hln.be/hlns/cache/det/art...ml?wt.bron=RSS

Dit snap ik wel. Alle restaurants hebben een rookverbod gekregen,
behalve de zaken waar de eetwaren minder dan 30% van het aanbod
uitmaakt. Dit bewijst overigens wel dat zo'n rookverbod uberhaupt
ongewenst is.
Dit is totaal onvergelijkbaar met de situatie waar ik voor pleit; daar
is immers geen sprake van een verbod.


--
gr,
Martin Koolhoven
www.nbeetjeverliefd.nl
http://tinyurl.com/yqj28g

On Thu, 08 Feb 2007 23:22:20 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
wrote:

>On Thu, 8 Feb 2007 23:16:22 +0100, "el misti" <[email protected]>
>wrote:
>
>>
>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>news:[email protected]. ..
>>> On Thu, 08 Feb 2007 23:05:54 +0100, Bird <[email protected]> wrote:
>>>
>>>>On Thu, 08 Feb 2007 22:56:51 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>>>wrote:
>>>>
>>>>
>>>>>Ik rook al sinds mijn 15e, dus meer dan 30 jaar, en het bevalt me
>>>>>overwegend goed. Ik snap niet dat het zo geproblematiseerd wordt. Dat
>>>>>mensen er last van kunnen hebben kan ik goed begrijpen, maar als je
>>>>>genoeg rookvrije plekken hebt, is er toch geen enkele reden om een
>>>>>strukturele campagne tegen het roken te voeren?!
>>>>
>>>>Er zijn zat rookplekken (jouw eigen huis, het huis van andere rokers,
>>>>de vrije buitenlucht), waarom zouden we rookvrije plekken moeten
>>>>creëeren?
>>>
>>> Omdat mensen nu eenmaal roken. Nogmaals: het is onethisch om eenderde
>>> van de bevolking als paria's maatschappelijk buiten te sluiten. Het
>>> rookverbod in treinen vind ik nog altijd *discriminerend* .
>>
>>Ik neig nog over te gaan naar jouw en Cnorlax' standpunt, en 1 derde van de
>>horeca een rookvergunning te geven. Hoe één en ander uitgewerkt moet worden
>>is wel weer een ander verhaal natuurlijk.
>>
>>Dat van niet roken in treinen heb ik ook nooit goed begrepen. Een paar
>>rookcoupé's kon geen kwaad, leek me.
>
>Uiteindelijk toch nog heel redelijk van je el misti . En om het
>precieze percentage gaat het me niet, maar het zou toch van de gekke
>zijn als je in onze gediversificeerde samenleving niet hier en daar
>een paar publieke horeca-rookholen zou hebben.

Vind ik als nietrokende rooklucht hater ook prima.

On Thu, 8 Feb 2007 21:06:43 +0100, "el misti" <[email protected]>
wrote:

>
>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected].. .
>> On Thu, 8 Feb 2007 20:24:11 +0100, "el misti" <[email protected]>
>> wrote:
>>
>>>
>>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>>news:[email protected] ...
>>>> On Thu, 8 Feb 2007 20:12:03 +0100, "el misti" <[email protected]>
>>>> wrote:
>>>>
>>>>>
>>>>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>>news:[email protected] om...
>>>>>> On Thu, 8 Feb 2007 20:06:44 +0100, "el misti" <[email protected]>
>>>>>> wrote:
>>>>>>
>>>>>>>
>>>>>>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>>>>news:mqsms2t8bj0n09mucolo198s54b57o3o0j@4ax .com...
>>>>>>>
>>>>>>>> Het is onethich om eenderde van de bevolking als paria's
>>>>>>>> maatschappelijk buiten te sluiten.
>>>>>>>
>>>>>>>Onzin. Niet de rokers worden buitengesloten, maar het roken.
>>>>>>
>>>>>> Roken kan bij een way of life horen en zo onderdeel van de
>>>>>> persoonlijke manifestatie uitmaken.
>>>>>
>>>>>Ja, dat kan. Dat is dan jammer voor je. Niet iedereen hoeft overlast te
>>>>>hebben van jouw way of life.
>>>>
>>>> Als 2 op de 3 cafés rookvrij zijn vind ik dat jij in redelijkheid geen
>>>> last van mij hoeft te hebben.
>>>
>>>Als jij je rook bij je houdt ook niet.
>>
>> Nogmaals: het kan bij een manier van leven horen.
>
>Geen last willen hebben van andermans way of life kan ook een way of life
>zijn.
>
Inderdaad, misschien zelfs een grondrecht.

On Thu, 8 Feb 2007 23:50:25 +0100, "el misti" <[email protected]>
wrote:

>
>"Cnorlax" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected]...
>>
>> "el misti" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>>>
>>> "Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>> news:[email protected]...
>>>> On Thu, 08 Feb 2007 23:05:54 +0100, Bird <[email protected]> wrote:
>>>>
>>>>>On Thu, 08 Feb 2007 22:56:51 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>>>>wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>>Ik rook al sinds mijn 15e, dus meer dan 30 jaar, en het bevalt me
>>>>>>overwegend goed. Ik snap niet dat het zo geproblematiseerd wordt. Dat
>>>>>>mensen er last van kunnen hebben kan ik goed begrijpen, maar als je
>>>>>>genoeg rookvrije plekken hebt, is er toch geen enkele reden om een
>>>>>>strukturele campagne tegen het roken te voeren?!
>>>>>
>>>>>Er zijn zat rookplekken (jouw eigen huis, het huis van andere rokers,
>>>>>de vrije buitenlucht), waarom zouden we rookvrije plekken moeten
>>>>>creëeren?
>>>>
>>>> Omdat mensen nu eenmaal roken. Nogmaals: het is onethisch om eenderde
>>>> van de bevolking als paria's maatschappelijk buiten te sluiten. Het
>>>> rookverbod in treinen vind ik nog altijd *discriminerend* .
>>>
>>> Ik neig nog over te gaan naar jouw en Cnorlax' standpunt, en 1 derde van
>>> de horeca een rookvergunning te geven. Hoe één en ander uitgewerkt moet
>>> worden is wel weer een ander verhaal natuurlijk.
>>>
>>> Dat van niet roken in treinen heb ik ook nooit goed begrepen.
>>
>> Het gaat hierbij om een rookvrije werkplek.
>
>Ja weet ik. Hoe zouden marktkooplui dat af moeten dwingen?
>
Die hebben redelijk wat afzuigcapaciteit ahw om zich heen en dus
minder recht van spreken.

Martin Koolhoven tikte:

> Franneke <[email protected]> wrote:
>
>> Martin Koolhoven tikte:
>>
>>> Franneke <[email protected]> wrote:
>>>
>>>> Ik persoonlijk wel. Uitbaters van café's zouden echter niet willen
>>>> dat in sommige zaken wel mag worden gerookt en in andere niet.
>>>
>>> Waarom niet, eigenlijk?
>>
>> Omdat het onduidelijkheid schept, discriminerend is,
>
> Er zijn resataurants waar ze vlees eten en waar ze dat niet doen.
> Hoezo onduidelijk?

Hmm, niet helemaal duidelijk van mij. Ik refereerde aan die nieuwe Belgische
wet, die regelt dat een klant nog wel mag roken waar de omzet voor niet meer
dan 30 procent uit voedsel bestaat. Een halfzachte maatregel, zo blijkt.

> En wie wordt er gediscrimineerd als beiden
> mogelijk zijn?

De restaurants waar niet meer mag worden gerookt, voelen zich
gediscrimineerd. Overigens valt het allemaal wel mee: een kwart van de
ketens waar niet mag worden gerookt, ervaart een omzetdaling tot 7 procent.

> en rookzaken mogelijk
>> bevoordeelt.
>
> Op wat voor manier worden die dan bevoordeeld?

De ervaring leert dat in een situatie waarin zowel roken- als
niet-rokenzaken naast elkaar bestaan, veel rokende klanten verkassen naar
roken-zaken.
Het feit dat driekwart van de niet-rokers blij is om eindelijk van het
gerook verlost te zijn, maakt dit niet goed.

> Daarnaast is men zich ervan bewust dat als de werknemer via de
>> vakbond zijn recht op een rookvrije werkplek gaat opeisen, hij dit
>> waarschijnlijk gaat winnen.
>
>
> Ik vind dat een hypocriet recht. We eisen van zoveel beroepen dat ze
> beroepsrisico's accepteren (politie, militairen,
> olieplatformmedewerkers, etc.) en dan gaan we zeuren over een beetje
> rook?

Het gaat om wel meer dan een beetje rook; in veel café's staat het blauw van
de rook. En doorgaans proberen we in andere beroepsgroepen de risico's ook
zoveel mogelijk te verkleinen. Militairen krijgen kogelvrije vesten, etc.
etc. Roken in de horeca lijkt me nou niet echt een noodzaak, en daarmee is
het vrij logisch om het te verbieden teneinde het beroepsrisico voor de
werknemer te verkleinen.

Daarnaast is er het nuchtere feit dat de houding tav de overlast door roken
niet onwrikbaar is, maar aan verandering onderhevig. We hebben het
tientallen jaren normaal moeten vinden dat er overal mocht worden gerookt,
van de schoolklas en de bioscoop tot de werkplek toe. Dat zien we inmiddels
ook anders. Ongetwijfeld is er een wisselwerking met het feit dat het aantal
rokers aan het afnemen is.
Veel rokers zeggen nu: "Maar het is logisch dat er op die plekken niet
gerookt mag worden." Twintig jaar terug vond vrijwel niemand dat.
Tegenwoordig zeggen vrij veel rokers: "Het is logisch dat er in restaurants
niet mag worden gerookt." Daar had je vijf jaar terug niet mee aan hoeven
komen.
Ik heb dus goede hoop dat over tien jaar mensen het onvoorstelbaar vinden
dat er ooit in de kroeg mocht worden gerookt.
Je ziet: normen en waarden verschuiven, en deze keer eindelijk eens de (voor
mij) goede kant op.

> Om nog maar te zwijgen van alle (legale) productien die hier in
> nederland in de schappen liggen waar mensen in andere werelddelen
> risico's voor lopen.

Dat is inderdaad foute boel. Bekijk de nieuwe film Blood Diamond maar eens
voor een schrijnend voorbeeld van beroepsrisico's. Goed dat hier eindelijk
(mondjesmaat) iets aan wordt gedaan. Maar ik ben met je eens dat er nog een
hoop werk te verzetten valt. Het verbouwen van tabak is overigens ook geen
al te gezond karweitje.

> Van dit soort extreem linkse maatregelen word ik behoorlijk liberaal.

Het aardige is dat de roep om het roken in de horeca aan te pakken
tegenwoordig vanuit alle politieke stromingen valt waar te nemen. Extreem
links kun je het dus niet noemen.

>> Zie ook hier:
>>
>> http://www.hln.be/hlns/cache/det/art...ml?wt.bron=RSS
>
> Dit snap ik wel. Alle restaurants hebben een rookverbod gekregen,
> behalve de zaken waar de eetwaren minder dan 30% van het aanbod
> uitmaakt. Dit bewijst overigens wel dat zo'n rookverbod uberhaupt
> ongewenst is.

Je kan het maar beter helemaal verbieden in de horeca. Ervaringen in het
buitenland leren dat het allemaal wel meevalt met de omzetdaling. Daarnaast
helpt het rokers om met roken te stoppen, voorkomt het wellicht dat tieners
eraan beginnen, én het personeel waardeert het.
Als laatste voordeel noem ik dat ook veel rokers het eigenlijk wel lekker
vinden, een schone kroeg.

> Dit is totaal onvergelijkbaar met de situatie waar ik voor pleit; daar
> is immers geen sprake van een verbod.

Jij wilde geloof ik de ouderwetse wet van vraag en aanbod de markt laten
bepalen? Daar hebben we het hier al vaker over gehad. De conclusie is kort:
die gaat hier niet op. Uit enquetes blijkt dat een groot (en groeiend) deel
van de horeca-bezoekers graag rookvrije horeca zou wensen, en ook een groot
deel van de mensen die nu de horeca rechts laat liggen.
Toch is die rookvrije horeca er nog niet. We hebben hier diverse mogelijke
oorzaken bediscussieerd.
Voor mij is het simpel. Ik zat een paar dagen geleden weer eens in een
kroeg. Ik wist al vrij snel weer waarom ik liever thuis een borrel drink. Ik
voel me er niet welkom, ondanks de mooie praatjes van de KHN, die geen
gelegenheid onbenut laat om te roepen dat ze voor iedereen gastvrij wil
zijn, rokers en niet-rokers.

On Fri, 09 Feb 2007 01:20:03 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
wrote:

>On Fri, 09 Feb 2007 01:09:13 +0100, Bird <[email protected]> wrote:
>
>>On Thu, 08 Feb 2007 23:31:28 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>wrote:
>>
>>>Ja, maar vaak wel als een vrij structurele manifestatie van hun
>>>persoonlijkheid.
>>
>>Een behoorlijk egoïstische persoonlijkheid, als je die rookbehoefte
>>niet kan inhouden in de nabijheid van anderen.
>
>Waarom?! Ik zie dat niet zo als je het als een deel van de
>persoonlijke manifestatie, zoals kleding, ziet.

Iedereen mag zich 3 slagen in de rondte roken, zolang je maar een
viskom op je kop zet. Of het ongezond is zal me een biet zijn. Vraag
ik me van bunjee jumpen en bergbeklimmen ook niet af. Dat doe ik nl
ook niet.

Sigarettenrook irriteert bij mij en velen de luchtwegen, los daarvan
vind ik het een uiterst agressieve nare benauwde lucht, vooral die van
zelfdraaiende shag rokers. Praten we nog niet over die smerige
smeulende asbakken.

Het is zoiets als continu op een meter afstand smerige winden van
slecht eten te moeten ruiken. Dit is iets wat rokers gewoon aan jou
als niet-roker voortdurend opdringen, en met een doorgaans zeer grote
mate van onverschilligheid. Zelfs als ik ga hardlopen, ik ruikt t 10
minuten nadat er iemand op t pad heeft lopen roken *nog*. Zit je in
een voetbal stadion, zit er zon sjekroker 2 plaatsen van je, steeds
kringelt die smerige rotlucht mijn neus in. Weg is de lol.

Autos en industrie zijn ook niet jofel, maar een auto of brommer staan
dan ook niet bij je in de kamer te dampen, dan pas is verkeer het even
irritant als roken in een zelfde ruimte altijd is. Een normaal
functionerende moderne auto, passerend, hindert mij kwa reuk totaal
niet, als ik op de fiet zit, En er komen er heel wat voorbij.

Wie dat tabakroken heeft geintroduceerd, hadden ze meteen de nek om
moeten draaien. Verder accepteer ik t allemaal maar gelaten, maar
droevig is het natuurlijk in wezen wel dat dat moet.

On Fri, 9 Feb 2007 13:46:55 +0100, "RP" <[email protected]> wrote:

>
>"Poecilia Reticulata" <[email protected]> wrote in
>message news:[email protected]...
>>
>> "Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>>> On Fri, 09 Feb 2007 01:04:30 +0100, Bird <[email protected]> wrote:
>>>
>>>>On Thu, 08 Feb 2007 23:43:32 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>>>wrote:
>>>>
>>>>>On Thu, 8 Feb 2007 23:28:20 +0100, "el misti" <[email protected]>
>>>>>wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>>Er kunnen creatievere oplossingen gevonden worden dan enkel d�*t café
>>>>>>wel, en
>>>>>>dat café niet.
>>>>>
>>>>>Inderdaad, maar een percentage specifiek rookvrije café's vind ik in
>>>>>ieder geval wel gerechtvaardigd. Wat dat betreft is de zaak denk ik
>>>>>wel te lang op zijn beloop gelaten. Ik denk ook dat je dat heel
>>>>>duidelijk met een sticker buiten o.i.d. aan moet geven.
>>>>
>>>>Ik vind het best om rokershollen en rookvrije horeca naast elkaar te
>>>>hebben, ik ben er alleen absoluut op tegen dat dat gereguleerd moet
>>>>worden. Want dat zou de enige manier zijn waarop je zoiets ooit voor
>>>>elkaar krijgt.
>>>>
>>>>Waarom lukt het niet op vrijwillige basis, waarom laat de ondernemer
>>>>niet de klant beslissen?
>>>
>>> Ja, wel mee eens, dat zou nog mooier zijn, maar dan blijft de situatie
>>> gewoon als nu. Regulering is toch juist in het voordeel van de
>>> niet-roker?! Maar ik vind wel dat sowieso een percentage van de horeca
>>> geen last van roken moet bieden; of maatregelen nu nodig zijn of niet.
>>> Een algeheel rookverbod gaat me echter veel te ver.
>>>
>>>
>>>> Dat lijk mij een ideale situatie maar het
>>>>gebeurt gewoon niet.
>>>>
>>>>De rookvrije horeca-gelegenheid is nog steeds een zeldzaamheid. Alleen
>>>>al daarom heeft de horeca-ondernemer geen poot om op te staan als er
>>>>nu wel één lijn wordt getrokken, namelijk de gedwongen rookvrije
>>>>horeca.
>>>
>>
>> De dag dat in alle openbare gebouwen het roken verboden word,
>Cafe's vallen niet in de categorie openbare gebouwen.
>> hang ik de vlag uit, trouwens, mensen die roken in hun eigen huis, terwijl
>> ze kinderen hebben zijn voor mij misdadig en mogen van mij ook een douw
>> krijgen voor kindermishandeling.
>Mensen die kinderen buiten laten spelen zijn voor mij misdadig en moeten ook
>een douw krijgen voor kindermishandeling.
>
>Groeten,
>RobP

Je bedoelt rokende ouders of niet rokende

On Fri, 9 Feb 2007 13:51:00 +0100, "RP" <[email protected]> wrote:

>
>"Millicent" <@> wrote in message
>news:[email protected] freenews.net...
>> Sjoerd Bakker wrote:
>>> On Thu, 08 Feb 2007 23:05:54 +0100, Bird <[email protected]> wrote:
>>>
>>>> On Thu, 08 Feb 2007 22:56:51 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>>> wrote:
>>>>
>>>>
>>>>> Ik rook al sinds mijn 15e, dus meer dan 30 jaar, en het bevalt me
>>>>> overwegend goed. Ik snap niet dat het zo geproblematiseerd wordt. Dat
>>>>> mensen er last van kunnen hebben kan ik goed begrijpen, maar als je
>>>>> genoeg rookvrije plekken hebt, is er toch geen enkele reden om een
>>>>> strukturele campagne tegen het roken te voeren?!
>>>> Er zijn zat rookplekken (jouw eigen huis, het huis van andere rokers,
>>>> de vrije buitenlucht), waarom zouden we rookvrije plekken moeten
>>>> creëeren?
>>>
>>> Omdat mensen nu eenmaal roken.
>>
>> *Sommige* mensen roken.
>Nou, 30% kan ik niet *sommige* noemen.
>>
>>> Nogmaals: het is onethisch om eenderde
>>
>> Het is onethisch en ronduit crimineel om als roker niet rokers met
>> gezondheidsproblemen en stankoverlast op te zadelen.
>Net zoals het onethisch en crimineel om als automobilist een fietser met
>gezondheidsproblemen en stankoverlast op te zadelen.
>>
Absoluut onvergelijkbare hinder, en door rokers altijd graag opgevoerd
als stok om de hond te slaan. Je vergeet bovendien, dat die rooklucht
ook nog eens bovenop het uitlaatgassen gesuperponeerd wordt Het is
geen keuze van t 1 of t ander.

Bouthoorn plaatste dit op zijn scherm :
> Even over *binnen* roken. Wat mijn vrouw dus al jaren doet. Heb jij
> weleens gekeken, wat dat bv met je elektronische apparatuur doer? Je
> tv scherm, de behuizingen van je apparatuur? Veeg er eens langs met
> een tissue met glassex of zo. Schrik je van, chokoladebruin

Je moet ook iedere dag een keertje poetsen, niet een keer in de maand.

On Thu, 8 Feb 2007 22:17:24 +0100, "Cnorlax" <[email protected]>
wrote:

>
>"el misti" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected]...
>>
>> "Cnorlax" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>>>
>>> "el misti" <[email protected]> schreef in bericht
>>> news:[email protected]...
>>>>
>>>> "Cnorlax" <[email protected]> schreef in bericht
>>>> news:[email protected]...
>>>>>
>>>>> "el misti" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>> news:[email protected]...
>>>>>>
>>>>>> "Cnorlax" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>>> news:[email protected]...
>>>>>>>
>>>>>>> "el misti" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>>>> news:[email protected]...
>>>>>>>>
>>>>>>>> "Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>>>>> news:[email protected]...
>>>>>>>>> On Thu, 8 Feb 2007 20:06:44 +0100, "el misti" <[email protected]>
>>>>>>>>> wrote:
>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>>>>>>>>>news:mqsms2t8bj0n09mucolo198s54b57o3o0j@ 4ax.com...
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>> Het is onethich om eenderde van de bevolking als paria's
>>>>>>>>>>> maatschappelijk buiten te sluiten.
>>>>>>>>>>
>>>>>>>>>>Onzin. Niet de rokers worden buitengesloten, maar het roken.
>>>>>>>>>
>>>>>>>>> Roken kan bij een way of life horen en zo onderdeel van de
>>>>>>>>> persoonlijke manifestatie uitmaken.
>>>>>>>>
>>>>>>>> Ja, dat kan. Dat is dan jammer voor je. Niet iedereen hoeft overlast
>>>>>>>> te hebben van jouw way of life.
>>>>>>>
>>>>>>> Niet iedereen heeft er *last* van
>>>>>>
>>>>>> Irrelevant.
>>>>>
>>>>> Die indruk krijg ik wel eens ja. Dat elk aangevoerd argument door de
>>>>> anti-rooklobby als irrelevant afgedaan wordt. Ik liet de term
>>>>> "zindoordrijvers" al eens vallen. Niet voor niets denk ik.
>>>>
>>>> Gewoon anderen niet lastigvallen met je rook.
>>>
>>> Als de "anderen" er last van hebben is er voldoende ruimte om mij te
>>> ontwijken.
>>
>> Ze willen jou niet ontwijken, maar die gore rooklucht. En die laat je
>> achter. Gewoon lekker in de frisse lucht roken, en niet binnen.
>
>Ik en die zogenaamde gore rooklucht zijnniet van elkaar te scheiden. En
>natuurlijk rook ik (ook) binnen, zolang de wetgeving of de huisregels dat
>toestaan.
>
Even over *binnen* roken. Wat mijn vrouw dus al jaren doet. Heb jij
weleens gekeken, wat dat bv met je elektronische apparatuur doer? Je
tv scherm, de behuizingen van je apparatuur? Veeg er eens langs met
een tissue met glassex of zo. Schrik je van, chokoladebruin. En je
plafond, je muren enz enz. Doe ik t zelfde bij spullen op de
bovenverdieping: brandschoon! Getver, wat ben ik tolerant, als ik er
goed over nadenk. Wat is roken toch een pokkegewoonte.

On Thu, 8 Feb 2007 22:26:22 +0100, "el misti" <[email protected]>
wrote:

>
>"Cnorlax" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected]...
>>
>> "el misti" <[email protected]> schreef in bericht
>> news:[email protected]...
>>>
>>> "Cnorlax" <[email protected]> schreef in bericht
>>> news:[email protected]...
>>>>
>>>> "Bird" <[email protected]> schreef in bericht
>>>> news:[email protected]...
>>>>> On Thu, 08 Feb 2007 20:09:59 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>>>> wrote:
>>>>>
>>>>>
>>>>>>Roken kan bij een way of life horen en zo onderdeel van de
>>>>>>persoonlijke manifestatie uitmaken.
>>>>>
>>>>> Mij best.
>>>>>
>>>>> Maar mijn 'persoonlijke way of life' is het niet dus ik wil niet in de
>>>>> stank van de 'persoonlijke way of life' van een ander zitten
>>>>
>>>> Zoek het dan niet op, zou ik zeggen.
>>>
>>> Val anderen er niet mee lastig, zou ik zeggen.
>>
>> Ik zou graag een medeposter willen citeren: "Spreek voor jezelf!" "Val mij
>> er niet mee lastig" klinkt eerlijker als je verschuilen achter de brede
>> rug van de anonieme "anderen".
>
>Ik en Bird. Beide niet anoniem.
>
Count me in! Bouthoorn.

On Sun, 11 Feb 2007 03:38:50 +0100, Bul Super <[email protected]>
wrote:

>Franneke wrote:
>> el misti tikte:
>>
>>
>>>Dat is de ongelijke positie van niet-rokers tegen rokers, en de
>>>horeca heeft verzuimd daar zelf maatregelen tegen te nemen. Ik zou
>>>het als horecavereniging wel weten: het ene weekend cafe a,b en c
>>>rook vrij, en het andere weekend café d, e en f rookvrij. Nog even
>>>wat onderhandelen over de extra drukke feestweekenden, en voila: we
>>>waren er samen wel uit gekomen.
>>
>>
>> In een fris café wordt er *nooit* gerookt.
>
>
>Ik wil helemaal niet naar een fris café.
>
>
>> Schotse horeca heeft toch nog een nadeel ontdekt aan het recente rookverbod:
>> nu de lucht er redelijk gezuiverd is van rook, blijkt dat veel pubs
>> verschrikkelijk stinken van al het bier, de kots en andere niet met name
>> genoemde viezigheid die zich op de vloeren, wanden en zelfs plafonds bevond.
>> Voorheen werd die stank gemaskeerd door de neusverdovende rookstank.
>> Horeca zal nu z'n etablissementen wat hygiënischer moeten maken.
>
>
>En zo schrijdt de vertrutting van onze samenleving voort. Er komt nog
>eens een moment dat je niet eens meer in je eigen huis een scheet kan
>laten.

Typische rokersreactie. Ik ken ze

On Fri, 09 Feb 2007 01:18:17 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
wrote:

>On Fri, 09 Feb 2007 01:11:36 +0100, Bird <[email protected]> wrote:
>
>>On Thu, 08 Feb 2007 23:35:13 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>wrote:
>>
>>>Dat vind ik een ongeldig argument; mits er een redelijk aantal café's
>>>is waar je geen last van de rook hebt. Café's zijn commerciële
>>>ondernemingen en niemand kan hun bestaan afdwingen; je hebt er dus
>>>sowieso geen recht op.
>>
>>Ik heb recht om vrij een gezonde lucht in te ademen. Waar ik ook wil.
>
>Nee, dat is onzin. Er zijn hele delen van bedrijven waar ongezonde
>lucht is; bijvoorbeeld bij vuilverbranding. En (rookvrije) café's zijn
>commerciële ondernemingen die niemand hun bestaan af kan dwingen, en
>waar je dus geen recht op hebt.
>
Je bedoelt: Er zijn toch gasmaskers te koop? Of witte pakken? Die
hebben ze in veel inustrieen ook waar t milieu te link is.
>
>>Hetzelfde geldt voor het personeel.
>>
>>Ik vind het best als er rokers cafés zijn, maar dan moeten er ook wel
>>rookvrije alternatieven zijn. En die zijn er niet.
>>
>>Om zoiets van bovenaf te gaan scheiden, zal nooit werken.
>
>Ik ben daar niet pessimistisch over.

On Thu, 08 Feb 2007 23:07:19 +0100, Bird <[email protected]> wrote:

>On Thu, 08 Feb 2007 22:27:21 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>wrote:
>
>>Trap nog eens een open deur in. Als 2 op de 3 cafés rookvrij zijn vind
>>ik dat jij in redelijkheid geen last van mij hoeft te hebben.
>
>Ik vind het niet redelijk dat ik bepaalde cafés niet in kan, zonder in
>de stank van anderen te zitten.
>
Bovendien, je zou dr maar moeten werken

On Sun, 11 Feb 2007 03:21:24 +0100, Bul Super <[email protected]>
wrote:

>Bird wrote:
>> On Thu, 08 Feb 2007 22:21:56 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>> wrote:
>>
>>
>>>Trap nog eens een open deur in.
>>
>>
>> Touché?
>>
>>
>>>..... Als 2 op de 3 cafés rookvrij zijn vind
>>>ik dat jij in redelijkheid geen last van mij hoeft te hebben.
>>
>>
>> Ik heb een beter voorstel, jij stopt met die kankerverwekkende zooi en
>> ik hoef nooit last van jou te hebben, in alle cafés.
>
>
>Ik weet nog iets veel beters: als jij nou eens dood neervalt, dan heb
>nooit meer ergens last van.

Jij bent echt verslaafd he Bul.

On Fri, 09 Feb 2007 12:16:51 +0100, niekie <> wrote:

>On Thu, 08 Feb 2007 21:42:37 +0100, Bird <[email protected]> wrote:
>
>>On Thu, 08 Feb 2007 20:09:59 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
>>wrote:
>>
>>
>>>Roken kan bij een way of life horen en zo onderdeel van de
>>>persoonlijke manifestatie uitmaken.
>>
>>Mij best.
>>
>>Maar mijn 'persoonlijke way of life' is het niet dus ik wil niet in de
>>stank van de 'persoonlijke way of life' van een ander zitten
>>
>>
>>Gr,
>>Arne Vogel.

>En hoe zit het dan met het kabaal van bromfietsen ?
>De stank van auto's en de giftige uitscheiding van de motoren ?
>Een verbod daar dan ook maar op.
>Gewoon met z'n allen op de fiets dan maar.

>Met vriendelijke groet,
>Niekie

Niekie, typisch roker argument.

Die dinden zijn ook soms hinderlijk, maar dat is geven en nemen, daar
profiteer je zelf ook van. Belangrijkste: Die hinder is lang niet zo
opdringerig, of duurzaam en intiem. Bovendien komt het roken daar nog
eens bovenop.

On Fri, 09 Feb 2007 02:30:25 +0100, Sjoerd Bakker <[email protected]>
wrote:

>On Fri, 9 Feb 2007 02:06:55 +0100, "Poecilia Reticulata"
><[email protected]> wrote:
>
>>
>>"Sjoerd Bakker" <[email protected]> schreef in bericht
>>news:[email protected]. ..
>>> Het is onethich om eenderde van de bevolking als paria's
>>> maatschappelijk buiten te sluiten.
>>>
>>
>>Nee hoor, ze worden helemaal niet buiten gesloten, een roker mag gewoon
>>blijven komen in de horeca, alleen als ze willen roken moeten ze dat buiten
>>doen en terecht.
>
>Dat vind ik niet. Ga zelf maar naar buiten als je niet tegen de rook
>kunt.
>
>
>>PR (die al een keer ziek uit een restaurant is weggelopen met dank aan de
>>rokers)
>
>Niemand verplicht jou om naar een restaurant te gaan.

Sjoerd, je redeneert als volgt. Ik ga in een restaurant binnen, ga
daar op eoa manier een pikzwarte roetwolk zitten produceren, waardoor
de bezoekers elkaar niet eens meer kunnen zien, hun witte overhemden
worden en grijs van. Jij vindt dat echter zelf prachtig, dus wie dat
gedrag van jou hinderlijk vindt, die vertrekt maar. Aldus de wereld
van de roker.

On Fri, 9 Feb 2007 14:31:13 +0100, "el misti" <[email protected]>
wrote:

>
>"RP" <[email protected]> schreef in bericht
>news:[email protected]...
>>
>> "el misti" <[email protected]> wrote in message
>> news:[email protected]...
>>>
>>> "Martin Koolhoven" <[email protected]> schreef in bericht
>>> news:1ht8qqt.2ujtk4hemim3N%[email protected] T...
>>>> Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote:
>>>>
>>>>> On 8 Feb 2007 19:06:24 GMT, "Willem-Jan Markerink"
>>>>> <[email protected]> wrote:
>>>>>
>>>>> >Sjoerd Bakker <[email protected]> wrote in
>>>>> >news:[email protected] :
>>>>> >
>>>>> >> Het is onethich om eenderde van de bevolking als paria's
>>>>> >> maatschappelijk buiten te sluiten.
>>>>> >>
>>>>> >
>>>>> >Zet ze allahmaal maar een persoonlijke afzuigkap op de kop, met 1:1
>>>>> >recirculatie.
>>>>>
>>>>> Leuterkoek. Een percentage café's waarin mag worden gerookt lijkt mij
>>>>> heel redelijk; misschien ook 1 op 3.
>>>>
>>>> Als er genoeg mensen zijn die last hebben van die rook, komen er vanzelf
>>>> wel rookvrije cafe's.
>>>
>>> Dat is niet waar. Het probleem is dat één roker de lucht voor 20 niet
>>> rokers kan bederven, maar 1 niet roker geen enkele overlast bezorgt voor
>>> 20 rokers.
>>>
>> Dat is ook niet waar. Die ene (1) niet roker kan / probeert ervoor te
>> zoren dat die 20 rokers niet mogen roken.
>
>De meeste niet rokers proberen dat helemaal niet. De meeste niet rokers
>ondergaan gelaten de asociale overlast van nicotinejunks. Gelukkig begint de
>laatste jaren eindelijk het besef door te dringen dat rokers voor het
>overgrote merendeel geen rekening wensen te houden met het feit dat ze de
>lucht voor anderen verpesten, en begint de 'we komen er samen wel uit'-mythe
>doorgeprikt te worden. Rookvrije werkplekken, rookvrije openbare ruimtes,
>rookvrije bioscopen en straks ook rookvrije horeca.
>Voor de rokers kan een apart lokaal geopend worden waar ze zich af en toe
>even terug kunnen trekken om hun verslaving te praktizeren.
>Al ben ik wel van mening dat er ook hier en daar vergunningen voor
>rookcafé's moeten worden afgegeven. Dan wel met een minimumleeftijd van 18
>jaar, om de jeugd niet met deze way of suicide te confronteren.
>
Bravo!

On Fri, 09 Feb 2007 15:29:02 +0100, niekie <> wrote:

>On Fri, 9 Feb 2007 15:26:49 +0100, "el misti" <[email protected]>
>wrote:
>
>>
>><niekie> schreef in bericht
>>news:[email protected]. ..
>>> On Fri, 9 Feb 2007 15:24:10 +0100, "el misti" <[email protected]>
>>> wrote:
>>>
>>>>
>>>><niekie> schreef in bericht
>>>>news:[email protected] m...
>>>>> On Fri, 9 Feb 2007 15:11:26 +0100, "el misti" <[email protected]>
>>>>> wrote:
>>>>>
>>>>>>
>>>>>><niekie> schreef in bericht
>>>>>>news:fjvos2h513cbpgp9vgqlvfqdj73opt9dej@4ax. com...
>>>>>>
>>>>>>> Roken is toegestaan vanaf de leeftijd van 16 jaren.
>>>>>>
>>>>>>Hoe kom je daar nou weer bij?
>>>>>>
>>>>>>De verkoop van rookwaar aan personen jonger dan 16 is verboden, dat is
>>>>>>heel
>>>>>>iets anders.
>>>>>>
>>>>> Ik denk dat dat wel op hetzelfde neerkomt.
>>>>> Vroeger kon oom agent je nog oppakken en naar huis brengen als hij je
>>>>> zag roken en nog geen 16 jaren oud was.
>>>>
>>>>Nou, in mijn vroeger niet hoor.
>>>>
>>> En hoe oud is u dan?
>>
>>38.
>Ligt mischien aan het verschil van 10 jaren dan.
>

Onzin. Je bent in de war met dronkenschap? Die is zelfs leeftijds
onbegrensd.