Tsjechische president: opwarming is mythe

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Je kan stellen dat het milieu jou een plaats geeft om te leven, net zoals economie jou de middelen verschaft om dat leven te leiden.

Ja, hoe werkt het anders? Economie voedt en kleedt ons. We moeten aan economie doen of anders terug gaan rondtrekken ...als nomaden levend van jacht en visvangst zoals in onze schoolboeken stond over de periode voor de 'nederzettingentijd'.

Waar mensen zijn ontstaat er, naast andere dingen, economie. Onze huidige economie is een globaal fenomeen geworden, net zoals het klimaat. Men kan dit niet zonder grondige reden annex planning totaal gaan omgooien.

Inderdaad. Ik ben dan ook geen fundamentaliste die vindt dat we met z'n allen gehuld in wat bladeren in de grotten moeten gaan leven hoor.

Hoewel ik niet kan ontkennen dat mijn visie ooit anders was, ben ik er nu van overtuigd dat economie en ecologie perfect hand in hand kunnen gaan en dat de oplossingen ook uit die hoek (economie, technologie) zullen komen.
Een bedrijf heeft dan ook vaak meer macht dan een overheid. De overheid kan een bedrijf wel verplichtingen opleggen, maar de macht ligt in mijn ogen daar bij wie het geld heeft. Als een bedrijf dat een groot deel van de bevolking tewerkstelt morgen wil vertrekken omdat het Polen interessanter vindt wil ik eens zien hoe er bij de overheid gekropen wordt om het bedrijf toch maar hier te houden (de werkloosh grote kost plus het is niet goed voor het imago van de politici als de werkloosheid tijdens hun regeerperiode stijgt).
Anderzijds zal het moeilijk zijn om als participant veel energie te verbruiken als de bedrijven ons enkel de meest ecologische producten aanbieden.
Bovendien kan de ecologie zorgen voor een nieuwe economische groei-impuls.

Weet je wat zou kunnen helpen. Geen gemiddeldes of medianen weergeven, maar telkens onder- en bovengrenzen aangeven om de vork waarbinnen men redeneert duidelijk weer te geven. Een cijfer op elke aspect plakken creëert nu eenmaal de illusie dat het onomstotelijk vaststaat. Dat verhindert ook de mogelijke verwarring wanneer men de cijfers naderhand moet bijstellen.

Door het feit dat disbelievers zullen wijzen op de laagste grenswaarde en de believers op de hoogste grenswaarde, zal iedereen voortdurend aan het feit herinneren dat het onderzoek elke dag doorgaat en elke dag kan bijgesteld worden en verhindert de dominantie van de apocalyptische cijfertjes die elke zin voor perspectief ondermijnen.

Maar het weergeven van gemiddelden of altijd zwaaien met de hoogst mogelijke grenswaarde is meer 'alarmbel tactics'. Als het brandalarm te veel afgaat, blijft iederen op de duur gewoon zitten.

Onlangs heb ik gelezen over de klachten van forensische onderzoekers in de VS. Sinds de Crime Scene Investigator-series op TV als paddestoelen uit de grond schieten, gaat tegenwoordig bijna elke jury er vanuit dat zij over gigantische labs beschikken vol personeel waar alle bewijs binnen elke dagen met 100% zekerheid is geanalyseerd. Vergeefs proberen zij uit te leggen dat sommige onderzoeken veel tijd vergen, dat zij meestal met probabiliteitsratio's werken, dat er tussen 0 en 100 er zich nog 99 andere cijfers bevinden en dat analyses soms veel te ingewikkelde resultaten opleveren om eenduidige conclusies uit te trekken en dus enkel een ‘vermoeden van’ vestigen. Tegenwoordig beginnen veel openbare aanklagers met een theoretische uiteenzetting over het materieel bewijsgedeelte om eerst de vooringenomenheid t.o.v. van deze wetenschap, dan nog grotendeels gecreëerd door een fictieserie, enigszins te neutraliseren. Het is dus niet omdat er DNA van een verdachte is gevonden dat hij de dader is.

Het IPCC zou daar dus ook aandacht aan moeten besteden.

Inderdaad, en liefst ook de spreiding tov het gemiddelde bij elk onderzoek dat serieus genomen wenst te worden.

Samengevat vind ik de meeste van uw kritiek op het IPPC en het klimaatdebat allemaal heel terecht, maar ik vind vooral dat ze voor ieder wetenschappelijk gebied geld en lang niet enkel voor het climate change topic.
In die zin vind ik het jammer dat de kritiek die eigenlijk aan de hele media, wetenschapsvoering, politiek en zelfs het volk kan verweten worden, nu allemaal en uitsluitend voor de deur van de climate change gestort wordt.
Je kan het debat echt niet smoren voor een verwijt dat meer te maken heeft met de structuur van onze huidige maatschappij en de mentaliteit van de verschillende groepen erin dan met het onderwerp zelf.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Inderdaad. Ik ben dan ook geen fundamentaliste die vindt dat we met z'n allen gehuld in wat bladeren in de grotten moeten gaan leven hoor.

Hoewel ik niet kan ontkennen dat mijn visie ooit anders was, ben ik er nu van overtuigd dat economie en ecologie perfect hand in hand kunnen gaan en dat de oplossingen ook uit die hoek (economie, technologie) zullen komen.
Een bedrijf heeft dan ook vaak meer macht dan een overheid. De overheid kan een bedrijf wel verplichtingen opleggen, maar de macht ligt in mijn ogen daar bij wie het geld heeft. Als een bedrijf dat een groot deel van de bevolking tewerkstelt morgen wil vertrekken omdat het Polen interessanter vindt wil ik eens zien hoe er bij de overheid gekropen wordt om het bedrijf toch maar hier te houden (de werkloosh grote kost plus het is niet goed voor het imago van de politici als de werkloosheid tijdens hun regeerperiode stijgt).
Anderzijds zal het moeilijk zijn om als participant veel energie te verbruiken als de bedrijven ons enkel de meest ecologische producten aanbieden.
Bovendien kan de ecologie zorgen voor een nieuwe economische groei-impuls.

Ik ben zeer blij dat je daar tenminste positief over denkt. Beter daar onze energie in steken dan in het bedenken en cultiveren van apocalyptische toekomstbeelden .

En zoals ik al zei, laat je nooit intimideren door de 'ouwe lullen' die zeggen dat ze het allemaal al eens gezien hebben en dat ze het jou wel eens zullen vertellen. Want meestal heb je het raden naar wat ze echt 'gezien ' hebben, of ze het wel juist 'gezien' hebben, en willen ze de idealisten van vandaag laten boeten voor hun slecht inschattingsvermogen van toen.

Terwijl het toch veel beter is om onze huidige idealisten eerder lering te laten trekken uit de fouten van toen. Maar ik vrees dat de Gore film wel naar die herhaling van die fouten neigt (too much, too soon, with too little evidence).

Inderdaad, en liefst ook de spreiding tov het gemiddelde bij elk onderzoek dat serieus genomen wenst te worden.

Samengevat vind ik de meeste van uw kritiek op het IPPC en het klimaatdebat allemaal heel terecht, maar ik vind vooral dat ze voor ieder wetenschappelijk gebied geld en lang niet enkel voor het climate change topic.
In die zin vind ik het jammer dat de kritiek die eigenlijk aan de hele media, wetenschapsvoering, politiek en zelfs het volk kan verweten worden, nu allemaal en uitsluitend voor de deur van de climate change gestort wordt.
Je kan het debat echt niet smoren voor een verwijt dat meer te maken heeft met de structuur van onze huidige maatschappij en de mentaliteit van de verschillende groepen erin dan met het onderwerp zelf.

Ergens is dat terecht. Als je sommigen hun voornemens en wensen betreffende de toekomstige regelgeving ziet ventileren, blijkt dat de climate change problematiek wel eens een zeer grondige verandering zou kunnen teweeg brengen in onze levens.

Dan mag dat toch aan zeer rigoureuze kritiek onderworpen worden. En ik wil het debat zeker niet smoren, integendeel, ik wil het zo breed mogelijk houden.

En dus moet er geluisterd worden naar de mensen die vraagtekens bij de huidige consensus plaatsen. Want zij zijn de mensen die er juist voor zorgen dat er een debat is.

Een debat ontstaat namelijk niet tussen gelijkgestemden .