Geert Bourgeois (N-VA) een consequente Vlaams-nationalist.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Fijn te weten dat ik me op jullie partijraad niet hoef te laten uitlachen met mijn 'utopische waanbeelden'.

Waarom ga jij je grote gelijk trouwens in Amerika zoeken? Je hoeft maar tot in Zwitserland te gaan om de ondergang van de democratie te kunnen peilen dankzij dit 'grote, utopische waanbeeld'.

Veel succes nog met jullie eigen waanbeelden.
Knuppel heeft vorige keer nog voor de helft op de N-VA gestemd.
En dat was de helft teveel.

Wie zou je uitlachen wanneer je een amendement ivm het BROV zou voorleggen? Daar zou inhoudelijk over gediscuteerd worden.
Als ik iedere keer van partij zou veranderen omdat er iets is waar ik niet mee akkoord ben dan moet ik elke dag veranderen van partij. Als iedereen zo zou redeneren zoals u moeten we nergens aan beginnen! En kun je thuis in je zetel zitten en blijven zagen over alles die misloopt.

Met uw idee om daarvoor er de brui aan te geven in N-VA zult u nergens iets constructiefs bereiken. Dan blijf je rond trappelen zonder ergens te komen.

Zo nu ben je uit onze partij en sta je alleen? hoe dacht je jouw idee nu te kunnen verwezenlijken?

[Jean-Pierre]

Om even terug te komen op het oorspronkelijke uitgangspunt. Is Geert Bourgeois (N-VA) een consequente Vlaams-nationalist? Ik heb er mijn twijfels over. Hier een bericht van Filip De Man (te vinden op de muurkrant van echopol - http://members4.boardhost.com/muurkr...sg/151835.html

N-VA gekocht door VLD, Posted by Het Vlaams Blok on 14/1/2004, 13:49:06 213.177.159.139

In de Kamercommissie Binnenlandse Zaken werd hedenochtend plots beslist het wetsvoorstel Bourgeois inzake 'de zelffinanciering' aanstaande vrijdag te stemmen. Hierdoor is het zoveelste bewijs geleverd van de combine waaraan de N-VA-top deelneemt.

Vorig jaar zagen niet weinig waarnemers in het plotse afbreken van de kartelgesprekken tussen CD&V en N-VA en de gelijktijdige aankondiging van het opnieuw financieren van de eenmansfractie van de heer Bourgeois een duidelijke combine.

Deze indruk werd nog versterkt toen de heer Eerdekens in oktober amendementen indiende om de N-VA opnieuw – en retroactief! - partijfinanciering te gunnen (de amendementen 9 en 11 van Eerdekens bleken trouwens exacte kopieën van het wetsvoorstel Bourgeois met dezelfde strekking).

Dat de meerderheid nu bij monde van kamerleden André Frédéric (PS) en Willy Cortois (VLD) de spoedbehandeling doordrukt van het voorstel Bourgeois en er een uitzonderlijke zitting op vrijdag voor over heeft, vormt het ultieme bewijs.

We blijven er dus bij dat de koppige einzelgänger Bourgeois de rol van nuttige idioot blijft spelen: hij kan tienduizenden Vlaamsgezinde kiezers achter zijn banier(tje) blijven verzamelen, alwaar ze evenwel volstrekt ongevaarlijk zijn voor de huidige meerderheid. Door de uitgestoken hand van eerst het Vlaams Blok en later de CD&V te weigeren, mislopen deze tienduizenden stemmen en verkleint de kans om paars in Vlaanderen van de troon te stoten. In het licht van het anti-Vlaams beleid van paars(groen) is dit een zeer zware verantwoordelijkheid van Bourgeois.

Samen met de operettevertoning van vandaag in het Vlaams Parlement, is deze combine bovendien dramatisch voor de geloofwaardigheid van de politiek bij de Vlaamse burger.

Filip De Man
Volksvertegenwoordiger

We kunnen ons nu de vraag stellen, welke de tegenprestatie zal zijn van Bourgeois… aan de VLD en PS.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Om even terug te komen op het oorspronkelijke uitgangspunt. Is Geert Bourgeois (N-VA) een consequente Vlaams-nationalist? Ik heb er mijn twijfels over. Hier een bericht van Filip De Man (te vinden op de muurkrant van echopol - http://members4.boardhost.com/muurkr...sg/151835.html

N-VA gekocht door VLD, Posted by Het Vlaams Blok on 14/1/2004, 13:49:06 213.177.159.139

In de Kamercommissie Binnenlandse Zaken werd hedenochtend plots beslist het wetsvoorstel Bourgeois inzake 'de zelffinanciering' aanstaande vrijdag te stemmen. Hierdoor is het zoveelste bewijs geleverd van de combine waaraan de N-VA-top deelneemt.

Vorig jaar zagen niet weinig waarnemers in het plotse afbreken van de kartelgesprekken tussen CD&V en N-VA en de gelijktijdige aankondiging van het opnieuw financieren van de eenmansfractie van de heer Bourgeois een duidelijke combine.

Deze indruk werd nog versterkt toen de heer Eerdekens in oktober amendementen indiende om de N-VA opnieuw – en retroactief! - partijfinanciering te gunnen (de amendementen 9 en 11 van Eerdekens bleken trouwens exacte kopieën van het wetsvoorstel Bourgeois met dezelfde strekking).

Dat de meerderheid nu bij monde van kamerleden André Frédéric (PS) en Willy Cortois (VLD) de spoedbehandeling doordrukt van het voorstel Bourgeois en er een uitzonderlijke zitting op vrijdag voor over heeft, vormt het ultieme bewijs.

We blijven er dus bij dat de koppige einzelgänger Bourgeois de rol van nuttige idioot blijft spelen: hij kan tienduizenden Vlaamsgezinde kiezers achter zijn banier(tje) blijven verzamelen, alwaar ze evenwel volstrekt ongevaarlijk zijn voor de huidige meerderheid. Door de uitgestoken hand van eerst het Vlaams Blok en later de CD&V te weigeren, mislopen deze tienduizenden stemmen en verkleint de kans om paars in Vlaanderen van de troon te stoten. In het licht van het anti-Vlaams beleid van paars(groen) is dit een zeer zware verantwoordelijkheid van Bourgeois.

Samen met de operettevertoning van vandaag in het Vlaams Parlement, is deze combine bovendien dramatisch voor de geloofwaardigheid van de politiek bij de Vlaamse burger.

Filip De Man
Volksvertegenwoordiger

We kunnen ons nu de vraag stellen, welke de tegenprestatie zal zijn van Bourgeois… aan de VLD en PS.

Welk ne zever zit gij hier uit te kramen!
De enige reden is omdat de meerderheid niet anders kan! De reden waarom de VLD dat zal goedkeuren is omdat er een peiling is geweest in het Arbitragehof. Want als ze er zouden tegen stemmen trekken wij gewoon naar het Arbitragehof en halen we toch!

[Brugge Veilig en Leefbaar]

Oorspronkelijk geplaatst door Knuppel

Precies! Net wat ik zei! NERGENS had Marie-José het over het BROV. Het was nochtans als antwoord bedoeld op mij. En IK had het WEL DEGELIJK over het BROV.

Verwijt Vivant en de VLD niet dat zij hun beloften terzake niet houden. Dat is immers géén excuus om het zelf niet eens in jullie partijprogramma op te nemen.

Pas als er druk komt vanuit alle partijen zal het BROV ooit op tafel de regeringstafel geraken.
En vanuit de N-VA ontbreekt die houding dus TOTAAL.
Jullie zijn dus nog erger dan degenen die het beloven maar eens aan de macht, hun beloften weer 'vergeten'. Deze partijen BESEFFEN tenminste dat er hier een democratisch middel ontbreekt waar we hoognodig naartoe moeten evolueren. De N-VA vindt zelfs een belofte aan het volk om voor meer directe democratie te ijveren, en het in haar partijprogramma op te nemen, totaal overbodig.
Mooie 'democratische' partij is dat.

Ik voel me een beetje aangesproken.
Het BROV is mischien niet de perfectie, maar beter dan zich willoos te laten gebruiken en misbruiken door particratiën. De N-VA maakt fouten, maar ik herhaal dat daar iets aan te verhelpen valt. Niet met mijn volledige goesting, maar ik zal er voor stemmen. Omdat van alle kwaden (politieke partijen) dit de minst slechte keuze is. Knuppel, je pleit voor het BROV (absolute democratie) en je bent Vlaamsvoelend ! Heb je dan een andere keuze ?

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Welk ne zever zit gij hier uit te kramen!
De enige reden is omdat de meerderheid niet anders kan! De reden waarom de VLD dat zal goedkeuren is omdat er een peiling is geweest in het Arbitragehof. Want als ze er zouden tegen stemmen trekken wij gewoon naar het Arbitragehof en halen we toch!

Tiens, tiens, dat is zever? Wel als het Arbitragehof dat zou goedkeuren, ga dan naar het Arbitragehof. Maar ga zeker niet naar een VLD en PS. Het feit dat Bourgeois bij hen is komen bedelen, betekent dat hijzelf niet veel geloof hechtte aan die stelling.

[Marie-José]

Jean-Pierre,

Begrijpelijk dat meer dan 50 % het gezever van het blok op dit forum moe wordt. (zie poll op dit forum)

Steeds maar dezelfde leugens en laster die worden opgerakeld.
Filip De Man is er met zijn leugens in geslaagd de Vlaams Nationalisten tegen elkaar op te zetten en speelt zo in de kaart van paars.

[Knuppel]

hoe dacht je jouw idee nu te kunnen verwezenlijken?

In alle geval niet bij de N-VA.

Gewoon stemmen op mensen waarvan je weet dat ze voor het BROV zijn is dus de boodschap.

En die zitten er bij de N-VA duidelijk niet. Daar kennen ze tot nu toe blijkbaar het verschil niet eens tussen een referendum en het BROV.

[fernand]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie-José

Jean-Pierre,

Begrijpelijk dat meer dan 50 % het gezever van het blok op dit forum moe wordt. (zie poll op dit forum)

Steeds maar dezelfde leugens en laster die worden opgerakeld.
Filip De Man is er met zijn leugens in geslaagd de Vlaams Nationalisten tegen elkaar op te zetten en speelt zo in de kaart van paars.

Mevrouw, hetgeen U leugens noemt is voor ons de waarheid!
Geef de reden waarom het leugens zouden zijn.
Maar ik heb hier nog niets anders gezien of gescheld, en getier.
Nergens heeft men weerlegt hetgeen De Man heeft geschreven.
Het blijft alleen bij wat gescheld over leugens. En als de Lucien mee de kar trekt zijn we zeker dat hetgeen U en de lucien vertellen wel leugens zijn!

[Brugge Veilig en Leefbaar]

Oorspronkelijk geplaatst door fernand

Mevrouw, hetgeen U leugens noemt is voor ons de waarheid!
Geef de reden waarom het leugens zouden zijn.
Maar ik heb hier nog niets anders gezien of gescheld, en getier.
Nergens heeft men weerlegt hetgeen De Man heeft geschreven.
Het blijft alleen bij wat gescheld over leugens. En als de Lucien mee de kar trekt zijn we zeker dat hetgeen U en de lucien vertellen wel leugens zijn!

Echt Blok-gezwets, bij gebrek aan argumenten anderen voor leugenaars uitschelden... Eigenlijk geen antwoord waardig.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Tiens, tiens, dat is zever? Wel als het Arbitragehof dat zou goedkeuren, ga dan naar het Arbitragehof. Maar ga zeker niet naar een VLD en PS. Het feit dat Bourgeois bij hen is komen bedelen, betekent dat hijzelf niet veel geloof hechtte aan die stelling.

Geert is niet gaan bedelen bij de VLD en consoorten! Geert we waren van al van plan om in september naar het arbitragehof te stappen. Het is Geert die ZELF een wetsvoorstel heeft moeten indiennen

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Marie-José

Jean-Pierre,

Begrijpelijk dat meer dan 50 % het gezever van het blok op dit forum moe wordt. (zie poll op dit forum)

Steeds maar dezelfde leugens en laster die worden opgerakeld.
Filip De Man is er met zijn leugens in geslaagd de Vlaams Nationalisten tegen elkaar op te zetten en speelt zo in de kaart van paars.

En probeer mij nu eens uit te leggen wat hierin leugen en laster is. De steun van de VLD en de PS is dat laster? Dat Eerdekens dit verwerkt heeft in zijn voorstel... is dat ook laster en leugen?

Allé, probeer mij nu eens te vertellen wat er vandaag gebeurt is, zonder de door u vermelde laster en leugens te vermelden. Misschien gaat ge mij dan vertellen dat er helemaal niets gebeurd is?...

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Sorry, Knuppel maar dat is als even grote onzin, als de Blokkers met hun Big Bang theorie voor het opheffen van België. U verdedigt iets die NIETS aan de democratie bijbrengt, door utopische waanbeelden als het BROV in te voeren. Dat zelfs het Vlaamse belang ferm schaden!

Het BROV is geen utopisch waanbeeld. Het functioneert bv in Zwitserland. Het BROV is integendeel een definiërend onderdeel van de democratie. Zonder BROV is het volk niet soeverein, want zonder het BROV kan de politieke klasse ongewenste maatregelen en wetten doordrukken tegen de meerderheidswil van de burgers in.

Politieke partijen in een democratie => enkele voorbeelden:
http://www.sp-ps.ch/aktuell/abstimmungen/index.htm
http://www.cvp.ch/deutsch/texte/text...?contentid=983
http://www.svp.ch/index.html?page_id=230&l=2
http://www.fdp.ch/page/content/index...2_A_Item_E_5.1

Gebruik van internet in een democratie => de eerste ervaringen:
http://www.geneve.ch/chancellerie/e-.../e-voting.html

Democratie voer je uit in het stemhokje! En niet uit individualisme. Want daar komt het met het BROV op neer. Uw BROV ruikt eigenlijk een beetje naar het Anarchistisch gedachtegoed, het recht van de sterkste! Zij die de macht van het geld en de media hebben kunnen hun referendum door de mensen hun strot duwen!

Zij die de macht van het geld en de media hebben, kunnen eerst en vooral de politieke partijen hun wil door de strot duwen.
http://www.iandrinstitute.com/Quick%...0-%20Money.htm
http://www.initiativefortexas.org/moneystudy.htm
http://www.omnibus.org/omnibus.org/p...os_07_geld.pdf

Het resultaat van het BROV is dat de zwakken nog zwakker zullen staan.
Grootst voorbeeld waar het zo is is de VS, Ze hebben het al ver gebracht met hun bindend referendum op volks initiatief! Steeds meer armen en zwakkeren!

http://www.iandrinstitute.com/New%20...20CA%20IRI.pdf
http://www.iandrinstitute.com/New%20...0Few%20IRI.pdf
In de USA bestaat geen enkele vorm van directe democratie op federaal niveau.
Wel in sommige deelstaten en veel steden en counties. Er is geen enkele reden om te denken dat de sociale segregatie in de USA op enige manier een gevolg is van de lokale vormen van directe democratie. Dat bv het minimumloon in Californië hoger ligt dan op federaal niveau, is mogelijk gemaakt door de directe democratie.

En als reactie hierop zegt u "als de maatschappij er klaar voor is" dat is ne goeien. Als de maatschappijn dat nu niet aankan, zal ze dat nooit aankunnen!

De meeste burgers wensen de invoering van de directe democratie. In 1998 bleek uit een peiling uitgevoerd door Knack (07 10 98) dat 71% van de Vlamingen pro het referendum op volksinitiatief was, en 24% tegen. Over de invoering van de Euro wou een meerderheid van de Belgen een referendum (58,4% pro; 23,9% contra; Nieuwsbla 27 04 98). Ook over het Europees verdrag wilden 67% een referendum, bij 15% tegenstanders (Le Soir, 30 03 96). Tegenover een referendum betreffende de Europese grondwet staat 81% van de Belgen positief, en 18% negatief.
http://europa.eu.int/comm/public_opi...vention_en.pdf
De meeste burgers willen échte democratie; het is de politieke klasse die overwegend tegen is.
In Zwitserland bestaan reeds decennia lang referenda op volksinitiatief op alle bestuursniveaus, zonder uitgesloten onderwerpen en met lage handtekeningdrempels. Het land wordt ongetwijfeld beter bestuurd dan België. Beweren dat Vlamingen ‘niet klaar zijn’ , terwijl enkele honderden km verder een land van vergelijkbare omvang en ontwikkelingsgraad bewijst dat directe democratie perfect kan functioneren, getuigt van het diepst denkbare misprijzen tegenover de Vlaamse bevolking en toont zonneklaar aan dat de NVA allerminst een partij in dienst van het Vlaamse volk is. Het is een autoritaire partij in dienst van een (tamelijk sukkelachtige) fractie van de politieke klasse.

http://www.omnibus.org/
http://www.dirdemdi.org/
http://www.wit-be.org
http://www.directe-democratie .nu

“[size=4]Dat we in een democratie leven is een illusie. We leven in een particratie[/size]”
Marc Verwilghen, De Standaard Magazine 29 08 1997

“[size=4]Wij leven niet in een democratie (...) we leven in een particratie. Wij kiezen voor mensen die voordien al verkozen zijn[/size]”
Reginald Moreels Het Laatste Nieuws 31 10 03

“[size=4]België is een particratie. En of we dat nu graag horen of niet, ook wij zijn daar een onderdeel van[/size]”

Guy Verhofstadt, VLD-studiedag ‘De burger beslsist’ Tongeren 07 02 98

[Jean-Pierre]

Ik ben helemaal niet onder de indruk met deze uitleg. Wat kan het Arbitragehof hier doen? Ik heb het hier voor u opgezocht:

a) Normen die door het Arbitragehof worden getoetst
Het Arbitragehof is exclusief bevoegd om wetskrachtige normen te toetsen. Met wetskrachtige normen zijn bedoeld zowel de materiële als formele bepalingen aangenomen door het federale parlement (wetten) en door de raden (parlementen) van de gemeenschappen en de gewesten (decreten en ordonnanties). Alle andere normen, zoals koninklijke besluiten, besluiten van de regeringen van gemeenschappen en gewesten, ministeriële besluiten, verordeningen en besluiten van provincies en gemeenten, evenals rechterlijke uitspraken vallen buiten de bevoegdheid van het Hof.

b) Normen waaraan het Arbitragehof toetst
Aan het Arbitragehof, dat zijn naam dankt aan de oorspronkelijke functie als federale scheidsrechter, is bij artikel 142 van de Grondwet de exclusieve bevoegdheid verleend om de wetskrachtige normen te toetsen aan de regels die de onderscheiden bevoegdheden van de Staat, de gemeenschappen en de gewesten bepalen. Die bevoegdheidsregels zijn opgenomen zowel in de Grondwet als in de (meestal met een bijzondere meerderheid aangenomen) wetten met betrekking tot de hervorming van de instellingen in het federale België.

Daarnaast is het Arbitragehof bevoegd om uitspraak te doen omtrent de schending door een wetskrachtige norm, van fundamentele rechten en vrijheden gewaarborgd in titel II van de Grondwet (artikelen 8 tot en met 32) en van de artikelen 170 (legaliteitsbeginsel in belastingszaken), 172 (gelijkheid in fiscale zaken) en 191 (bescherming voor vreemdelingen). http://www.arbitrage.be/

Ik kan met de beste wil van de wereld niet zien, waartegen Geert Bourgeois zou willen procederen. Men heeft op correcte manier wetten gestemd in het Parlement… en waarschijnlijk nog mee goedgekeurd door Geert Bourgeois! Wetten zijn geldig voor iedereen. Als later blijkt dat iemand zijn prognosen niet kloppen, dan moet die ook niet komen snotteren. Ik vind het zielig dat iemand die zich Vlaams-nationalist noemt heeft moeten kruipen voor een Eerdekens om toch wat geld los te krijgen. En natuurlijk zijn de VLD en SP onmiddellijk bereid het wetsontwerp in spoedbehandeling te steunen. Hij heeft zich direct de goede vrienden gekozen… Nog een Vlaming die zich voor dertig zilverstukken verkoopt…Bah!

[Knuppel]

De N-VA maakt fouten, maar ik herhaal dat daar iets aan te verhelpen valt. Niet met mijn volledige goesting, maar ik zal er voor stemmen. Omdat van alle kwaden (politieke partijen) dit de minst slechte keuze is.

Hoe staan de Vlaamse partijen tegenover het bindend referendum op
volksinitiatief?
WIT stelde (januari 2003) aan alle Vlaamse partijen volgende vragen:

1.Is uw partij voorstander van het bindend referendum op volksinitiatief
(BROV) zónder beperkingen qua onderwerp?
2.Is uw partij voorstander van het BROV
(2.1.) zónder deelnamequora,
(2.2.) zónder opkomstplicht, en
(2.3.) met een redelijke handtekeningendrempel (ongeveer 2%)?
3.Is uw partij voorstander van een bindend referendum over de Europese
grondwet?
4.Is uw partij voorstander van een BROV op Europees niveau? Antwoorden:
Agalev
1.Agalev is voorstander van het bindend referendum of volksinitiatief,
uiteraard vormt het kader van de mensenrechten en de grondwet het kader
(bvb. geen racistische vraagstelling)
2.Voor Vlaanderen en België stelt Agalev een handtekeningendrempel voor
van 3%, zonder opkomstplicht. Agalev stelt een quorum voor waardoor een
bindend referendum geldig zou zijn.
3.Agalev is voorstander van een referendum over de Europese Grondwet.
4.Agalev is voorstander van een BROV op alle politieke niveaus, dus ook
op het Europees niveau

CD&V
1.neen
2.neen
3.neen
4.neen

NVA
1.neen
2.neen
3.neen
4.neen

PVDA
Geen antwoord gekregen

SP.a
1.sp.a steunt het bindend referendum op volksinitiatief, maar met
beperking qua onderwerp. Essentiële rechten en vrijheden moeten bvb.
gegarandeerd blijven en kunnen derhalve geen voorwerp van referendum zijn.
2.Wij vinden dat de uitslag van een referendum bindend moet zijn, maar
vinden tegelijkertijd dat voor een referendum de opkomstplicht moet
gelden. Het bindend maken van het resultaat (wat wij nodig vinden, want
als men de mensen om hun mening vraagt, moet men die ook respecteren)
moet echter gekoppeld worden aan de representativiteit van de
uitgebrachte mening. Het kan niet de bedoeling zijn dat het referendum
het instrument wordt van een kleine minderheid om op die manier zijn
mening door te drukken. Daarom moet de opkomstplicht gelden.
3.Over een referendum op Europees niveau heeft sp.a zich nog niet
uitgesproken
4.Over een referendum op Europees niveau heeft sp.a zich nog niet
uitgesproken.

Spirit
1.Onze partij is voorstander van een BROV over de meest uiteenlopende
zaken, met die uitzondering dat aan grondrechten (grondwet en universele
verklaring van de rechten van de mens) NIET kan geraakt worden.
2.Onze partij is voorstander van het BROV zonder deelnamequora en zonder
opkomstplicht - de handtekeningendrempel in Vlaanderen moet voor ons
minimaal 50 000 bedragen (te weinig zou een onwerkbare situatie creëren)
3.De Europese Grondwet moet voorgelegd worden aan alle burgers, daar
zijn we van overtuigd
4.Het bindend referendum mag voor ons zonder problemen worden ingevoerd
op Europees niveau, met inachtname van ons enig voorbehoud: Aan
grondrechten MAG niet geraakt worden.

Vivant
1.ja
2.ja
3.ja
4.ja

Vlaams Blok
Op vraag van 100.000 kiesgerechtigden of minstens één derde van het
totaal aantal leden van het parlement wordt een grondwets-, wetgevings-
of verdragsreferendum gehouden onder het Vlaamse volk. De uitslag van
dit referendum is bindend voor de overheid. De wet bepaalt de verdere
regelen.

VLD
In antwoord op uw onderscheiden vragen naar de VLD-houding inzake
aspecten van het bindend referendum, kan ik u meedelen dat de VLD
voorstander is van zulk een referendum, en dit voor alle beleidsniveaus.
Het initiatief voor het bindend referendum dient door de burgers zelf
genomen te worden. Het moet alzo een voldoende groot aantal mensen
toekomen om niet enkel de organisatie van dergelijk referendum af te
dwingen over eender welke beleidsvraag maar ook om de vraagstelling
ervan te formuleren. Dit laatste mag evenwel niet in strijd zijn met de
grondwettelijke rechten en vrijheden. Er dient echter te worden
opgemerkt dat het bindendend karakter van het referendum slechts geldend
kan zijn vanaf een bepaalde minimum opkomst. Het toezicht op de concrete
vraagstelling en de organisatie dient door een Grondwettelijk Hof te
geschieden.

Bevraging: Ludo De Schutter

http://home.pi.be/~penninc/wit/publi...html#bevraging

[size=6]Jij herhaalt dat er iets aan die viermaal 'NEEN' te verhelpen is.

Laat me vooral weten WANNEER het verholpen IS en ik stem weer op de N-VA.[/size]

[Brugge Veilig en Leefbaar]

1-Wie heeft dat ingevuld en vooral met welke autoriteit ? Ben Weyts ?
2-Na raadpleging of beraadslaging met wie ?
3-Werd de vraag wel voldoende ernstig genomen, of gewoon om er van af te zijn ?
4-Bestaat daar wel een officieel N-VA standpunt van ?

-Op het eerste gezicht zou ik zeggen dat Agalev het beste antwoord gaf, zal dat uw stemgedrag beïnvloeden?
-Het Blok een antwoord op opportunistiche maat gemaakt, vergeet niet dat "solidaristen" de parlementaire democratie willen afschaffen. Hoe was het ook weer : "als één derde van de parlementsleden dit voorstellen" ?

Een moeilijke keuze, en zeker niet aan te raden om uw stemgedrag enkel te baseren op deze betrekkelijk nietszeggende vraagstelling...

[Jean-Pierre]

Oorspronkelijk geplaatst door Brugge Veilig en Leefbaar

Het Blok een antwoord op opportunistiche maat gemaakt, vergeet niet dat "solidaristen" de parlementaire democratie willen afschaffen. Hoe was het ook weer : "als één derde van de parlementsleden dit voorstellen" ?

Leg me nu eens uit waarom het Blok een antwoord op opportunistische maat heeft gemaakt. Waarschijnlijk hebt ge een kristallen bol om de 'intenties' van de ondervraagden te kunnen lezen. Op diezelfde webstek kan men lezen dat de SP.A ook beperkingen heeft opgelegd en zich niet uitspreekt over Europees stemrecht.

SP.a
1. sp.a steunt het bindend referendum op volksinitiatief, maar met beperking qua onderwerp. Essentiële rechten en vrijheden moeten bvb. gegarandeerd blijven en kunnen derhalve geen voorwerp van referendum zijn.

2. Wij vinden dat de uitslag van een referendum bindend moet zijn, maar vinden tegelijkertijd dat voor een referendum de opkomstplicht moet gelden. Het bindend maken van het resultaat (wat wij nodig vinden, want als men de mensen om hun mening vraagt, moet men die ook respecteren) moet echter gekoppeld worden aan de representativiteit van de uitgebrachte mening. Het kan niet de bedoeling zijn dat het referendum het instrument wordt van een kleine minderheid om op die manier zijn mening door te drukken. Daarom moet de opkomstplicht gelden. http://home.pi.be/~penninc/wit/publi...html#bevraging

Eens benieuwd waarom het Blok opportunistisch is en de SP.A niet….

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door Jean-Pierre

Ik ben helemaal niet onder de indruk met deze uitleg. Wat kan het Arbitragehof hier doen? Ik heb het hier voor u opgezocht:

Ik kan met de beste wil van de wereld niet zien, waartegen Geert Bourgeois zou willen procederen. Men heeft op correcte manier wetten gestemd in het Parlement… en waarschijnlijk nog mee goedgekeurd door Geert Bourgeois! Wetten zijn geldig voor iedereen. Als later blijkt dat iemand zijn prognosen niet kloppen, dan moet die ook niet komen snotteren. Ik vind het zielig dat iemand die zich Vlaams-nationalist noemt heeft moeten kruipen voor een Eerdekens om toch wat geld los te krijgen. En natuurlijk zijn de VLD en SP onmiddellijk bereid het wetsontwerp in spoedbehandeling te steunen. Hij heeft zich direct de goede vrienden gekozen… Nog een Vlaming die zich voor dertig zilverstukken verkoopt…Bah!

Neen de enige reden waarop we die wet kunnen vernietigen is het "gelijkheids principe".
Als wij met 200.000 stemme 1 zetel halen, en het Waalse FN (dacht ik) met 160.000 stemmen 4 zetels krijgen wel partijdotatie dan is die (grond) wet overtreden. Want daardoor krijgen wij geen partijdotatie.

[Clemens]

Jean-Pierre

Dat het voorstel van Geert, door Eerdekens in zijn eigen voorstel
is opgenomen, is correct.

Tot daar geen probleem, eindelijk aanvaarden de Walen
dat het zeer discriminerend is dat Waalse partijen (FN en Ecolo)
met minder stemmen dan N-VA wel financiering krijgen en N-VA niet.


Maar daar begint het complottheorie van het BLOK.
Blok zou niet liever hebben dan dat N-VA GEEN subsidies
krijgt, dit uit eigen belang.

In het voorstel van Eerdekens, staan voorwaarden waarin
een partij van subsidies worden weerhouden (racisme)
Het Blok voelt zich geviseerd, en met reden

Zo begint Deman (Blok) aan zijn complottheorie
Eerst dat de PS , N-VA heeft omgekocht.
In de huidige versie is N-VA omgekocht door VLD.

Wetende dat Geert reeds 2 maanden geleden verklaard
heeft het wetvoorstel NIET goed te keuren, indien het Blok
onrechtvaardig zou behandeld worden.

Toch blijft het BLOK stampen naar N-VA, met haar
complotsenario.

[Jean-Pierre]

Hewel Giserke, dan wens ik u succes toe. En dat is welgemeend. Met dat gelijkheidsprincipe is onnoemelijk veel gesold… maar ik heb nog nooit gezien dat dit van enig nut was voor de verdediging van Vlaamse belangen. Men heeft het wel toegepast om allerlei vormen van racisme (positieve discriminatie) aan autochtonen op te leggen.

Als ge dat gaat gebruiken, dan klaagt ge ook de scheeftrekking aan van de Belgische zetelverdeling in het Vlaamse en Waalse gewest. Het zou een krachttoer zijn, indien het NV-A daarin zou lukken… en dan sta ik 100% achter u.

[Knuppel]

1-Wie heeft dat ingevuld en vooral met welke autoriteit ? Ben Weyts ?

Je bedoelt dat er uitdrukkelijke toestemming van de N-VA-top nodig was om op deze, toch wel zeer 'bedenkelijke', vragen te mogen antwoorden?

2-Na raadpleging of beraadslaging met wie ?

Oef! Gaat het er bij de N-VA misschien ook aan toe zoals bij het Blok?
Het officiële partijstandpunt kan en mag niet naar buiten komen zonder extra 'beraadslaging' en expliciete toelating van de top?

3-Werd de vraag wel voldoende ernstig genomen, of gewoon om er van af te zijn ?

Is dit een typerende houding van de N-VA misschien? Vragen beantwoorden zonder ze ernstig te nemen , maar gewoon om er 'vanaf te zijn'?

4-Bestaat daar wel een officieel N-VA standpunt van ?

Ja. Er is hier kort na het congres verslag gedaan over de uitslag. De N-VA is tegen elke vorm van referendum.

Of is de indruk die je krijgt een andere als je hier ziet hoe de N-VA-ers,(op een paar uitzonderingen na) zelfs tegen het hondenbrokreferendum ageren? Waarom anders dan dat ze het zo van hun top-luitjes ingefluisterd kregen, is dit hun steeds terugkerende standpunt?

De N-VA heeft voor zichzelf beslist dat wat zij vindt dat 'de democratie' is, beter moet werken. Meer bepaald: de vertegenwoordigende democratie. Of nog duidelijker: de praatbarak vol partijslaven die 'het parlement' genoemd wordt en waar wij verplicht worden om voor te stemmen bij gebrek aan andere, en betere, democratische middelen.