![]() |
Registreren kan je hier. Problemen met registreren of reageren op de berichten? Een verloren wachtwoord? Gelieve een mail te zenden naar [email protected] met vermelding van je gebruikersnaam. |
|
Registreer | FAQ | Forumreglement | Ledenlijst |
Milieu Hier kunnen alle discussies woden gevoerd over milieu, kernenergie, klimaatswijziging, .... |
![]() |
|
Discussietools |
![]() |
#181 |
Staatssecretaris
Geregistreerd: 14 augustus 2002
Berichten: 2.701
|
![]() Steeds opnieuw kom je op dit forum (en elders) het argument tegen, dat er rond de AGW-theorie een ‘wetenschappelijke consensus’ bestaat. Het idee is dat de besluiten van het IPCC op gewone wetenschappelijke activiteit zijn gebaseerd, dat zorgvuldige waarneming en onderzoek een stevig onderbouwde conclusie heeft opgeleverd, en dat vrijwel iedere wetenschappelijk geschoolde – op enkele Zonnebloems en Barabassen na – die conclusie na een proces van weloverwogen oordeelsvorming volmondig onderschrijft.
Wanneer je de IPCC-teksten daadwerkelijk probeert te lezen, merk je alras dat er iets zéér ernstigs fout is met dit beeld. Je merkt bijvoorbeeld de doorslaggevende rol die het zogenaamde ‘expert judgement’ speelt bij het bereiken van bijna alle conclusies. ‘Expert judgement’ betekent in begrijpelijke taal, dat een ‘expert’ een gok doet, zonder dat zulks gebaseerd is normaal onderzoekswerk. Zelfs in de Summary duikt dat “expert judgement’ al op. In normaal wetenschappelijk werk gebeurt dat niet. Het IPCC werkt echter op een soort postmoderne wijze, waarbij de uitkomst van gissen en raden zelf tot wetenschappelijk feit wordt verheven, en zelfs tot kwantitatief uitgedrukte conclusies wordt verwerkt, zolang het maar ‘experts’ zijn, die het gokken en gissen uitvoeren. In de krant verneemt men over dit soort postmoderne tendenzen niets. Maar soms toch wel. In de heel progressieve Guardian verscheen gisteren een opiniestukje van klimatoloog Mike Hulme. Schrijft die prof ondermeer: “ Self-evidently dangerous climate change will not emerge from a normal scientific process of truth seeking, although science will gain some insights into the question if it recognises the socially contingent dimensions of a post-normal science. But to proffer such insights, scientists - and politicians - must trade (normal) truth for influence. If scientists want to remain listened to, to bear influence on policy, they must recognise the social limits of their truth seeking and reveal fully the values and beliefs they bring to their scientific activity.” Hulme heeft het over de noodzaak van “post-normal science” (ikzelf gebruik de gelijkende term “postmoderne wetenschap”) om op efficiente wijze politieke agitatie, bv in verband met AGW, te kunnen voeren. Hij vindt ‘normale wetenschap’ zelfs gevaarlijk:” The danger of a "normal" reading of science is that it assumes science can first find truth, then speak truth to power, and that truth-based policy will then follow. (…)In fact, in order to make progress about how we manage climate change we have to take science off centre stage. This is not a comfortable thing to say - either to those scientists who still hold an uncritical view of their privileged enterprise and who relish the status society affords them, or to politicians whose instinct is so often to hide behind the experts when confronted by difficult and genuine policy alternatives”. . Dit is een uitnodiging aan de ‘believers’ om dit thema van normale versus postmoderne wetenschap voor zichzelf eens serieus aan te snijden. Ik denk dat de meeste believers als vanzelfsprekend aannemen dat het wetenschappelijk bedrijf aan normale, traditionele wetenschap doet. Dat is naïef. In een geval als AGW zijn wetenschap en politiek zo nauw verweven, dat de wetenschap voor een groot deel ‘post-normaal’ is geworden. Daarmee bedoel ik niet, dat alle via post-normale activiteit geproduceerde beweringen perse waardeloos zijn, maar wel, dat acute kritische zin tegenover deze als 'wetenschappelijk' voorgestelde stellingen nodig is. Want postnormale of postmoderne wetenschap is niet hetzelfde als normale of moderne wetenschap. http://environment.guardian.co.uk/cl...032821,00.html
__________________
WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE |
![]() |
![]() |
![]() |
#182 | |
Partijlid
Geregistreerd: 7 november 2005
Berichten: 202
|
![]() Citaat:
|
|
![]() |
![]() |
![]() |
#183 | |
Staatssecretaris
Geregistreerd: 14 augustus 2002
Berichten: 2.701
|
![]() Citaat:
samenvatting daarvan in handen is van politici of politiek benoemde ambtenaren. Dat men zich daar toch bij neerlegt, zoals begin februari in Parijs is gebleken, is een uiterst alarmerend teken. Kunt u zich voorstellen dat mensen als Newton of Maxwell of Heisenberg ooit zouden geaccepteerd hebben, dat zo'n buitenstaander ook maar één atoom medezeggingsschap zou hebben gekregen bij de redactie van hun wetenschappelijke publicaties? Als het over klimatologie gaat schijnt dat ineens allemaal te moeten kunnen. Dit is zonder meer een verwerpelijke evolutie en mijn vraag aan de believers is niet, om hun overtuiging op te geven, maar om minstens dit abnormale aspect van de zaak eens terdege te bekijken.
__________________
WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#184 | ||
Burgemeester
Geregistreerd: 25 januari 2005
Berichten: 546
|
![]() Citaat:
Citaat:
Laatst gewijzigd door Nussbaum : 16 maart 2007 om 00:40. |
||
![]() |
![]() |
![]() |
#185 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 4 november 2004
Berichten: 14.274
|
![]() Citaat:
__________________
Als het regent in Limburg, kan het op Aarde best mooi weer zijn. |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#186 | |
Minister-President
Geregistreerd: 29 oktober 2002
Locatie: Turkije
Berichten: 4.785
|
![]() Citaat:
![]()
__________________
"It is dangerous to be right when the government is wrong" -voltaire- |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#187 |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 4 november 2004
Berichten: 14.274
|
![]() Het hinderlijkste van klimaatveranderingen vind ik wel dat ze leiden tot belastingverhoging.
__________________
Als het regent in Limburg, kan het op Aarde best mooi weer zijn. |
![]() |
![]() |
![]() |
#188 | |
Banneling
Geregistreerd: 18 februari 2003
Berichten: 26.968
|
![]() Citaat:
Een goede vriend van mij, een bioloog, was deze winter nog op een antarctische expeditie aan boord van de Polarstern. Ik denk echt wel dat hij het verschil kent tussen de noord en de zuidpool. Mijn opmerking ivm het krimpen van de antarctische ijsmassa's was gebaseerd op zijn verhaal bij terugkeer. Laatst gewijzigd door parcifal : 16 maart 2007 om 09:23. |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#190 | |
Banneling
Geregistreerd: 4 juni 2004
Locatie: onder mijn wijnstok en vijgenboom
Berichten: 78.216
|
![]() Citaat:
Wie het (tijdelijk) nog overleeft, wordt hysterisch... |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#191 | ||
Eur. Commissievoorzitter
Geregistreerd: 12 januari 2004
Locatie: België, Nederland
Berichten: 9.987
|
![]() Citaat:
__________________
Het is de NWO! Eentje voor Pindar & co: http://video.google.com/videoplay?docid=-3214024953129565561&hl=en-CA en ook wel hilarisch is Citaat:
|
||
![]() |
![]() |
![]() |
#192 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 22 december 2002
Locatie: Antwerpen
Berichten: 49.144
|
![]() Door die schitterende besparing op CO2 uitstoot (+30%) WERELDWIJD, gaan we dus goed kunnen zien dat de opwarming zal stoppen, en krijgen we een koude zomer.
__________________
Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o |
![]() |
![]() |
![]() |
#193 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 17 februari 2005
Berichten: 8.177
|
![]() Warmste ooit is ook al niet juist. De temperatuuropmetingen startten aan het einde van de "kleine ijstijd". Nogal logisch dat tov een van bij de start (te) lage temperatuur, warmterecords gebroken worden.
Groenland dan: Citaat:
|
|
![]() |
![]() |
![]() |
#194 |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 22 december 2002
Locatie: Antwerpen
Berichten: 49.144
|
![]() Hoe zit dat nu met die bio-brandstoffen? Die veroorzaken toch ook CO2 uitstoot?
Wat is dan het voordeel van bio-brandstof tov standaard olie? Minder afhankelijkheid van de olieproducerende landen? of manmade heating? Hoe zit het met Gore zijn aandelen in die bio-industrieën? (buiten zijn eigen bedrijfje voor so-called C02 vermindering).
__________________
Waarom islam"fobie"? Betaalt U ook mee de religieuze halal taks die het terrorisme financiert? Kijk hoeveel er verdiend wordt met halal certificatie van dingen die totaal niet hoeven gecertificeerd te worden. https://www.youtube.com/watch?v=YVPngzSE94o Laatst gewijzigd door circe : 16 maart 2007 om 13:19. |
![]() |
![]() |
![]() |
#195 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 2 september 2002
Berichten: 33.982
|
![]() Citaat:
![]() |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#196 |
Staatssecretaris
Geregistreerd: 14 augustus 2002
Berichten: 2.701
|
![]() Hier nog zo'n raar tekstje over 'post-normale wetenschap':
http://en.wikipedia.org/wiki/Post-normal_science De term 'post-normale wetenschap' wordt vaak in sarcastische zin in de mond genomen. In elk geval duikt 'post-normale wetenschap' gemakkelijk op bij al dan niet vermeende noodtoestanden, die worden ingeroepen als argument om dingen te doen die in 'normale wetenschap' uit den boze zijn. Ik denk dat een onderscheid van het type 'normale wetenschap' vs 'post-normale wetenschap' voortdurend in het bewustzijn moet gehouden worden, indien men over AGW praat. 'Post-normale wetenschap' vertoont bepaalde essentiële kenmerken, zoals het beroep op 'consensus' en het gebruik van 'expert judgement', die niet valabel zijn in 'normale wetenschap'. Ik heb in een 'normale' wetenschappelijke tekst nog nooit als argument het bestaan van een 'consensus' weten vermelden, noch ooit een consensustekst gezien die geacht wordt duizenden auteurs te hebben, en evenmin heb ik ooit een normale wetenschappelijke tekst gezien waarin de gebruikelijke poging om tot een gesloten argumentatie te komen vervangen wordt door de uitkomst van een 'expert judgement'. Wat sterk opvalt is dat 'believers' argumenteren alsof ze te doen hebben met 'normale wetenschap' terwijl dit ver van evident is. Daardoor komt de discussie op een vals spoor. De 'believers' zouden moeten betogen waarom 'post-normale wetenschap' met als kenmerken ondermeer - wetenschappelijke teksten onder eindredactie van politiek benoemden die een land vertegenwoordigen - beroep op 'consensus' als wetenschappelijk argument - beroep op 'expert judgement' als wetenschappelijk argument uit waarheidsoogpunt valabel moet worden geacht.
__________________
WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE |
![]() |
![]() |
![]() |
#197 | |
Staatssecretaris
Geregistreerd: 14 augustus 2002
Berichten: 2.701
|
![]() Citaat:
http://www.cosis.net/abstracts/EGU06...-J-10549-1.pdf http://www.sciencedaily.com/releases...0130074839.htm http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn1806 http://www.nature.com/news/2005/0505...050516-10.html http://www.nature.com/nature/journal.../259180a0.html De evolutie op Oost- en West-Antarctica is verschillend, de berichten zijn ver van eensluidend, het gaat enkel over mm of cm, en hoe dan ook is één en ander niet zo direct relevant voor het thema AGW, omdat bij die verdikking of verdunning niet de temperatuur (altijd onder nul) maar de neerslag de hoofdfactor vormt. Een ander onderwerp is het tempo waaraan ijsbergen losbreken van het continent. Ik weet niet of hier voldoende lange waarnemingsreeksen bestaan om iets zinnigs te kunnen besluiten. Misschien verwees uw vriend-bioloog naar ijsberg-gegevens. Het enige dat wel vast lijkt te staan is dat Antarctica in globo niet opwarmt. Er bestaan op de aarde nog andere zo'n "warmte-eilanden", zoals bv het centrum van de continentale USA. In die zin is het niet helemaal juist om over 'global warming' te spreken. Maar het niet-opwarmen van het zuidpoolgebied is bijzonder problematisch voor de CO2-theorie, omdat die juist een uitgesproken opwarming van de poolgebieden voorspelt. Daarentegen zou de theorie van Svensmark in overeenstemming zijn met het niet-opwarmen van het zuidelijke continent (wegens het extreem hoge albedo van de zuidpool) maar dat betekent natuurlijk nog niet dat Svensmark daarom gelijk heeft.
__________________
WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#198 | |
Perm. Vertegenwoordiger VN
Geregistreerd: 24 januari 2005
Locatie: de BH van V
Berichten: 19.826
|
![]() Citaat:
![]() ![]() ![]() ![]() ![]() ![]()
__________________
KEEP CASH ALIVE!!!! |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#199 | |
Secretaris-Generaal VN
Geregistreerd: 2 september 2002
Berichten: 33.982
|
![]() Citaat:
![]() ![]() ![]() |
|
![]() |
![]() |
![]() |
#200 |
Staatssecretaris
Geregistreerd: 14 augustus 2002
Berichten: 2.701
|
![]() Hier zijn (voor de liefhebbers) twee interessante artikelen, allebei online:
Eéntje over de evolutie van de temperatuur in de Alpen, van 755 tot 2004. Laatste zin: The twentieth-century contribution of anthropogenic greenhouse gases and aerosol remains insecure”. http://www.wsl.ch/staff/jan.esper/pu...n_2006_JoC.pdf Eéntje over een onderwerp dat ik op deze draad heb aangekaart: welk soort gemiddelde moet men eigenlijk gebruiken om een ‘globale temperatuur’ te bepalen: http://www.sciencedaily.com/releases...0315101129.htm http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/res...bTemp.JNET.pdf Waarschuwing voor AGW-gelovigen: hoewel deze artikelen verschenen zijn in peer-reviewed wetenschappelijke tijdschriften, zijn ze toch onwetenschappelijk, omdat er een postmoderne consensus bestaat over het tegendeel van wat in deze artikels wordt beweerd. Niet lezen dus, indien u uw geloof intact wenst te houden.
__________________
WIJ LEVEN NIET IN EEN DEMOCRATIE, WIJ LEVEN IN EEN PARTICRATIE |
![]() |
![]() |