Global Warming hysterie

[Jos Verhulst]

Steeds opnieuw kom je op dit forum (en elders) het argument tegen, dat er rond de AGW-theorie een ‘wetenschappelijke consensus’ bestaat. Het idee is dat de besluiten van het IPCC op gewone wetenschappelijke activiteit zijn gebaseerd, dat zorgvuldige waarneming en onderzoek een stevig onderbouwde conclusie heeft opgeleverd, en dat vrijwel iedere wetenschappelijk geschoolde – op enkele Zonnebloems en Barabassen na – die conclusie na een proces van weloverwogen oordeelsvorming volmondig onderschrijft.

Wanneer je de IPCC-teksten daadwerkelijk probeert te lezen, merk je alras dat er iets zéér ernstigs fout is met dit beeld. Je merkt bijvoorbeeld de doorslaggevende rol die het zogenaamde ‘expert judgement’ speelt bij het bereiken van bijna alle conclusies. ‘Expert judgement’ betekent in begrijpelijke taal, dat een ‘expert’ een gok doet, zonder dat zulks gebaseerd is normaal onderzoekswerk. Zelfs in de Summary duikt dat “expert judgement’ al op. In normaal wetenschappelijk werk gebeurt dat niet. Het IPCC werkt echter op een soort postmoderne wijze, waarbij de uitkomst van gissen en raden zelf tot wetenschappelijk feit wordt verheven, en zelfs tot kwantitatief uitgedrukte conclusies wordt verwerkt, zolang het maar ‘experts’ zijn, die het gokken en gissen uitvoeren. In de krant verneemt men over dit soort postmoderne tendenzen niets.

Maar soms toch wel. In de heel progressieve Guardian verscheen gisteren een opiniestukje van klimatoloog Mike Hulme. Schrijft die prof ondermeer: “ Self-evidently dangerous climate change will not emerge from a normal scientific process of truth seeking, although science will gain some insights into the question if it recognises the socially contingent dimensions of a post-normal science. But to proffer such insights, scientists - and politicians - must trade (normal) truth for influence. If scientists want to remain listened to, to bear influence on policy, they must recognise the social limits of their truth seeking and reveal fully the values and beliefs they bring to their scientific activity.” Hulme heeft het over de noodzaak van “post-normal science” (ikzelf gebruik de gelijkende term “postmoderne wetenschap”) om op efficiente wijze politieke agitatie, bv in verband met AGW, te kunnen voeren. Hij vindt ‘normale wetenschap’ zelfs gevaarlijk:” The danger of a "normal" reading of science is that it assumes science can first find truth, then speak truth to power, and that truth-based policy will then follow. (…)In fact, in order to make progress about how we manage climate change we have to take science off centre stage. This is not a comfortable thing to say - either to those scientists who still hold an uncritical view of their privileged enterprise and who relish the status society affords them, or to politicians whose instinct is so often to hide behind the experts when confronted by difficult and genuine policy alternatives”. .
Dit is een uitnodiging aan de ‘believers’ om dit thema van normale versus postmoderne wetenschap voor zichzelf eens serieus aan te snijden. Ik denk dat de meeste believers als vanzelfsprekend aannemen dat het wetenschappelijk bedrijf aan normale, traditionele wetenschap doet. Dat is naïef. In een geval als AGW zijn wetenschap en politiek zo nauw verweven, dat de wetenschap voor een groot deel ‘post-normaal’ is geworden. Daarmee bedoel ik niet, dat alle via post-normale activiteit geproduceerde beweringen perse waardeloos zijn, maar wel, dat acute kritische zin tegenover deze als 'wetenschappelijk' voorgestelde stellingen nodig is. Want postnormale of postmoderne wetenschap is niet hetzelfde als normale of moderne wetenschap.

http://environment.guardian.co.uk/cl...032821,00.html

["Rechtse zak"]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Steeds opnieuw kom je op dit forum (en elders) het argument tegen, dat er rond de AGW-theorie een ‘wetenschappelijke consensus’ bestaat. Het idee is dat de besluiten van het IPCC op gewone wetenschappelijke activiteit zijn gebaseerd, dat zorgvuldige waarneming en onderzoek een stevig onderbouwde conclusie heeft opgeleverd, en dat vrijwel iedere wetenschappelijk geschoolde – op enkele Zonnebloems en Barabassen na – die conclusie na een proces van weloverwogen oordeelsvorming volmondig onderschrijft.

Wanneer je de IPCC-teksten daadwerkelijk probeert te lezen, merk je alras dat er iets zéér ernstigs fout is met dit beeld. Je merkt bijvoorbeeld de doorslaggevende rol die het zogenaamde ‘expert judgement’ speelt bij het bereiken van bijna alle conclusies. ‘Expert judgement’ betekent in begrijpelijke taal, dat een ‘expert’ een gok doet, zonder dat zulks gebaseerd is normaal onderzoekswerk. Zelfs in de Summary duikt dat “expert judgement’ al op. In normaal wetenschappelijk werk gebeurt dat niet. Het IPCC werkt echter op een soort postmoderne wijze, waarbij de uitkomst van gissen en raden zelf tot wetenschappelijk feit wordt verheven, en zelfs tot kwantitatief uitgedrukte conclusies wordt verwerkt, zolang het maar ‘experts’ zijn, die het gokken en gissen uitvoeren. In de krant verneemt men over dit soort postmoderne tendenzen niets.

Maar soms toch wel. In de heel progressieve Guardian verscheen gisteren een opiniestukje van klimatoloog Mike Hulme. Schrijft die prof ondermeer: “ Self-evidently dangerous climate change will not emerge from a normal scientific process of truth seeking, although science will gain some insights into the question if it recognises the socially contingent dimensions of a post-normal science. But to proffer such insights, scientists - and politicians - must trade (normal) truth for influence. If scientists want to remain listened to, to bear influence on policy, they must recognise the social limits of their truth seeking and reveal fully the values and beliefs they bring to their scientific activity.” Hulme heeft het over de noodzaak van “post-normal science” (ikzelf gebruik de gelijkende term “postmoderne wetenschap”) om op efficiente wijze politieke agitatie, bv in verband met AGW, te kunnen voeren. Hij vindt ‘normale wetenschap’ zelfs gevaarlijk:” The danger of a "normal" reading of science is that it assumes science can first find truth, then speak truth to power, and that truth-based policy will then follow. (…)In fact, in order to make progress about how we manage climate change we have to take science off centre stage. This is not a comfortable thing to say - either to those scientists who still hold an uncritical view of their privileged enterprise and who relish the status society affords them, or to politicians whose instinct is so often to hide behind the experts when confronted by difficult and genuine policy alternatives”. .
Dit is een uitnodiging aan de ‘believers’ om dit thema van normale versus postmoderne wetenschap voor zichzelf eens serieus aan te snijden. Ik denk dat de meeste believers als vanzelfsprekend aannemen dat het wetenschappelijk bedrijf aan normale, traditionele wetenschap doet. Dat is naïef. In een geval als AGW zijn wetenschap en politiek zo nauw verweven, dat de wetenschap voor een groot deel ‘post-normaal’ is geworden. Daarmee bedoel ik niet, dat alle via post-normale activiteit geproduceerde beweringen perse waardeloos zijn, maar wel, dat acute kritische zin tegenover deze als 'wetenschappelijk' voorgestelde stellingen nodig is. Want postnormale of postmoderne wetenschap is niet hetzelfde als normale of moderne wetenschap.

http://environment.guardian.co.uk/cl...032821,00.html

Bijzonder interessant. Alleen komen uw kritische opmerkingen "van de verkeerde kant". Mochten ze van de "juiste kant" komen, dan heetten ze plots 'objectief'

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door "Rechtse zak"

Bijzonder interessant. Alleen komen uw kritische opmerkingen "van de verkeerde kant". Mochten ze van de "juiste kant" komen, dan heetten ze plots 'objectief'

Dat stukje van Hulme is, vermoed ik, min of meer een aanklacht; zijn pen is in vitriool gedoopt. Hulme is voor zover ik weet iemand die gelooft dat de opwarming grotendeels door antropogeen CO2 veroorzaakt wordt maar die wel problemen heeft met het alarmisme en de postmoderne vertekening van de wetenschap. Ik denk dat dit een zeer reëel kwestie is. Ik heb hier op het forum al dat probleem van het 'expert judgement' en sommige andere eigenaardigheden aangekaart, maar er is niet veel belangstelling voor. Ik ontken niet dat er massa's goed wetenschappelijk werk worden verricht, maar er is tegelijk ook een duidelijk probleem van vervorming of vertekening, grotendeels door de verwevenheid met de politiek. Het zou voor mensen met een wetenschappelijke geest sowieso onaanvaardbaar moeten zijn, dat de eindredactie van hun rapport of de
samenvatting daarvan in handen is van politici of politiek benoemde ambtenaren. Dat men zich daar toch bij neerlegt, zoals begin februari in Parijs is gebleken, is een uiterst alarmerend teken. Kunt u zich voorstellen dat mensen als Newton of Maxwell of Heisenberg ooit zouden geaccepteerd hebben, dat zo'n buitenstaander ook maar één atoom medezeggingsschap zou hebben gekregen bij de redactie van hun wetenschappelijke publicaties? Als het over klimatologie gaat schijnt dat ineens allemaal te moeten kunnen. Dit is zonder meer een verwerpelijke evolutie en mijn vraag aan de believers is niet, om hun overtuiging op te geven, maar om minstens dit abnormale aspect van de zaak eens terdege te bekijken.

[Nussbaum]

Oorspronkelijk geplaatst door Jos Verhulst

Ja, dat is natuurlijk ook wat momenteel min of meer gebeurt, maar de vraag is of de daaruit resulterende 'gemiddelde temperatuur' fysische betekenis heeft. Wanneer ik bijvoorbeeld twee potjes heb met evenveel water erin, één potje met water van 300 K en één met water van van 350 K, dan kan ik die twee temperaturen optellen en delen door twee, en dan heb ik een ‘gewogen rekenkundig gemiddelde’ van 325 K. Maar die gemiddelde T komt niet voor in de werkelijkheid.

Waarom zou het een fysische betekenis moeten hebben? Je wilt lijkt me niet weten wat 'de temperatuur van de aarde is' maar een maat hebben om de temperaturen wereldwijd samentevatten zodat je verschillen van jaar tot jaar makkelijk kan vast stellen.

Dat rekenkundig gemiddelde lijkt intuïtief zinnig omdat het als een proxy voor de energiehoeveelheid wordt aangevoeld, en energie is een extensieve grootheid. Maar voor het bepalen van een globale wereldtemperatuur gaat die proxy-vlieger niet op. Net zoals je in het simpele voorbeeld hierboven een energielek hebt van warmte naar arbeid, heb je in het klimaatsysteem allerhande pakken energie die links en rechts worden opgeslagen zonder T-wijziging in de lage atmosfeer. Er wordt bv veel energie opgeslagen in verdampingswarmte. De oceanen hebben een warmtecapaciteit die ruim duizend keer groter is dan die van de dampkring enz. In zo’n situatie lijkt het mij absoluut niet evident dat het rekenkundig gemiddelde van de oppervlaktetemperatuur meer aangewezen is dan andere gemiddelden. Ik ben hier ook geen specialist in, maar ik ben er wel verbaasd over dat die kwestie niet meer aangesneden wordt. Wanneer men het heeft over global warming, dan spreekt men over verschillen van enkele tienden ve graad tov pakweg 300 K. Bij zo’n kleine verhouding is het heel relevant om te weten wélk soort gemiddelde je juist moet nemen, en vooral om scherp aan te geven wat dan precies de fysische betekenis is van dat gemiddelde.

Ok maar de temperatuur is een maat voor de warmte. Zo'n globale 'wereld temperatuur' zegt misschien niet of de aarde meer energie vasthoudt(omdat warmte maar één vorm van energie is) maar wel of zij warmer wordt of niet.

[willem1940NLD]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Exodus, verklaar jij mij eens

- waarom we dit jaar (en het voorbije jaar en dat daarvoor) geen echte winter meer hadden in België?
- waarom de sneeuw op de Kilimanjaro jaar na jaar afneemt.
- waarom de gletsjers overal ter wereld blijven krimpen?
Fotografisch bewijs :
http://www.worldviewofglobalwarming..../glaciers.html
- waarom de ijsmassa's op Antarctica jaar na jaar afnemen?

Graag een onderbouwd antwoord.

Veel milieufreaks halen dingen door elkaar, zoals noord- en zuidpool.

[democratsteve]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Dus jij vindt het JPL of NASA geen geloofwaardige bronnen?
Jezus man.

Antwoord maar eens op wat jos Verhulst u verteld heeft.

[willem1940NLD]

Het hinderlijkste van klimaatveranderingen vind ik wel dat ze leiden tot belastingverhoging.

[parcifal]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Veel milieufreaks halen dingen door elkaar, zoals noord- en zuidpool.

Is dat zo?
Een goede vriend van mij, een bioloog, was deze winter nog op een antarctische expeditie aan boord van de Polarstern.

Ik denk echt wel dat hij het verschil kent tussen de noord en de zuidpool.
Mijn opmerking ivm het krimpen van de antarctische ijsmassa's was gebaseerd op zijn verhaal bij terugkeer.

[Pindar]

Straw Man talks about climate change. He talks nonsense, but get's loud applause

video

The world is mad!

Pin d'Ar

[eno2]

Global Warming hysterie

Dat komt door de hand aan hand toegenomen warmte.
Wie het (tijdelijk) nog overleeft, wordt hysterisch...

[Griffin]

Winter wereldwijd warmste ooit

Uitgegeven: 16 maart 2007 10:15
Laatst gewijzigd: 16 maart 2007 11:26
WASHINGTON - De afgelopen winter was niet alleen in Nederland de warmste ooit. Wereldwijd zijn gemiddeld nooit hogere temperaturen gemeten dan in de afgelopen wintermaanden. Dat heeft het Amerikaanse klimaatinstituut NOAA bekendgemaakt.

De gecombineerde land- en zeetemperatuur tussen december en februari sloeg alle records sinds dergelijke metingen begonnen in 1880. De gemiddelde temperatuur lag 0,72 graden Celsius boven het gemiddelde van de 20e eeuw (12,0 graden).

"De trend naar hogere temperaturen en een gematigde El Nino in de Grote Oceaan droegen daaraan bij", aldus de overheidsinstantie in verklaring op haar website. Het vorige record werd gevestigd in 2004. De op twee na warmste winter was in 1998.

Zo, trek die kleren maar uit.

[circe]

Door die schitterende besparing op CO2 uitstoot (+30%) WERELDWIJD, gaan we dus goed kunnen zien dat de opwarming zal stoppen, en krijgen we een koude zomer.

[Pieke]

Oorspronkelijk geplaatst door Griffin

Zo, trek die kleren maar uit.

Warmste ooit is ook al niet juist. De temperatuuropmetingen startten aan het einde van de "kleine ijstijd". Nogal logisch dat tov een van bij de start (te) lage temperatuur, warmterecords gebroken worden.

Groenland dan:

GEOPHYSICAL RESEARCH LETTERS, VOL. 33, L11707, doi:10.1029/2006GL026510, 2006
Greenland warming of 1920–1930 and 1995–2005
Petr Chylek
Los Alamos National Laboratory, Space and Remote Sensing Sciences, Los Alamos, New Mexico, USA
M. K. Dubey
Los Alamos National Laboratory, Earth and Environmental Sciences, Los Alamos, New Mexico, USA
G. Lesins
Department of Physics and Atmospheric Science, Dalhousie University, Halifax, Nova Scotia, Canada
Abstract
We provide an analysis of Greenland temperature records to compare the current (1995–2005) warming period with the previous (1920–1930) Greenland warming. We find that the current Greenland warming is not unprecedented in recent Greenland history. Temperature increases in the two warming periods are of a similar magnitude, however, the rate of warming in 1920–1930 was about 50% higher than that in 1995–2005.

Heuh? De natuurlijke opwarming tussen 1920-1930 is vergelijkbaar met de humaan geïnduceerde tussen 1995-2005? Maar de natuurlijke gebeurde sneller?

[circe]

Hoe zit dat nu met die bio-brandstoffen? Die veroorzaken toch ook CO2 uitstoot?

Wat is dan het voordeel van bio-brandstof tov standaard olie?

Minder afhankelijkheid van de olieproducerende landen? of manmade heating?

Hoe zit het met Gore zijn aandelen in die bio-industrieën? (buiten zijn eigen bedrijfje voor so-called C02 vermindering).

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

Door die schitterende besparing op CO2 uitstoot (+30%) WERELDWIJD, gaan we dus goed kunnen zien dat de opwarming zal stoppen, en krijgen we een koude zomer.

[Jos Verhulst]

Hier nog zo'n raar tekstje over 'post-normale wetenschap':

http://en.wikipedia.org/wiki/Post-normal_science

De term 'post-normale wetenschap' wordt vaak in sarcastische zin in de mond genomen. In elk geval duikt 'post-normale wetenschap' gemakkelijk op bij al dan niet vermeende noodtoestanden, die worden ingeroepen als argument om dingen te doen die in 'normale wetenschap' uit den boze zijn. Ik denk dat een onderscheid van het type 'normale wetenschap' vs 'post-normale wetenschap' voortdurend in het bewustzijn moet gehouden worden, indien men over AGW praat. 'Post-normale wetenschap' vertoont bepaalde essentiële kenmerken, zoals het beroep op 'consensus' en het gebruik van 'expert judgement', die niet valabel zijn in 'normale wetenschap'. Ik heb in een 'normale' wetenschappelijke tekst nog nooit als argument het bestaan van een 'consensus' weten vermelden, noch ooit een consensustekst gezien die geacht wordt duizenden auteurs te hebben, en evenmin heb ik ooit een normale wetenschappelijke tekst gezien waarin de gebruikelijke poging om tot een gesloten argumentatie te komen vervangen wordt door de uitkomst van een 'expert judgement'. Wat sterk opvalt is dat 'believers' argumenteren alsof ze te doen hebben met 'normale wetenschap' terwijl dit ver van evident is. Daardoor komt de discussie op een vals spoor. De 'believers' zouden moeten betogen waarom 'post-normale wetenschap' met als kenmerken ondermeer

- wetenschappelijke teksten onder eindredactie van politiek benoemden die een land vertegenwoordigen
- beroep op 'consensus' als wetenschappelijk argument
- beroep op 'expert judgement' als wetenschappelijk argument

uit waarheidsoogpunt valabel moet worden geacht.

[Jos Verhulst]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

Is dat zo?
Een goede vriend van mij, een bioloog, was deze winter nog op een antarctische expeditie aan boord van de Polarstern.

Ik denk echt wel dat hij het verschil kent tussen de noord en de zuidpool.
Mijn opmerking ivm het krimpen van de antarctische ijsmassa's was gebaseerd op zijn verhaal bij terugkeer.

Over het 'dikker worden' van de zuidelijke ijskap zijn de laatste jaren, maar ook vroeger, nogal wat berichten verschenen en er is heel wat op het www te vinden bv.:

http://www.cosis.net/abstracts/EGU06...-J-10549-1.pdf
http://www.sciencedaily.com/releases...0130074839.htm
http://www.newscientist.com/article.ns?id=dn1806
http://www.nature.com/news/2005/0505...050516-10.html
http://www.nature.com/nature/journal.../259180a0.html

De evolutie op Oost- en West-Antarctica is verschillend, de berichten zijn ver van eensluidend, het gaat enkel over mm of cm, en hoe dan ook is één en ander niet zo direct relevant voor het thema AGW, omdat bij die verdikking of verdunning niet de temperatuur (altijd onder nul) maar de neerslag de hoofdfactor vormt. Een ander onderwerp is het tempo waaraan ijsbergen losbreken van het continent. Ik weet niet of hier voldoende lange waarnemingsreeksen bestaan om iets zinnigs te kunnen besluiten. Misschien verwees uw vriend-bioloog naar ijsberg-gegevens.

Het enige dat wel vast lijkt te staan is dat Antarctica in globo niet opwarmt. Er bestaan op de aarde nog andere zo'n "warmte-eilanden", zoals bv het centrum van de continentale USA. In die zin is het niet helemaal juist om over 'global warming' te spreken. Maar het niet-opwarmen van het zuidpoolgebied is bijzonder problematisch voor de CO2-theorie, omdat die juist een uitgesproken opwarming van de poolgebieden voorspelt. Daarentegen zou de theorie van Svensmark in overeenstemming zijn met het niet-opwarmen van het zuidelijke continent (wegens het extreem hoge albedo van de zuidpool) maar dat betekent natuurlijk nog niet dat Svensmark daarom gelijk heeft.

[Gun]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Het hinderlijkste van klimaatveranderingen vind ik wel dat ze leiden tot belastingverhoging.

[Antoon]

Oorspronkelijk geplaatst door willem1940NLD

Het hinderlijkste van klimaatveranderingen vind ik wel dat ze leiden tot belastingverhoging.

[Jos Verhulst]

Hier zijn (voor de liefhebbers) twee interessante artikelen, allebei online:

Eéntje over de evolutie van de temperatuur in de Alpen, van 755 tot 2004.
Laatste zin: The twentieth-century contribution of anthropogenic greenhouse gases and aerosol remains insecure”.

http://www.wsl.ch/staff/jan.esper/pu...n_2006_JoC.pdf

Eéntje over een onderwerp dat ik op deze draad heb aangekaart: welk soort gemiddelde moet men eigenlijk gebruiken om een ‘globale temperatuur’ te bepalen:
http://www.sciencedaily.com/releases...0315101129.htm
http://www.uoguelph.ca/~rmckitri/res...bTemp.JNET.pdf

Waarschuwing voor AGW-gelovigen: hoewel deze artikelen verschenen zijn in peer-reviewed wetenschappelijke tijdschriften, zijn ze toch onwetenschappelijk, omdat er een postmoderne consensus bestaat over het tegendeel van wat in deze artikels wordt beweerd. Niet lezen dus, indien u uw geloof intact wenst te houden.