Bush geeft grote misrekening toe

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Neen. Wanneer ik zeg "moslim", dan bedoel ik "moslim". Weeral een veralgemening van uwentwege om toch maar de schuld op anderen te kunnen schuiven. Is het niet de politie, dan is het "men" of "het zwartblok".

Ik herhaal dus:

Veralgemening
Vooroordeel
Hypocriet

En voor de rest: kronkel kronkel.

Dan moet ik dus besluiten dat jij en een aantal anderen hier met een nieuwe kruistocht in het hoofd zitten....
De persoonijke ervaringen zijn in elk geval juist weergegeven en het zijn er een paar te veel om een vooroordeel te zijn: als jij dat hypocriet, vooroordeel en kronkelig wil noemen moet je het woordenboek herschrijven....

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dan moet ik dus besluiten dat jij en een aantal anderen hier met een nieuwe kruistocht in het hoofd zitten....
De persoonijke ervaringen zijn in elk geval juist weergegeven en het zijn er een paar te veel om een vooroordeel te zijn: als jij dat hypocriet, vooroordeel en kronkelig wil noemen moet je het woordenboek herschrijven....

Kruistocht? Waar haalt u dat nu weeral vandaan?

We kunnen dus besluiten dat er dus mensen zijn die al genoeg negatieve ervaringen hebben met moslims om nog van een vooroordeel te kunnen spreken? Wanneer men zegt "Ik ben al 10 keer overvallen door een moslim, dus alle moslims zijn overvallers", dan gaat u daarmee akkoord?

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Kruistocht? Waar haalt u dat nu weeral vandaan?


We kunnen dus besluiten dat er dus mensen zijn die al genoeg negatieve ervaringen hebben met moslims om nog van een vooroordeel te kunnen spreken? Wanneer men zegt "Ik ben al 10 keer overvallen door een moslim, dus alle moslims zijn overvallers", dan gaat u daarmee akkoord?

Koene verdediger van het belaagde antwerpse politiecorps, ik spreek niet over alle, maar over een zeer groot deel (waarschijnlijk het %zwartblokleden daar), en ik spreek niet over misdaden, maar ik ben wel van oordeel dat aan politie ambtenaren hogere eisen van hulpvaardigheid mogen gesteld worden dan aan de gewone burger. Mijn oordeel is dus gematigder dan jouw uitspraak.
Kruistocht omdat je het op het godsdienstige aspect wil toespitsen....

[filosoof]

Terug on topic(Bush):

Bush: Arms 'We Thought' Were in Iraq Not Found
Thu February 05, 2004 05:33 PM ET


By Randall Mikkelsen
CHARLESTON, S.C. (Reuters) - President Bush acknowledged on Thursday that the United States had not found banned weapons "we thought" were in Iraq, but defended the war as "the right thing" to do.

"We have not yet found the stockpiles of weapons that we thought were there," Bush said in a speech at the port of Charleston, South Carolina, in his clearest acknowledgment of problems with prewar intelligence on Iraqi weapons.

However, he said, "Knowing what I knew then and knowing what I know today, America did the right thing in Iraq."

In a speech that laid out a political defense of his Iraq policy in an election year, Bush also blasted critics of the war, saying, "If some politicians in Washington had their way, Saddam Hussein would still be in power."

Bush spoke shortly after CIA Director George Tenet defended his agency's work despite intelligence that had inaccurately accused ousted Iraqi President Saddam Hussein of maintaining stockpiles of chemical and biological weapons and seeking to develop nuclear weapons.

Those accusations were at the heart of Bush's case for going to war. Tenet said in a Washington speech that the intelligence community was neither "completely right nor completely wrong" about Iraq, and said analysts "never said there was an imminent threat."

Bush and other administration officials did say before the war that Iraq presented an "immediate" or "gathering" threat, and long after the war they maintained confidence in finding banned weapons. The former chief U.S. arms inspector in Iraq, David Kay, said last week U.S. prewar intelligence on Iraqi weapons was almost all wrong.

White House spokesman Scott McClellan said Bush still had "great confidence" in Tenet.

"WE HAD A CHOICE"

And Bush said on Thursday he acted properly in going to war. "We had a choice -- either take the word of a madman or take action to defend the American people. Faced with that choice I will defend America every time."

Saddam "had the capability to produce weapons of mass destruction," including scientists, technology and infrastructure, he said.

"We know Saddam Hussein had the intent to arm his regime with weapons of mass destruction because he hid all those activities from the world until the last day of his regime. And Saddam Hussein had something else: He had a record of using weapons of mass destruction against his enemies and against innocent Iraqi citizens," Bush said.

Bush is expected to announce on Friday the appointment of a commission to investigate prewar intelligence on Iraq.

Bush's speech to military personnel and others, in South Carolina, a state that had been crawling with Democratic presidential candidates before Tuesday's primary, was heavily laced with re-election campaign themes of the economy and national security.

After the speech, Bush also made a campaign-style quick stop at the "Sticky Fingers" restaurant and bar to greet customers.

The South Carolina stop was similar to one in New Hampshire two days after that state's primary last month.

"These Democrats have had the state playing field to themselves for months," said Republican strategist Scott Reed. "They have spent millions of dollars advertising, and most of it has been negative toward Bush. There is something to be said for going back in there, getting the (poll) numbers back in balance, and charge up the base of your party so they stay in the Bush column.

Bush beat Democrat Al Gore by a 57 percent to 41 percent margin in South Carolina in 2000. The winner of this year's Democratic primary in South Carolina, Sen. John Edwards, was born in the state and represents neighboring North Carolina in the U.S. Senate

Al Gore had wél 500.000 stemmen méér dan Dubbyah, maar d�*t zou kleinzielig zijn, d�*�*r iets over te zeggen....
Met zijn door zware lobbying bij de UN bekomen blokkade van Irak veroorzaakte hij de dood van 500.000 kinderen, méér dan er in Hiroshima stierven, maar [size=7]"it was worth it"[/size]...
Toen was er nergens een "Witte Mars": 't Waren geen blanke kinderen...(sommige levens zijn meer waard dan andere, dat is duidelijk...
[size=6]en dan een fullscale oorlog....[/size]
OOPs!! pardon, 't was allemaal een vergissing, De CIA had wel geschreven dat er geen gevaar was, maar Dubbyah had het CIA-rapport slecht begrepen!!! Blair ook, die had het ook verkeerd begrepen! Pas maar op bij het volgende interview van Flahaut, als de CIA daar Bush ook de goede uitleg geeft en Dubbyah het wéér verkeerd begrijpt staat er hier een hele grote champignon boven op 't ATOMIUM...
fout in bovenstande tekst: het woordje pardon, dat heb ik er zelf bijgevoegd: uit plaatsvervangende schaamte....
"a record of using weapons of mass destruction against his enemies and against innocent Iraqi citizens," (G.W Bush, deze week...)

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Al Gore had wél 500.000 stemmen méér dan Dubbyah, maar d�*t zou kleinzielig zijn, d�*�*r iets over te zeggen....
Met zijn door zware lobbying bij de UN bekomen blokkade van Irak veroorzaakte hij de dood van 500.000 kinderen, méér dan er in Hiroshima stierven, maar "it was worth it"...
Toen was er nergens een "Witte Mars": 't Waren geen blanke kinderen...(sommige levens zijn meer waard dan andere, dat is duidelijk...
[size=6]en dan een fullscale oorlog....[/size]

Onzin het is al lang geweten en vastgesteld dat dat irakese propaganda was. Onderzoek (door de BBC onder andere ) toonde aan dat toen iraq beweerde dat er tekort ana medicijnen was de apothekers in de steden van geen tekort wisten en dat alles makkelijk te verkrijgen was .

De cijfers zijn ook hopeloos te hoog om zo'n sterftecijfer te krijgen moeten ale kinderen van de laatste 2 jaar sterven als je echter in iraq rondkijkt zie je geen enkel tekort aan kinderen of het geboortecijfer ligt dus vele malen hoger als aangegeven of de overheid overdrijf gewoon .

De echte reden dat er soms tekorten waren in iraq is natuurlijk saddam zelf. IPV het "food for oil" programma te gebruiken waar het voor hoorde gebruikte hij de inkomsten om een enorme moskee te bouwen (grootste van de wereld) en enkele extra paleizen. Totale kostprijs tussen de 5 a 6 miljard $ . Saddam liet dus zijn volk creperen juist na de oorlog voor zijn eigen plezier, later is die hele situatie door de VN rechtgezet en was er helemaal geen sprake meer van tekorten .

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Koene verdediger van het belaagde antwerpse politiecorps, ik spreek niet over alle, maar over een zeer groot deel (waarschijnlijk het %zwartblokleden daar), en ik spreek niet over misdaden, maar ik ben wel van oordeel dat aan politie ambtenaren hogere eisen van hulpvaardigheid mogen gesteld worden dan aan de gewone burger. Mijn oordeel is dus gematigder dan jouw uitspraak.
Kruistocht omdat je het op het godsdienstige aspect wil toespitsen....

U sprak over de Antwerpse politie zonder enige nuance te maken. Krabbel nu dus niet terug.

U werkt met twee maten en twee gewichten, Filo...

P.S.: Ik voer nergens een kruistocht, ik haalde de moslims hier enkel aan als voorbeeld. Dat u mijn woorden weer leest zoals u ze wilt lezen, verwondert mij niets.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Onzin het is al lang geweten en vastgesteld dat dat irakese propaganda was. Onderzoek (door de BBC onder andere ) toonde aan dat toen iraq beweerde dat er tekort ana medicijnen was de apothekers in de steden van geen tekort wisten en dat alles makkelijk te verkrijgen was .

De cijfers zijn ook hopeloos te hoog om zo'n sterftecijfer te krijgen moeten ale kinderen van de laatste 2 jaar sterven als je echter in iraq rondkijkt zie je geen enkel tekort aan kinderen of het geboortecijfer ligt dus vele malen hoger als aangegeven of de overheid overdrijf gewoon .

De echte reden dat er soms tekorten waren in iraq is natuurlijk saddam zelf. IPV het "food for oil" programma te gebruiken waar het voor hoorde gebruikte hij de inkomsten om een enorme moskee te bouwen (grootste van de wereld) en enkele extra paleizen. Totale kostprijs tussen de 5 a 6 miljard $ . Saddam liet dus zijn volk creperen juist na de oorlog voor zijn eigen plezier, later is die hele situatie door de VN rechtgezet en was er helemaal geen sprake meer van tekorten .

Onzin het is al lang geweten en vastgesteld dat dat irakese propaganda was.

ONZIN??

Is d�*t onzin??

Lees dan de verklaring van de VS-ambassadeur bij de Verenigde Naties destijds, (de latere minister van BZ) (en lees ze goed!):
Lees dit dan eens, maar lees het volledig:
Albright, toen ze ambassadeur bij de UN was:
"I THINK THIS IS A VERY HARD CHOICE, BUT THE PRICE - WE THINK THE PRICE IS WORTH IT."
http://home.attbi.com/~dhamre/docAlb.htm

The following exchange occurred in a "60 Minutes" segment, "Punishing Saddam" (airdate May 12, 1996):

CBS Reporter Lesley Stahl (speaking of post-war sanctions against Iraq):
"We have heard that a half million children have died. I mean, that's more children than died in Hiroshima. And - and you know, is the price worth it?"

Madeleine Albright (at that time, US Ambassador to the UN):
"I think this is a very hard choice, but the price - we think the price is worth it."

Stahl won both an Emmy and a duPont-Columbia journalism award for this report, but Albright's comment went virtually unremarked in the U.S. (though it received considerable attention in the Middle East).

Within six months, Madeleine Albright was unanimously approved by the Senate as U.S. Secretary of State.




http://home.attbi.com/~dhamre/docAlb.htm


u n c o v e r I r a q . c o m

--------------------------------------------------------------------------------

a l b r i g h t: " w o r t h i t "

The following exchange occurred in a "60 Minutes" segment, "Punishing Saddam" (airdate May 12, 1996):


CBS Reporter Lesley Stahl (speaking of post-war sanctions against Iraq):
"We have heard that a half million children have died. I mean, that's more children than died in Hiroshima. And - and you know, is the price worth it?"

Madeleine Albright (at that time, US Ambassador to the UN):
"I think this is a very hard choice, but the price - we think the price is worth it."

Stahl won both an Emmy and a duPont-Columbia journalism award for this report, but Albright's comment went virtually unremarked in the U.S. (though it received considerable attention in the Middle East).

Within six months, Madeleine Albright was unanimously approved by the Senate as U.S. Secretary of State.


Yes, she said it. The Albright interview clips
Seeing is believing. This exchange is made available under the terms below in standard Internet multimedia formats. The clips are unedited, save for the addition of titling. Each clip is roughly 20-seconds long, and has been tested on IE4/IE5 and Netscape 4.5 (Windows 95/98/NT/2K, only). You can play these files directly by clicking on the links. To download a copy to your local system, right-click the link and choose "Save target as ..." (IE) or "Save link as ..." (Netscape).
>> Albright.avi: Color video and sound. 1.2MB
>> WorthIt.wav: Audio only. 195KB


Videotapes of the entire segment can be purchased from CBS News (which retains the copyright) at 1-800-848-3256. The report is not for the faint of heart; the child above died minutes after he was filmed.


The interview continues
It's important to note this wasn't an ambush interview. Albright came well-prepared, even showing visual aids at one point. As you'll hear on the recording, Albright utters "... worth it" with a rising inflection. She continues speaking, her voice obscured by Stahl's voiceover. Albright - probably realizing her statement was impolitic - adds the following justification.

Albright attempts to justify her comment
On tape, Albright's rationale was edited to follow the statement of a lawyer specializing in human rights. The lawyer stated that sanctioning Iraq's civilian population to change its leadership was not moral, to which Albright responded:

ALBRIGHT: It is a moral question, but the moral question is even a larger one. Don't we owe to the American people and to the American military and to the other countries in the region that this man (Saddam Hussein) not be a threat?

STAHL: Even with the starvation?

ALBRIGHT: I think, Leslie … it is hard for me to say this because I am a humane person, but my first responsibility is making sure that United States forces do not have to go and re-fight the Gulf War.

The second Stahl/Albright exchange has now been converted to AVI format.

>> Albright2.avi: Color video and sound. 1.8MB
How is war to be fought?
The morality of war concerns not just when to fight, but how. The protection of non-combatants during hostilities has been recognized for over a millenium, since the Council of Le Puy in 975. It is the core of all convention and law governing behavior during war.

Albright turns this on its head. She justifies civilian starvation because it may reduce the risk of military casualties.

Dr. Albright's conversational tone here is striking, verging on a plea for understanding from Leslie Stahl. 'This is not an easy job', she seems to say, 'and I'm not faced with morally unambiguous or easy choices.' This is true, of course. The decision to commit troops to combat is grevious, both morally and (here's the rub) politically.

Albright acknowledges that committing troops to battle presents a moral danger, as does endangering Iraq's civilian population by embargo. What goes unsaid is that the domestic political cost to win support for military action would have been enormous. Not so for the embargo -- especially if the results weren't reported.

To engage Iraq militarily would have been difficult, politically and morally. To contain Iraq by embargo was far, far, far less difficult politically, but morally untenable. Here the course is set: expedience trumps morality; real politik bests military and national honor.

Consider American reaction if Albright's statements had been uttered by, say, Slobodan Milosevic ("Please understand, I had to besiege the Kosovar Albanians to avoid risking our Serbian troops. The 500,000 infant deaths are tragic, but my duty was clear."). One imagines the uproar echoing to The Hague.


An instinctive disavowal
In May 1998, Albright made the following comments before the National Press Club in Washington, D.C. Note Albright's immediate, instinctive disavowal of her earlier remark:

Q: One very brief question on a related thing in the region. Two years ago, on "60 Minutes," you said that the price of half a million Iraqi children dying as a result of the sanctions, largely, was, quote, "worth it." Do you regret making that statement, which got substantial play in the Arab world, though not much here?
SEC. ALBRIGHT: Let me just say this; I have said -- I do not actually remember saying that specifically --
Q: I've seen it.
SEC. ALBRIGHT: Well then, I guess I said it. Let me just say this: I believe that the fact that Iraqi children are dying is not the fault of the United States, but of Saddam Hussein. And I think it is ridiculous for the United States to be blamed for the dictatorial and cruel, barbaric ways that Saddam Hussein treats his people ... So you can't lay that guilt trip on me. I mean I think it is Saddam --
Q: You don't think the U.S. has any culpability --
Moderator: I think she's addressed that.
SEC. ALBRIGHT: Yeah.


A more recent follow-up was reported by journalist John Pilger in The Guardian (UK), April 3, 2000.

In Washington, I interviewed James Rubin, an under secretary of state who speaks for Madeleine Albright. ... When I questioned Rubin about (Albright's "worth it" comment), he claimed Albright's words were taken out of context. He then questioned the "methodology" of a report by the UN's World Health Organisation (sic), which had estimated half a million deaths. Advising me against being "too idealistic", he said: "In making policy, one has to choose between two bad choices . . . and unfortunately the effect of sanctions has been more than we would have hoped." He referred me to the "real world" where "real choices have to be made". In mitigation, he said, "Our sense is that prior to sanctions, there was serious poverty and health problems in Iraq." The opposite was true, as Unicef's data on Iraq before 1990, makes clear.


Out of context?
If by "out of context" Rubin means there's a deeper background that would add complexity to Albright's comment, then he's right ... but only in the humdrum sense in which this is always true of interviews.
But if Rubin is questioning the report's accuracy, he is utterly disingenuous: the report was not questioned at the time it aired, nor later when it won an Emmy and duPont award. Further, the State Department has always been fully aware of sanctions' civilian impact, as current attempts to re-target sanctions confirm.

Even when talking with Pilger, Rubin didn't press the issue, instead offering "out of context" as the most casual of slurs before veering onto the next defense. Rubin undercuts, rather than challenges; concealment remains the desired outcome.


Blowback
As this is being written, lawyers for a defendent in the embassy bombing trial (Mohamed al-'Owhali) have played Albright's interview in court, seeking to explain their client's motivation (the tragic fulfillment of Chalmers Johnson's Blowback).

Scores of State Department employees were killed and horribly injured by the bombings, and in view of this fact then surely -- if Albright's statement was taken out of context -- surely the State Department would raise an objection here?

But of course, they don't. As the NY Times reported (June 5, 2001):

The ("60 Minutes") program also includes an interview with Secretary of State (sic) Madeleine K. Albright, who is confronted with the estimate that 500,000 children had died since the imposition of sanctions in Iraq, and is asked whether the price was worth it. "I think this is a very hard choice, but the price, we think the price is worth it," she replied. A spokeswoman for the former secretary of state said that "it would be inappropriate for Secretary Albright to comment on this while the trial is still going on."
[Update: The "Blowback" defense carried the day, and the death penalty was not applied. A transcript of the closing argument is available on this site.]


Defamation and sound-bite journalism
At the time she spoke, Albright was not a policy-maker. She was loyally, if ineptly, defending policies made by her superiors, policies which pre-dated the administration in which she served. Would it have been personally unfair to Albright to further publicize these remarks?
The answer, of course, is "no". To even raise this question is to confuse protecting a bureaucrat's career with the security and reputation of the country they serve, while ignoring millions affected by the policies. Hints of this confusion -- conflating private political ambitions with national interests -- swirl frequently through America's Iraq policies and media coverage.

In her "60 Minutes" interview, Albright not only defended the civilian cost of the embargo, but justified this course because it lessened the risk of military involvement (and by extension, lessened the political cost to her administration). Albright made these comments in an interview for which she prepared, at a time when she was mere months from becoming chief foreign policy officer for the most powerful country on earth.

Publicizing these comments and the discussion thereby provoked would have been in the noblest traditions of American journalism.

This is being written five years after Albright's interview. The policies Albright defended are now discredited, and understanding is growing of America's role in hundreds of thousands of senseless deaths. It's a tragedy Albright's remark wasn't reported in 1996, and this story pursued.

- Commentary by Drew Hamre
June, 2001

Photos and multimedia material on this page Copyright CBS News, 1996.
The Pilger material is Copyright by The Guardian, 2000
The bombing trial report is Copyright The New York Times, 2001

is d�*t ONZIN, K9??

http://www.irvinereview.org/guest1.htm

Irvine Review
The voice of reason at UC Irvine

Return to Irvinereview.org Homepage.

ALBRIGHT'S BLUNDER
By Douglas E. Hill

Critics of UN sanctions against Iraq often claim that the sanctions have killed half a million Iraqi children, and offer as evidence Madeleine Albright's admission of this on “60 Minutes.” Yet Albright’s response proved nothing other than her incompetence as a diplomat by answering, rather than challenging, a loaded question. Diverse speakers and writers at UCI, including Najeeb Kahn in the New University (1999), Dr. Mark LeVine (Cross Cultural Center, October 24, 2002), and a speaker introducing a video on Iraq sanctions (in the Crystal Cove auditorium) have all cited her remarks. Given the frequency that opponents of sanctions cite her remarks, she has gotten surprisingly little criticism from sanctions supporters and others who suspect that Iraqi government policies have something to do with child mortality there. Here's the quote, from when Leslie Stahl interviewed then US Ambassador to the UN Madeleine Albright on "60 Minutes" on 12 May 1996:

Leslie Stahl: "We have heard that a half million children have died (as a result of sanctions against Iraq). I mean, that is more children than died in Hiroshima. And, you know, is the price worth it?"



Madeleine Albright: "I think this is a very hard choice, but the price, we think the price is worth it."

Stahl said, "we have heard." She did not say, "we have data," or even better, offer an outline of the data that allegedly shows this. It should not be surprising that in a totalitarian society like Iraq, learning the rate of mortality of its children, and the causes of that rate, is quite difficult. (Determining such causes is a difficult job for epidemiologists even in a free society.) In fact, this is a topic of no small controversy. David Cortright wrote in The Nation last year:

... [T]he 1999 report "Morbidity and Mortality Among Iraqi Children," by Columbia University's Richard Garfield, ... estimated the most likely number of excess deaths among children under five years of age from 1990 through March 1998 to be 227,000. Garfield's analysis showed child mortality rates double those of the previous decade. Iraakse propaganda?

(These numbers indicate a longer period with less than half of the numbers that Stahl cited.) Thus no one argues that there is problem of excess child mortality in Iraq, but the numbers and cause are a matter of controversy. But note what Stahl did: she did not ask Albright how many children had died, or what the cause was. She used an old interrogation trick: she asked a loaded question. This is a question, which like “do you use a club when you beat your wife?” incriminates you whether you answer yes or no. She asked if the price was worth it.

And Albright walked right into this trap. She did not dispute the numbers, or the cause. She just said, essentially, "yes" to a loaded question. If a lawyer is representing you, he had better not answer a loaded question in such an incriminating matter (and he had better not let you answer one either). But as an Ambassador, Albright was representing all Americans. A diplomat worth her salt would have known this. But apparently Albright did not.

It is a scandal that her response did not prevent Albright from becoming Secretary of State, and thus in charge of American diplomacy. It showed incompetent diplomacy for her to answer in the manner she did, even if the numbers and cause implied by the data in the loaded question were true. But while the numbers are in question, the facts do not support the sanctions as a primary cause. When Albright was Secretary, her own State Department refuted that UN imposed sanctions could be a cause of these casualties, when it wrote in a document released 13 September 1999 (and updated 24 March 2000):

Sanctions are not intended to harm the people of Iraq. That is why the sanctions regime has always specifically exempted food and medicine. The Iraqi regime has always been free to import as much of these goods as possible. It refuses to do so, even though it claims it wants to relieve the suffering of the people of Iraq.

Thus a stupid reply from Albright cannot be used to claim that the sanctions are the cause when a careful study from her department disputes this. A later report from the State department, of 26 January 2001, also supports the claim that it is Iraqi government behavior that is so hurting its citizens:

During this period [June to December, 2000], US$7.8 billion were available to Iraq for purchases during this period, yet Iraq submitted purchase applications worth only US$4.26 billion - barely 54 percent of the amount available for purchases to help the humanitarian needs of the Iraqi people. In key sectors of the Iraqi economy, Saddam's regime's disregard for the welfare of the Iraqi people is made plain.

As to what could be causing the increase in mortality, Cortright in The Nation cites a UNICEF study by Mohamed Ali and Iqbal Shah that seem to show that it is not in fact the sanctions that are primarily responsible for the increase in child mortality:

In south-central Iraq [under Iraqi government control], child mortality rates rose from 56 per 1,000 births for the period 1984-89 to 131 per 1,000 for the period 1994-99. In the autonomous Kurdish region in the north [subject to the same sanctions] … child mortality rates actually fell during the same period, from 80 per 1,000 births to 72 per 1,000.

Thus despite the sanctions, the mortality rate is higher only in the areas under Iraqi government control, suggesting that it is that government, rather than the sanctions, which bears primary responsibility. If the numbers are as grave has a quarter- to a half-a-million dead children, then there is a strong humanitarian argument to liberate Iraq from the tyranny holding Iraqi children hostage like this. And it is unfortunate that an American diplomat who was to become U.S. Secretary of State would aid those who wish to blame the U.S. by conceding that UN sanctions are responsible when the evidence does not support this.

Douglas E. Hill is a graduate student at UCI in Logic & Philosophy of Science, is vice-president of Students for Science & Skepticism, and hosts "Campus Talk UCI" Mondays 4-5 pm on KUCI 88.9 fm. This article is copyright © 2002 by Douglas E. Hill.

Return to Irvinereview.org.
Copyright © 2002 The Irvine Review Foundation

http://flag.blackened.net/pipermail/...er/000346.html
http://sf.indymedia.org/news/2004/01/1671005.php
http://www.rationalenquirer.org/comm...es/000017.html

[size=6]Is d�*t onzin, Mr Canine?[/size]

Als jij d�*t onzin en iraakse propaganda noemt , was de US minister van Buitenlandse zaken een iraakse agent...en was professor Garfeld van de Columbia University er ook één...

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Is d�*t onzin??

Lees dan de verklaring van de VS-ambassadeur bij de Verenigde Naties destijds, (de latere minister van BZ) (en lees ze goed!):
Lees dit dan eens:
Albright, toen ze ambassadeur bij de UN was:
"I THINK THIS IS A VERY HARD CHOICE, BUT THE PRICE - WE THINK THE PRICE IS WORTH IT."
http://home.attbi.com/~dhamre/docAlb.htm

The following exchange occurred in a "60 Minutes" segment, "Punishing Saddam" (airdate May 12, 1996):

Link is dood en het is nog steeds onzin. Ja er zijn vlak na de oorlog door tekorten kinderen gestorven (normaal na een oorlog) maar nee het waren er verre van 500 000 . Nogmaals dat zou betekenen dat vanaf de oorlog tot 94 ALLE nieuwgeboreren zouden gestorven zijn. Vanaf het food for oil was er ook meer dan genoeg voedsel en medicijnen .

Dat saddam die niet aan zijn volk gaf en dat er daardoor doden vielen is niet de fout van de sancties maar puur de fout van saddam . Had die ipv enorme moskeen en paleizen te bouwen dat geld besteed aan zijn volk waren er trouwens nog veel minder gestorven.

De betrouwbaarste schattingen spreken in totaal van een 200 000 doden vooral door het gebrek aan water en ziekten 2 zaken die met de miljarden van saddam's bouwwerken makkelijk hadden opgelost worden.

Maar ja iemand zoals jij zal wel denken dat saddam het allemaal goed voorhad met zijn volk en dat ij dat nooit zou gebruiken als propaganda middel.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Link is dood en het is nog steeds onzin. Ja er zijn vlak na de oorlog door tekorten kinderen gestorven (normaal na een oorlog) maar nee het waren er verre van 500 000 . Nogmaals dat zou betekenen dat vanaf de oorlog tot 94 ALLE nieuwgeboreren zouden gestorven zijn. Vanaf het food for oil was er ook meer dan genoeg voedsel en medicijnen .

Dat saddam die niet aan zijn volk gaf en dat er daardoor doden vielen is niet de fout van de sancties maar puur de fout van saddam . Had die ipv enorme moskeen en paleizen te bouwen dat geld besteed aan zijn volk waren er trouwens nog veel minder gestorven.

De betrouwbaarste schattingen spreken in totaal van een 200 000 doden vooral door het gebrek aan water en ziekten 2 zaken die met de miljarden van saddam's bouwwerken makkelijk hadden opgelost worden.

Maar ja iemand zoals jij zal wel denken dat saddam het allemaal goed voorhad met zijn volk en dat ij dat nooit zou gebruiken als propaganda middel.

K9,
Ik schreef nergens dat Saddam het goed voorhad met de mensheid, elders schreef ik dat hij voor en ipv de oorlog een kogel had moeten krijgen, maar d�*t interview is te berucht, die bekentenis door een amerikaanse ambassadeur bij de UN is geen onzin: als één link dood is (TV-stations houden zoiets niet eeuwig op hun server), kijk dan op de andere links onder het interview: de media namen dat wel over...
De US administratie op het hoogste niveau was zich zéér goed bewust van wat de US in Irak aanrichten, om hun toen al geplande oorlog te vergemakkelijken, en nu komt men met een verhaal dat het een misverstand zou zijn tussen de CIA en Bush of zoiets....
mé alle Chinezen mor ni me den deze!

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

K9,
Ik schreef nergens dat Saddam het goed voorhad met de mensheid, elders schreef ik dat hij voor en ipv de oorlog een kogel had moeten krijgen,

Je leest niet wat ik schrijf.

SAddam was perfect in staat om zijn eigen bevolking als propaganda middel te gebruiken.

Dat wil dus zeggen dat hij zijn eigen bevolking ten dele uithongerde om dan te kunnen zeggen dat de sancties dat deden. Dat maakt nog steeds niet dat er 500 000 kinderen in iraq gestorven zijn dat cijfer is compleet onjuist.

De US administratie op het hoogste niveau was zich zéér goed bewust van wat de US in Irak aanrichten, om hun toen al geplande oorlog te vergemakkelijken, en nu komt men met een verhaal dat het een misverstand zou zijn tussen de CIA en Bush of zoiets....
mé alle Chinezen mor ni me den deze!

Je bent zo anti-VS dat je niet beseft dat de sancties van de VN kwamen niet van de VS.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Link is dood en het is nog steeds onzin. Ja er zijn vlak na de oorlog door tekorten kinderen gestorven (normaal na een oorlog) maar nee het waren er verre van 500 000 . Nogmaals dat zou betekenen dat vanaf de oorlog tot 94 ALLE nieuwgeboreren zouden gestorven zijn. Vanaf het food for oil was er ook meer dan genoeg voedsel en medicijnen .

Dat saddam die niet aan zijn volk gaf en dat er daardoor doden vielen is niet de fout van de sancties maar puur de fout van saddam . Had die ipv enorme moskeen en paleizen te bouwen dat geld besteed aan zijn volk waren er trouwens nog veel minder gestorven.

De betrouwbaarste schattingen spreken in totaal van een 200 000 doden vooral door het gebrek aan water en ziekten 2 zaken die met de miljarden van saddam's bouwwerken makkelijk hadden opgelost worden.

Maar ja iemand zoals jij zal wel denken dat saddam het allemaal goed voorhad met zijn volk en dat ij dat nooit zou gebruiken als propaganda middel.

Als die link dood is neem dan de links onder het stuk, waar hde essentie in herhaald wordt: die zijn niet dood!
Saddam had naast zijn voor mij gruwelijke kanten ook positieve kanten (de afschaffing van de sharia is er een voorbeeld van) en nu wordt dezelfde sharia onder US-auspiciën weer ingevoerd: d�*t is écht "het goed voorhebben met het volk!!

Dus de schatting van de World Health Organisation is niet betrouwbaar, gewoon omdat ze niet in jouw kraam past?? Aangenomen dat er maar de helft van die kinderen gestorven zijn, het blijven schattingen, zijn dat er nog altijd honderdduizenden te véél, en het oorzakelijk verband tussen de blokkade en de dood van die kinderen, noch hun aantal werden door de US-ambassadeur bij de UNO(de latere minister van Buitenlandse Zaken) betwist, dat is toch duidelijk hier, of niet???
Maar nu door jou wél?? Dan heb jij betere informatie dan de US- administratie en de WHO tesamen Gefeliciteerd!!
Indymedia spreekt over méér dan 1 mio...
Over de herinvoering van de sharia moet je maar eens rondkijken op het forum, ik heb er deze morgen het perscommuniqué van AFP opgezet, maar als je 't niet vindt, zeg het maar, dan zet ik het er nog eens..

Hier zijn alternatieve links:
url]http://flag.blackened.net/pipermail/infoshop-news/2001-December/000346.html[/url]
http://sf.indymedia.org/news/2004/01/1671005.php
http://www.rationalenquirer.org/comm...es/000017.html
bij Irvine.org kan je ook eens kijken

Je argument dat Saddam het deed is ongeloofwaardig: Hij ook voorzag een aanval van de US en moest dus wel de bevolking op zijn hand hebben, hij kon zich gewoon geen front in de rug permitteren...

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Als die link dood is neem dan de links onder het stuk, waar hde essentie in herhaald wordt: die zijn niet dood!
Saddam had naast zijn voor mij gruwelijke kanten ook positieve kanten (de afschaffing van de sharia is er een voorbeeld van) en nu wordt dezelfde sharia onder US-auspiciën weer ingevoerd: d�*t is écht "het goed voorhebben met het volk!!

Saddam heeft meer mensen gedood dan de sharia wetgeving over de hele wereld ooit. Saddam was seculier daarom dat hij de sharia afschafte (die hij weer ten dele invoerde na 91 btw )

Dus de schatting van de World Health Organisation is niet betrouwbaar, gewoon omdat ze niet in jouw kraam past?? Aangenomen dat er maar de helft van die kinderen gestorven zijn, het blijven schattingen, zijn dat er nog altijd honderdduizenden te véél,

Niet in mijn kraam passen ik denk dat ik vorige week nog anti-VS genoemd ben.

Elke dode is er teveel jij legt de fout gewoon vooral bij de verkeerde personen . Het was de VN die de sancties oplegde het was saddam die de oorlog starten en het was saddam die zijn geld liever aan bouwwerken uitgaf dan aan zijn volk.

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Saddam heeft meer mensen gedood dan de sharia wetgeving over de hele wereld ooit. Saddam was seculier daarom dat hij de sharia afschafte (die hij weer ten dele invoerde na 91 btw ) De US ook..

Niet in mijn kraam passen ik denk dat ik vorige week nog anti-VS genoemd ben. Je wil gewoon de cijfers van de WHO niet aannemen...

Elke dode is er teveel jij legt de fout gewoon vooral bij de verkeerde personen . Het was de VN die de sancties oplegde het was saddam die de oorlog starten en het was saddam die zijn geld liever aan bouwwerken uitgaf dan aan zijn volk.

Binnenlandse werken, zonder import zorgen voor minder werklozen... en er waren veel werklozen in Irak De "schuld? Saddam had van de CIA de verzekering gekregen dat de inval in Koeweit geen problemen zou geven, ( de oorlog met Iran had ook geen reactie vd USA uitgelokt, integendeel!) maar de Saoedis zagen dat anders en zetten de US onder druk, wat GO 1 gaf...
Omwille van de business van Halliburton ea maatschappijen en omwille van de herverkiezing had de US evenwel een nieuwe oorlog hard nodig...

[k9]

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Binnenlandse werken, zonder import zorgen voor minder werklozen... en er waren veel werklozen in Irak

1 miljoen uitgeven an gouden badkranen was goed voor de irakese bevolking zeker? Dat was goed voor enkele buitenlandse smokkelaars ja. Moest saddam dat geld uitgegeven hebben aan eten en medicijnen begin jaren 90 er waren veel minder mensen gestorven . Jij bent te blind om dat te zien gewoon.

De "schuld? Saddam had van de CIA de verzekering gekregen dat de inval in Koeweit geen problemen zou geven, ( de oorlog met Iran had ook geen reactie vd USA uitgelokt, integendeel!) maar de Saoedis zagen dat anders en zetten de US onder druk, wat GO 1 gaf...

Natuurlijk nog meer paranoia theorieen?

[TomB]

Oorspronkelijk geplaatst door Distel

Wanneer men zegt "Ik ben al 10 keer overvallen door een moslim, dus alle moslims zijn overvallers", dan gaat u daarmee akkoord?

Ah neen, minstens 12 keer, dat ge dat nog niet wist.

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door TomB

Ah neen, minstens 12 keer, dat ge dat nog niet wist.

Wat is dan het verschil met de uitspraak van Filosoof? Voor alle duidelijkheid, dit was maar een voorbeeld. Ik sta helemaal niet achter "Ik ben al 10 keer overvallen door een moslim, dus alle moslims zijn overvallers".

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door k9

Je leest niet wat ik schrijf.

SAddam was perfect in staat om zijn eigen bevolking als propaganda middel te gebruiken.

Dat wil dus zeggen dat hij zijn eigen bevolking ten dele uithongerde om dan te kunnen zeggen dat de sancties dat deden. Dat maakt nog steeds niet dat er 500 000 kinderen in iraq gestorven zijn dat cijfer is compleet onjuist.

Je bent zo anti-VS dat je niet beseft dat de sancties van de VN kwamen niet van de VS.

Daarom dat de US voor hun blokkade zo driftig aan het lobbyen waren bij diverse cliëntlanden ....
En dat ze GO2 begonnen zijn zonder een akkoord van de UNO...na vergeefs lobbyen...

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door RomeoAvioli

Semco moet ! (Euh, voor Google: gebruik ook Ricardo Semler als extra zoektermen)

of anders <Marx> en <Engels>

[filosoof]

Oorspronkelijk geplaatst door Seba

ség, mé alle Chinezen, maar doe nu niet belachelijk hé. Bovendien heeft de "junta" niets met die beslissing te maken, zij bepalen enkel de alarmfase, de CIA en de FAA zorgen voor die vluchten.
Nogmaals: zou u ook zo lachen wanneer plotseling blijkt dat "een grapjas" een bom mee aan boord had zoals bij Reid? Dus: wat hebt u tegen versterkte veiligheidsnormen wanneer blijkt dat bepaalde mensen zich reeds bereid getoond hebben een vliegtuig in een toren vol mensen te vliegen?

Is er al een "junta"
gevormd?