Geen applaus voor Vlaams Belang...

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door el_duvel

Ik heb 1 vraagje voor de VB'er die deze topic startte...
Het VB wil fe instelling voor gelijke kansen en racisme beleid afschaffen omwille van vrije meningsuiting (dit terzijde)

Dus de VB'er moet een vrije meningsuiting hebben (totaal mee akkoord)
waarom mag die leraar dan geen vrije meningsuiting hebben ? Hij vraagt gewoon om niet te applaudisseren omdat vanuit zijn mening het VB een racistische partij is.

Als onderwijzer denk ik dat ik uw vraag naar behoren kan beantwoorden. Als leraar heeft men zeker recht op vrije meningsuiting, maar niet in het ambt. Een leraar hoort zich immers te houden aan de neutraliteit die zijn ambt vereist: hij onderwijst. Hij doet niet aan politiek tijdens de schooluren. M.a.w. op politiek vlak moet hij de strikte neutraliteit aan de dag leggen en maken dat er verschillende meningen aan bod komen wanneer dit passend is. Als het leraar in het middelbaar het heeft over politiek, dan moet niet hij een mening ventileren of zijn leerlingen trachten op te leggen maar moet het mogelijk maken dat er een veelheid aan opinies aan bod kunnen komen. Hij kan achtergrond en duiding geven, maar moet daarbij de objectiviteit betrachten. Aan de leerlingen dan om een oordeel te vellen. De taak van een leraar is immers ook om de leerlingen tot denken en kritisch overwegen aan te zetten. Dat doet men niet door ze op politiek vlak te proberen indoctrineren.

De houding van die leraar vind ik trouwens kinderachtig. Applaus is een sympathie-uiting en hoort iets spontaans te zijn. Indien leerlingen dat willen, dan doen ze dat maar. Pedagogisch gezien was het een totale fout dit te doen. Overtuig je immers leerlingen daarmee? Neen, zeker oudere leerlingen zullen dit aanvoelen als nutteloze bemoeizucht van een leraar, en de kans dat ze sympathie of nog grotere sympathie voor het Vlaams Belang krijgen wordt daardoor alleen maar groter. Die man begrijpt overduidelijk niets van de psychologie van een jongere.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door el_duvel

Iedereen die hier verkondigt dat een kind een moeder EN een vader moet hebben, vraag ik om een wetenschappelijke studie die aantoont dat een kind opgevoed door een alleenstaande vader of moeder, een homo-koppel, lesbisch-koppel slecht opgevoed is of slechter opgevoed is dan door een hetero-koppel.
(nee ben geen homo maar gelukkig getrouwde hetero)

Er is een verschil tussen wat mogelijk is en wat beter is. Met twee handen je auto besturen is veel beter, handiger, praktischer en logischer dan dit te doen met één hand. Is het met één hand mogelijk? Ja, natuurlijk. Net zo is het beter dat kinderen in een normaal gezin opgroeien met een vader en een moeder, waar beide ouders hun verantwoordelijkheden opnemen ten opzichte van elkaar en hun kinderen. Is een andere situatie mogelijk? Ja, maar ideaal is het niet.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Raf

Nee hoor. Die definitie van racisme bestond al voor er zelfs maar sprake was van het Vlaams Blok. Er is overigens helemaal niets eigenaardigs aan die definitie. Bovendien is het onzin om te beweren dat kritiek op het migratiebeleid gelijkgesteld wordt aan racisme. Dat is niet zo en dat hebben de rechters in Gent ook niet gezegd. Het arrest poneert heel expliciet dat de expressievrijheid van het parlementair debat geen millimeter wordt ingekort. De raadsheren hebben in hun arrest benadrukt dat de antiracismewet geen dwingelandij van het correcte denken oplegt. “Kritiek, zelfs hevige kritiek door eender welke groep of vereniging en meer nog door een politieke partij is en blijft mogelijk”.

Onderstreepte is fout en zelfs een groteske leugen.

Ik raad u aan de geschiedenis van de wetgeving over racisme er even op na te lezen. De wettelijke omschrijving is er pas gekomen na de successen van het Vlaams Blok. Dan moest men iets uitvinden om het Vlaams Blok te nekken.

Wie evenwel het woordenboek openslaat, ziet een totaal andere definitie die niet toepasbaar is op het Vlaams Blok. Daarom wordt er een definitie op maat gemaakt.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Wie kinderen op school heeft, vooral dan in het secundair onderwijs, gelooft die verhaaltjes wel. Mijn kinderen vertellen mij regelmatig hoe leerkrachten langdurig en ongevraagd hun eigen politieke visie verkondigen in de klas. De verkondigde mening is altijd politiek correct, progressief, en/of links gekleurd. Het gaat lang niet alleen over het Blok. De populairste topic onder die leerkrachten lijkt eerder Bush en de Amerikanen te zijn.

U kunt dit gerust aankaarten bij de inrichtende macht. Liefst door een aangetekend schrijven. Wees gerust dat daar meestal op ingegaan wordt.

[el_duvel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Er is een verschil tussen wat mogelijk is en wat beter is. Met twee handen je auto besturen is veel beter, handiger, praktischer en logischer dan dit te doen met één hand. Is het met één hand mogelijk? Ja, natuurlijk. Net zo is het beter dat kinderen in een normaal gezin opgroeien met een vader en een moeder, waar beide ouders hun verantwoordelijkheden opnemen ten opzichte van elkaar en hun kinderen. Is een andere situatie mogelijk? Ja, maar ideaal is het niet.

Maar waar staat bewezen dat het effectief beter is... ? dat is mijn vraag!
En nog steeds ontwijk je de vraag nice try though

[el_duvel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Als onderwijzer denk ik dat ik uw vraag naar behoren kan beantwoorden. Als leraar heeft men zeker recht op vrije meningsuiting, maar niet in het ambt. Een leraar hoort zich immers te houden aan de neutraliteit die zijn ambt vereist: hij onderwijst. Hij doet niet aan politiek tijdens de schooluren. M.a.w. op politiek vlak moet hij de strikte neutraliteit aan de dag leggen en maken dat er verschillende meningen aan bod komen wanneer dit passend is. Als het leraar in het middelbaar het heeft over politiek, dan moet niet hij een mening ventileren of zijn leerlingen trachten op te leggen maar moet het mogelijk maken dat er een veelheid aan opinies aan bod kunnen komen. Hij kan achtergrond en duiding geven, maar moet daarbij de objectiviteit betrachten. Aan de leerlingen dan om een oordeel te vellen. De taak van een leraar is immers ook om de leerlingen tot denken en kritisch overwegen aan te zetten. Dat doet men niet door ze op politiek vlak te proberen indoctrineren.

De houding van die leraar vind ik trouwens kinderachtig. Applaus is een sympathie-uiting en hoort iets spontaans te zijn. Indien leerlingen dat willen, dan doen ze dat maar. Pedagogisch gezien was het een totale fout dit te doen. Overtuig je immers leerlingen daarmee? Neen, zeker oudere leerlingen zullen dit aanvoelen als nutteloze bemoeizucht van een leraar, en de kans dat ze sympathie of nog grotere sympathie voor het Vlaams Belang krijgen wordt daardoor alleen maar groter. Die man begrijpt overduidelijk niets van de psychologie van een jongere.

Dit haalde ik van de site van het Vlaams belang : 'Een leraar werd door de directie van zijn school op straat gezet omdat hij een dom maar onschuldig grapje over Marokkanen had doorgestuurd via zijn computer. '
Dan spreekt men over vrije meningsuiting dat bedreigd wordt. Mijn inziens niet echt pedagogisch
Dus conclusie Vlaams belang zal vrije meningsuiting verdedigen als het strookt met hun ideologie.

[Fieseler]

[quote]

Oorspronkelijk geplaatst door el_duvel

Ik heb 1 vraagje voor de VB'er die deze topic startte...
Het VB wil fe instelling voor gelijke kansen en racisme beleid afschaffen omwille van vrije meningsuiting (dit terzijde)

Neen; Het cgkr moet afgeschaft worden omdat dit een instelling is die, volgepropt met cabinetards van de anti-VB partijen, enkel als doel heeft om de oppositiepartij VB te schaden.
Het is niet de verantwoordelijkheid van het VB dat ze door hun onhandigheid nu net meewerken aan het succes van hun aartsvijand.

Dus de VB'er moet een vrije meningsuiting hebben (totaal mee akkoord)
waarom mag die leraar dan geen vrije meningsuiting hebben ?

Zeker weten. Maar als die leraar nu net een pro VB meing zou hebben zou hij gebroodroofd worden (en niet in het minst met medewerking van het cgkr). Tot daar uw vrije meningsuiting.

Hij vraagt gewoon om niet te applaudisseren omdat vanuit zijn mening het VB een racistische partij is.

A/ Hij heeft het recht niet om kinderen "als leraar" politiek te sturen.
B/ Welk een pedagogische blunder om aan de ene kant iemand zijn partijprogramma te komen laten duiden en anderzijds die vrijheid door zijn gezag als leraar te laten ondergraven

Iedereen die hier verkondigt dat een kind een moeder EN een vader moet hebben, vraag ik om een wetenschappelijke studie die aantoont dat een kind opgevoed door een alleenstaande vader of moeder, een homo-koppel, lesbisch-koppel slecht opgevoed is of slechter opgevoed is dan door een hetero-koppel.
(nee ben geen homo maar gelukkig getrouwde hetero)

De allereerste plicht van de wetgevende macht is de bescherming van de zwaksten.
De wetgever moet er derhalve de meeste zorg aan besteden opdat de adoptiewetten een zo breed mogelijke waaier aan bescherming en een zo groot mogelijke opportuniteit aan die baby garanderen.
Daarom moeten de samenstelling van het toekomstige gezin aan strikte criteria voldoen.
Een blanco strafregister, minimale hygiëne, economische mogelijkheden en het recht op én een vader én een moeder zijn hier slechts enkele voorbeelden van...
Waarom sommige groepen die aan deze basisvoorwaarden niet voldoen hun behoeften willen laten prevaleren op de rechten van het adoptiekind is mij een raadsel.

[el_duvel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Onderstreepte is fout en zelfs een groteske leugen.

Ik raad u aan de geschiedenis van de wetgeving over racisme er even op na te lezen. De wettelijke omschrijving is er pas gekomen na de successen van het Vlaams Blok. Dan moest men iets uitvinden om het Vlaams Blok te nekken.

Wie evenwel het woordenboek openslaat, ziet een totaal andere definitie die niet toepasbaar is op het Vlaams Blok. Daarom wordt er een definitie op maat gemaakt.

Leest u de wet ook maar eens.
Die wet bestaat al sinds 1981 en toenertijd was er maar 1 parlementslid van het Vlaams Blok : Karel Dillen, die tegen stemde (zegt wel genoeg he). Toenertijd was Vlaams Blok nog niet gekend.
Vlaams Blok geeft hiermee wel te kennen dat het racisme goedkeurt anders stemt ge er niet tegen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door el_duvel

Dit haalde ik van de site van het Vlaams belang : 'Een leraar werd door de directie van zijn school op straat gezet omdat hij een dom maar onschuldig grapje over Marokkanen had doorgestuurd via zijn computer. '
Dan spreekt men over vrije meningsuiting dat bedreigd wordt. Mijn inziens niet echt pedagogisch
Dus conclusie Vlaams belang zal vrije meningsuiting verdedigen als het strookt met hun ideologie.

Vooreerst lijkt het me versturen van een mailtje van een heel andere orde dan een bepaalde politieke mening ventileren in een klas. Ik heb heel duidelijk gesteld dat een leraar neutraal hoort te zijn in de klas, tijdens zijn diensturen, ten opzichte van leerlingen en ouders.

Mag hij dan geen politieke mening hebben? Natuurlijk, maar dan wel daarbuiten? Mag die leraar een mailtjes versturen met wat-weet-ik-niet-er-allemaal-in? Natuurlijk, maar niet als die betrekking hebben op school.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door el_duvel

Leest u de wet ook maar eens.
Die wet bestaat al sinds 1981 en toenertijd was er maar 1 parlementslid van het Vlaams Blok : Karel Dillen, die tegen stemde (zegt wel genoeg he). Toenertijd was Vlaams Blok nog niet gekend.
Vlaams Blok geeft hiermee wel te kennen dat het racisme goedkeurt anders stemt ge er niet tegen.

Wel, wel, wel... Eerst was de rendering: het Vlaams Blok bestond toen nog niet. Nu is het "het Vlaams Blok was nog niet gekend".

Er is geen sprake van "de" wet, mijn beste. Die wetten zijn immers voortdurend bijgeschaafd en veranderd. Op een bepaald ogenblik heeft men zelfs nog andere wetten veranderd om het Vlaams Blok toch maar voor de rechter te kunnen slepen. Het gaat dus om een hele reeks wetsveranderingen.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door el_duvel

Maar waar staat bewezen dat het effectief beter is... ? dat is mijn vraag!
En nog steeds ontwijk je de vraag nice try though

Net zoals rijden met twee handen beter is, is ook de opvoeding in een volledig gezin beter. Dat is heel logisch.

[el_duvel]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

De allereerste plicht van de wetgevende macht is de bescherming van de zwaksten.
De wetgever moet er derhalve de meeste zorg aan besteden opdat de adoptiewetten een zo breed mogelijke waaier aan bescherming en een zo groot mogelijke opportuniteit aan die baby garanderen.
Daarom moeten de samenstelling van het toekomstige gezin aan strikte criteria voldoen.
Een blanco strafregister, minimale hygiëne, economische mogelijkheden en het recht op én een vader én een moeder zijn hier slechts enkele voorbeelden van...
Waarom sommige groepen die aan deze basisvoorwaarden niet voldoen hun behoeften willen laten prevaleren op de rechten van het adoptiekind is mij een raadsel.

Goed, die wet kan aangepast worden niet waar, maar nu de feiten

In Amerika is een onderzoek gedaan naar wat ik gevraagd had (een wetenschappelijk bewijs dat het niet goed zou zijn had ik gevraagd en dat kan niemand mij geven dus geef ik het zelf maar)
Conclusie was :
'Er is absoluut geen reden die aangeeft dat kinderen geschaad worden als ze geadopteerd worden door homoseksuele en lesbische ouders. Er zijn integendeel wel heel wat bewijzen dat ze het goed doen in deze gezinnen. Als wij dus als maatschappij geloven dat het belang van kinderen voorop staat, moeten we onze vooroordelen opzij zetten en het beste voor hen doen', aldus Adam Pertman, directeur van het adoptiebureau.

Volgens het rapport zijn de wetten die adopties door homo's en lesbo's niet toestaan en de gesignaleerde discriminatie nadelig voor tienduizenden kinderen die in weeshuizen zitten en die dringend behoefte hebben aan een liefdevolle omgeving.
Wat zegt u daar dan op.
Is ze in weeshuizen laten zitten dan in het belang van de allerzwaksten ?
Er is de wet en er is de wet he !

[el_duvel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Net zoals rijden met twee handen beter is, is ook de opvoeding in een volledig gezin beter. Dat is heel logisch.

Lees vorige bericht. Het is niet beter ik zal zelfs meer zeggen in sommige gevallen zelfs slechter ! een homo-koppel dat wil adopteren wil echt een kind om het onder te brengen in een wereld vol liefde en opvoeding en soms (eigenlijk wel meer dan soms) komt een kind dat geboren wordt terecht in een ongezonde sfeer van mama en papa (er zijn genoeg voorbeelden van kinderdramas in het echte leven met een echt gezin zoals je het zo vaak wil zeggen !

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door el_duvel

Lees vorige bericht. Het is niet beter ik zal zelfs meer zeggen in sommige gevallen zelfs slechter ! een homo-koppel dat wil adopteren wil echt een kind om het onder te brengen in een wereld vol liefde en opvoeding en soms (eigenlijk wel meer dan soms) komt een kind dat geboren wordt terecht in een ongezonde sfeer van mama en papa (er zijn genoeg voorbeelden van kinderdramas in het echte leven met een echt gezin zoals je het zo vaak wil zeggen !

U gaat

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door el_duvel

Lees vorige bericht. Het is niet beter ik zal zelfs meer zeggen in sommige gevallen zelfs slechter ! een homo-koppel dat wil adopteren wil echt een kind om het onder te brengen in een wereld vol liefde en opvoeding en soms (eigenlijk wel meer dan soms) komt een kind dat geboren wordt terecht in een ongezonde sfeer van mama en papa (er zijn genoeg voorbeelden van kinderdramas in het echte leven met een echt gezin zoals je het zo vaak wil zeggen !

U gaat er dus vanuit dat een homokoppel de ideale wereld aanbiedt en een heterokoppel niet. Van vooringenomenheid gesproken!

Er zijn ook meer dan genoeg voorbeeld van homo's die vlammende ruzies hebben en na enkele maanden of jaren het voor bekeken houden. Zelfs nog meer dan bij hetero's. Stabiliteit is immers geen kenmerk van homokoppels.

[el_duvel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Wel, wel, wel... Eerst was de rendering: het Vlaams Blok bestond toen nog niet. Nu is het "het Vlaams Blok was nog niet gekend".

Er is geen sprake van "de" wet, mijn beste. Die wetten zijn immers voortdurend bijgeschaafd en veranderd. Op een bepaald ogenblik heeft men zelfs nog andere wetten veranderd om het Vlaams Blok toch maar voor de rechter te kunnen slepen. Het gaat dus om een hele reeks wetsveranderingen.

Ik heb ook nooit gezegd dat Vlaams Blok niet bestond ...
Trouwens die wet was er eigenlijk al in wording in de Verenigde Naties rond de jaren 60 (66 in de Verenigde Naties) en het blok ontstond eind jaren 70 dacht ik.

[Jan van den Berghe]

Oorspronkelijk geplaatst door el_duvel

Ik heb ook nooit gezegd dat Vlaams Blok niet bestond ...
Trouwens die wet was er eigenlijk al in wording in de Verenigde Naties rond de jaren 60 (66 in de Verenigde Naties) en het blok ontstond eind jaren 70 dacht ik.

U niet, iemand anders wel.

Dit gaat over de Belgische wet. Niet over een of ander document (geen wet trouwens!!!) van de VN.

[Fieseler]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Net zoals rijden met twee handen beter is, is ook de opvoeding in een volledig gezin beter. Dat is heel logisch.

Het gaat mijns inziens niet enkel over "beter".
Het gaat over de wet die een maximum aan opportuniteiten moet geven aan een stemloos wezen.


Kan een éénoudergezin evengoed een kind opvoeden? In sommige situaties zelfs beter....weet ik wel zeker...moeten we daarom de wet aanpassen zodat ook eenzame mannen of vrouwen een kind moeten kunnen adopteren? I don't think so.

[el_duvel]

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

U gaat er dus vanuit dat een homokoppel de ideale wereld aanbiedt en een heterokoppel niet. Van vooringenomenheid gesproken!

Er zijn ook meer dan genoeg voorbeeld van homo's die vlammende ruzies hebben en na enkele maanden of jaren het voor bekeken houden. Zelfs nog meer dan bij hetero's. Stabiliteit is immers geen kenmerk van homokoppels.

Zeg ik dat dan ? Neen ik toon het aan dat het niet altijd beter is. Die perfecte wereld voor het gezin (mama en papa) die u verkondigt bestaat niet altijd. Ik ga er helemaal niet van uit dat ze de ideale wereld aanbieden maar u gaat er wel van uit dat een homo-koppel geen stabiliteit aanbiedt en aldus geen degelijke omgeving kan aangeven. U vindt het blijkbaar beter om kinderen in weeshuizen te laten dan ze een kans te geven op een liefdevolle omgeving bij een holebi-koppel.
Ik ben ook een hetero en getrouwd en mijn zoon zal de ideale wereld krijgen die mijn vrouw en ik willen.(dit even terzijde)

[el_duvel]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Het gaat mijns inziens niet enkel over "beter".
Het gaat over de wet die een maximum aan opportuniteiten moet geven aan een stemloos wezen.


Kan een éénoudergezin evengoed een kind opvoeden? In sommige situaties zelfs beter....weet ik wel zeker...moeten we daarom de wet aanpassen zodat ook eenzame mannen of vrouwen een kind moeten kunnen adopteren? I don't think so.

Dat bestaat al mijn beste : BOM-moeders Bewust ongetrouwde moeders met spermadonor