Belasting op vermogen - Pagina 10

AdrianHealey · 2 juni 2007, 01:20

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Hoe je het draait of keert: we zijn altijd de pineut. En met "we" bedoel ik de "gewone" werkman

Als je het grootkapitaal belast, dan wijkt het uit.

Als je niet door lagere lonen het grootkapitaal nog groter maakt, wijkt het uit.

Als je niet door lagere belastingen voor het grootkapitaal en hogere belastingen voor lagere kapitalen komt, dan wijkt het grootkapitaal uit.

Als je multinationals niet beloont met meer flexibiliteit, lagere lonen en minder arbeiders, dan wijken ze uit.

...

Jep, maar voor zover ik weet zijn ze er nog.

Stratcat · 2 juni 2007, 01:42

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Enter

Hoe je het draait of keert: we zijn altijd de pineut. En met "we" bedoel ik de "gewone" werkman

De gewone werkman bestaat niet.
Ook niet als je het schrijft als "gewone" werkman.

Praetorian · 2 juni 2007, 01:56

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

De gewone werkman bestaat niet.
Ook niet als je het schrijft als "gewone" werkman.

De ogen sluiten om het rode stoplicht te negeren is geen slimme tactiek.

Stratcat · 2 juni 2007, 02:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

De ogen sluiten om het rode stoplicht te negeren is geen slimme tactiek.

Bestaat de gewone werkman volgens jou wel?

Praetorian · 2 juni 2007, 02:12

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Bestaat de gewone werkman volgens jou wel?

Los van het feit dat je mij in een debat wil laten verdrinken over neoplatoonse denkbeelden (duidelijk teveel Aristoteles-verkrachtingen van Ayn Rand gelezen), geloof ik wel dat het al dan niet bezitten van kapitaal grenzen trekt in een samenleving en ervoor zorgt dat mensen zich verzamelen in gehelen die meer zijn dan de deeltjes. Bewijs? 150 jaar arbeiderstrijd in het kapitalisme.

Stratcat · 2 juni 2007, 02:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Los van het feit dat je mij in een debat wil laten verdrinken over neoplatoonse denkbeelden (duidelijk teveel Aristoteles-verkrachtingen van Ayn Rand gelezen)

Ik heb in mijn hele leven ongeveer 20 zinnen van Ayn Rand gelezen.
De realiteit is sterker dan de idee.

Citaat:

geloof ik wel dat het al dan niet bezitten van kapitaal grenzen trekt in een samenleving en ervoor zorgt dat mensen zich verzamelen in gehelen die meer zijn dan de deeltjes. Bewijs? 150 jaar arbeiderstrijd in het kapitalisme.

Bla bla uit de commie-boekjes.
Bestaat de gewone werkman volgens jou?
De realiteit is sterker dan de idee.

Praetorian · 2 juni 2007, 02:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Ik heb in mijn hele leven ongeveer 20 zinnen van Ayn Rand gelezen.
De realiteit is sterker dan de idee.

Bla bla uit de commie-boekjes.
Bestaat de gewone werkman volgens jou?
De realiteit is sterker dan de idee.

Bestaat een banaan? Bestaat er een ideaaltypische banaan, kunnen wij een conceptualisering, een mental image maken van een banaan en dit gebruiken om onze realiteit te kunnen begrijpen? Ik ben van de overtuiging dat je een vrucht met een aantal gemeenschappelijke kenmerken kan betitelen als een banaan. Kennis is constructief, werkt met categorieën, hoe hard je ook wil dat alles uniek is.

Nu content?

AdrianHealey · 2 juni 2007, 02:24

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Bestaat een banaan? Bestaat er een ideaaltypische banaan, kunnen wij een conceptualisering, een mental image maken van een banaan en dit gebruiken om onze realiteit te kunnen begrijpen? Ik ben van de overtuiging dat je een vrucht met een aantal gemeenschappelijke kenmerken kan betitelen als een banaan. Kennis is constructief, werkt met categorieën, hoe hard je ook wil dat alles uniek is.

Nu content?

De banaan bestaat dus niet.
Een banaan wel.

Praetorian · 2 juni 2007, 02:29

En nog een ps achter mijn uitleg: de reden waarom we de realiteit maar kunnen snappen via concepten? Omdat taal kennis maakt, niet omgekeerd. Die discussie is in de linguistiek wel al afgelopen, taal denkt voor ons. De unieke banaan zal een mistige droom blijven, laten we daarom inderdaad realistisch blijven.

Is eveneens de reden waarom de Wiener Kreis' taalanalyse zo een gigantische mislukking was.

Stratcat · 2 juni 2007, 02:31

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Bestaat een banaan? Bestaat er een ideaaltypische banaan, kunnen wij een conceptualisering, een mental image maken van een banaan en dit gebruiken om onze realiteit te kunnen begrijpen? Ik ben van de overtuiging dat je een vrucht met een aantal gemeenschappelijke kenmerken kan betitelen als een banaan. Kennis is constructief, werkt met categorieën, hoe hard je ook wil dat alles uniek is.

Nu content?

Neen. Je vliegt epistemologisch volledig uit de bocht.
Het is niet omdat kennis met categorieën werkt (als ik dit als Kantiaan aanneem) dat elke willekeurig concept zinvol is.

Stratcat · 2 juni 2007, 02:32

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

En nog een ps achter mijn uitleg: de reden waarom we de realiteit maar kunnen snappen via concepten? Omdat taal kennis maakt, niet omgekeerd. Die discussie is in de linguistiek wel al afgelopen, taal denkt voor ons. De unieke banaan zal een mistige droom blijven, laten we daarom inderdaad realistisch blijven.

Is eveneens de reden waarom de Wiener Kreis' taalanalyse zo een gigantische mislukking was.

Voor een communist is de Wiener Kreis een gigantische mislukking.
Voor mij niet.

AdrianHealey · 2 juni 2007, 02:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Voor een communist is de Wiener Kreis een gigantische mislukking.
Voor mij niet.

In mijn beperkte kennis van de WK voor mij ook.
Stelletje wankers.

Praetorian · 2 juni 2007, 02:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Neen. Je vliegt epistemologisch volledig uit de bocht.
Het is niet omdat kennis met categorieën werkt (als ik dit als Kantiaan aanneem) dat elke willekeurig concept zinvol is.

Ik ben een ethisch kantiaan, op epistemologisch gebied ben ik een mengelmoes van continentale deconstructivistische traditie en marxisme.

Mooi, en ik zeg u dat je een groep mensen op basis van hun economische positie kunnen worden gebruikt als concept in deze discussie. Jouw enige weerlegging is dat iedereen uniek is, want "de arbeider" bestaat niet. Ik noem dat een non-argument.
Zover zijn wel al.

Stratcat · 2 juni 2007, 02:35

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

In mijn beperkte kennis van de WK voor mij ook.
Stelletje wankers.

Goed dat je zegt dat je kennis beperkt is.

Praetorian · 2 juni 2007, 02:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door De anarchistische bankier

Voor een communist is de Wiener Kreis een gigantische mislukking.
Voor mij niet.

Neen, voor de linguistiek is het een totale mislukking. De enige Wittgenstein die daar nog wordt gebruikt, is "die van de tweede versie". Om zeer evidente redenen, valt te lezen in een cursusje (socio-)linguistiek.

AdrianHealey · 2 juni 2007, 02:36

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Ik ben een ethisch kantiaan, op epistemologisch gebied ben ik een mengelmoes van continentale deconstructivistische traditie en marxisme.

Mooi, en ik zeg u dat je een groep mensen op basis van hun economische positie kunnen worden gebruikt als concept in deze discussie. Jouw enige weerlegging is dat iedereen uniek is, want "de arbeider" bestaat niet. Ik noem dat een non-argument.
Zover zijn wel al.

What ... the ... fuck ...

Praetorian · 2 juni 2007, 02:37

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

What ... the ... fuck ...

Neokantianen zoals Cohen en Vörlander waren marxisten. Verrast?

AdrianHealey · 2 juni 2007, 02:38

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Neokantianen zoals Cohen en Vörlander waren marxisten. Verrast?

NeoKantianen kan goed zijn. Ik ken de neokantiaanse interpretatie niet.

Maar what the fuck. Een ethisch Kantiaan. Alé, 'k ben blij dat er nog mensen in theorieën geloven die het noodzakelijk vinden om zaken te postuleren en volgens allesoverheersende regels hun ethiek benadrukken.

lombas · 2 juni 2007, 02:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Praetorian

Mooi, en ik zeg u dat je een groep mensen op basis van hun economische positie kunnen worden gebruikt als concept in deze discussie. Jouw enige weerlegging is dat iedereen uniek is, want "de arbeider" bestaat niet. Ik noem dat een non-argument.

Het is geen gezagsargument maar dat zegt niets over waarheid en zingeving.

lombas · 2 juni 2007, 02:40

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

NeoKantianen kan goed zijn. Ik ken de neokantiaanse interpretatie niet.

Maar what the fuck. Een ethisch Kantiaan. Alé, 'k ben blij dat er nog mensen in theorieën geloven die het noodzakelijk vinden om zaken te postuleren en volgens allesoverheersende regels hun ethiek benadrukken.

Je moet het bestaan van 'de waarheid' aanvaarden om ze na te kunnen streven.

2 juni 2007, 02:29	#189
Praetorian Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 24 mei 2004 Locatie: Anti-liberalenstaat Ideologie: marxisme,Bolshevik-Leninism, Gramsci, Althusser, Badiou, Zizek, Sorel Berichten: 12.529	En nog een ps achter mijn uitleg: de reden waarom we de realiteit maar kunnen snappen via concepten? Omdat taal kennis maakt, niet omgekeerd. Die discussie is in de linguistiek wel al afgelopen, taal denkt voor ons. De unieke banaan zal een mistige droom blijven, laten we daarom inderdaad realistisch blijven. Is eveneens de reden waarom de Wiener Kreis' taalanalyse zo een gigantische mislukking was. __________________ Laatst gewijzigd door Praetorian : 2 juni 2007 om 02:29.