Uitvoering staatshervorming pas na 2009

[Jong N-VA'er]

Ik weet één ding: een regering is nog lang niet voor binnenkort...als die er zal komen.

[luc broes]

Ik zag zopas JMDD op TV. Hij was kort en bondig:
Hij wil meewerken aan een verregaande staatshervorming waarbij zeker ook de splitsing van de gezondheidszorg.
En het moet onmiddellijk gebeuren.

Zo hoor ik het graag.
JMDD die niet bidt of bedelt bij de poort.

De voorzichtigen die reeds voor de onderhandelingen verklaren dat ze natuurlijk toegevingen zullen moeten doen kunnen er een lesje aan nemen.

[Burry]

Oorspronkelijk geplaatst door Dimitri

Hoeft niet: je kunt de wetsvoorstellen nu al goedkeuren en daarin opnemen dat ze in werking treden in 2009.

Zelfs een eenvoudige wet door het parlement krijgen kost een jaar hier in België. Dan nog wat tijd om de administraties en deelregeringen en parlementen klaar te krijgen voor de nieuwe werkwijze en het is al sowieso heel snel als het direct na de verkiezingen van 2009 z'n beslag krijgt.

Het is inderdaad tactisch slecht om het te verwoorden zoals ze het gedaan hebben, maar de MR wil gewoon eens tegen de schenen van de PS schoppen en het Vlaams Kartel wil (mondeling) de MR even paaien, dat is goedkoper dan fysieke toegevingen bij de komende onderhandelingen. Je zal het eerder zo moeten zien denk ik.

[Burry]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Dat is precies wat ik vrees. Nu liggen de kaarten redelijk goed. Later zal het alleen maar moeilijker worden.

We moeten het inderdaad met Argus ogen volgen. Ze lijken hun staart in te trekken, maar niks is zeker en al helemaal niks beslist.

Er is een groot verschil tussen al het verbaal gebrul voor de verkiezingen en gepaai nu en de acties die later volgen of net niet. Begint men in september aan de wetgeving die z'n uitvoering krijgt in 2009? Wat eigenlijk heel snel zou zijn. Of wil de MR de wetgeving pas starten/stemmen na 2009. Groot verschil. Het eerst kan/mag, het tweede niet...

[deryz]

er moet voor een staatshervorming een 2/3 meerderheid zijn,
maar zowel in vlaanderen als wallonië?

of gewoon enkel in vlaanderen bv en niet in wallonië?

als nu alle vlaamse partijen voor zijn,alle waalse tegen?
is er dan een staatshervorming mogelijk?

[Burry]

Oorspronkelijk geplaatst door Kaal

Wel in dat scenario zie ik er geen probleem in om gemeentes zoals Linkebeek die 80% franstalig zijn of zo bij Brussel te voegen. Het gaat hoogstens over 2-3 gemeentes (Linkebeek, Kraainem?) meer niet. In de andere randgemeenten worden de faciliteiten dan definitief afgeschaft.

In zo'n situatie is er inderdaad geen enkele reden om, met uizondering van Sint-Genesius-Rode (geopolitiek) en Wemmel, de andere vier niet bij Brussel te voegen.

[Gastspreker]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

er moet voor een staatshervorming een 2/3 meerderheid zijn,
maar zowel in vlaanderen als wallonië?

of gewoon enkel in vlaanderen bv en niet in wallonië?

als nu alle vlaamse partijen voor zijn,alle waalse tegen?
is er dan een staatshervorming mogelijk?

Voor een staatshervorming is er een 2/3 meerderheid nodig in de kamer (die dan wordt omgevormd tot constituante). Voorts is er een meerderheid nodig in beide taalgroepen.

Dus (bijvoorbeeld):

Vlaamse kant:
CD&V - VLD - sp.a - LDD

Waalse kant:
MR - CdH

[baseballpolitieker]

Oorspronkelijk geplaatst door Gastspreker

Vlaamse kant:
CD&V - VLD - sp.a - LDD

Waalse kant:
MR - CdH

switch LDD met Groen! en je hebt je staatshervorming, maar wel pas tegen 2009.

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

er moet voor een staatshervorming een 2/3 meerderheid zijn,
maar zowel in vlaanderen als wallonië?

of gewoon enkel in vlaanderen bv en niet in wallonië?

als nu alle vlaamse partijen voor zijn,alle waalse tegen?
is er dan een staatshervorming mogelijk?

In dat laatste geval is de ideale staatsvorming in 't verschiet:
Boedelscheiding!

[Gorefest]

Oorspronkelijk geplaatst door zorroaster

Wat als er een erg voordelige staatshervorming nù gestemd en in wet geplaatst kan worden die pas ingaat in 2009? Dat die mogelijkheid perfect bestaat weten jullie uiteraard donders goed, maar nuances zijn blijkbaar erg duur in dit land...

Waarom moet zulke zaken uitgesteld worden omdat 1 iemand een persoonlijke vete wilt uitvechten met zijn concurrent?? De staat moet maar wachten totdat Reynders er voordeel kan uithalen, dat is geen politiek meer maar een spelleke stratego spelen. En zeggen dat men eerst de wet gaat stemmen vooraleer uit te voeren is dikke 'kwatsj'; men kan de grondwet nog niet uitvoeren zoals het moet. En aangezien er hier personen zijn die zich misschien geviseerd voelen omdat ik duidelijk over 'verraders' spreek; dat is dus niet op de achterban bedoeld .

[Battlestar Galactica]

Bij dit alles wil ik nu toch eens één iets duidelijk vragen

Kan iemand mij eens systematisch en helder zeggen hoe het Belgische federalisme constitutioneel werkt?

Hoe wijzig je de grondwet? Welke meerderheden zijn daarbij nodig?

Hoe stem je een bijzondere wet? Welke meerderheden zijn daarbij nodig?

Wat gebeurt er als de Vlamingen een gewone wet stemmen waarmee Franstaligen niet akkoord zijn?

Wat is de alarmbelprocedure?

Wat is de hiërarchie? Staat de grondwet boven de bijzondere wet? Staat de bijzondere wet boven de gewone?

Wie controleert of bijzondere wetten en gewone weteen "grondwettelijk" zijn?

Sorry voor de moeilijkdoenerij ...

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Ik zag zopas JMDD op TV. Hij was kort en bondig:
Hij wil meewerken aan een verregaande staatshervorming waarbij zeker ook de splitsing van de gezondheidszorg.
En het moet onmiddellijk gebeuren.

Zo hoor ik het graag.
JMDD die niet bidt of bedelt bij de poort.

De voorzichtigen die reeds voor de onderhandelingen verklaren dat ze natuurlijk toegevingen zullen moeten doen kunnen er een lesje aan nemen.

Ook gehoord. En zeggen dat zelfs een BDW niet zo kort en bondig kan zijn.

Alle franstalige partijen buiten de MR gedragen zich zoals JMDD : kort, bondig en zonder toegevingen. En van de MR weten we zelfs niet of die partij het kartel niet probeert te duperen. Indien de MR werkelijk bereid zou zijn om een staatshervorming door te drukken zou je de FDF horen krijsen. Maingain zegt echter niets.

Redelijk zijn met redelijke mensen is één zaak. In dit geval lijkt het er echter op dat het kartel helemaal alleen staan met hun redelijkheid.

Ik zou nu van het VB willen horen dat zij ook bereid zijn om een staatshervorming te steunen, ook op voorwaarde dat het nu gebeurt. Zo zet je druk op het kartel en de franstaligen.

VB, LDD,Kartel, SPa : 70% van de Vlaamse volksvertegenwoordiging (45% van de Belgische vertegenwoordiging !) vragen een staatshervorming. Hou kan je in die omstandigheden principieel weigeren? In plaats van wat te zitten sullen zou het kartel nu de druk op de ketel moeten zetten.

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door deryz

er moet voor een staatshervorming een 2/3 meerderheid zijn,
maar zowel in vlaanderen als wallonië?

of gewoon enkel in vlaanderen bv en niet in wallonië?

als nu alle vlaamse partijen voor zijn,alle waalse tegen?
is er dan een staatshervorming mogelijk?

Die 2/3 meerderheid geldt voor de hele kamer, zonder naar de taalgroepen te kijken.

Er is wel zoiets als een alarmprocedure waarbij een aantal kamerleden kan stellen dat de belangen van hun taalgroep in het gedrang komen. In dat geval wordt er ook nog een gewone meerderheid binnen de taalgroepen gevraagd.

Aangezien die procedure zeker zal worden gebruikt kan je stellen dat je zowiezo een meerderheid (50%+1) nodig hebt binnen de franstalige taalgroep. Met de MR alleen is het dus onmogelijk

[Kaal]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Dat lijkt me een nogal onnozele vraag. Hebt u Leterme ooit horen verkondigen dat dit de laatste federale verkiezingen zijn? Hebt u Leterme ooit horen verkondigen dat Vlaanderen de komende 4 jaar onafhankelijk zal en moet worden?

Ik bedoelde dat Leterme enkel druk kan uitoefenen op de Walen indien hij eventueel bereid is om het bestaan van België op de helmlinh te zetten als er aan franstalige kant geen enekele toegeving loskrijgt. Indien hij daar niet toe bereid is en de franstaligen voelen dat aan, dan zal hij veel zwakker staan tijdens de onderhandelingen.

In tegenstelling tot vele lui hier op het forum, hebben de meeste Belgen trouwens ook een "gelaagde" nationaliteit: ze zijn "inwoner van hun gemeente", Limburger of West-Vlaming, Vlaming, Belg en Europeaan, all at the same time. Het is ook niet omdat je Vlaanderen liefst onafhankelijk wenst, dat je plots rancuneus moet staan tov de Belgische constructie. Die zwart-wit tegenstelling ligt misschien goed bij aanhangers van Bush-achtige doctrines, maar de menselijke relatie is -althans wat mij betreft- iets meer genuanceerd dan "vriend of vijand". De tijd van Scilt en Friend is, gelukkig genoeg voor Herman Decroo, al lang voorbij.

Komaan zeg. Wie vraagt hier om het bloed van de franstaligen. Ik ben trouwens zelf franstalig. De waarheid is dus inderdaad veel genuanceerder maar niet in de zin die jij denkt. Jouw analyse is volgens mij voorbijgestreefd.

[Gastspreker]

Oorspronkelijk geplaatst door Battlestar Galactica

Bij dit alles wil ik nu toch eens één iets duidelijk vragen

Kan iemand mij eens systematisch en helder zeggen hoe het Belgische federalisme constitutioneel werkt?

Hoe wijzig je de grondwet? Welke meerderheden zijn daarbij nodig?

Hoe stem je een bijzondere wet? Welke meerderheden zijn daarbij nodig?

Wat gebeurt er als de Vlamingen een gewone wet stemmen waarmee Franstaligen niet akkoord zijn?

Wat is de alarmbelprocedure?

Wat is de hiërarchie? Staat de grondwet boven de bijzondere wet? Staat de bijzondere wet boven de gewone?

Wie controleert of bijzondere wetten en gewone weteen "grondwettelijk" zijn?

Sorry voor de moeilijkdoenerij ...

België is een soep, beste vriend, het is geen schande of melkdoenerij om daar niet meer aan uit te kunnen.

Belgische federalisme:
Belgie bestaat uit 3 gemeenschappen en 3 gewesten. De gemeenschappen (Nederlands, Franse, Duitse) situeren zich naar taal en taalgebied. (Gewesten: Vlaams, Waals, Brussels Hoofdstedelijk). De gewesten zijn territoriaal afgebakend. Grosso modo kan je stellen dat de gemeenschappen zich bezighouden met cultuur en onderwijs en de gewesten met economische en administratieve zaken.

In Vlaanderen zijn de gewest- en gemeenschaps regering ondergebracht in 1 regering, daar speelt het verschil gewest/gemeenschap eigenlijk niet zo'n grote rol. In Wallonie echter staan de 2 los van elkaar, dus ook 2 regeringen. Ook Brussel heeft een eigen regering.

In de federale regering zetelen 7 Franstalige en 7 Nederlandstalige ministers + 1 premier. U zal denken: waarom zijn er evenveel Franse als Nederlandstalige ministers? Er zijn toch meer Vlamingen? Dit is grosso modo een gevolg van de pariteit in de Brusselse regering. Hoewel er in Brussel nog geen 10% Nederlandstaligen meer zijn, bestaat er daar ook een pariteit in de regering.

Hoe wijzig je de grondwet? Welke meerderheden zijn daarbij nodig?
Om de grondwet te wijzigen moeten de Wetgevende Kamers de artikels van de grondwet aanduiden die ze ter verandering onderwerpen. Hierbij worden de kamers omgevormd tot de 'preconstituante' en worden ze automatisch ontbonden (dus: nieuwe verkiezingen). Dit is een soort beschermingsmechanisme, de bevolking heeft het laatste woord, de GW kan niet geweizigd worden vanuit het niets. Althans in theorie. Het is in het verleden al gebeurt dat er slechts enkele artikels zijn aangeduid ter herziening, maar dat er uiteindelijk veel meer herzien werden.

Om een weiziging aan de GW te voldoen heb je een 2/3 meerderheid nodig in de kamers. Dit noemt de dubbel twee derde meerderheid.

Hoe stem je een bijzondere wet? Welke meerderheden zijn daarbij nodig?
Bijzondere meerderheidswetten worden door beide kamers goedgekeurd bij dubbel versterkte twee derde meerderheid. Wat houdt dit in? In elke kamer minstens 2/3 meerderheid + een meerderheid in elke taalgroep.

Het is moeilijker een bijzondere wet te stemmen dan een wijziging aan de grondwet. Daardoor worden bijzondere wetten tegenwoordig ook belangrijker geacht dan de GrondWet. Dit proces waarbij de GW aan belang inboet noemt men de deconstitunalisering.

Wat gebeurt er als de Vlamingen een gewone wet stemmen waarmee Franstaligen niet akkoord zijn?
Dan wordt die wet aangenomen. Voor gewone wetten is er enkel een gewone meerderheid van alle aanwezige leden nodig. Tenzij de alarmbel geluidt wordt...

Wat is de alarmbelprocedure?
Een procedure waarbij een van de 2 taalhelften eenzijdig een voorstel erdoor jaagt. Als 3/4 van de taalgroep zegt ertegen te zijn, dan wordt een ingewikkelde procedure gestart waar ook de ministerraad zijn zegje mag komen doen.

Dit is ook de reden waarom BHV niet op '5 minuten' gesplitst kan worden.

Wat is de hiërarchie? Staat de grondwet boven de bijzondere wet? Staat de bijzondere wet boven de gewone?
Strikt genomen staat de GW boven een bijzondere wet, maar in de praktijk is dit omgekeerd. Een gewone wet en een decreet staan beide ongeveer op hetzelfde niveau (een decreet kan zelfs een wet gedeeltelijk of volledig vernietigen).

Wie controleert of bijzondere wetten en gewone weteen "grondwettelijk" zijn?
Wel... niemand eigenlijk. De raad van state moet eerst geraadpleegd worden, maar dit is slechts een advies en niet bindend. Het is dus perfect mogelijk dat politici een wet er toch doorjagen, hoewel die ongrondwettelijk is. Daarvoor hebben we sinds kort het Grondwettelijk Hof (voordien Arbitragehof - arbitrage.be).

Ik hoop dat ik u daarmee van dienst was

[luc broes]

Oorspronkelijk geplaatst door Burry

In zo'n situatie is er inderdaad geen enkele reden om, met uizondering van Sint-Genesius-Rode (geopolitiek) en Wemmel, de andere vier niet bij Brussel te voegen.

Goed, zal Maingain zeggen: die enkele Vlaamse gemeenten hebben we alvast binnen vooraleer de onderhandelingen beginnen! Nu nog moeten er nog een reeks anderen volgen.

Gaan we zo onderhandelen?

[Burry]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Goed, zal Maingain zeggen: die enkele Vlaamse gemeenten hebben we alvast binnen vooraleer de onderhandelingen beginnen! Nu nog moeten er nog een reeks anderen volgen.

Gaan we zo onderhandelen?

De zaak niet uit de context rukken. De 'situatie' is die van Brussel samen met Vlaanderen uit België.

[Jan Meuleman]

Oorspronkelijk geplaatst door Jong N-VA'er

Ik weet één ding: een regering is nog lang niet voor binnenkort...als die er zal komen.

Hij komt er niet als de CD&V en N-VA voet bij stuk houden. De tijd speelt in het belang van Vlaanderen. Dus niet toegeven.

Maar zoals ze reeds vooraf toegevingen doen zal het voor de franstaligen weer wel lukken.

[Jan Meuleman]

Oorspronkelijk geplaatst door luc broes

Goed, zal Maingain zeggen: die enkele Vlaamse gemeenten hebben we alvast binnen vooraleer de onderhandelingen beginnen! Nu nog moeten er nog een reeks anderen volgen.

Gaan we zo onderhandelen?

Maingain is bekwaam om heel BHV te eisen. Zo is het probleem opgelost.

[Boontjes]

Oorspronkelijk geplaatst door Herr Oberst

"Uitvoering staatshervorming pas na 2009"


Het Vlaamse kartel CD&V/N-VA stapt niet in een regering zonder dat de krachtlijnen van een staatshervorming al in een regeerakkoord staan. Dat moet verder gaan dan een splitsing van Brussel-Halle-Vilvoorde. Meer regionale bevoegdheden voor het werkgelegenheidsbeleid is een minimum. De uitvoering kan wachten tot na de regionale verkiezingen van 2009.

Een en ander moet een rooms-blauwe regering de mogelijkheid geven om relatief snel van start te gaan en de vruchten van een voorspelde economische groei te plukken.

De oranje wens is al informeel afgetoetst bij informateur Didier Reynders (MR). Er is een gedeeld belang. Reynders wil namelijk niet meteen bevoegdheden en centen overhevelen naar de gewesten, om de PS - nog aan de macht tot 2009 in het Waals Gewest - geen cadeau te doen.

Het inschrijven van de communautaire krachtlijnen in een rooms-blauw regeerakkoord betekent dat de uitwerking pas later haar beslag krijgt. (dm)

En we zijn begonnen. Eens een tsjeef, altijd een tsjeef.