Vlamingen en hun spaargeld

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door BitterSweet

als ge 50.000 euro hebt ge max. 2000 euro aan intresten(4%) -15% afvloeing naar de staat= 300euro dus max. 1700 euro per jaar als je het wegzet voor minstens 6 jaar,de som van 50.000 mag niet vergroot worden met de intrest,dus daar heb je nog minder op.

Als je een spaarboekje hebt, dan is een belangrijk bedrag aan intresten vrijgesteld. Ik denk dat het ongeveer 2000 euro is.

Bovendien heb je samengestelde intresten: de 2000 euro intrest uit jaar 1 brengt het jaar nadien óók vier procent op.

Je vergeet echter volgens mij de belangrijkste factor: de inflatie. Je bent er vet mee dat de banken pakweg 2,5 % geven op spaarboekjes, als alle goederen en diensten 2,4% per jaar duurder worden... Dan heb je netto eigenlijk geen intresten.

[Percalion]

Maar goed, het klopt uiteraard dat 50.000 euro peanuts is, als je weet hoeveel een huis kost. 50.000 euro is mooi meegenomen, het is een appeltje voor de dorst, maar het is niet genoeg om de rest van je leven onbezorgd op je krent te zitten.

[jukke]

Oorspronkelijk geplaatst door Juvenalis

En die miljarden EURO's van de vakbonden in't buitenland...daar mag je niet aankomen of we staken......................

Ik neem aan dat jij bij een van de vakbonden tewerkgesteld bent dat je hun rekeningen zo goed kent?

Herinner je een van de beruchte mijnstakingen die gebroken kon worden omdat er kennis was van het beschikbare geld dat een specifieke vakbond had. De overheid wist perfect dat er 23 stakingsdagen mogelijk waren en lieten hen pruttelen tot dag 23 werkdagen voorbij waren en wachtte gewoon de mededeling af waarin gezegd werd dat er voor bepaalde mensen geen stakersgeld meer uitbetaald kon worden.

Ik snap sommigen wel als ze zeggen dat er te rap gestaakt wordt en dat er veel te veel "onschuldige mensen gegijzeld worden". Maar pleiten voor het afschaffen van de vakbonden of hen verplichten om hun rekeningen openbaar te maken staat gelijk aan met honderd jaar terug in de tijd gaan. Het afschaffen van de vakbonden betekent een vrijgeleide geven aan het patronaat en hen nog veel meer macht gaan geven.
Het rare is dat een bepaalde partij die zich als de nieuwe socialisten beschouwen dit nastreven zonder er grandioos op afgeknald te worden. Maar voor die discussie kan misschien beter een andere topic gestart worden...

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door jukke

Ik neem aan dat jij bij een van de vakbonden tewerkgesteld bent dat je hun rekeningen zo goed kent?

Herinner je een van de beruchte mijnstakingen die gebroken kon worden omdat er kennis was van het beschikbare geld dat een specifieke vakbond had. De overheid wist perfect dat er 23 stakingsdagen mogelijk waren en lieten hen pruttelen tot dag 23 werkdagen voorbij waren en wachtte gewoon de mededeling af waarin gezegd werd dat er voor bepaalde mensen geen stakersgeld meer uitbetaald kon worden.

Ik snap sommigen wel als ze zeggen dat er te rap gestaakt wordt en dat er veel te veel "onschuldige mensen gegijzeld worden". Maar pleiten voor het afschaffen van de vakbonden of hen verplichten om hun rekeningen openbaar te maken staat gelijk aan met honderd jaar terug in de tijd gaan. Het afschaffen van de vakbonden betekent een vrijgeleide geven aan het patronaat en hen nog veel meer macht gaan geven.
Het rare is dat een bepaalde partij die zich als de nieuwe socialisten beschouwen dit nastreven zonder er grandioos op afgeknald te worden. Maar voor die discussie kan misschien beter een andere topic gestart worden...

Misschien beter wel.
Ik ben absoluut geen fan van vakbonden en vind ze zelfs helemaal niet noodzakelijk om de levensstandaard van de gewone arbeider op te krikken. Maar dat betekent niet dat ik voorstellen moet steunen om vakbonden te onteigenen of hen te dwingen te zeggen hoeveel centen ze hebben - volgens mij heeft iedereen het recht om eigendom te verwerven, dus ook groepen mensen samen, dus ook vakbonden. Staken en stakingspiketten in het bijzonder zijn een andere zaak, maar dat is inderdaad nogal off-topic.

[jukke]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Misschien beter wel.
Ik ben absoluut geen fan van vakbonden en vind ze zelfs helemaal niet noodzakelijk om de levensstandaard van de gewone arbeider op te krikken. Maar dat betekent niet dat ik voorstellen moet steunen om vakbonden te onteigenen of hen te dwingen te zeggen hoeveel centen ze hebben - volgens mij heeft iedereen het recht om eigendom te verwerven, dus ook groepen mensen samen, dus ook vakbonden. Staken en stakingspiketten in het bijzonder zijn een andere zaak, maar dat is inderdaad nogal off-topic.

Eigenlijk zou bij wijze van proef een bepaald paritair comité eens samengesteld moeten worden zonder enige vakbondsdelegatie erin te betrekken. Ik zou wel eens willen weten hoe het zou gaan na bijvoorbeeld twee jaar. En dan spreek ik niet over het financiële aspect. Onder de bepaalde normen en indexen kunnen ze niet gaan. maar ik spreek dan wel over andere fenomenen zijnde een mogelijk schrikbewind naar het personeel toe, zeker als er voor het feitelijk werk een breed gamma aan werkkrachten op de arbeidsmarkt te vinden is. Dan denk ik bijvoorbeeld aan de veiligheid op de werkvloer.
Er verschijnen nog steeds veel te vaak berichten in allerhand media over ernstige arbeidsongevallen. Niet alle dodelijke werkongevallen halen het nationale nieuws, laat staan de zware gewonden. Ook op dat vlak spelen vakbonden een rol. Een rol die imo zelf belangrijker is dan te waken over het financiële deel van de werknemer...

[BitterSweet]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Als je een spaarboekje hebt, dan is een belangrijk bedrag aan intresten vrijgesteld. Ik denk dat het ongeveer 2000 euro is.

Bovendien heb je samengestelde intresten: de 2000 euro intrest uit jaar 1 brengt het jaar nadien óók vier procent op.

Je vergeet echter volgens mij de belangrijkste factor: de inflatie. Je bent er vet mee dat de banken pakweg 2,5 % geven op spaarboekjes, als alle goederen en diensten 2,4% per jaar duurder worden... Dan heb je netto eigenlijk geen intresten.

Dat klopt!

[Percalion]

Oorspronkelijk geplaatst door jukke

Eigenlijk zou bij wijze van proef een bepaald paritair comité eens samengesteld moeten worden zonder enige vakbondsdelegatie erin te betrekken. Ik zou wel eens willen weten hoe het zou gaan na bijvoorbeeld twee jaar. En dan spreek ik niet over het financiële aspect. Onder de bepaalde normen en indexen kunnen ze niet gaan. maar ik spreek dan wel over andere fenomenen zijnde een mogelijk schrikbewind naar het personeel toe, zeker als er voor het feitelijk werk een breed gamma aan werkkrachten op de arbeidsmarkt te vinden is. Dan denk ik bijvoorbeeld aan de veiligheid op de werkvloer.
Er verschijnen nog steeds veel te vaak berichten in allerhand media over ernstige arbeidsongevallen. Niet alle dodelijke werkongevallen halen het nationale nieuws, laat staan de zware gewonden. Ook op dat vlak spelen vakbonden een rol. Een rol die imo zelf belangrijker is dan te waken over het financiële deel van de werknemer...

Heel wat mensen gaan er van uit dat werkgevers - de gore klootzakken die het tenslotte zijn - liefst niets zouden betalen aan hun personeel én ze intussen als vuil behandelen.

Nu zijn er uiteraard zulke gevallen, maar ik kan me moeilijk voorstellen dat je op die manier veel geld verdient als werkgever. Ongemotiveerde werknemers, veel ziekteverzuim, een groot personeelsverloop (en dus veel opleidingskosten enz.) ... zijn niet bepaald kostenbesparende maatregelen.

Uiteraard willen werkgevers zo weinig mogelijk betalen. Maar 'zo weinig mogelijk' betekent niet dat het winstgevend is om niéts of een hongerloontje te betalen. Een werkgever die vandaag een firma opstart en arbeiders wil aanwerven, zal gewoon geen enkele werkwillige vinden tegen een loon van één euro per uur, twaalf uur per dag, zeven dagen per week.

Vroeger kwamen zulke situaties inderdaad voor, maar dat was ergens logisch: in een uur tijd kon men toen veel minder produceren dan tegenwoordig. Om je gezin in leven te houden was het noodzakelijk dat je zoveel uur ging werken, én vrouw en kinderen ook gingen werken. De situatie is verbeterd toen men (door betere technologie enz.) meer en meer kon produceren in minder arbeidstijd.

Ik denk dat, zonder vakbonden, de gemiddelde lonen enkele procenten zouden dalen en de werkgelegenheid zou toenemen. Maar een keer dat de totale werkgelegenheid hoger ligt, betekent dat op lange termijn dat er meer goederen en diensten zijn die je kan kopen met je loon, dus dat compenseert dan weer.

Maar bon, daarover gaat het hier niet echt hé.

[jukke]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Heel wat mensen gaan er van uit dat werkgevers - de gore klootzakken die het tenslotte zijn - liefst niets zouden betalen aan hun personeel én ze intussen als vuil behandelen.

Nu zijn er uiteraard zulke gevallen, maar ik kan me moeilijk voorstellen dat je op die manier veel geld verdient als werkgever. Ongemotiveerde werknemers, veel ziekteverzuim, een groot personeelsverloop (en dus veel opleidingskosten enz.) ... zijn niet bepaald kostenbesparende maatregelen.

Uiteraard willen werkgevers zo weinig mogelijk betalen. Maar 'zo weinig mogelijk' betekent niet dat het winstgevend is om niéts of een hongerloontje te betalen. Een werkgever die vandaag een firma opstart en arbeiders wil aanwerven, zal gewoon geen enkele werkwillige vinden tegen een loon van één euro per uur, twaalf uur per dag, zeven dagen per week.

Vroeger kwamen zulke situaties inderdaad voor, maar dat was ergens logisch: in een uur tijd kon men toen veel minder produceren dan tegenwoordig. Om je gezin in leven te houden was het noodzakelijk dat je zoveel uur ging werken, én vrouw en kinderen ook gingen werken. De situatie is verbeterd toen men (door betere technologie enz.) meer en meer kon produceren in minder arbeidstijd.

Ik denk dat, zonder vakbonden, de gemiddelde lonen enkele procenten zouden dalen en de werkgelegenheid zou toenemen. Maar een keer dat de totale werkgelegenheid hoger ligt, betekent dat op lange termijn dat er meer goederen en diensten zijn die je kan kopen met je loon, dus dat compenseert dan weer.

Maar bon, daarover gaat het hier niet echt hé.

waarom reageer je enkel op deel 1 van mijn post? Je reageert enkel op het financiele aspect. En daar doe je dan nog eens de waarheid geweld aan. Zonder de vakbonden was er nooit een stijging van de lonen geweest. Probeer jezelf eens in te beelden als kleine zelfstandige met vijf personeelsleden. Je gaat hen enkel ook maar betalen wat ze moeten krijgen. In het beste geval geef je er een bonus bovenop als er uitzonderlijke prestaties geleverd worden. Dat is geen schande om dat te zeggen hoor. Ik zou het als kleine zelfstandige waarschijnlijk ook doen.

Je beweert in je stelling ook dat er meer arbeidsplaatsen zouden vrijkomen als er lagere lonen waren. Je vergeet hierbij wel het huidige economische bestel in rekening te brengen. De KMO's zijn vaak in handen van multinationals. En voor hen geldt er maar 1 ding: de dollars en de euro's. Alles wordt gedaan aan een zo laag mogelijke kost met een zo maximaal mogelijk rendement. In dat kader past extra arbeidsplaatsen simpelweg niet.

Wel ben ik akkoord met je stelling dat meer arbeidsactieven de economie ten goede komt. Maar het laten dalen van de uurlonen is niet de aangewzen strategie. Je kan loonlastdaling voor ogen houden, maar het probleem van de loonlast situeert zich grotendeels niet in de uurlonen. Maar de patronale kosten die daarboven op komen. Bovendien is dit systeem enkel aangewzen om je concurrentiepositie tov de buurlanden te verbeteren, maar niet om de beroepsbevolking actiever te krijgen. Ik stel me steeds de vraag hoe het komt dat er veel openstaande vacatures zijn met het vrij hoge werklozenaantal. Dat is een teken dat er een probleem is. Een probleem waarbij niet 1 schuldige kan aangeduid worden, maar waar er meerder zijn. Zo zijn er werklozen die het vertikken om van hun lui gat op te komen. (schuldige 1)Die groep kan overleven omdat er geen sterk activeringsbeleid is. (schuldige 2) Maar er zijn ook bedrijven die vaak waanzinnig hoge eisen stellen voor hun vacatures. (schuldige 3). Bedrijven en werklozen zouden gestimuleerd moeten worden om herscholingen te geven en te volgen. Zo wordt het mogelijk dat bedrijven wel vacatures ingevuld krijgen. Het spreekt voor zich dat zo een nieuwkomer na herscholing niet dadelijk dezelfde verloning kan krijgen als iemand die daar effectief voor opgeleid werd na een schoolopleiding.

Maar graag had ik ook wel een reactie gezien op het gegeven wat ik je meegaf dat bedrijven zonder de rol van de vakbonden een stuk minder veilig zouden worden. Ook dat is een rol die de vakbonden spelen. Een rol die volgens mij schromelijk onderschat wordt, zeker door haar tegenstanders...

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door labyrinth

Vlamingen hebben ( ondanks de transfers ) het meeste spaargeld van alle Europeanen.

En toch wensen ze

1. meer Vlaanderen
2. en ja, daaruit voortvloeiend .... meer geld

Waarom toch die drang naar materiële zaken ? Is dat typisch Vlaams.... heeft de Vlaming naast een baksteen ook een gigantische pompoen met bakken geld in de maag ?
Vanwaar die angst om ooit geld te ontbreken ?

Klopt volledig. We zijn bezeten van het geld en om nog meer te hebben, willen we niks meer aan jou geven. Tata!

[eno2]

Mijn spaargeld uit betere tijden heb ik integraal naar de fiscus moeten dragen aan Crimbela's (criminele overbelasting van de laagste inkomens ) tijdens een periode van zes jaar als laagverdiener.

Brute pech, want het schijnt dat ze binnenkort deze vorm van fiscaal terrorisme gaan humaniseren, de financiële staatsterroristen .

Het zou tijd gaan worden, want de topuitzuigers van de laagstverdieners in Europa zetelen en zetelden in de opeenvolgende Belgische regeringen.

[ggolsteyn]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

Mijn spaargeld uit betere tijden heb ik integraal naar de fiscus moeten dragen aan Crimbela's (criminele overbelasting van de laagste inkomens ) tijdens een periode van zes jaar als laagverdiener.

Brute pech, want het schijnt dat ze binnenkort deze vorm van fiscaal terrorisme gaan humaniseren, de financiële staatsterroristen .

Het zou tijd gaan worden, want de topuitzuigers van de laagstverdieners in Europa zetelen en zetelden in de opeenvolgende Belgische regeringen.

~~~~~~~~~~~~~~~~~~
Beste Eno2,

Zoals jij zijn er natuurlijk veel. Ik betaal al mijn leven lang, als ambtenaar (niet lachen), voor mijn eigen pensioen en voor mensen zonder geld. De ambtenaren hebben meestal geen geld om op te potten.

Duizenden mensen leven leven in België in bittere armoede.

De jonge tweeverdieners worden door de banksters uitgebuit een enorme lening met een gering procent intrest, tot je 35e of 45e.

Alleen zwart geld brengt op.

Laten de vetzuipers van de regeringen eens bekend maken waar de armoede zit. Ook de gelovige katholieke liberalen!

Groetjes,

Gerard Golsteyn


~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~~
De armoede is in België sedert 1929 nog nooit zo groot geweest.(Gerard Golsteyn).

[jukke]

Oorspronkelijk geplaatst door ggolsteyn

De jonge tweeverdieners worden door de banksters uitgebuit een enorme lening met een gering procent intrest, tot je 35e of 45e.
zit. Ook de gelovige katholieke liberalen!

Daar staat wel tegenover dat er nog steeds een markt is voor huizen aan die prijzen te verkopen. Indien die markt er niet zou zijn konden de banken geen gigantische intrestbedragen optrekken. Hoe lager de lening is, hoe lager het intrestbedrag zal zijn.

Zolang de normale huizen (de grondoppervlakte is maximum 4 �*5 are voor een normaal huis met tuintje te hebben) al spelend van hand tot hand blijven gaan �* rato van 175.000 tot 250.000 euro zullen de jonge tweeverdieners zich blauw blijven betalen.

[Jazeker]

Oorspronkelijk geplaatst door Percalion

Als je een spaarboekje hebt, dan is een belangrijk bedrag aan intresten vrijgesteld. Ik denk dat het ongeveer 2000 euro is.

1630 euro

[Distel]

Oorspronkelijk geplaatst door Mitgard

altijd klagen.
vlaamser kan het niet.

Wat ben jij dan een voorbeeldig exemplaar zeg.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door jukke

Eigenlijk zou bij wijze van proef een bepaald paritair comité eens samengesteld moeten worden zonder enige vakbondsdelegatie erin te betrekken. Ik zou wel eens willen weten hoe het zou gaan na bijvoorbeeld twee jaar. En dan spreek ik niet over het financiële aspect. Onder de bepaalde normen en indexen kunnen ze niet gaan. maar ik spreek dan wel over andere fenomenen zijnde een mogelijk schrikbewind naar het personeel toe, zeker als er voor het feitelijk werk een breed gamma aan werkkrachten op de arbeidsmarkt te vinden is. Dan denk ik bijvoorbeeld aan de veiligheid op de werkvloer.
Er verschijnen nog steeds veel te vaak berichten in allerhand media over ernstige arbeidsongevallen. Niet alle dodelijke werkongevallen halen het nationale nieuws, laat staan de zware gewonden. Ook op dat vlak spelen vakbonden een rol. Een rol die imo zelf belangrijker is dan te waken over het financiële deel van de werknemer...

Ga enkele tientallen kilometers noordwaarts naar Nederland, en kijkkdaar hoe "slecht" het gesteld is met de arbeidsomstandigheden van werknemers zonder een vakbond. Ik kan je op een briefje geven dat ze daar beter af zijn dan hier.

[Eddy B]

Oorspronkelijk geplaatst door jukke

Eigenlijk zou bij wijze van proef een bepaald paritair comité eens samengesteld moeten worden zonder enige vakbondsdelegatie erin te betrekken. Ik zou wel eens willen weten hoe het zou gaan na bijvoorbeeld twee jaar. En dan spreek ik niet over het financiële aspect. Onder de bepaalde normen en indexen kunnen ze niet gaan. maar ik spreek dan wel over andere fenomenen zijnde een mogelijk schrikbewind naar het personeel toe, zeker als er voor het feitelijk werk een breed gamma aan werkkrachten op de arbeidsmarkt te vinden is. Dan denk ik bijvoorbeeld aan de veiligheid op de werkvloer.
Er verschijnen nog steeds veel te vaak berichten in allerhand media over ernstige arbeidsongevallen. Niet alle dodelijke werkongevallen halen het nationale nieuws, laat staan de zware gewonden. Ook op dat vlak spelen vakbonden een rol. Een rol die imo zelf belangrijker is dan te waken over het financiële deel van de werknemer...

Zonder vakbondsdelegatie he? Als delegee van een vakbond ben ik VOOR! Want diegenen die ons nationaal vertegenwoordigen hebben helemaal géén kennis van de problemen op de werkvloer, hoe dikwijls en breed uitgesmeerd je die ook aanbrengt. Als ik ZELF in dat comité zou zitten, zou er wat anders uitkomen... en géén extra centen voor de vakbond, zoals nu... Wij willen dat de vakbond de arbeiders vertegenwoordigt, en niet de vakbond zelf...

[Jukes]

Het feit dat België het hoogst scoort qua gelden op spaarboekjes illustreert alleen maar de verregaande debilisering van ons volk. De banken lachen in hun vuistje, want met geld op een spaarboek zijn zij de grote winnaars. De spaarders zelf steekt er geld aan toe, als je de inflatie meerekent. Kunnen al die sukkels die hun poen op zo'n boekje parkeren, dan niet eens gewoon optellen en aftrekken?

[Pelgrim]

Niet nodig.

Gewoon tijd om alle banken te nationaliseren, zoals consequente nationalisten zouden moeten voorstaan.

[van Maerlant]

Consequente nationalisten moeten ook stemmen voor belgischgezinde partijen?

[Pelgrim]

consequente nationalisten staan de versterking van de natie voor, en kiezen dus voor het zo veel mogelijk behouden van de nationale controle over de sociaal-economische hefbomen.
Dus liever een Belgique met overheidsinmenging waar de Vlamingen nog 50 procent zeggingschap hebben, dan een Vlaanderen waar buitenlandse multinationals alles beslissen.

Maar ik hoef mij ni aan u te verantwoorden want gij zijt niet eens een nationalist.