Lek in Japanse kerncentrale na aardbeving

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Oh, maar daar ben ik volledig mee akkoord hoor.
Ik ben daar al lang mee bezig trouwens.

fijn

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het feit dat men nog steeds nergens ter wereld een definitieve bergplaats voor hoogradioactief langlevend afval heeft, maar daar wel al 50 jaar koortsachtig naar op zoek is, lijkt mij anders nogal doorslaggevend.

Vreemd, de plaatsen zijn gekend en het afval wordt nu al opgeslagen. De enige fundamentele discussie die loopt is die over de vraag of je het afval effectief diep onder de grond moet steken of niet, kwestie van er achteraf nog aan te kunnen wanneer je er iets beter mee kan doen. Daarnaast is er enkel veel gezeik met wetgevende instantie die moeilijk doen.

Enkel jij schijnt te geloven dat op termijn er geen lekken zullen zijn (niet in het minst door de warmteproductie die er optreedt bij het verval). Experts weten gelukkig dat dit wel het geval is en willen daarom het afval opbergen in kleilagen die die lekken dan moeten opvangen. Voor het bovengrondse gestockeerde afval voorzien ze meetsystemen die de minste radioactiviteit moeten opsporen. Die meetsystemen moeten onderhouden worden en je kan wel raden wat er gebeurt als er ooit in de bugetten gesneden moet worden hé...

Natuurlijk; geigertellers zijn enorm duur!

Bij mijn weten heeft het zelfs nog nooit gewerkt.

Net zoals zowat elk staatapparaat

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Omdat het per slot van rekening ook radioactief afval is.
Welke gevaar vertegenwoordigd een stilgelegde reactor en wat kan er dan nog gebeuren? Grotere lekken in het reactorgebouw?

Die grotere lekken sloegen op wat het effect van een zwaardere aardbeving op een centrale in werking zou zijn.

Een stilgelegde reactor is inderdaad radioactief afval en daar moet zorgvuldig mee omgesprongen worden. Zolang die dus niet ontmanteld is en een aardbeving die reactor kan beschadigen, blijft die gevaarlijk.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Daar is al evenveel keren op geantwoord. Alleen wil je die antwoorden niet aanvaarden. Ten eerste moet de verspilling worden tegengegaan, ten tweede moet er efficiënter met energie worden omgesprongen (zuinigere toestellen, WKK's) en ten derde moet een combinatie van hernieuwbare bronnen (wind, water en zonne-energie, biogas en biomassa) én STEGS worden gebruikt.

Dat is het type-antwoord ja, en daar is niets concreet aan. Dat is conceptueel gezwets.

Energiebesparing is geen energiebron; een energiebron geeft je een gegarandeerde output. Hoe ga jij een gegarandeerde energiebesparing doorvoeren en hoe ga je die besparing zelf realiseren?

Energie-efficiëntie is evenmin een energiebron; hoe ga je daar een gegarandeerde "output" bekomen en hoe wi je die efficiëntie verhogen?

Hoeveel STEGs moeten er bij komen, hoeveel water, hoeveel wind en hoeveel zon? Hoe ga je bij de laatste twee je output garanderen?

Geef daar een antwoord op, en je bent concreet bezig; met conceptueel gezwets verander je niets en overtuig je niemand.
En als je nu wil zeggen dat de industrie en de wetenschap dat maar moet bedenken, dan mag je ook dadelijk even aangeven hoe je garandeert dat dit tijdig gebeurt...

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Het is geen geheim hoor dat onze kerncentrales niet werden gebouwd om een crash van een Boeing te weerstaan...

Dat zijn ze wel, dixit de werfleider van Doel 3 & 4.

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Geen antwoord dus. Niet moeilijk want je zal natuurlijk geen artikel vinden dat bevestigd dat er geen lekken naar de buitenwereld zijn geweest.

In je eerste post in deze thread wist je dat duidelijk nog niet.

O, maar ik ben niet diegene die in mijn eerste post zei dat er geen lekken waren; ik reageerde enkel op jouw fabuleuze quote die het had over lekkages in de reactor. (http://forum.politics.be/showpost.ph...14&postcount=1). Nu is een lek in de reactor wel iets heel anders dan lekken naar de omgeving, dus waar zijn jouw knipsels die bevestigen dat de reactor naar de omgeving heeft gelekt?

Ik vrees dat je dan zeer slecht op de hoogte bent.

Vrees gerust

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Ik vroeg voor welke vervuiling ze zorgen waarvoor kerncentrales niet zorgen. Of denk je nu echt dat het materiaal voor de winning en verrijking van uranium, voor de bouw van kerncentrales en voor de behandeling en opslag van afval geen vervuiling met zich meebrengt?

Zeg ik dat dan? Jij pleit voor jouw "groene bronnen" met vervuiling zonder halveringstijd, ik niet...

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Ja dat weet ik. Geloof het of niet, niet iedereen die de alwetendheid van Edina in twijfel trekt, is daarom ook een idioot.

Japan wordt regelmatig getroffen door aardbevingen. Nog nooit was er ook maar het kleinste probleem met 1 van de kerncentrales. Zelfs bij de beving in Kobe, werd er niks bericht over ontplofte centrales en die was toch al heel wat krachtiger op uw logaritmische schaal. Nu vloeit er eens 1200 liter laagradioactief water in de zee en het spel zit op de wagen. Weer typisch dat de anti lobby zo misbruik maakt van een klein onbeduidend incidentje

Er is dan ook geen kerncentrale in Kobe of nabije omgeving. Die aardbeving zorgde echter wel voor ongerustheid mbt het effect dat zo'n aardbevingen op kerncentrales zouden kunnen hebben. Er volgden toen berekeningen die aantoonden dat de Japanse kerncentrales aarbevingen van 7,75 op de Schaal van Richter zouden weerstaan. We weten nu dat dit niet klopt.

http://www.uic.com.au/nip20.htm

[Sfax]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Die grotere lekken sloegen op wat het effect van een zwaardere aardbeving op een centrale in werking zou zijn.

The horror, het plasje dat gelekt is in de reactor zou wel eens wat groter zijn; relevantie: 0

Maar vertel eens wat de effecten van een zware beving op een werkende centrale zouden zijn; een nucleaire kettingreactie?

Een stilgelegde reactor is inderdaad radioactief afval en daar moet zorgvuldig mee omgesprongen worden. Zolang die dus niet ontmanteld is en een aardbeving die reactor kan beschadigen, blijft die gevaarlijk.

God ja, want een stuk radioactief afval is gevaarlijker wanneer het omver valt

[satiper]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat zijn ze wel, dixit de werfleider van Doel 3 & 4.

mss is het beter te zeggen "dat waren ze" ondertussen gaat men steeds zwaardere toestellen bouwen.
Mss waren ze bestand tegen een 747 maar de vliegtuigindustrie heeft niet stilgezeten.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Waarmee er nog steeds geen antwoord op de vraag gegeven is. Waarom heb jij schrik van iets dat langer dan jezelf bestaat?

Dat de kans op geen ongelukken (welke ongelukken?) 0 is, is jouw ideetje, geen feit. Dat de kosten onnoemelijk zijn, is ook jouw ideetje, evenmin een feit. En die uitspraak was een vraag, geen statement naar de toekomst toe. Heb je ooit geleerd dat onderscheid te maken?

Komaan, zelfs het NIRAS bevestigt dat die ksoten gigantisch zijn en de aangelegde reserves onvoldoende. En dat argument werd zelfs door de voorstanders van kernenergie aangegrepen om de kerncentrales langer open te houden. Zelfs al geloof je niet dat de kans op ongelukken nul is, je kan onmogelijk zeker zijn dat er nooit ongelukken zullen gebeuren. Dat is pas fantasie.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

Dan geloof jij niet in die global warming hype of zo? Of geloof je er wel in en zadel je toekomstige generaties dan liever op met dit probleem. Kiezen is namelijk verliezen en dan kies ik voor makkelijk controleerbare opslag van afval.

Zucht. Kernenergie is niet CO2-neutraal. Integendeel zelfs. Lees de hele topic misschien eens voor je nog reageert.

Of neem hier eens een kijkje: http://www.stormsmith.nl/

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Michi

Ik geef toch net een andere studie ? Of is VITO niet serieus ?

Kan je eens een linkje geven naar die studie? Het artikel van Storm and Smith wordt wel degelijk serieus genomen hoor. Waar je het vandaan haalt dat dit enkel "een gekleurd artikeltje" zou zijn, ontgaat me volkomen. Weerleg dan eens precies waar ze in de fout zijn gegaan ofzo...

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

En op welke manier dringen de groenen dat dan op? Het is pas door de beslissing om uit te kernenergie te stappen dat er eindelijk een beetje werk werd gemaakt van hernieuwbare energie. En zelfs nu gaat het veel te traag. We lopen dan ook nog steeds gigantisch achter op de ons omringende landen. Nog steeds wordt dit hier volop tegengewerkt.

Het is bovendien een op niets berustende karikatuur dat de groenen onze maatschappij willen terugsturen naar de oertijd. De meeste groenen geloven zelfs ook in duurzame ontwikkeling. Nochtans is dat een illusie.

Ik doelde hiermee vooral op de partij Groen!


En het is niet nadat de kernuistap erd beslist, dat men naar alternaieven opzoek is gegaan. Maar toe de energiebaronie de toelating kreeg de mensen nog meer te bestelen via groene stroom.

En de partij groen! helpt ons wel terug naar de oertijd hoor.
Dit door hun opengrenzen beleid en door de terugschakeling van het technologisch gebruik van onze kennis.

De meest rendabele en milieuvriendelijke alternatieve energieën zijn trouwens niet toepasbaar door de schuld van het pamperbeleid van de criminelen. En het verbod om lastdieren voor andere doeleinden te gebruiken dan landbouw en recreatie.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Vreemd, de plaatsen zijn gekend en het afval wordt nu al opgeslagen. De enige fundamentele discussie die loopt is die over de vraag of je het afval effectief diep onder de grond moet steken of niet, kwestie van er achteraf nog aan te kunnen wanneer je er iets beter mee kan doen. Daarnaast is er enkel veel gezeik met wetgevende instantie die moeilijk doen.

Onzin Sfax, nog nergens ter wereld is er een definitieve bergplaats voor hoogradioactief langlevend afval van kerncentrales in gebruik genomen en dat weet je best. Er zijn er een aantal in aanbouw ja, maar er zijn er in het verleden zo nog al geweest en telkens weer doken onverwachte problemen op en werd het project uiteindelijk afgeblazen.

Natuurlijk; geigertellers zijn enorm duur!

Het vergt wel wat meer dan alleen geigertellers. En dat weet je best.

Net zoals zowat elk staatapparaat

Alsof de private sector het zo goed doet in zo'n zaken!!!

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat zijn ze wel, dixit de werfleider van Doel 3 & 4.

LOL! Dan heeft de werfleider je blaasjes wijsgemaakt. Na 9/11 is men gaan berekenen of ze ertegen bestand waren, want ze waren er wel degelijk niet op gebouwd... Natuurlijk kwam die herberekening tot het resultaat dat ze er tegen bestand waren. Maar zoals ik in een andere post schreef, herberekenden ze in Japan ook pas na Kobe of de kerncentrales tegen zo'n zware aardbeving bestand waren. Ook daar waren de resultaten van die berekening positief. Nu weten we dat dit niet klopt.

[Jantje]

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Dat zijn ze wel, dixit de werfleider van Doel 3 & 4.

Er is geen enkel kerncentrale bestand tegen een inslag van een groot vliegtuig of een vliegtuig met een massa brandstof aan boord.

De hitte die onstaat bij een dergelijke brand is immers groot genoeg op water de splitsen en daarbij een waterstofbrand te veroorzaken.
Een waterstofbrand is bijna niet te blussen en ontwikkeld voldoende warmte om zelfs beton terug vloeibaar te maken.

Met andere woorden, het is zelfs onmogelijk om een gebouw voldoende te beschermen tegen de gevolgen van een vliegtuig inslag van boven op een gebouw. Bij een dergelijke inslag kan men enkel de brand proberen te beperken tot de plaats waar het toestel is neer gekomen, maar eens de brand is overgegaan in een waterstofbrand, kan men het gebouw enkel nog laten uitbranden tot het instort.

Tegen een zijwaardse inslag van een airbus 380 tankvliegtuig zijn onze kerncentrales echter weldegelijk bestand.

Het is tegen de branden die onstaan dat de centrales niet bestand zijn.
De inslag moet dus wel op de juiste plaats zijn om een waterstofbrand te veroorzaken, anders zijn de centrales idd zoals Sfax post bestand tegen alle vliegtuig inslagen.

[Michi]

Oorspronkelijk geplaatst door Edina

Kan je eens een linkje geven naar die studie? Het artikel van Storm and Smith wordt wel degelijk serieus genomen hoor. Waar je het vandaan haalt dat dit enkel "een gekleurd artikeltje" zou zijn, ontgaat me volkomen. Weerleg dan eens precies waar ze in de fout zijn gegaan ofzo...

Bedenkingen over Storm and Smith :http://wwwtest.iri.tudelft.nl/~kloos...6_reactie2.php

Referentie van het VITO-rapport : Torfs, Huybrechts en Wouters, 'Broeikasgasemissies, verzurende emissiesen energiegebruik voor levering van energiedragers vanaf de ontginning tot aan de eindgebruiker', VITO rapport, 1998/PPE/R/154, VITO, Mol, oktober 1998

[Michi]

Oorspronkelijk geplaatst door satiper

mss is het beter te zeggen "dat waren ze" ondertussen gaat men steeds zwaardere toestellen bouwen.
Mss waren ze bestand tegen een 747 maar de vliegtuigindustrie heeft niet stilgezeten.

Of ze er tegen bestand zijn of niet, is het überhaupt wel mogelijk een zwaar vliegtuig tegen een reactorgebouw te laten botsen, de zeer moeilijke manouvreerbaarheid van een dergelijk gevaarte en de hoogspanningslijnen e.a. die in de weg hangen indachtig ? Ik heb hier eens een gesprek over gehad met prof. Belmans en deze beweert dat het niet mogelijk is

[Volksstormer]

Opnieuw: GEEN GEVAAR VOOR DE VOLKSGEZONDHEID.

Wie gelooft het nog?

Misschien moeten we nog maar eens 20 jaar wachten op de waarheid, zoals na Tsjernobyl...