Jihad TV - Pagina 10

filosoof · 12 augustus 2007, 11:22

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jezus Christus

Mattheus 10.34.
Meent niet, dat Ik gekomen ben, om vrede te brengen op de aarde; Ik ben niet gekomen om vrede te brengen, maar het zwaard.
http://www.statenvertaling.net/bijbel/matt/10.html

(En zo gebeurde)

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door dezelfde Jezus

35 Want Ik ben gekomen, om den mens tweedrachtig te maken tegen zijn vader, en de dochter tegen haar moeder, en de schoondochter tegen haar schoonmoeder.
36 En zij zullen des mensen vijanden worden, die zijn huisgenoten zijn.
37 Die vader of moeder liefheeft boven Mij, is Mijns niet waardig; en die zoon of dochter liefheeft boven Mij, is Mijns niet waardig.

Echt een schatje, en hij had succes ermee...

ElFlamencoLoco · 12 augustus 2007, 11:39

Filosoof,

Jouw nepargument is al uittentreure behandeld. Laat asjeblief het evangelie in zijn context; zoniet loop je slechts het risico niet het evangelie of de figuur van Christus belachelijk te maken, maar wel jezelf.

Kort gezegd gaat het hierover: Jezus voorzegt slechts de onenigheid die bij mensen zal ontstaan nadat Zijn boodschap de wereld rondgaat. Hij gebruikt daartoe beelden als "zwaard". In het licht van de rest van het evangelie - waarover jij niet praat - kan het onmogelijk opgevat worden als zouden christenen Zijn boodschap met het zwaard moeten gaan verkondigen.

Hij waarschuwt enkel Zijn volgelingen voor de ellende die ze zich op hun hals halen door Zijn boodschap te verkondigen en, Zijn voorbeeld volgend, elk hun kruis op te nemen.

We weten nu dat Zijn voorspelling in alle opzichten is uitgekomen. Elke poging om er dus een andere betekenis aan te geven is het belachelijke ver voorbij...

filosoof · 12 augustus 2007, 12:06

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Filosoof,

Jouw nepargument is al uittentreure behandeld. Laat asjeblief het evangelie in zijn context; zoniet loop je slechts het risico niet het evangelie of de figuur van Christus belachelijk te maken, maar wel jezelf.

Elke poging om er dus een andere betekenis aan te geven is het belachelijke ver voorbij...

Dergelijke redenering gaat evengoed op voor de "Boodschap van Liefde" in het evangelie: waarom de redenering wél toepassen op de verzen die niet in je kraam passen en niet op de andere? Waarom dat ook niet toepassen op de encyclieken, en op de koran en de ehaddiith?

Visjnu · 12 augustus 2007, 12:34

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dergelijke redenering gaat evengoed op voor de "Boodschap van Liefde" in het evangelie: waarom de redenering wél toepassen op de verzen die niet in je kraam passen en niet op de andere?

Men moet die redenering inderdaad blijven toepassen op alle verzen, enkel hierdoor kan het evangelie actueel blijven.

ElFlamencoLoco · 12 augustus 2007, 15:43

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door filosoof

Dergelijke redenering gaat evengoed op voor de "Boodschap van Liefde" in het evangelie: waarom de redenering wél toepassen op de verzen die niet in je kraam passen en niet op de andere? Waarom dat ook niet toepassen op de encyclieken, en op de koran en de ehaddiith?

Er zijn geen verzen in de Bijbel die "niet in mijn kraam passen", mijn waarde. Precies het pogen doorgronden van de "samenhang", de context tussen al die verzen is wat mij betreft de enige juiste manier om de Bijbel correct te kunnen lezen en citeren.

De samenhang is wel degelijk véél ingewikkelder dan jij hier laat uitschijnen. Het gaat niet zozeer om het toepassen van de "boodschap van liefde" alléén. Er spelen nog tal van andere factoren mee hoor, die je allemaal afzonderlijk dient te beschouwen, vooraleer de werkelijke samenhang zich blootgeeft. Factoren zoals wie de auteur is van een bepaald bijbelfragment, wat zijn beweegredenen waren om één en ander te verwoorden zoals het is verwoord, welk litterair genre hij op dat ogenblik beoefende, tegen welke historische achtergrond het verhaal zich afspeelt enz... enz... En dan pas kan je maar beginnen met de lezing zélf.

Kortom: de Bijbel (en ik vermoed de Koran ook) is allesbehalve gemakkelijke lectuur. Het zijn juist diegenen die hem té makkelijk lezen - letterlijke lezingen, lezingen zonder ook maar het minste begrip naar de context - die de wereld al veel ellende hebben bezorgd. Bijbellezen is a.h.w. bij veel hedendaagse gelovigen een wetenschap geworden, en de moeilijkheden die daarbij rijzen gaan de discussiemogelijkheden van een internetforum ver te boven.

Of je blij moet zijn dan wel droevig met de hedendaagse inzichten inzake bijbellezing? Ik kan daarover op dit ogenblik niet oordelen. Maar het komt me toch voor dat fanatisme en extremisme er op zijn minst de wind mee uit de zeilen wordt gehaald. En daarover kunnen niet-gelovigen zich mét gelovigen alleen maar over verheugen, dacht ik zo.

Tot slot nog deze gedachte. Ik hoor vaak de stelling dat dit of dat boek "fanatiek" is, of tenminste "fanatieke" elementen bevat. Vooral m.b.t. de Koran is dat een veelgehoorde uitspraak. Ik stel daartegenover dat een geschrift niet fanatiek kán zijn. Mein Kampf is géén fanatiek boek, de auteur ervan - Hitler - was dat wél. En diegenen die Mein Kampf lezen door Hitlers bril zijn het ook. Maar diegene die het met een humanistische en/of een christelijke bril lezen, met als doel Hitlers dwaasheden aan de kaak te stellen, kan je toch bezwaarlijk als fanatici bestempelen.

Zomin als Mein Kampf een "fanatiek" boek is, zomin is de Koran (of de Bijbel) het. Alles hangt af van de bril waarmee je leest. In die zin kan zelfs Mein Kampf, gelezen door een humanistische en/of christelijke bril, een positieve bijdrage leveren aan de mensheid. Alleen al maar de commentaren erop zijn de moeite van het lezen waard.

Dat geldt voor elk geschrift. De Koran en de Bijbel zijn er geen uitzonderingen op.

system · 12 augustus 2007, 15:57

[quote]

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Er zijn geen verzen in de Bijbel die "niet in mijn kraam passen", mijn waarde. Precies het pogen doorgronden van de "samenhang", de context tussen al die verzen is wat mij betreft de enige juiste manier om de Bijbel correct te kunnen lezen en citeren.

O jawel. Een hele resem zelfs.

Volksstormer · 12 augustus 2007, 16:46

[...]

schaveiger · 12 augustus 2007, 17:00

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door ElFlamencoLoco

Kortom: de Bijbel (en ik vermoed de Koran ook) is allesbehalve gemakkelijke lectuur. Het zijn juist diegenen die hem té makkelijk lezen - letterlijke lezingen, lezingen zonder ook maar het minste begrip naar de context - die de wereld al veel ellende hebben bezorgd. Bijbellezen is a.h.w. bij veel hedendaagse gelovigen een wetenschap geworden, en de moeilijkheden die daarbij rijzen gaan de discussiemogelijkheden van een internetforum ver te boven.

Hierin kan ik je moeilijk volgen EFL.
Ik heb eerder het gevoel dat de geschriften in die boeken in die mate geschreven en geselecteerd zijn dat ze moeten tweedracht en onbegrip zaaien.
De RK had/heeft de Bijbel vervangen door een catechismus die speciaal gericht was aan de schoolgaande jeugd. Indien je nog zo een liggen heb uit de jaren 40-50 zal je ook merken dat het ook uit dit boekje verscheidene kanten op kan.
Waarom kan je niet toegeven dat al dit zo mystiek mogelijk gehouden werd om de mens op een dwaalspoor te brengen naar zijn zoektocht naar god. Al te beginnen met de Genesis met zijn twee verschillende scheppingsverhalen weet je al niet zeker wat de juiste bedoeling is.
En laten we het liever niet hebben over het NT, waar nergens of niemand die in die tijd als schrijver/historicus leefde ooit enig teken van een Jezus Christus heeft opgevangen.

schaveiger · 12 augustus 2007, 17:07

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door DeMarokkaan

De raad begrijpt de zorgen van Wilders en de vele Nederlanders die op zijn partij hebben gestemd, maar meent dat de PVV-leider de Koran niet de schuld kan geven van gewelddadige acties van individuen of groepen.

Met de uitnodiging reageert de raad op het pleidooi van de PVV-leider voor een verbod van de Koran. Het samenwerkingsorgaan van moslimorganisaties van diverse pluimage heeft Wilders in het verleden vaker voor een gesprek uitgenodigd, maar de PVV-leider is daar nooit op ingegaan.

www.nu.nl

Allemaal goed en wel, maar beweren dat de Koran geen schuld treft is ook wel ver gezocht niet ?.
Het feit dat gematigde Moslims het niet aandurven een fatwah uit te vaardigen aan die zgn geweldadige individuen of groepen bewijst dit tenvolle. Die groepen beweren immers dat ZIJ volgens het boekje leven en de anderen kunnen hen niet tegenspreken, anders zijn het geen "goede" Moslims.

Voor welke reden ging hij er niet op in ?

Boadicea · 12 augustus 2007, 17:14

Leuk, maar ik dacht dat de islamstrekkingen, die vatbaar zijn voor dit soort propaganda, alle media en dergelijke, als haraam beschouwen. Met andere woorden: ze zijn niet consequent, of ze horen het toch niet. Het enige wat ze bereiken met dat soort propaganda, is dat het Westen zich nog meer bedreigd zal voelen door de islam en zich er nog meer tegen zal keren.
Ik stel me bij deze dus de vraag of Al Qaida en aanverwanten moslims of anti-moslims zijn, die zich er enkel als gedragen, om de islam te vernietigen. Mij lijkt het al meer op het tweede, vooral omdat de meeste aanslagen in moslimlanden gebeuren en de meeste slachtoffers moslims zijn.

schaveiger · 12 augustus 2007, 17:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Boadicea

Ik stel me bij deze dus de vraag of Al Qaida en aanverwanten moslims of anti-moslims zijn, die zich er enkel als gedragen, om de islam te vernietigen. Mij lijkt het al meer op het tweede, vooral omdat de meeste aanslagen in moslimlanden gebeuren en de meeste slachtoffers moslims zijn.

Zij passen alleen de richtlijnen van het boek naar de letter toe, hetgeen ook de nazis destijds deden.
Je hebt wel gelijk ivm de anti-propaganda die Al Qaeda en consoorten maken en zij die beweren dat de Islam vooruitgang boekt in de wereld maken ook zichzelf wat wijs.

colargo · 12 augustus 2007, 20:48

Zie wat er met Freddy gebeurt is

...of is het "Mr hide"

Zyp · 16 augustus 2007, 12:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door schaveiger

Om efkes terug te komen op de threath, hoe lang zal Geert Wilders het uithouden zonder een fatwah boven zijn hoofd of gekeeld te worden door een of andere "krijger" van Allah ?

Iedere mens die voor allah, maar niet door allah word gedood, is het beste bewijs hoe onmachtig allah zelf wel is...

schaveiger · 16 augustus 2007, 13:05

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Zyp

Iedere mens die voor allah, maar niet door allah word gedood, is het beste bewijs hoe onmachtig allah zelf wel is...

Hollandse bravoure:

http://www.worldnetdaily.com/statica...icle57178.html

12 augustus 2007, 16:46	#187
Volksstormer Minister-President Geregistreerd: 22 februari 2003 Locatie: Dietsland-Europa Berichten: 5.620	[...] __________________ Massimo Morsello - Punto di Non Ritorno Laatst gewijzigd door Volksstormer : 12 augustus 2007 om 17:07.

12 augustus 2007, 17:14	#190
Boadicea Perm. Vertegenwoordiger VN Geregistreerd: 29 maart 2006 Locatie: Antwerpen Berichten: 10.422	Leuk, maar ik dacht dat de islamstrekkingen, die vatbaar zijn voor dit soort propaganda, alle media en dergelijke, als haraam beschouwen. Met andere woorden: ze zijn niet consequent, of ze horen het toch niet. Het enige wat ze bereiken met dat soort propaganda, is dat het Westen zich nog meer bedreigd zal voelen door de islam en zich er nog meer tegen zal keren. Ik stel me bij deze dus de vraag of Al Qaida en aanverwanten moslims of anti-moslims zijn, die zich er enkel als gedragen, om de islam te vernietigen. Mij lijkt het al meer op het tweede, vooral omdat de meeste aanslagen in moslimlanden gebeuren en de meeste slachtoffers moslims zijn. __________________ Opgepast voor geiteneukende honden: http://www.youtube.com/watch?v=ZLyyrLC3cQc

12 augustus 2007, 20:48	#192
colargo Banneling Geregistreerd: 8 oktober 2005 Berichten: 1.623	Zie wat er met Freddy gebeurt is...of is het "Mr hide" Laatst gewijzigd door colargo : 12 augustus 2007 om 20:53.

12 augustus 2007, 11:39	#182
ElFlamencoLoco Minister Geregistreerd: 23 november 2004 Berichten: 3.053	Filosoof, Jouw nepargument is al uittentreure behandeld. Laat asjeblief het evangelie in zijn context; zoniet loop je slechts het risico niet het evangelie of de figuur van Christus belachelijk te maken, maar wel jezelf. Kort gezegd gaat het hierover: Jezus voorzegt slechts de onenigheid die bij mensen zal ontstaan nadat Zijn boodschap de wereld rondgaat. Hij gebruikt daartoe beelden als "zwaard". In het licht van de rest van het evangelie - waarover jij niet praat - kan het onmogelijk opgevat worden als zouden christenen Zijn boodschap met het zwaard moeten gaan verkondigen. Hij waarschuwt enkel Zijn volgelingen voor de ellende die ze zich op hun hals halen door Zijn boodschap te verkondigen en, Zijn voorbeeld volgend, elk hun kruis op te nemen. We weten nu dat Zijn voorspelling in alle opzichten is uitgekomen. Elke poging om er dus een andere betekenis aan te geven is het belachelijke ver voorbij...