Stalin of Hitler: wie was erger?

[Marxmannetje]

Stalinisme is dan industrialisatie ten koste van mensen en is een verfoeilijk systeem. In de GULAG's zijn er een anderhalf miljoen mensen gedood, dat kan je bewijzen aan de hand van demografie en Russische mensen die het hebben horen vertellen van hun grootouders.

De vent zelf was paranoia en gewoon gek, dat hij zelfs zijn eigen kameraden en oud-bolsjewieken doodde. En Lenin zelf waarschuwde al voor deze man.

Deze doden aan het communisme wijten kun je altijd, maar zelf is dat subjectief en ga je er voor mijn part weinig mee bereiken aangezien stalinisme en marxisme van elkaar kunt onderscheidden.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Stalinisme is dan industrialisatie ten koste van mensen en is een verfoeilijk systeem. In de GULAG's zijn er een anderhalf miljoen mensen gedood, dat kan je bewijzen aan de hand van demografie en Russische mensen die het hebben horen vertellen van hun grootouders.

De vent zelf was paranoia en gewoon gek, dat hij zelfs zijn eigen kameraden en oud-bolsjewieken doodde. En Lenin zelf waarschuwde al voor deze man.

Deze doden aan het communisme wijten kun je altijd, maar zelf is dat subjectief en ga je er voor mijn part weinig mee bereiken aangezien stalinisme en marxisme van elkaar kunt onderscheidden.

Stalin zijn probleem was de behoudsgezindheid van het tsarenrijk, het was geen nieuw probleem het bestaat nog steeds:


Behoudsgezindheid is een enorm probleem:

Behoudsgezindheid remt vooruitgang en automatisering af.

We zien dat nu zeer duidelijk in Egypte, Tunesie en Libië, waar de geprivilegieerde behoudsgezinde van het oude systeem (3 %) van de bevolking, elke vorm van vernieuwing, verandering en democratisering tegen houden, dit om hun huidige bestaande privileges niet te verliezen.
Behoudsgezinde zien duidelijk de noodzaak van verandering niet in, elke vorm van verandering is voor hen persoonlijk een verslechtering en achteruitgang.
Dat de rest van de samenleving dringend aan verandering toe is wordt weggewuifd.
Deze tendens zien we ook hier in België de VS en overal op onze planeet.
Wat nu in Libië, Egypte en Tunesië gebeurt houdt rechtstreeks verband met wat vandaag in Griekenland, Ierland, Engeland, Frankrijk, Spanje, Italië en Portugal gebeurt, het is een fundamenteel wereld probleem.
We hebben een zeer degelijke analyse nodig betreffende behoudsgezindheid.
Een klasse samenleving waar slecht een kleine minoriteit, een geprivilegieerde klasse van (3% elite) zich onbeperkte luxe kan permitteren op kosten van de andere 97 %, dit is een enorm probleem, voorbeeld ook de VS en Europa.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Stalinisme is dan industrialisatie ten koste van mensen en is een verfoeilijk systeem. In de GULAG's zijn er een anderhalf miljoen mensen gedood, dat kan je bewijzen aan de hand van demografie en Russische mensen die het hebben horen vertellen van hun grootouders.

De vent zelf was paranoia en gewoon gek, dat hij zelfs zijn eigen kameraden en oud-bolsjewieken doodde. En Lenin zelf waarschuwde al voor deze man.

Deze doden aan het communisme wijten kun je altijd, maar zelf is dat subjectief en ga je er voor mijn part weinig mee bereiken aangezien stalinisme en marxisme van elkaar kunt onderscheidden.

De slachtoffers van Khadaffi, Moebarak, Stalin en Mao.

Of Khadaffi, Moebarak, Stalin en Mao deze slachtoffers persoonlijk zelf omgebracht hebben valt te betwijfelen, dat iedereen in hun naam kon moorden was duidelijk, ieder individu moet voor zichzelf uitmaken of hij wil moorden voor andere personen.
Het navolgen van bevelen (moorden) is immoreel en druist in tegen de mensenrechten.
Oorlog wordt gewettigd door een opgezette regeringsorganisatie, zodat moord op grote schaal niet als misdaad maar als plicht wordt gezien.
Deze opgezette regeringsorganisatie kan ook bij “interne twist” (revolutie) ordes geven om op eigen volk te schieten, dit is uiteraard nooit te rechtvaardigen, dat is voor ieder land op onze planeet hetzelfde verhaal, geen enkele regering zal terugschrikken voor deze methodes als de 3% geprivilegieerden in gevaar zijn. (elite en jetset)
Het Russische Tsaren rijk behandelde zijn volk als dieren, burgers leefden daar ook als varkens.
Het volk had haar buik vol van het tegenhouden van vooruitgang voor iedereen, er was enkel vooruitgang voor de kleine geprivilegieerde klasse, de rest leefde in uitbuiting en onderdrukking.
Elk volk staat vroeg of laat op en wreek zich tegen zijn onderdrukkers.
Armoede is de vader van revolutie en misdaad. (Aristoteles)
De haat van het volk tegen het Tsarisme werd zo groot, dat één enkele vuurspat in dit kruitvat voldoende was om een land in brand te steken. (revolutie)
Stalin was de juiste man, op de juiste plaats en op het juiste moment daar.
Daar wordt hier natuurlijk niet over gesproken.
We kunnen (Stalin, Mao en Khadaffi) niet goed spreken, zeker niet, moord is moord,
De VS heeft 60 miljoen Indianen uitgeroeid, genocide, verdelgen noemde de yanks het.
Ook Indianen waren geen mensen maar dieren, de genocide op de zwarte slaven in de VS.
De oorlogen over de totale planeet van de VS.

Ik heb 10 jaar, van 1980 tot 1990 in de oude USSR rondgereisd, ik heb daar een paar miljoen km rondgevlogen met alle soorten vliegtuigen, rondgereden met treinen, met de wagen en met boten.
Ik heb veel Russen hun mening over Stalin gevraagd, zij hebben daar hun eigen mening over, meestal niet veel afwijkend van deze hierboven, ze zien Stalin meer als een bevrijder van het Tsarisme dan als een dictator.
Om te besluiten kunnen we zeggen dat alles in zijn juiste context moet gezien worden en dat er parallellen door te trekken zijn naar de huidige tijd, dat zal niemand ontkennen!

Lessen trekken:

We kunnen lessen trekken uit de geschiedenis en uit de huidige werkelijkheid.
De Economische en politieke niet verkozen geprivilegieerde elite laat zich niet zomaar uit het zadel lichten, spijtig genoeg is daar nog steeds geweld voor nodig.

[Marxmannetje]

Het probleem van Mao zat hem in de boeren van het platteland te doen en industrialisatie erin vermengen, kweetnie.

En volgens EOS was het te wijten aan een sprinkhanenplaag.

[freelancer]

Oorspronkelijk geplaatst door corse

Lessen trekken:

We kunnen lessen trekken uit de geschiedenis en uit de huidige werkelijkheid.
De Economische en politieke niet verkozen geprivilegieerde elite laat zich niet zomaar uit het zadel lichten, spijtig genoeg is daar nog steeds geweld voor nodig.

De werkelijkheid is dat het communisme nergens vooruitgang voor de mensheid heeft opgebracht (en U mag 100 jaar teruggaan ).

Een andere werkelijkheid is dat communisme steeds geweld nodig heeft om aan de macht te komen (kom nu niet af met zwanser Chavez... die zal het waarschijnlijk gebruiken als zijn ondergang dreigt)....

Nog een werkelijkheid is... dat mensen die nog geloven in het communisme een ongeordende bovenkamer hebben...

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

De werkelijkheid is dat het communisme nergens vooruitgang voor de mensheid heeft opgebracht (en U mag 100 jaar teruggaan ).

Een andere werkelijkheid is dat communisme steeds geweld nodig heeft om aan de macht te komen (kom nu niet af met zwanser Chavez... die zal het waarschijnlijk gebruiken als zijn ondergang dreigt)....

Nog een werkelijkheid is... dat mensen die nog geloven in het communisme een ongeordende bovenkamer hebben...

Ongeordende bovenkamer? deze bedoel je! zeer zeker!

Inside job:

· De Wolstreet boys, verslaaft aan cocaïne en prostitutie!
· De financiële terroristen.
· We dansen tot de muziek stopt.
· De muziek is gestopt, maar ze dansen nog met het geld van de belastingbetaler.
· Wolstreet Government, de werelddictators.
· 3 miljoen huizen onteigent in de VS, de westerse wereld in een catastrofale crisis!
· Blijven geloven in het neoliberalime (de Wolstreet boys), dan staan we zeer sterk.

http://www.sonyclassics.com/insidejob/

Zeer interessant:
http://www.insidejob.com/video/6273742:Video:1613

Bet Against the American Dream:
http://vimeo.com/10815824

Maatschappelijk verantwoord ondernemen bestaat niet!
http://abyss.free.fr/pour_en_rire/FuckWorld.wmv

Phil Collins - Another Day In Paradise:
http://www.youtube.com/watch?v=Qt2mb...mbedded#at=255

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door freelancer

De werkelijkheid is dat het communisme nergens vooruitgang voor de mensheid heeft opgebracht (en U mag 100 jaar teruggaan ).

Een andere werkelijkheid is dat communisme steeds geweld nodig heeft om aan de macht te komen (kom nu niet af met zwanser Chavez... die zal het waarschijnlijk gebruiken als zijn ondergang dreigt)....

Nog een werkelijkheid is... dat mensen die nog geloven in het communisme een ongeordende bovenkamer hebben...

*zucht*

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Oorspronkelijk geplaatst door Het Communistisch Manifest

Welke is de verhoudingen tussen de communisten en de proletariërs in het algemeen?
De communisten zijn geen bijzondere partij tegenover de andere arbeidspartijen. Zij hebben geen andere belangen die anders zouden liggen dan de algemene belangen van het proletariaat. Zij stellen geen bijzondere principes op waar zij de proletarische beweging naar willen modelleren.

De communisten onderscheiden zich slechts van de andere proletarische partijen doordat ze in de verschillende nationale gevechten van de proletariërs de gemeenschappelijke, van de nationaliteit onafhankelijke belangen van het hele proletariaat naar voor schuiven en tot hun recht laten komen, en in de verschillende fasen van de strijd tussen bourgeoisie en proletariaat altijd het belang van de hele beweging verdedigen. In de praktijk zijn de communisten dus het meest besliste, altijd vooruit stuwende deel van de arbeidspartijen van alle landen. Op theoretisch vlak hebben ze een stap voor op de overige massa van het proletariaat dankzij hun inzicht in de voorwaarden, het verloop en de algemene resultaten van de proletarische beweging.

Het eerste doel van de communisten is dat van alle andere proletarische partijen: de vorming van het proletariaat tot klasse, de val van de bourgeoisheerschappij, de verovering van de politieke macht door het proletariaat. De theoretische stellingen van de communisten berusten helemaal niet op ideeën of principes die door een of andere wereldverbeteraar zijn uitgevonden of ontdekt. Ze zijn alleen maar de algemene uitdrukking van de feitelijke verhoudingen van een reële klassenstrijd, van een historische beweging die zich voor onze ogen afspeelt.

Wat kan ik hier uit concluderen?

Door de geschiedenis heen hebben de communisten zichzelf gezien als de ridder en het proletariaat als het zwaard die samen de draak van het kapitalisme verslaan. Zij stelden zich telke male op de eerste plaats waardoor ze vervielen in een alleszeggerij zonder de proletariër hun wil of wet vroegen. De interpretatie van de mensen is hier op berust, en zal misschien tot nu toe zo blijven. De communisten hebben tot nu toe altijd gefaald omdat zij niet hebben geluisterd vanaf het begin van de revolutie naar wat het proletariaat wou. Wou het proletariaat de oprichting van de USSR? Neen, dat wouden de Bolsjewieken. De GULAG-kampen waren dan ook uiteraard een idee van Stalin en Lenin, niet van de heer Marx. Engels noch Marx schrijven nergens dat men moet gedeponeerd moest worden naar werkkampen tot de dood hun het leven ontneemt. En ze schrijven nergens, maar dan ook nergens, dat men homo's moet uitroeien. Dus wie bent u om de theorieën van Marx zo te interpreteren, zonder een greintje informatie of kennis van zijn werken, dat hij niks anders wou dan dood en verderf i.p.v. dat de onderdrukt werkende klasse zijn ketenen van zich afwerpt en een vrije maatschappij opbouwt?

http://www.youtube.com/watch?v=eSYcz...el_video_title

http://www.youtube.com/watch?v=3bd4UJwldQ0

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

*zucht*

Citaat:


Wat kan ik hier uit concluderen?

Door de geschiedenis heen hebben de communisten zichzelf gezien als de ridder en het proletariaat als het zwaard die samen de draak van het kapitalisme verslaan. Zij stelden zich telke male op de eerste plaats waardoor ze vervielen in een alleszeggerij zonder de proletariër hun wil of wet vroegen. De interpretatie van de mensen is hier op berust, en zal misschien tot nu toe zo blijven. De communisten hebben tot nu toe altijd gefaald omdat zij niet hebben geluisterd vanaf het begin van de revolutie naar wat het proletariaat wou. Wou het proletariaat de oprichting van de USSR? Neen, dat wouden de Bolsjewieken. De GULAG-kampen waren dan ook uiteraard een idee van Stalin en Lenin, niet van de heer Marx. Engels noch Marx schrijven nergens dat men moet gedeponeerd moest worden naar werkkampen tot de dood hun het leven ontneemt. En ze schrijven nergens, maar dan ook nergens, dat men homo's moet uitroeien. Dus wie bent u om de theorieën van Marx zo te interpreteren, zonder een greintje informatie of kennis van zijn werken, dat hij niks anders wou dan dood en verderf i.p.v. dat de onderdrukt werkende klasse zijn ketenen van zich afwerpt en een vrije maatschappij opbouwt?

http://www.youtube.com/watch?v=eSYcz...el_video_title

http://www.youtube.com/watch?v=3bd4UJwldQ0

Freedancer is weer zat of aan het witte poeder gezeten, geen erg in hebben!

[Nunt]

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Dit debat is al in de jaren 1980 afgesloten - de rechtervleugel van Duitse historici heeft toen toegegeven dat alle vergelijkingen tussen Stalin en Hitler fundamenteel obsceen zijn.

Er is geen vergelijking mogelijk. Hitler had een agenda om grote groepen mensen bewust te vermoorden. Stalin had een agenda om grote groepen mensen te bevrijden, hoewel dat onrechtstreeks doden met zich bracht.


In principe kunt ge in Duitsland voor deze vergelijking de gevangenis in belanden, want ze komt impliciet neer op een vergoelijking van Hitlers misdaden.

Te bevrijden van...
En wat hield die vrijheid in...

Zo kan je ook zeggen dat Hitler grote groepen mensen wou bevrijden. Hij wou de Duitsers bevrijden van het juk van de joden.

[eno2]

Oorspronkelijk geplaatst door Bolsjewiek

Aabsluitend bij de draad over de oostfronters: wie was erger: Stalin of Hitler?

De Oostfronters zijn niet minder te veroordelen omdat Stalin erger was dan Hitler

En Stalin was erger, die richtte zich tegen zijn eigen volk in een mate die Hitler ver overtrof

[Marxmannetje]

Ik schaar mij achter Trotski als het op Stalin aankomt.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Stalinisme is dan industrialisatie ten koste van mensen en is een verfoeilijk systeem. In de GULAG's zijn er een anderhalf miljoen mensen gedood, dat kan je bewijzen aan de hand van demografie en Russische mensen die het hebben horen vertellen van hun grootouders.

De vent zelf was paranoia en gewoon gek, dat hij zelfs zijn eigen kameraden en oud-bolsjewieken doodde. En Lenin zelf waarschuwde al voor deze man.

Deze doden aan het communisme wijten kun je altijd, maar zelf is dat subjectief en ga je er voor mijn part weinig mee bereiken aangezien stalinisme en marxisme van elkaar kunt onderscheidden.

Het totalitaire communisme heeft de weg bereid voor het stalinisme en heeft iemand als Stalin de kans gegeven om de macht te grijpen, net zoals het Romeinse keizerrijk het mogelijk heeft gemaakt om gekke keizers als Nero of Caligula aan de macht te brengen; in de Romeinse republiek zou dat niet mogelijk geweest zijn. Zeggen dat Stalin niets met communisme te maken heeft is als zeggen dat slechte keizers als Nero of Caligula niets met het keizerlijk systeem te maken hebben.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door eno2

De Oostfronters zijn niet minder te veroordelen omdat Stalin erger was dan Hitler

En Stalin was erger, die richtte zich tegen zijn eigen volk in een mate die Hitler ver overtrof

was links en was rechts, zo simpel is het!

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Het totalitaire communisme heeft de weg bereid voor het stalinisme en heeft iemand als Stalin de kans gegeven om de macht te grijpen, net zoals het Romeinse keizerrijk het mogelijk heeft gemaakt om gekke keizers als Nero of Caligula aan de macht te brengen; in de Romeinse republiek zou dat niet mogelijk geweest zijn. Zeggen dat Stalin niets met communisme te maken heeft is als zeggen dat slechte keizers als Nero of Caligula niets met het keizerlijk systeem te maken hebben.

Ach man kom eens af met argumenten dat nog niet verklaard zijn.

[respublica]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Ach man kom eens af met argumenten dat nog niet verklaard zijn.

Democratie heeft controlemechanismen die totalitaire regimes gewoon niet hebben. Een zotte dictator kan er de macht grijpen en niemand kan er iets tegen doen. Dat wil niet zeggen dat het nooit fout loopt in democratieën, maar er zijn tenminste beschermingsmechanismen. Zeggen dat Stalin niets te maken heeft met de totalitaire ideologie van het communisme, is als zeggen dat Caligula niets te maken heeft met de totalitaire/dictatoriale ideologie van het Romeinse keizerrijk.

[Jozef Ostyn]

Oorspronkelijk geplaatst door respublica

Democratie heeft controlemechanismen die totalitaire regimes gewoon niet hebben. Een zotte dictator kan er de macht grijpen en niemand kan er iets tegen doen. Dat wil niet zeggen dat het nooit fout loopt in democratieën, maar er zijn tenminste beschermingsmechanismen. Zeggen dat Stalin niets te maken heeft met de totalitaire ideologie van het communisme, is als zeggen dat Caligula niets te maken heeft met de totalitaire/dictatoriale ideologie van het Romeinse keizerrijk.

Het communisme is nu éénmaal inherent anti-humaan.

[Marxmannetje]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het communisme is nu éénmaal inherent anti-humaan.

Hoezo?

[bgf324]

Oorspronkelijk geplaatst door Marxmannetje

Hoezo?

Het roept op tot geweldadig verzet.

[corse]

Oorspronkelijk geplaatst door Jozef Ostyn

Het communisme is nu éénmaal inherent anti-humaan.

Vertel mij eens wat hier inherent anti-humaan aan is???

Waar en waarom is het socialisme en het communisme ontstaan:

Friedrich Engels de vriend van Karl Marx kwam terug uit Manchester (Engeland) en was geschrokken van de enorme armoede en uitbuiting van de arbeiders.
De sloppenwijken van Manchester zijn de hel op aarde, schreef Friedrich Engels in "The Condition of the Working Class in England" in 1844.
De geschriften van Engels betreffende deze armoede deden Marx nadenken over een beter en socialer economisch systeem.
In 1845 ging Marx zelf naar Manchester om deze enorme armoede en uitbuiting zelf te zien.

Marx analyse: (het jaar 1845)

Marx analyseert dit als het optreden van de staat voor het belang van private eigenaren en tegen het belang van de burgers en de armen.
Arbeid is een bron van welvaart en cultuur voor de niet-werkenden, maar tevens een bron van armoede en verwaarlozing voor de arbeiders.
Merkwaardig is dat Albert Einstein 104 jaar later in 1949 tot dezelfde conclusie kwam als Marx.

[corse]

Armoede en uitbuiting van arbeiders is inherent en anti-humaan uiteraard!