Quid NVA?

[DenKempenzoon]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

Wat ook mogelijk is, is het volgende:
Dehane had niet alleen zijn eigen notaatje (ochottekes, als ge 't leest vind ik het maar mager), maar ook een tekst die de top van de tsjeven had klaargestoomd.
Den Terme krijgt zijn sms'ke, en denkt - verkeerdelijk - dat het de nota van den top is die gefotografeerd is (en mompelt zo iets van dat ze er nog zo hard aan gewerkt hebben).
Later blijkt dan wat er presies gefotografeerd is ....

Dat Dehane niet alleen een cd en v-tekst mee naar le roi neemt, tot daartoe, hij is niet de voorzitter of de woordvoerder van de nieuwe tsjeven. Maar voor de nieuwe tsjeven moet dit toch een rare smaak in de mond nalaten.
Geen erg: mond een beetje spoelen met Vlaams water ...

Het zal de waakzaamheid bij de N-VA alleszins weer serieus de hoogte in jagen, wat ik geen onprettige gedachte vind.

Zaken bewust lekken kan ook een averechts effect hebben namelijk

Had Dehaene gehoopt dat de N-VA dermate gedegouteerd zou zijn dat ze meteen alles zouden opblazen waarna CD&V zonder die 'last' verder kon?

Niets is uit te sluiten, het blijft koffiedik kijken....

[De schoofzak]

[quote=AVV;2887033]

Oorspronkelijk geplaatst door Fieseler

Ik wil dat best allemaal geloven, maar de hamvraag blijft : gaat het kartel zijn verkiezingsbeloftes, die ze al héél erg afgezwakt hebben, nog verder laten uithollen door die oude belgicisten , het hof en de vakbonden en Vlaanderen straks weer met een enorme kater opzadelen
Ik vrees alvast het ergste.....

Jij siteert een Vlaams-vijandige pers.
En ik denk dat je dat opzettelijk doet. Als je het opzettelijk doet, dan ben je een soort oplichter; als je het onopzettelijk doet, dan ben je een soort domkop.

Je vreest het ergste. Zeg ons wie van de onderhandelaars van de tsjeven, (den Deurs of de Rompui ) of de pollentiekers die hen direkt hielpen (seksie Vervotte .. en wie nog, den Bogaart? ...) heeft waar en wat gedaan om jouw gevoel te staven.
Of ga je weer afkomen dat de tsjeven altijd al Vlaanderen verneukt hebben? Dat weet je dat dat waar is, maar zijn we akkoord of zijn we akkoord dat de nieuwe tsjeven een kartel gesloten hebben met een partij zoals de nva, dat dit toch een historisch feit is, bewijs van een mentaliteitswijziging enzovoorts ...

[Jo Creten]

Het is gewoon realistisch om de vraag te stellen waarmee NV-A akkoord kan gaan of niet. Want NV-A is niet enkel kartelpartner, ze zijn ook mathematisch nodig voor de formule oranje-blauw. En dat is letterlijk wat er in de tekst van Dehaene stond. Meer niet.

Het is veeleer de demarge van Bart De Wever tegen het, door het staatshoofd voorgestelde onderhandelingsduo De Croo - Langendries, dat vraagtekens deed plaatsen bij de politieke ernst van de NV-A. Al was het sinterklaas zelf die als informateur werd aangesteld, het blijven de partijen die beslissen waarmee ze akkoord gaan of niet. De kleur van de informateur is dan ook niet van extreem belang.

Nu zitten daar echter de volledige éminence grize van de Belgische politiek. Dat kan toch ook niet de bedoeling geweest zijn van de NV-A??

[AVV]

[quote=De schoofzak;2887118]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV

Jij siteert een Vlaams-vijandige pers.
En ik denk dat je dat opzettelijk doet. Als je het opzettelijk doet, dan ben je een soort oplichter; als je het onopzettelijk doet, dan ben je een soort domkop.

Je vreest het ergste. Zeg ons wie van de onderhandelaars van de tsjeven, (den Deurs of de Rompui ) of de pollentiekers die hen direkt hielpen (seksie Vervotte .. en wie nog, den Bogaart? ...) heeft waar en wat gedaan om jouw gevoel te staven.
Of ga je weer afkomen dat de tsjeven altijd al Vlaanderen verneukt hebben? Dat weet je dat dat waar is, maar zijn we akkoord of zijn we akkoord dat de nieuwe tsjeven een kartel gesloten hebben met een partij zoals de nva, dat dit toch een historisch feit is, bewijs van een mentaliteitswijziging enzovoorts ...

Waar ik in al mijn posts een vlaams-vijandige pers citeer : laat het me nu weten!!
Verder kan ik je verzekeren dat ik op dit forum alles opzettelijk meegeef : en of jou dit de conclusie laat trekken dat ik een soort oplichter ben, wel da's ook voor uw rekening.

En inderdaad ik vrees het ergste voor Vlaanderen. En neen , niet alleen omdat de tjeven dat in het verleden altijd gedaan hebben, maar ook op basis van de feiten en dingen die zich sinds 10 juni hebben afgespeeld.

De oh zo beloofde verkiezingsbeloftes van voor juni en wat er daarna allemaal heeft plaatsgevonden doet mij idd het ergste vrezen.

De formateursnota van het kartel is al enorm afgezwakt:
1. de miljardentransfers: forget it
2.regionalsering van gezondheidszorg : oeps vergeten!
3. splitsing van delen van de sociale zekerheid : bah niet belangrijk
4.meer fiscale autonomie : voor later!
5.communautaire eisen: oei waar is mijn vergrooglas!
6.de vijf resoluties : ach dat was meer om iets te zeggen!
7. radicale Vlaamse opstelling: we zien wel!

Ja schoofzak : dit zijn argumenten die mijn gevoel staven. En als U dan zegt dat ik hierboven vlaams-vijandige pers citeer, wel best dan, dan mag jij mij een oplichter noemen.

Het staat in de sterren geschreven : Yveke legt sinds 10 juni, als kandidaat premier EEN PERFEKT BELGISCH PARCOURS AF!
Van Vlaamse standvastigheid en beloftes aan de kiezer schiet met de dag minder over.
En geloof jij werkelijk dat de operatie reddding van hof en Belgicisten het kartel zijn positie nog niet verder zal uithollen. Wel dan denk ik dat jij een soort dommerik bent, om jezelf te citeren!

Enfin tijd brengt raad. Maar dat ik het ergste vrees, dat meen ik wel degelijk!

[vulpes]

[quote=Jo Creten;2887131]

Het is veeleer de demarge van Bart De Wever tegen het, door het staatshoofd voorgestelde onderhandelingsduo De Croo - Langendries, dat vraagtekens deed plaatsen bij de politieke ernst van de NV-A. Al was het sinterklaas zelf die als informateur werd aangesteld, het blijven de partijen die beslissen waarmee ze akkoord gaan of niet. De kleur van de informateur is dan ook niet van extreem belang.

[quote]

Plots vergeten dat ook binnen cd&v en vld de meningen verdeeld waren? Heeft niet vandaag openlijk Bogaert zich openlijk verontschuldigd bij de croo omwille van zijn uitspraken? 't is maar al te gemakkelijk de zwarte piet naar de n-va te schuiven... BDW heeft naar mijn persoonijke mening niets anders gedaan dan de mening van zowat iedere in meerdere of mindere mate vlaamsgezinde geventileerd...

Overigens, 'k vind niet dat Bogaert een knieval had moeten doen.. zelfs niet voor de lieve vrede... Zoals gezegd, de bedenkingen van Bogaert zijn dezelfde als heel wat Vlamingen en waarom je verontschuldigen bij iemand die vlaamsgezinden 'mentaal achterlijk' noemt? En daar nooit ook maar op enig moment zich voor heeft verontschuldigd ten aanzien van vlaamsgezinden?

Waarom zou je respect moeten hebben voor iemand die je beschouwt als een imbeciel? en hoe kan er ook maar iemand geloven dat iemand die een deel van de bevolking en zijn verkozenen bestempelt als 'imbecielen' in een dergelijke crisis een goede (lees: voldoende objectieve) informateur kan zijn? (ten andere: ik ben ook bijvoorbeeld niet opgezet met het 'mestkever' discours).

Zelf had ik de aanstelling van Decroo 'voorspeld' nog voor er nog maar in de pers sprake was van zijn mogelijke aanstelling.. 'k dacht: en nu gaan ze een aantal belgicisten in de arena sturen (puur instinctieve reactie)... en mijn instinct is bewaarheid..

In ieder geval: als louter en alleen omwille van hogervemelde uitspraken van BDW de politieke ernst van de N-VA in twijfel mag worden getrokken, ben ik van mening dat net zo goed
- gelet op de uitspraken van o.a. Bogaert, die van de CD&V in twijfel mochten getrokken worden;
- gelet op de houding van de VLD (waarbij men 'straffe' uitspraken in de pers ging doen.. o.a. over het 'droogleggen') diens politieke ernst in twijfel mag worden getrokken: want wat is dat uiteindelijk ook dan schade toebrengen aan de onderhandelingen (niet vergeten: die uitspraken werden EERST door VLD gedaan NIET door NVA (die nu wel de zwarte piet krijgt toegeschoven);
- gelet op de houding van de frantstalige partijen die eigenlijk de facto weigeren een ernstige discussie te voeren, ook hun politieke ernst in twijfel mag worden getrokken..

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

oeioei, sorry dat ik de grondwet even citeerde...

Geen goesting om een filosofisch-semantisch-onnozele discussie te beginnen over het verschil tussen "natie" en "volk" (trouwens mijn ding niet), dus zal ik er niet verder op ingaan, dank u.

U maakt er hier wel iets héél vreemds van.

Ik voer hier immers helemaal geen "semantische" of "filosofisch" discussie.

Uit uw woorden maak ik op dat u vindt dat parlementsleden trouw moeten zijn aan het voortbestaan van de staat. U vindt dat parlementsleden de staat moeten dienen.

Ik vind daarentegen dat parlementsleden het volk moeten dienen, door dat volk zijn ze immers democratisch verkozen, en van dat volk dienen ze de belangen te behartigen.

Vindt u dat een semantische of filosofische discussie? Ik vind het een discussie van democratie tegen een totalitaire staat.

[lomeanor]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Ik ben niet begonnen met een verschil te maken tussen "volk" en "natie" hé...

Ik heb het daar zelfs niet over gehad.

Ik ontwijk het gebruik van "natie" omdat dat een verwarrend begrip is, daar er geen duidelijke definitie van bestaat.

[Kortaf]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Uit uw woorden maak ik op dat u vindt dat parlementsleden trouw moeten zijn aan het voortbestaan van de staat. U vindt dat parlementsleden de staat moeten dienen.

Ik vind daarentegen dat parlementsleden het volk moeten dienen, door dat volk zijn ze immers democratisch verkozen, en van dat volk dienen ze de belangen te behartigen.

Vindt u dat een semantische of filosofische discussie? Ik vind het een discussie van democratie tegen een totalitaire staat.

Nagel op de kop.

Vreemd dat dit in 2007 nog steeds, en tegenover "verlichte" mensen, moet herhaald worden.

De "natie" bestaat niet: het is een uitvindsel van de heersende klasse om de burger dom en onderworpen te houden. Wie de mythe mee verspreidt collaboreert met die heersende klasse tegen de democratie. En dat de "natie" in de Belgische grondwet staat, tja, moet dat echt een argument voorstellen?

Die zin over de "natie" was enkele jaren terug dé reden waarom de RVS het bindend referendum op volksinitiatief ongrondwettelijk genoemd heeft. Het is een democratische prioriteit om hem asap uit de GW te schrappen.

[De schoofzak]

Oorspronkelijk geplaatst door Jo Creten

Het is gewoon realistisch om de vraag te stellen waarmee NV-A akkoord kan gaan of niet. Want NV-A is niet enkel kartelpartner, ze zijn ook mathematisch nodig voor de formule oranje-blauw. En dat is letterlijk wat er in de tekst van Dehaene stond. Meer niet.

Het is veeleer de demarge van Bart De Wever tegen het, door het staatshoofd voorgestelde onderhandelingsduo De Croo - Langendries, dat vraagtekens deed plaatsen bij de politieke ernst van de NV-A. Al was het sinterklaas zelf die als informateur werd aangesteld, het blijven de partijen die beslissen waarmee ze akkoord gaan of niet. De kleur van de informateur is dan ook niet van extreem belang.

Nu zitten daar echter de volledige éminence grize van de Belgische politiek. Dat kan toch ook niet de bedoeling geweest zijn van de NV-A??

Tenzij er wat tijd moet gewonnen worden om zachtjes 6 september te laten naderen.

[De schoofzak]

[quote=AVV;2887255]

Oorspronkelijk geplaatst door De schoofzak

...

Het staat in de sterren geschreven : Yveke legt sinds 10 juni, als kandidaat premier EEN PERFEKT BELGISCH PARCOURS AF!

...

Enfin tijd brengt raad. Maar dat ik het ergste vrees, dat meen ik wel degelijk!

Dat tijd raad zal brengen, dat beaam ik aan 100 persent.

Voor de rest doe je niet meer dan herhalen "wat in de sterren geschreven staat".
Zie jij dan geen evolutie sedert pakweg vier vijf jaar? Of ben je alleen maar waterdrager voor het Blok?

Enfin swat, ik herhaal het punt waarop je gelijk hebt: tijd brengt raad.

[AVV]

[quote=De schoofzak;2887542]

Oorspronkelijk geplaatst door AVV

Dat tijd raad zal brengen, dat beaam ik aan 100 persent.

Voor de rest doe je niet meer dan herhalen "wat in de sterren geschreven staat".
Zie jij dan geen evolutie sedert pakweg vier vijf jaar? Of ben je alleen maar waterdrager voor het Blok?

Enfin swat, ik herhaal het punt waarop je gelijk hebt: tijd brengt raad.

Waterdrager van het Blok : simplistisch en dom!. het is juist de rechtlijnigheid aan haar programma dat het VB een beweging naar Vlaamse ontvoogding op gang heeft gebracht. Een beweging die al langer bezig is dan pakweg vier vijf jaar.((?)
En dat nu BDW door kartel te vormen met de tjeven denkt dat hij alle credits op zijn hoed mag steken, ik denk het niet.
Hopelijk blijft hij even rechtlijnig als het VB steeds geweest is. De ontnuchtering zou anders wel eens vlug kunnen volgen.

[BozeGeus]

<zijn de morgen lezers wel vlamingen?>

hahaha, inderdaad wij zijn geen vlamingen en godverdomme fier ook!!
leve Gent, �* bas les flamouches!

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Een merkwaardige post...

Je schijnt hier echt iets begrepen te hebben.

Je suggereert ook dat Wallonië een klein kind is en Vlaanderen de papa (voorlopig nog een slechte?).

Merkwaardig...

Neen, ik suggereer dat de Vlaamse papa ( premier ) sedert geruime tijd een duidelijke voorkeur had voor één van zijn zonen, zijn troetelkind en dat hij hierdoor zijn twee andere kinderen emotioneel heeft verwaarloosd zodat ze in hun ontwikkeling belemmerd werden.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Kortaf

Neen, het gaat hier over houden van...

Ik denk dat er maar weinig Vlamingen te vinden zijn die oprecht van "België" houden. Zelfs de Belgischgezinde Vlamingen houden er meestal niet van.

Dat moest dan wel verkeerd gaan met al die Vlaamse premiers die voor de welvaart van franstaligen, Brusselaars en Walen moesten zorgen.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

"Houden van" is inderdaad geen criterium (ik denk trouwens dat Labyrinth zich slecht heeft uitgedrukt )... Maar iets zit me wel dwars bij het VB en de NV-A: een parlementslid vertegenwoordigt de Belgische natie... Hoe kan men in godsnaam iets vertegenwoordigen waarvan men het bestaan zelfs ontkent?
Hypocrisie op en top, nietwaar?

Allez 'houden van' ..... in eer en geweten de belangen van beiden nastreven, ze gelijk behandelen, gelijke kansen geven enz.....

Het is trouwens erger dan ontkennen, het is willen vernietigen. In feite is BDW het paard van Troje in de federale regering.

[labyrinth]

Oorspronkelijk geplaatst door lomeanor

Hier wordt met "de natie" het hele volk bedoeld, en dus niet "de staat."

Ze moeten trouw zijn aan de belangen van het volk, niet aan het voortbestaan van de staat. Volgens ons is onafhankelijkheid in het belang van het volk. Door dat na te streven dienen we dus het volk / de natie.

Juist, als ze in de federale zitten moeten ze trouw zijn aan het Belgische volk en de belangen van alle Belgen nastreven anders hebben ze daar niks te zoeken.

[giserke]

Volgens mij gebeurd nu dit:

De strijd is begonnen binnen de CD&V.
Het vroegere zuilenstelsel ACW, middenstand en boerenbond is verdwenen. Zij bestaan nog louter op de loonlijst van die zuilen. Militanten sterven letterlijk en figuurlijk uit.
Althans op nationaal niveau. En ook wel op lokaal niveau. (met uitzondering van landelijke gemeenten)

De CD&V is zich als partij aan het losweken van die "standen" gewoon omdat het electoraal kiespubliek niet meer afkomstig is van deze vroegere zuilen. Vroeger kon de CVP mathematisch zijn uitslag bijna bepalen.
Nu niet meer. De vertegenwoordigers van de CD&V als partij, zijn Vlaams geworden niet meer of niet min. Maar ergens zijn er nog verbindingen met zuilen en hier en daar families. De grote concurrentie binnen CD&V is niet meer tussen de zuilen, maar tussen de CD&V en de zuilen. Lees: aanhangers van de confederatie/ separatisten en Belgicisten binnen CD&V. Ook binnen die zuilen slagen ze er niet meer in om als eenheid naar buiten te komen.

De CD&V is op zich zelf nog wel een relatief machtig machtsbastion. (net zoals vakbonden) Dit is dan ook de reden waardoor sommigen nog wel eens een scheve schaats durven rijden, om een machtspositie binnen de partij te verwerven. Vooral tov de adel binnen de CD&V. Maar op dit moment nog net genoeg potentieel om het nog eens te proberen.
Dit is natuurlijk persoonlijk, en zeer kortzichtig want die positie is op nationaal vlak (electoraal) aan het dooien als sneeuw in de zon. Zie maar naar organisaties als VOKA UNIZO Vlaamse artsenverenigingen die vroeger traditioneel CVP gezind waren die nu hun kar tegen België keren.

De komst van N-VA in het kartel is in deze zin van catastrofaal belang, om de Vlaamse autonomie gedachte buiten de Vlaamse beweging levendig te houden.

Als CD&V nu zijn kar keert in het communautaire, hebben we al kunnen bereiken dat ze zijn eigen graf aan het delven tav pure CD&V kiezers.

[Aldous]

Oorspronkelijk geplaatst door Bad Attila

Hypocrisie op en top dus: de grondwet gebruiken wanneer het past. Een simpele vaststelling hoor, geen waardeoordeel (zooo naïef ben ik ook nog niet, daarvoor ken ik de politiek te goed. ).

Nu, niet verbaasd zijn dat met zo'n mentaliteit, velen het niet vertrouwen...

Staatsrecht is meer dan de GW en de bijzondere wetten, er bestaat ook zoiets als constitutionele praxis die de interpretatie en betekenis van de inhoud van die GW en bijzondere wetten bepaalt.

Er staan heel wat tegenstrijdige en verouderde bepalingen in de GW, maar daarvan is wel geweten dat ze verouderd of niet toepasbaar zijn. Zo kan men zich afvragen in hoeverre het begrip van één natie en het verbod op het imperatief mandaat (art.42) niet strijdig zijn met het bestaan van de verschillende taalgroepen in de Kamer (art.43). Het befaamde art.35 staat ook in de GW en iedereen weet heel goed dat het niet werkzaam is.

Dat je deze bepalingen zomaar in dezelfde categorie gaat plaatsen als het gelijkheidsbeginsel is echt wel schrijnend. De wetgever heeft het Grondwettelijk Hof slechts bevoegdheid gegeven om wetten (decreten en ordonnanties) te toetsen op schending van een beperkt aantal (uitermate belangrijke) rechten (arts.10-11, 24) alsook heel Titel II, arts.170, 172 en 191 en ook de bevoegdheid om uitspraak te doen in de bevoegdheidsconflicten tussen de overheden.

De materie waarin het Hof bevoegd is, is in tegenstelling tot de bepalingen waar jij melding van maakt, heel belangrijk voor het functioneren van de federale staat, alsook voor het vrijwaren van de rechten van de burgers. Er is een groot verschil tussen respect vragen voor het volgen van arresten van het Hof en respect voor zaken als art.33 en art.42, die er enkel nog staan omdat niemand het ooit de moeite vond om ze tot herziening vatbaar te verklaren.

[giserke]

Oorspronkelijk geplaatst door vulpes

Het is veeleer de demarge van Bart De Wever tegen het, door het staatshoofd voorgestelde onderhandelingsduo De Croo - Langendries, dat vraagtekens deed plaatsen bij de politieke ernst van de NV-A. Al was het sinterklaas zelf die als informateur werd aangesteld, het blijven de partijen die beslissen waarmee ze akkoord gaan of niet. De kleur van de informateur is dan ook niet van extreem belang.

Plots vergeten dat ook binnen cd&v en vld de meningen verdeeld waren? Heeft niet vandaag openlijk Bogaert zich openlijk verontschuldigd bij de croo omwille van zijn uitspraken? 't is maar al te gemakkelijk de zwarte piet naar de n-va te schuiven... BDW heeft naar mijn persoonijke mening niets anders gedaan dan de mening van zowat iedere in meerdere of mindere mate vlaamsgezinde geventileerd...

Overigens, 'k vind niet dat Bogaert een knieval had moeten doen.. zelfs niet voor de lieve vrede... Zoals gezegd, de bedenkingen van Bogaert zijn dezelfde als heel wat Vlamingen en waarom je verontschuldigen bij iemand die vlaamsgezinden 'mentaal achterlijk' noemt? En daar nooit ook maar op enig moment zich voor heeft verontschuldigd ten aanzien van vlaamsgezinden?

Waarom zou je respect moeten hebben voor iemand die je beschouwt als een imbeciel? en hoe kan er ook maar iemand geloven dat iemand die een deel van de bevolking en zijn verkozenen bestempelt als 'imbecielen' in een dergelijke crisis een goede (lees: voldoende objectieve) informateur kan zijn? (ten andere: ik ben ook bijvoorbeeld niet opgezet met het 'mestkever' discours).

Zelf had ik de aanstelling van Decroo 'voorspeld' nog voor er nog maar in de pers sprake was van zijn mogelijke aanstelling.. 'k dacht: en nu gaan ze een aantal belgicisten in de arena sturen (puur instinctieve reactie)... en mijn instinct is bewaarheid..

In ieder geval: als louter en alleen omwille van hogervemelde uitspraken van BDW de politieke ernst van de N-VA in twijfel mag worden getrokken, ben ik van mening dat net zo goed
- gelet op de uitspraken van o.a. Bogaert, die van de CD&V in twijfel mochten getrokken worden;
- gelet op de houding van de VLD (waarbij men 'straffe' uitspraken in de pers ging doen.. o.a. over het 'droogleggen') diens politieke ernst in twijfel mag worden getrokken: want wat is dat uiteindelijk ook dan schade toebrengen aan de onderhandelingen (niet vergeten: die uitspraken werden EERST door VLD gedaan NIET door NVA (die nu wel de zwarte piet krijgt toegeschoven);
- gelet op de houding van de frantstalige partijen die eigenlijk de facto weigeren een ernstige discussie te voeren, ook hun politieke ernst in twijfel mag worden getrokken..

Hendrik Bogaert is de verpersoonlijking van wat de overgrote meerderheid is van de nieuwe CD&V aangang.

[De Garde]

Oorspronkelijk geplaatst door giserke

Hendrik Bogaert is de verpersoonlijking van wat de overgrote meerderheid is van de nieuwe CD&V aangang.

Vooral in West-Vlaanderen dan.