Ambiorix is de twintigste forummer van de week

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Gun

Je mag minister worden, welke ministerpost lijkt jou het interessantst?

economie, buitenlandse aangelegenheden, ecologie, verkeer, ..
zoveel

[Pietje]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

economie, buitenlandse aangelegenheden, ecologie, verkeer, ..
zoveel

Gaat dat allemaal op je visitekaartje kunnen ?

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

wás. De liberalisering is een feit aan het worden hoor Lombas. Ik weet dat vanuit uw standpunt er nog veel te veel inmenging is, maar vanuit mijn standpunt is het een muur die bijna afgebrokkeld is..

Lol.
Inzake landbouwbeleid benadert de EU het communisme meer dan het liberalisme. Dat is een quasi voldrongen feit.
Er is _niets_ vrij aan. Maar echt niets.

Enfin, wat denk jij dat er 'vrij' aan zou zijn?

Enfin, tenzij je lange termijn planningen, subsidies om die te halen, importprotectionisme, ... allemaal 'liberaal' noemt, natuurlijk.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Lol.
Inzake landbouwbeleid benadert de EU het communisme meer dan het liberalisme. Dat is een quasi voldrongen feit.
Er is _niets_ vrij aan. Maar echt niets.

Enfin, wat denk jij dat er 'vrij' aan zou zijn?

Enfin, tenzij je lange termijn planningen, subsidies om die te halen, importprotectionisme, ... allemaal 'liberaal' noemt, natuurlijk.

Volgens mij heb je echt niet door hoe Europa (en zeker West-Europa) eruit zou zien met een volledig vrije markt voor landbouw. Écht niet..

[Groot Bakkes]

Waarom dacht ik dat jij geschiedenis studeerde? xD

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door Groot Bakkes

Waarom dacht ik dat jij geschiedenis studeerde? xD

Op zich wel interessant, maar ik vrees dat ik iets te wetenschappelijk aangelegd ben daarvoor.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Volgens mij heb je echt niet door hoe Europa (en zeker West-Europa) eruit zou zien met een volledig vrije markt voor landbouw. Écht niet..

Heel wat gebied dat nu niét wordt bebouwd door landbouw, maar gewoon 'ligt te liggen' omdat grote landeigenaars subsidies krijgen om niéts te verbouwen, zouden voor andere, productievere zaken gebruikt worden.

Het kan me btw niet schelen hoe W-Europa eruit zo zien. Wat me wel kan schelen is dat Afrikaantjes welvaart hebben. Maar goed, als jij protectionisme wilt, en de facto Afrikanen welvaart wilt ontnemen, dan doe je dat maar. Ik verkies een iets menselijker discours.

En ja, dat mag gerust wat realpolitik zonder de vernietiging van alle overheden. Maar niet de huidige 'wij dumpen alles bij jullie maar jullie mogen niet bij osn verkopen'.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Heel wat gebied dat nu niét wordt bebouwd door landbouw, maar gewoon 'ligt te liggen' omdat grote landeigenaars subsidies krijgen om niéts te verbouwen, zouden voor andere, productievere zaken gebruikt worden.

Het kan me btw niet schelen hoe W-Europa eruit zo zien. Wat me wel kan schelen is dat Afrikaantjes welvaart hebben. Maar goed, als jij protectionisme wilt, en de facto Afrikanen welvaart wilt ontnemen, dan doe je dat maar. Ik verkies een iets menselijker discours.

En ja, dat mag gerust wat realpolitik zonder de vernietiging van alle overheden. Maar niet de huidige 'wij dumpen alles bij jullie maar jullie mogen niet bij osn verkopen'.

De gewassen die wij verbruiken moeten HIER geproduceerd worden vind ik. Dus NIET in de VS. En de overproductie waarvan sprake komt juist omdat we én importeren én produceren.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Het kan me btw niet schelen hoe W-Europa eruit zo zien. Wat me wel kan schelen is dat Afrikaantjes welvaart hebben. Maar goed, als jij protectionisme wilt, en de facto Afrikanen welvaart wilt ontnemen, dan doe je dat maar. Ik verkies een iets menselijker discours.

Een natuurlijk Europa (dus waar ge nog iets anders ziet dan asfalt) is juist complementair aan een eerlijkere handel met de derde wereld. Een liberalisering van de landbouw op mondiale schaal is juist een ramp, voor alle partijen behalve voor de producent die ofwel van schaalvoordelen geniet (VS), ofwel die gebruik kan maken van goedkope werkkrachten (lees: werkslaven), in concreto de bedrijven die in de derde wereld kunnen exploiteren.

[AdrianHealey]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Een natuurlijk Europa (dus waar ge nog iets anders ziet dan asfalt) is juist complementair aan een eerlijkere handel met de derde wereld. Een liberalisering van de landbouw op mondiale schaal is juist een ramp, voor alle partijen behalve voor de producent die ofwel van schaalvoordelen geniet (VS), ofwel die gebruik kan maken van goedkope werkkrachten (lees: werkslaven), in concreto de bedrijven die in de derde wereld kunnen exploiteren.

Ambiorix, je gaat je toch eens deftig moeten informeren.

De boer in de verenigde staten, met zijn tractors, hightechnologisch materiaal, geüpwaardeerde granen, vliegtuigen vol met pesticiden, vierkante kilometers gronden, ...

heeft een comperatief _nadeel_ ten opzichte van de Afrikaanse boer die op zijn 50 vierkante meter, met water van 2 kilometer verder en een schop die half verroest is.

Met andere woorden, ik ga naar die boer. Niet naar de Amerikaan.

Dat fabeltje van 'schaalvoordelen', berg die voor eens envoor altijd eens op.

Om maar te zwijgen dat de subsidies in Amerika niét gaan naar het bewerken van landbouwgrond, maar naar het niét bewerken van landbouwgrond. En wie wint daarbij? Juist ja, zij die véél grond hebben en niéts moeten regelen. Sociaal ftw.

En wat heet een goedkope werkkracht als die persoon daarbij zijn eigen welvaart kan vergroten? Wat hier 'goedkoop' is, is daar 'duur', dat is gewoon een onfaire vergelijking.

En je bent ook intellectueel weer onfair. Waarom gaan enkel de giga-bedrijven naar Afrika? Niét 'omdat' ze de winsten kunnen veroorloven, maar omdat ze de risico's kunnen veroorloven. En - even belangrijk - omdat zij kunnen lobbyen om de 'regels' die mete de best mogelijke bedoelingen zijn geimplementeerd kunnen omzeilen.

Ik distantieer me daarvan. Dat jij dat niet doet, is volkomen voor jou rekening.

[AdrianHealey]

And for fuck sake. Consument = producent. Onthou dat eens.

[Duvelke]

hoe heeft u uw vlees graag gebakken?

[1handclapping]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

Een natuurlijk Europa (dus waar ge nog iets anders ziet dan asfalt) is juist complementair aan een eerlijkere handel met de derde wereld. Een liberalisering van de landbouw op mondiale schaal is juist een ramp, voor alle partijen behalve voor de producent die ofwel van schaalvoordelen geniet (VS), ofwel die gebruik kan maken van goedkope werkkrachten (lees: werkslaven), in concreto de bedrijven die in de derde wereld kunnen exploiteren.

Er bestaat niet zoiets als een vrije markt. Dat is veronderstellen dat indien men de vakbonden afschaft, de arbeiders op een vrije markt hogere lonen zouden krijgen en betere arbeidsvoorwaarden of dat de olieprijzen zouden dalen. Er is duidelijk een verschil tussen een vrije markt en een markt die gedomineerd wordt door de sterkste. dit gezegd zijnde moet ik er dadelijk
aan toevoegen dat wij ie; ook onze armen in het gebied leven waarvan de bewoners via hun regeringen de markt domineren - wij zijn in staat onze produkten pet de hoogste winst te verkopen en met de laagste prijs aan te kopen, precies door die marktdominatie.


Het is een sprookje te geloven dat een gecontrolleerde, gecorrigeerde wereldeconomie onze welvaart zal verhogen, de mondiale welvaart zal allicht verhoen, de kindersterfte zal dalen, de geneesmiddelen tegen "tropische ziektes" zullen gevonden worden en toegankelijk zijn voor ieder mens, oorlog en terrorisme zal uitgeband worden, zinloze migratie zal stoppen.. maar alles zal wel degelijk zijn prijs hebben.
Belastingparadijzen zullen hun deuren sluiten, arabische potentaten zullen niet meer in staat zijn om paleizen op te trekken door slavenarbeid. De textiel- speelgoed- en electronica zullen aanzienlijk duurder worden, de
buitengewone hausse op de vastgoedmarkten zal afgeremd worden.
De rendabiliteit in de economie wordt wellicht kleiner en de economische groei trager..

[Pluche]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

hoe heeft u uw vlees graag gebakken?

Bijkomende vraag, uw saus naast of op uw vlees?

[1handclapping]

Oorspronkelijk geplaatst door Pluche

Bijkomende vraag, uw saus naast of op uw vlees?

Op mijn petatten of op mijne rijst & veel groenten aub desnoods coleslaw

[1handclapping]

Oorspronkelijk geplaatst door Ambiorix

De gewassen die wij verbruiken moeten HIER geproduceerd worden vind ik. Dus NIET in de VS. En de overproductie waarvan sprake komt juist omdat we én importeren én produceren.

Get real:ons landbouwaureool is absoluut onvoldoende om 10,5 miljoen mensen te voeden. Zelfs op EU schaal is het landbouwaureaal onvoldoende groot om 520 miljoen mensen te voeden : de EU is voorbestemd om netto-importeur van voedingsstoffen te blijven (de ons omliggende zeeën hebben we al leeggevist) - wat niet wil zeggen dat we niet aan export van bepaalde voedingswaren en import van andere zullen blijven doen. Het uiteindelijke instellen van een vrijhandelszone met Afrika bv. is een zaak die de ontwikkeling van de afrikaanse landbouw moet opvolgen - het intensifieëren van de Afrikaanse landbouw, de specialisatie
komt hun export naar hier en onze export naar hen ten goede.

[Groot Bakkes]

Hoe sta je tegenover het leven, de dood en zelfdoding?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door Dycore

Stel: er lopen enkel mensen rond op de wereld en nog een vijf-tal wilde dieren. Je moet kiezen tussen het leven van een mens of het leven van een dier. Wie kies je?

wat is in godsnaam de relevantie van die idiote vragen eigenlijk, waar wilt ge nu naartoe?

[Pelgrim]

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Heel wat gebied dat nu niét wordt bebouwd door landbouw, maar gewoon 'ligt te liggen' omdat grote landeigenaars subsidies krijgen om niéts te verbouwen, zouden voor andere, productievere zaken gebruikt worden.

Het kan me btw niet schelen hoe W-Europa eruit zo zien. Wat me wel kan schelen is dat Afrikaantjes welvaart hebben. Maar goed, als jij protectionisme wilt, en de facto Afrikanen welvaart wilt ontnemen, dan doe je dat maar. Ik verkies een iets menselijker discours.

En ja, dat mag gerust wat realpolitik zonder de vernietiging van alle overheden. Maar niet de huidige 'wij dumpen alles bij jullie maar jullie mogen niet bij osn verkopen'.

uw moralistische zever is grappig, net omdat het zo pokke-hypocriet is. Het is de liberalisering van de wereldhandel die de afrikaantjes in problemen helpt. Zij kunnen nooit concurreren met het westerse grootkapitaal, zij kunnen enkel hun stukske grond afgeven en dan in loondienst gaan werken.

Protectionisme is overigens tweerichtingsverkeer. Wij beschermen onze landbouw, en Afrika heeft het recht (zelfs de plicht) de eigen landbouw te beschermen.

Méér protectionisme dus.

[Ambiorix]

Oorspronkelijk geplaatst door 1handclapping

Get real:ons landbouwaureool is absoluut onvoldoende om 10,5 miljoen mensen te voeden. Zelfs op EU schaal is het landbouwaureaal onvoldoende groot om 520 miljoen mensen te voeden : de EU is voorbestemd om netto-importeur van voedingsstoffen te blijven (de ons omliggende zeeën hebben we al leeggevist) - wat niet wil zeggen dat we niet aan export van bepaalde voedingswaren en import van andere zullen blijven doen. Het uiteindelijke instellen van een vrijhandelszone met Afrika bv. is een zaak die de ontwikkeling van de afrikaanse landbouw moet opvolgen - het intensifieëren van de Afrikaanse landbouw, de specialisatie
komt hun export naar hier en onze export naar hen ten goede.

kerel, ik zeg toch nergens dat Vlaanderen voor Vlaanderen moet produceren? ik zeg dat Europa voor Europa moet produceren, en dat IS "real", waarom denkt ge dat er overproductie is.