** Propfeet Mohammed, peophilia en domheid van sommige mensen **

[Duvelke]

Het feit dat hij hier niet meer komt reageren, zegt genoeg
hij geeft zen ongelijk toe

[ElFlamencoLoco]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Beste EFL,

Dank u da u mijn berichten leest, ik waardeer het!

Graag gedaan.

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Ten eerst u hebt niet inhoudelijk op mijn bericht gereageerd maar dat hoeft niet, t's gewoon ter herennering.

Dat komt dan nu.

Het ging dus over ons beider invulling van het begrip "vrijheid". Je stelt het voor als zijnde een "islamitische" invulling versus een "liberalistische". Met deze terminologie ga ik niet helemaal akkoord, maar goed: ik ga ze toch aanhouden, omdat we er beiden (min of meer) hetzelfde mee bedoelen.

Als moslim vul je uiteraard het begrip "islamitische vrijheid" in zoals je wil. Geen haar in mijn baard denkt eraan je dit recht te ontzeggen. Tenslotte ben jij van ons beiden de moslim.

Doch wat betreft de "liberalistische vrijheid" sla je de bal toch niet helemaal juist. Je stelt immers:

Stel dat je binnenkort op een bepaalde faculteit examens hebt maar je speelt graag computer spelletjes waardoor jij verslaafd bent geraakt aan die spelletjes. Als je de vrijheid van het liberalisme aanhangt dan gaat jij gewoon verder spelen en misschien pas op de laatste week ga je beginnen te leren maar als je islamitisch handelt dan ga je voor uw studies.

Dat is helemaal geen "liberalistische invulling" van het begrip "vrijheid", mijn waarde Johannes-Zakarias. Liberalistische vrijheid houdt niet alleen een inbreng in van het (gezonde) verstand, doch ook van het individuele gevoel voor verantwoordelijkheid. Het liberalisme erkent uitdrukkelijk dat elke vrijheid gepaard gaat met een verantwoordelijkheid. Een samenleving waarin niemand ook maar enige verantwoordelijkheid aandurft is allesbehalve liberalistisch.

Een dictatuur bvb. staat en valt bij het gebrek aan verantwoordelijkheid vanwege het volk. Een volk dat zijn problemen overlaat aan één man... wel, zo'n volk vráágt om een dictator. Een volk dat zijn verantwoordelijkheden neemt, neemt elke dictatoriale neiging de wind uit de zeilen.

Een student die m.a.w. zich de "vrijheid" permitteert om zijn verslaving aan computerspelletjes te botvieren, incarneert hoegenaamd niét de "liberalistische vrijheid", en wel omdat hij zijn verantwoordelijkheid ontloopt.

Conclusie: het incorporeren van verantwoordelijkheid is niét het onderscheid tussen de islamitische en de liberalistische invulling van "vrijheid". Een moslim moet zijn verantwoordelijkheid jegens God nemen, en een liberalist jegens zichzelf. Dát is het échte onderscheid. Omdat een liberalist zijn eventuele falen volledig op zichzelf moet terugvoeren, en geen god als "uitweg" heeft, weegt diens verantwoordelijkheid zo mogelijk juist zelfs nog zwáárder.

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Ten tweede, jij beantwoordt mijn laatste vraag niet.

O, welke vraag? Deze, die je zo al ongeveer aan iedereen hier gesteld hebt?

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Wat is moreel en wie bepaalt wat moreel is en op basis van wat?

Een moslim zal antwoorden dat God bepaalt wat moreel is, en dat de rol van de mens zich ertoe beperkt Zijn aanbevelingen te volgen. Corrigeer me, als ik het mis heb.

Zelf neig ik meer naar de "liberalistische" invulling. En opnieuw komt het begrip verantwoordelijkheid op de proppen. Verantwoordelijkheidsgevoel welt op uit ons geweten, dat in feite een waardenschaal vertegenwoordigt die we vormen op basis van onze opvoeding, onze cultuur en onze individuele, sterke en minder sterke kanten. Zo'n waardenschaal is dus relatief. Dat wil niet zeggen dat ze niet universeel is.

Zelfs wat universeel is, is tijdsgebonden. Neem nu de definitie van "kind". In de discussie rond Mohammeds huwelijk met de 9-jarige Aisha hanteer jij de 7e eeuwse definitie van "kind": een mens die nog geen kinderen kan verwekken/krijgen. Het is mogelijk dat in het harde 7e eeuwse leefmilieu van Mohammed de puberteit inderdaad vroeger intrad dan heden ten dage. Bovendien was die samenleving stukken minder complex, wat het belang van scholing tot nagenoeg 0 reduceerde. In die zin was het toen mogelijk een universele waarheid dat negenjarigen geen kinderen meer waren. En in die 7e eeuwse context mag Mohammed mogelijk dan ook niet als pedofiel worden afgeschilderd, of toch niet als pedofiel "op zijn 21e-eeuws".

Of nog anders gezegd: stel dat de Rechten van het Kind in de 7e eeuw op schrift zouden gesteld zijn, dan kunnen we er niet zomaar van uitgaan dat de auteurs ervan 9-jarigen voor de geest haalden. Misschien eerder 5-jarigen. En die Rechten zouden toen niet minder universeel zijn dan vandaag, nu zij zelfs gelden voor jongvolwassenen die t.g.v. hun studies nog grotendeels afhangen van hun ouders. (Onze samenleving is dan ook veel ingewikkelder, wat de noodzaak tot langere scholingsjaren meebrengt.)

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

U hebt hier een paar fouten geschreven, ik ben moslim en ik ben eerst moslim en eerst mens dus zo iets van ik ben eerst mens en twee christen zoals jij zegt bestaat niet bij mij en heeft ook geen zin noch een betekenis want islam is mijn geloof, mijn credo, mijn manier van leven, mijn manier van denken, mijn manier van begrijpen en alles en alle mensen hebben er een bepaalde geloof en manier van leven/denken, .. etc. Islam is niet als een optie zoals het bij u het Christendom is .. bij mij is dat totaal iets anders en wanneer ik in een wonderbaarlijke wereld wil leven en goddelijkheid wil oefenen op een mysterieuze manier dan ga ik rustig liggen en koran reciteren en Allah gedenken.

Ik ben mens, moslim of ik ben moslim, mens .. geen contradicitie!

Ik denk dat je me verkeerd begrepen hebt. Daarom stel ik de vraag anders.

Voor een goed begrip: mijn christelijk geloof is bij mij evenmin een "optie" als het islamgeloof bij jou. Het gaat hem niet zozeer om ons beider "ik", doch juist om de "andere". Het gaat hem om "jouw en mijn" bekwaamheid om ons in andermans huid in te leven; in de huid van een anders-gelovige of in die van een niet-gelovige.

En als je die bekwaamheid wil onder de knie krijgen, dan kan je gewoon niet anders dan voor dat éne moment eventjes afstand nemen van je eigen geloof. Daarom stel ik: ik ben vóór alles mens, en pas dan christen. Maar dat houdt zeker niet in dat mijn geloof voor mij een optie is.

Dus herstel ik mijn vraag als volgt: vind jij het moeilijk om jezelf te bewegen in de huid van een niet-moslim, ja zelfs een niet-gelovige? Vind jij het belangrijk of onbelangrijk je eventjes voor te stellen (of een poging daartoe te ondernemen) dat er misschien helemaal géén god is?

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Gevangen zitten in de "eigen" groep bestaat bij alle mensen tenzij als u met christenen een christen bent en tussen moslims moslim zijn en op het werkvloer met atheïsten een atheïst bent , .. enzovoort. Dat is volgens ons geloof hypocrisie.

Ik bedoel toch iets anders.

Zelfs op dit forum, te midden van anders- en niet-gelovigen blijf ik evengoed christen als jij moslim. Maar mijn christen-zijn hindert me in het geheel niet me in te leven in de mening, de leefwereld van niet-christenen, of zelfs van niet-gelovigen. Ik vind het nl. belangrijk anderen te kunnen begrijpen. Hoe zou ik anders willen dat zij dat tegenover mij doen?

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Maar als u iets anders bedoelt dan moet je weten dat de islam dialoog, elkaar leren kennen en respect aanmoedigt:

Nu je dus (hopelijk) weet waarop ik doel, kunnen we over naar de vraag of de islam dialoog en wederzijds respect en begrip al dan niet aanmoedigt. Ik zie geen reden waarom de islam dat niet zou doen, maar... er is een "maar".

Al te vaak zie ik hoe vele moslims begrippen net iétjes anders inkleuren. Neem nu het begrip "vrijheid", hierboven besproken. Vreemd dat zelfs jij er niet écht in slaagde om een accurate omschrijving te geven van de liberalistische invulling ervan, want je ging volledig voorbij aan de inbreng van ons aller individuele verantwoordelijkheid, als zou die in de liberalistische invulling gewoon niet te pas komen. Niets is minder waar.

Ik heb je daarom gewezen op het échte verschil: vele moslims leggen verantwoording af aan God, vele niet-moslims in de eerste plaats aan zichzelf. En ik heb eraan toegevoegd dat de verantwoordelijkheid die je tegenover jezelf dient af te leggen, zo mogelijk nog zwáárder weegt, aangezien je die alléén dient te dragen.

Ook christenen worden opgeroepen - het Tweede Gebod, Exodus 20, 7 - om zélf hun verantwoordelijkheid als mens te nemen, en zeker niet daartoe Gods naam te misbruiken. Want zulks laat Hij niet onbestraft. In die zin sluit de christelijke invulling van het begrip "vrijheid" heel nauw aan bij het liberalistische; precies daardoor is deze invulling juist universeler dan de islam-versie ervan.

Maar om tot zo'n invulling te raken moet je durven jezelf te bewegen in andermans huid, evenwel zonder je eigen geloof, je eigen identiteit te verloochenen. Dat is heel paradoxaal, en daarvoor is toch een zekere dosis zelfvertrouwen nodig. Precies omdat ik als christen redelijk vast in mijn schoenen sta, precies dáárdoor dúrf ik het aan mijn geloof af en toe eventjes naar de achtergrond te duwen, en mezelf in andermans huid te bewegen.

En het rare is dat je jezelf daardoor een universele invulling van begrippen als "vrijheid", "gelijkwaardigheid", "vrede" enz... gaat eigen maken. En dan komt wederzijds begrip en respect vanzelf.

Ik zie niet in waarom de islam niét zou aanzetten tot wederzijds begrip en respect. Maar ik stel anderzijds wél vast dat vele moslims er "eigen versies" op nahouden van wat zij voor "universele" begrippen willen laten doorgaan. En dan krijg je vanwege niet-moslims voortdurend de verzuchting dan je met die moslims toch maar beter moet opletten, omdat zij, wanneer zij de mond vol hebben over "vrijheid", "vrede" enz... ze toch net iets ánders bedoelen.

Veel vertrouwen schept zo'n eigen "islam-vocabulaire" dus niet echt.

Snap je nu waarom ik je ook vroeg om de seksuele activiteiten die jij op één rijtje zette - je weet wel: seks met kinderen, overspel, seks met erotische voorwerpen, seks met dieren enz... - eens in de diepte te bekijken, en (louter voor jezelf) je eens af te vragen of sommige van die activiteiten nu eens niet nóg erger zijn dan andere?

Ik wilde gewoon eens nagaan in hoeverre jij het aandurft om voor slechts 5 seconden in de huid van een westerling - een niet-moslim dus - te kruipen. Durf je dat écht niet? Ben je écht bang omdat er misschien maar éénmiljoenste van een kans zou bestaan dat je aan je moslimgeloof gaat twijfelen?

Laat het je dan een troost zijn dat ik dagelijks twijfel aan mijn christengeloof, en dat twijfel gewoon een gezonde eigenschap is: een uitdaging om die twijfel te overstijgen. Dat hou ik nu al sedert de dag van mijn geboorte vol. En ik ben wel heel wat jaartjes ouder dan jij. Mijn twijfels zijn niet (meer) van die aard dat ze me bang maken om mijn geloof te verloochenen. Echt niet hoor.

En hoe zit het nu met jou?

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Maar zo iets als wees vandaag een moslim met mij en morgen zal ik een atheïst met u zijn bestaat niet in de islam, dus u moet verder uitleggen wat u juist bedoelt met gevangen zitten in de "eigen" groep aan de hand van een paar voorbeelden en duidelijk maken waarom die voorbeelden goed zijn met bewijzen, dan pas kan ik u heel goed volgen.

Dus hierboven uitgelegd. Het gaat me er niet om om atheïst te zijn met de atheïsten, christen met de christenen of moslim met de moslims. Dat zou inderdaad je reinste hypocrisie zijn.

Het gaat me er enkel om een poging te ondernemen - hoe armzalig ook - om te ervaren hoe het zou zijn, mocht EFL atheïst zijn; of hoe het zou aanvoelen, mocht hij moslim zijn. En wel omdat het belangrijk is regelmatig zulke pogingen te ondernemen, precies omdat je dan makkelijker niet-christenen leert begrijpen en respecteren.

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Over vrijheid gesproken heb ik in mijn vorige bericht toegelicht wat het verschil is tussen vrijheid in de islam en vrijheid volgens het liberalisme maar als u iets anders met vrijheid bedoelt dat eigenlijk goed is + bestaat niet in de islam dan moet u er een voorbeeld aanhalen en verder toelichten.

Ook hierboven uiteengezet. Je weergave van "liberalistische vrijheid" is dus niet erg accuraat gebleken. Je vergeet het aandeel van de verantwoordelijkheid die voor een "liberalist" zo mogelijk nog zwaarder doorweegt omdat hij geen god heeft aan wie hij (een deel van) die verantwoordelijkheid kan doorschuiven. Ook christenen mogen dat dus niet - het Tweede Gebod indachtig.

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Ik ga u iets over gelijkwaardigheid vertellen, de islam maakt steeds een onderscheid tussen gelijkwaardigheid en rechtvaardigheid, dus rechtvaardigheid gaat boven gelijkheid:

Halt! Want ik betrap je reeds op een fout. Twee woorden heb ik rood geverfd, en die twee woorden zijn absoluut géén - ik herhaal: géén - synoniemen. Vrouwen en mannen bvb. zijn niet gelijk, simpel omdat ze van mekaar verschillen. Maar wél zijn ze gelijkwáárdig.

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Volgens jullie mens-gemaakte-wetten is er geen verschil tussen deze twee situaties:

1) De vader steelt iets van zijn zoon !
2) De zoon steelt iets van zijn vader !

Ben je daarvan wel zeker, mijn beste Yahyazakarya? In feite ligt het allemaal nog véél complexer dan dat.

Neem nu onze rechtspraak. Daarin is het begrip "verzachtende omstandigheid" cruciaal. Bega je een diefstal, dan zal de rechter nagaan of je bvb. handelde uit drang om te overleven. Klopt dit, dan zal de strafmaat uiteraard (veel) lichter zijn dan wanneer je enkel uit platte hebzucht handelde. En wanneer je bij die diefstal bovendien ook nog geweld gebruikt, dan wordt het zelfs een "verzwarende omstandigheid".

Je zou kunnen stellen dat een vader die van zijn zoon steelt minder in de fout gaat dan een zoon die van zijn vader steelt. Die zoon krijgt immers al zoveel van zijn vader, die verantwoordelijk is voor hem tijdens zijn jeugdjaren, en zou zijn vader daarvoor juist dankbaar moeten zijn i.p.v. hem te bestelen. Denk je écht dat een niet-moslimrechter dit niet mee incalculeert bij het vellen van een vonnis?

Maar ook dan is het niet zo simpel. Want die vader, verantwoordelijk voor de goede opvoeding van zijn zoon, heeft een voorbeeldfunctie. Stelen kan je bezwaarlijk een goed voorbeeld noemen. Misschien gaat de stelende vader daardoor net zwaarder in de fout dan de stelende zoon. Ook daarmee dient een rechter rekening te houden - jawél, ook als die rechter een niet-moslim is.

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Daar ga jij weer naar "vrede" .. in 1 topic haalt u tientallen onderwerpen waarop ik per onderwerp tientallen reacties moet plaatsen.

Ok, ok .. maak er een topic aan en begin daar met gelijkwaardigheid, vrede, vrijheid, eerst mens zijn en dan pas een christen, .. etc.

Daan gaan we hier niet off/topic! dank u.

Dit waren enkel maar voorbeelden, we hoeven ze echt niet één na één te bespreken, kwestie van ons onderonsje nog een klein beetje overzichtelijk te houden en niet in details te gaan verdrinken.

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

De (totale) onderwerping aan God ?? wat bedoel jij totale onderwerping aan god?

Iemand die zich, totaal, volledig en compleet, onderwerpt aan de wil van God = een perfecte mens zoals de profeten en engelen enzovoort.

De mens kan deze graad nooit bereiken want de profeet (saw) heeft gezegd dat alle mensen foutloos zijn en dat geen enkel mens is perfect.

Ik, als moslim, doe gewoon mijn best om een moslim te zijn!

Dat is 1.

Dat heb ik redelijk goed begrepen. Vergeet niet dat deze christen zichzelf ook onder God plaatst, zeker niet als Diens gelijke. Maar... er is een verschil.

Omdat ik niet geloof - niet kán geloven - dat God enkel en alleen in gelovigen werkzaam is...

... omdat ik niet geloof dat God iets is waarop alleen gelovigen het monopolie genieten...

... omdat ik m.a.w. geloof dat Hij ook buiten de geloofsgemeenschap werkzaam is, dus ook bij niet-gelovigen (ook al horen die dat misschien niet zo graag)...

... kan ik niet anders dan over bepaalde dingen bij niet-gelovigen te rade gaan. Van mijn dokter bvb. eis ik niet dat hij 's zondags naar de kerk gaat, maar in alle vertrouwen richt ik me tot hem wanneer er iets met mijn gezondheid schort. En ik ben er zeker van dat hij een correcte diagnose stelt, en een correcte behandeling voorschrijft, waardoor ik weer beter word.

Of hij nu geneeskunde studeerde aan de K.U.Leuven dan wel aan de R.U.Gent zal me worst wezen.

Als ik 's avonds naar een open sterrenhemel kijk, dan mag ik me verwonderen over de eindeloze uitgestrektheid van de kosmos, een eindeloosheid die ik van kindsbeen associeer met God. Alleen Hij kan tegemoetkomen aan mijn gevoel van kleinheid, dat me anders zou dreigen te verlammen en te overweldigen.

Maar geenszins belet dit me om mijn telescoop op één of ander hemellichaam vast te stellen waarover ik kort tevoren bvb. nog iets gelezen heb in een wetenschappelijk artikel. Ik lees om te weten, en wanneer ik weet dat de planeet Saturnus grotendeels uit waterstof bestaat dat zo licht is dat de hele planeet - nochtans met een diameter die tienmaal zo groot is als die van onze Aarde - op een aardse oceaan zou blijven drijven, dan wordt mijn ontzag voor de eindeloosheid van de kosmos (die ik dus als vanzelf met God associeer) er des te groter door.

Wat ik daaruit leer is dat God absoluut niéts tegen de wetenschap kan hebben. Want die wetenschap reikt mij feiten aan - bewézen feiten - die mijn respect voor Hem alleen maar groter maken. En dat die wetenschap ook door niet-gelovigen wordt bedreven doet aan haar waarheidsgehalte niets af.

De vraag wat God van me wil is dus niet uitsluitend af te leiden uit wat mijn eigen geloof - het christendom - en mijn eigen geloofsgemeenschap - de katholieke Kerk - daarvan zeggen. Ik moét wel verder kijken dan de eigen groep. Zelfs niet-gelovigen vertellen me - zonder dat zij dat (willen) weten - wat God van me vraagt.

En dat lijkt me toch een aanzienlijk verschil met de islam, waar de vraag wat God van ons verlangt enkel en alleen vanuit de eigen geloofsbronnen wordt beantwoord. M.a.w: moslims neigen méér dan niet-moslims tot het terugplooien op de eigen groep. Hoe kan je dan wederzijds begrip en respect bewerkstelligen?

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Ten tweede mijn beste vriend, jij moet goed weten en begrijpen dat onderwerping aan iets altijd bestaat en er bestaat niets anders.

Ofwel is het een onderwerping aan God !
Ofwel is het een onderwerping aan mensen!
Ofwel is het een onderwerping aan eigen begeerte !
Ofwel ..!

O, maar ik heb evenmin als jij moeite met me te onderwerpen hoor. Even goed besef ik dat ik hoegenaamd niet de top van de piramide ben. Eerlijk gezegd zou ik dat niet eens willen.

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Iets anders bestaat niet, ik eet geen varkensvlees, ik pleeg geen overspel, ik rook niet, .. = onderwerping aan God want deze dingen zijn niet toegelaten.

Maar jij hebt er mensen die dat wel doen = onderwerping aan eigen begeerte (ego)!

Néén, dat zie je dus volledig verkeerd. Het heeft niets met het eigen "ik" te maken, doch met de eigen verantwoordelijkheid. Niet God is verantwoordelijk voor jouw of mijn doen en laten, maar wel jijzélf en ikzélf.

Persoonlijk ken ik moslims die - zij het sporadisch - varkensvlees eten en die af en toe - met mate - genieten van een glas wijn of bier. Zij voelen zich daardoor niet minder moslim hoor. Maar uitdrukkelijk stellen ze dat zij dit doen op hun eigen verantwoordelijkheid. En het nemen van verantwoordelijkheid brengt ontegensprekelijk risico's mee; risico's die zij bereid zijn te nemen, en waarmee ze in het reine zijn met het eigen geweten.

Want... (je stelde het zelf):

De mens kan deze graad nooit bereiken want de profeet (saw) heeft gezegd dat alle mensen foutloos zijn en dat geen enkel mens is perfect.

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Jij leeft in een land waarin de sociale, economische en politieke stelsel door een mens is bepaald : sociologen, denkers, filosofes, politici, .. en de wetten zijn door de mensen , in het parlement , gemaakt en jij als een burger moet jij volgens deze regels leven = onderwerping aan de wil van deze mensen of theologisch geformuleerd = jij moet deze mensen aanbidden.

Neen, je verwijt is van dezelfde orde als het verwijt vanwege protestanten aan katholieken, als zouden laatstgenoemden heiligenbeelden (dus afgoden) aanbidden. Een totaal achterhaald verwijt m.a.w. waarin geen enkele westerling/katholiek zich vandaag nog herkent.

Ik herhaal dat het antwoord op de vraag naar wat God van ons verlangt niet enkel binnen de eigen geloofsgemeenschap te vinden is. Ik heb hierboven een voorbeeld gegeven uit de wetenschap, maar evengoed kan je dit op de samenleving betrekken. God heeft de mens geschapen als een "sociaal" dier, een dier dat noodzakelijkerwijze in groepsverband leeft. Buiten de zeldzame kluizenaar gaat elk normaal mens gewoon kapot als hij niet met anderen samenleeft.

Zo sterk heeft God de mens a.h.w. veroordeeld tot het met mekaar samenleven, dat Hij in Zijn oneindige goedheid de mens gelukkig ook begiftigd heeft met verstand, met redelijke vermogens, die het de mens precies mogelijk maken om respectvol om te gaan met de soortgenoten waarmee hij samenleeft.

En zo ontstaan er dus bvb. ook menswetenschappen, zoals sociologie: wetenschap bij uitstek die het menselijke samenleven bestudeert. De mens die niet zozeer zichzelf wil aanbidden zoals jij stelt, maar die zichzelf tracht te begrijpen. Dáárover gaat het, Johannes-Zakarias: over zichzelf begrijpen en doorgronden.

Ook hier beperkt God Zijn werkende kracht niet tot gelovigen alleen, want onder sociologen vind je naast gelovigen ook vele niet-gelovigen. En hun studiewerk is niet minder "waar" dan dat van hun gelovige collegae.

Misschien w�*l God wel juist van ons dat wij ons enige inspanning getroosten onszelf te leren begrijpen. Dat is wel iets gans anders dan onszelf "aanbidden". Dat op basis van (o.a.) sociologische inzichten wetgevend werk wordt verricht is misschien wel precies wat Hij w�*l.

Als wij vandaag bvb. een minimumleeftijd vooropstellen voor het hebben van seks met minderjarigen - het hebben van seks met -16-jarigen is strafbaar voor meerderjarigen, zelfs al stemt de jeugdige toe - dan is dat mede te danken aan sociologisch (en psychologisch) onderzoek dat aangetoond heeft dat de overgrote meerderheid van de -16-jarigen gewoon nog niet rijp is om in deze complexe samenleving al aan voortplanting te denken. Het stichten van een gezin is immers een zware... verantwoordelijkheid. (Alweer die verantwoordelijkheid, hé...) Daarmee kan je je jeugd niet zomaar opzadelen.

Tussen twee haakjes: misschien was in de veel eenvoudigere samenleving van het Arabië van de 7e eeuw een 9-jarige wél rijp voor zo'n zware verantwoordelijkheid. Vandaar dat je mij Mohammed nooit zal horen uitmaken voor pedofiel. Ik vermoed dat zijn huwelijk met de 9-jarige Aisha toendertijd als "redelijk normaal" werd beschouwd - al weet ik het niet zeker. Maar goed, dit slechts terzijde.

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Maar deze burgers doen dat niet altijd; da wil dus zeggen totaal onderwerping aan deze goden (mensen in het parlement) is niet altijd waar!

--> Jij mag niet in het zwart gaan werken ..
--> Jij mag niet door het rood licht rijden ..
--> Jij mag jou beste vriend niet slaan ..

.. etc.

Maar wat geldt voor het niet altijd kunnen volgen van Gods voorschriften (zoals de islam die vooropstelt) geldt tevens voor het niet altijd kunnen volgen van gewone wetten - je stelde het zélf hé. Het belangrijkste kleur ik eventjes rood:

De mens kan deze graad nooit bereiken want de profeet (saw) heeft gezegd dat alle mensen foutloos zijn en dat geen enkel mens is perfect.

Waarom dan met twee maten en twee gewichten meten?

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Onderwerping is er soweiso en u hebt er geen 1 excuus om geen moslim te zijn!

Zoals je dus zal gemerkt hebben heb ik wel degelijk een excuus. Zolang de islam de vraag wat God van ons wil enkel en alleen uit het eigen bronmateriaal beantwoordt, met veronachtzaming van wat God buiten de "eigen groep" bewerkstelligt, met het excuus dat de mens toch niet perfect is...

... zolang heb ik een excuus om géén moslim te worden.

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Met vriendelijke groeten
Johannes

Uiteraard insgelijks,
EFL

[_Yahya_]

Welkom forumspook,

Jou argumenten zijn mooi geschreven en leesbaar, maar ze zijn al behandeld dus je moet gewoon de topic opnieuw lezen of anders de andere topic van mij: islam vragen&antwoorden.

Ten tweede wil i iets over de term godsdienst vertellen: als u gelooft dat er een God is dan is er geen probleem om "godsdienst" te zeggen en tegen God te protesteren maar als je er niet in gelooft dat heeft oo geen zin om godsdienste te zeggen en gewoon geloven dat het mensen-gemaakte-doctrines zijn zols democratie, securalisme, nationalisme, nazisme, socialisme, communisme, facisme, .. etc. dus met andere woorden over "godsdienst" gesproen heeft wel een zin waanneer men in God gelooft en niet in andere dingen gelooft zoals eeuwigheid van materie, toeval, goden, .. etc.

Dan je voor de reactie en hoopelijk reageert u andere keer inhoudelijk op de topic op een bepaalde punt zodat ik het netjes kan volgen want anders wordt het moeilijker en complexer wanneer men algemeen over alles begint te schrijven vertrekkent vanuit een bepaalde achtergrond, omstandigheid, kennis, manier van denken, omgeving en referentiekader.

Mvg
Yahya

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

1. Vanaf de puberteit begint. Lees de boeken Biologie er maar is op na. Op 9 jaar dus nog niet!

Heb jij een bewijs dat Aisha (ra) geen puber was? alé ik vraag u niet om te kijken naar jou buurmeisje in uw buurt in België want dan zijn we totaal verkeerd bezig, ik het hier over een meisje in Arabië 1400 jaar geleden en alle wetenschappelijke analyses zijn welkom.

Dat is 1.

Ten tweede, ik schreef:

“The Nemours Foundation” zegt dat meisjes zelfs voor hun 7de jaar in pubertijd kunnen komen. (Bron: http://kidshealth.org/parent/medical...recocious.html

“The medline plus medical Encyclopedia” zegt dat meisjes in pubertijd komen tussen hun 9de en 16de en soms zelfs voor hun 8ste levensjaar. (Bron: http://www.nichd.nih.gov/health/topi...us_puberty.cfm

In een artiekel genaamd, “Puberty in Girls”, gepubliseerd door het Australishe regering de, “Public Health Organisation”, staat dat meisjes op hun 10de levensjaar in pubertijd komen en soms zelfs eerder. (Bron: http://www.population.health.wa.gov....rtyinGirls.pdf

In een artiekel van “Health Touch Online”, genaamd “Puberty in Girls”, staat dat meisjes zelfs voor hun 8ste levensjaar in pubertijd kunnen komen. (Bron: http://www.healthtouch.com/bin/ECont...LS+&cid=HTHLTH

“The Britannica Encyclopedie” zegt dat meisjes in pubertijd komen als ze gemideld 9 jaar oud zijn.

“Puberty is defined as the age or period at which a person is first capable of sexual reproduction, in other eras of history, a rite or celebration of this landmark event was a part of the culture”. (“Rites of Passage: Puberty”, by Sue Curewitz Arthen).

"Getting your period" marks a rite of passage for young girls entering womanhood”. (From the Women's Resource Center).

Klaar! De mensen van kennis en onderzoek zeggen dat meisjes op hun 7de jaar in pubertijd kunnen komen, en dat wie in pubertijd komt, "Womanhood" is ingetreden en in staat is om kinderen te krijgen. Aisha was veel ouder dan dat, zij was 9 jaar oud, en michien wel bijna 10!

2. Moeilijk te bewijzen e. Hoe weet jij het zeker dat ze er geen psychische of lichamelijke gevolgen aan heeft geleden ? Ze zal er wrs ook niets over durven zeggen hebben e. In de Islam hebben vrouwen niet veel te zeggen.

Als je de topic opnieuw leest dan ga jij dat weten en ook als je de islamitische gerechtelije principes begrijpt naast de geschiedenis van Aisha (ra) die binnen de islamitische tradities als de beste geleerde vrouw wordt beschouwd, dus vertrek nooit vanuit een bepaalde tekst of overlevering zonder rekening te houden met de rest.

Ten tweede, wie beweert moet bewijzen want jij beweert dat haar huwelij schadelij moest zijn en daarom moet jij jou argument bewijzen en niet zomaar iets verzinnen en beweren.

4. Ja, ze wisten toen niet beter.

Wat wisten ze niet beter, aub je moet weten dat ik een persoon ben die ster is tegen beweringen en ontekenningen zonder bewijs.

Dus:

1 - Wat bedoel jij met ze wisten niet beter?
2 - Hoe weet jij dat ze nu beter weten?
3 - Wie zegt dat ze de wet binnenkort niet zullen wijzigen ?
4 - Op welke basis was het vroeger zo en vandaag anders

=====> Bewijs uw antwoorden met : 1) Bewijzen, 2) Bronnen en 3) voorbeelden.

5. Jep, sommige pedofielen wachten lange tijd eer ze toeslagen. lees maar eens enkele dossiers omtrent pedofilie.

Breng hier een dossier van de profeet Mohammed (saw) en Aisha (ra) want ik ben hier bezig over Mohammed en Aisha 1400 jaar geleden en nu Filip Dutreux in België, in 21ste eeuw!

6. Vroeger wist men niet beter. Nu zijn er allerhande studies naargedaan (nee, ik ga ze niet voor u opzoeken, dat kan je zelf ) waaruit is gebleken dat vrijen op jonge leeftijd geestelijk en lichamelijk nare gevolgen kan hebben. Er heet nog zoiets als de puberteit trouwens ook, waar kinderen de kans moeten krijgen om zich te ontwikkelen. Dat gaat niet als ze al getrouwd zijn.

Ok, spreek jij nu ook in de naam van een andere maatschappij 1400 jaar geleden of spreek jij met bewijzen over huwelijk van Aisha (ra).

---> Wie zegt dat het morgen niet 16 wordt ipv 18 of 21 ipv 18 ?

7. Ze heeft het mss niet durven zeggen uit angst voor slaag te krijgen of dergelijke?

Bewijs!

8. zie puntje 7. uit angst gezwegen.

Zie antwoord 7.

9. wat is er mis met zelfbevrediging?

Ik keur al die dingen af!

10. wat hebben kerk en staat met elkaar te maken? je moet niet voor de kerk trouwen e

Zie je hier kerk of staat :

10 - Ik keur het kwaad af daarom zei ik:

Op basis van verschillende gerechtelijke regels in de islam kan een rechter in een islamitische staat (dat nu niet bestaat) beslissen dat zelfs een 18-jarige meisje niet mag trouwen indien haar huwelijk iets slecht kan verroorzaken:

1) Lichamelijk
2) Geestelijk
3) Religieuz (een moslim mag met een christen of jood trouwen maar als deze huwelijk voor een gevaar/probleem/kwaad/slecht zorgt dan wordt het in eens haraam ,verboden, verklaard) !

4) Als de huwelijk voor familiale conflicten zorgt en niet zomaar gaan zeggen van jaa maar het meisje of de man willen graag trouwen en familie conflicten maakt niets uit en is niet belangrijk ==> Neen en een grote Neen zelfs want dat is vrijheid van het liberalisme niet de vrijheid van de islam.

5) De man kan niet voor haar zorgen (eten, drinken, onderdak, ..)
6) De man kan haar sexueel niet bevredigen en dus mogelijkheid op overspel, ..
7).. etc.

Dus wat is het probleem? kun jij wat uitleggen aan de hand van voorbeelden, bewijzen en referenties als het je blieft!?

11. Ten laatste, waarom neem jij de overleveringen van 6, 9 jaar oud en vergeet de andere overlevering waarin gezegd wordt dat Aisha (ra) 13, 14 ,17 of 18 was ??
http://www.islamicsupremecouncil.com/ayesha.htm



Mvg
Yahya

[circe]

Aisha zat te schommelen en speelde nog met poppen. Dit is niet bepaald een teken dat ze vroeg-puberaal was.

Bovendien moet je ermee rekening houden dat zowel de zes- als de negen jaar gebaseerd zijn op de maankalender. In realistische zonnejaren kan het best zijn dat het kindje zelfs maar acht was.

Negen jaar komt ongeveer overeen met het DERDE studiejaar!

Bovendien heb ik nog steeds geen bewijzen dat de pubertijd 1400 jaar geleden al rond 9 jaar zou optreden.

INTEGENDEEL: nieuwe studies wijzen uit dat de puberteit eerder vroeger zal plaatsvinden indien de welvaart en een gezond voedingspatroon toenemen.

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Beste Yah Yah, ik ga niet in op dat verhaal over Mohammed en Aischa, op dat punt geef ik u gelijk, in de zesde eeuw na Christus toen Islam ontstond heerste er een ander beeld over vrouwen.Zij werden gezien in het teken van voortplanting en waren om die reden dan ook oorlogsbuit, huwelijken werden ook op negenjarige leeftijd gesloten, omdat niemand, ook de profeet niet, enig idee hadden van seksuele, emotionele en lichamelijke ontwikkeling. Wel wil ik tegenspreken, mocht u van mening zijn dat Mohammed vrouwen rechten gaf, de Islam vernietigde met geweld iedere stam die vrouwen een andere status gaf, waaronder de vele culturen met een matriachale structuur, de laatsten hiervan de toearegs, verdwijnen nu in Marokko.

Wel vind ik het volslagen onzin dat u de indruk geeft dat Islam de bron is van alle wijsheid en dus ook van wetenschap of denkt u daar anders over?
De koran is een boek, gschreven een honder vijftig jaar na de dood van Mohammed die zelf ongeletterd was en dankzij zijn eerste huwelijk voldoende middelen kreeg om krijgsheer te worden. De Islam diende om volgelingen aan zich te binden, wie de koran gelezen heeft ziet dit steeds terug komen.

Maar terug naar de koran, dit is een boek uit de zevende eeuw en de basis voor het geloof van moslims van vandaag. Mijn vraag aan u, meent u dat ieder woord uit de koran waar is en dit boek letterlijk gevolgd moet worden of is er voor u ruimte tot interpretatie naar deze tijd? Zo ja, heeft u een voorbeeld van een passage met interpretatie wat dit vandaag kan betekenen?

Bent u van mening dat de koran de bron is van alle wijsheid dus ook van alle wetenschappen?

Wat is goed/slecht/kwaad/fout en wie mag dat bepalen en op basis van wat ?

Voor vrouwen en mannenrechten moet ik mischien een andere topic aanmaken, maar laten we eerste de geschiedenis grondig bestuderen.

Lees mijn bericht nummer #70

Maar als je een bepaalde vraag over een bepaalde historische gebeurtenis hebt dan heb ik graag een bron en een uitleg dat het "slecht" was met een bewijs natuurlijk en ook bewijzen dat het door de islam werd geinspireerd door een verwijzing te plaatsen naar waar juist in de islam.


Mvg
Yahya

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

Het feit dat hij hier niet meer komt reageren, zegt genoeg
hij geeft zen ongelijk toe

Ik ben geen computer die 24/24 blijft draaien met stroom zene!!! ik bedoel super computer die het langer kan ophouden natuurlijk want een gewone computer valt in slaap of krasht als de processor te warm wordt!


Mvg
Yahya

[circe]

Wat is goed/slecht/kwaad/fout en wie mag dat bepalen en op basis van wat ?

Laat me even raden:

een tumorpatient uit de 7de eeuw die van gewelddadige overvallen en lieve kleine meisjes hield?

[Armadel]

Propfeet Mohammed, peophilia en domheid van sommige mensen

Amai, ik heb tranen in mijn ogen van het lachen.

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door circe

en waaruit besluit jij dat 1400 jaar geleden meisjes vanaf hun negende begonnen te menstrueren?

En waaruit besluit jij dat 1400 jaar geleden meisjes NIET vanaf hun negende begonnen te menstrueren?

Het was voor Mohammed helemaal niet nodig dat meisjes menstrueerden alvorens ze huwden, want bij de scheidingsvereisten wordt er een apart vers besteed aan het verstoten van echtgenotes die NOG NIET menstrueren!

Wanneer menstrueer je normaal voor het eerst?

Het tijdstip waarop bij meisjes de eerste menstruatie optreedt, wordt de menarche genoemd. Deze valt na de borstontwikkeling, de groeispurt en het ontstaan van schaamhaar. De leeftijd waarop dit gebeurt, is voor een groot deel erfelijk. Onderzoeken hebben uitgewezen dat moeders en dochters vaak sterke gelijkenissen vertonen op het vlak van de hoeveelheid bloedverlies, de duur van de cyclus en het al dan niet hebben van menstruatiepijn. Verder hangt het tijdstip ook af van factoren als stress, lichamelijke aktiviteit, lichaamsbouw en voeding. Het klimaat heeft geen invloed. Meisjes die steviger gebouwd zijn, menstrueren doorgaans wat vroeger. Wetenschappers brengen de timing van de menarche dan ook in verband met het bereiken van een bepaald lichaamsgewicht.

Normaal gezien valt de menarche voor je vijftiende verjaardag. In de praktijk wordt achttien jaar echter als de grens van het normale beschouwd om de eerste menstruatie te krijgen, hoewel bij verschillende vrouwen de menstruatie pas op 19- of 20-jarige leeftijd komt.

In 1830 kreeg een meisje in West-Europa haar eerste menstruatie op haar zeventiende jaar. Tegen het einde van de negentiende eeuw, was de gemiddelde leeftijd al gedaald tot 15 jaar. De laatste cijfers spreken van een leeftijd van 12,5 jaar in Noord-Amerika, met een schommeling tussen 10 en 16 jaar. In Zuid-Europa ligt de menarche op 11 jaar. Wetenschappers verwachten geen verdere daling.

In Nederland hadden in 1897 de meisjes hun eerste menstruatie toen ze net 16 werden. In 1965 was dit gedaald tot de gemiddelde leeftijd van 13,4 jaar. In 1980 zakte de leeftijd tot 13,28 jaar. Er werd een grote sprong vastgesteld in jaren 50 en 60, met als achterliggende reden de verbeterde levensomstandigheden.

Het meisje groeit na de menarche nog gemiddeld zes centimeter. De eerste menstruaties na de menarche zijn vaak onregelmatig, terwijl er geen eisprong aan voorafgaat zodat het meisje nog niet vruchtbaar is. De cyclus loopt door tot de leeftijd van ongeveer 50 jaar (de menopauze), zodat de gemiddelde vrouw 400 cycli in haar leven heeft.

De eerste menstruatie wordt doorgaans voorafgegaan door enkele maanden van verhoogte vaginale afscheiding. Dit wijst erop dat het groeiproces op gang is gekomen en dat het slijmvlies van de baarmoeder en vagina tijdelijk overgestimuleerd worden.

Het is algemeen geweten dat het moment waarop meisjes voor het eerst hun menstruatie krijgen, dikwijls samenvalt met belangrijke of speciale momenten in hun leven (bijvoorbeeld een verhuizing, een schoolkamp of een reis).

Breken je maandstonden na je achttiende nog niet door, dan kan dit te wijten zijn aan verschillende oorzaken die in een drietal categoriën kunnen worden ingedeeld. Het kan om ernstige aandoeningen gaan. Voorbeelden daarvan zijn: ondervoeding, tuberculose en zware nier- en hartziektes. Een tweede groep oorzaken betreft stoornissen in de produktie van de geslachtshormonen. Afwijkingen van de eierstokken en bijnieren behoren tot deze groep. Tenslotte zijn er de afwijkingen van de eigenlijke geslachtsorganen waartoe bijvoorbeeld afwezigheid van vagina en/of baarmoeder kunnen worden gerekend. Het is ook mogelijk dat door de afwezigheid van een natuurlijke opening in het maagdenvlies het bloed niet kan afvloeien en het in het lichaam wordt opgestapeld. Dit kan met een kleine operatie worden verholpen.

Sommige vrouwen leiden aan het syndroom van Kallman. Dit is een aandoening die gekenmerkt is door een gebrekkige seksuele ontwikkeling en de onmogelijkheid geuren waar te nemen. Omdat de hypofyse geen luteïniserend hormoon en follikel stimulerend hormoon kan aanmaken, moeten vrouwen met dit syndroom hormonen slikken om de puberteit te laten starten, de secundaire geslachtskenmerken te behouden en vruchtbaarheid te bereiken.

http://www.menstruatie.net/index.cfm/117

Ik ben opzoek naar een wetenschappelijke onderzoek van meisjes in Arabië 1400 jaar geleden ==> domheid van sommige mensen heeft geen grens.

Er zijn natuurlijk verschillende ahadiths (overleveringen) waaruit blijkt dat de moeder der gelovigen, Aisha (ra), al menstrueerde.

Een voorbeeld:

Volume 1, Book 6, Number 314: Narrated 'Aisha:

On the 1st of Dhul-Hijja we set out with the intention of performing Hajj. Allah's Apostle said, "Any one who likes to assume the Ihram for 'Umra he can do so. Had I not brought the Hadi with me, I would have assumed the Ihram for 'Umra. "Some of us assumed the Ihram for 'Umra while the others assumed the Ihram for Hajj. I was one of those who assumed the Ihram for 'Umra. I got menses and kept on menstruating until the day of 'Arafat and complained of that to the Prophet . He told me to postpone my 'Umra, undo and comb my hair, and to assure the Ihram of Hajj and I did so. On the right of Hasba, he sent my brother 'Abdur-Rahman bin Abi Bakr with me to At-Tah'im, where I assumed the Ihram for'Umra in lieu of the previous one. Hisham said, "For that ('Umra) no Hadi, fasting or alms were required.

Maar zoals jij hierbovenaan leest er zijn ook meisje die pas op hun laatere jonge leeftijd (16,17,18,..) beginnen te menstrueren.

*_-*_-*_-

Ik lust bewijzen, referenties, bronnen en wetenschapelijke analyses heel graag en dan hand in hand met mijn 11 argumenten:

lekker .. lekker

*_-*_-*_-

11 argumenten!


1 - Waarom een 18-jarige meisje een meisje is en een 9-jarige niet? >>> Ik heb het hier over een andere maatschappij 1400 jaar geleden. Ik wil een duidelijk antwoord.

2 - Heeft het huwelijk van Aisha met de Profeet (vrede zij met hem) fysische en/of psychische gevolgen voor haar gehad? bewijs!

3 - De T.U.P.U.S. (The Union of Psychiatrics of the United States) geeft in hun codex DSM-IV de volgende diagnostische criteria voor de definitie van pedofilie: “Het betreft fantasies of sexuele driften of gedragingen die betrekking hebben op prepuberale kinderen, gewoonlijk 13 jaar en minder, die een sexuele opwinding teweeg brengen. De klinische symptomen moeten intens zijn en langdurig voor een periode van minstens zes maanden. Die sexuele opwinding is verantwoordelijk voor de wijziging van het affectief, sociaal of professioneel leven.” >>>Breng hier een Hadith of een vers uit de Koran die van een dergelijke diagnose spreekt of één van die criteria aangaande de Profeet of nog meer zelfs.

4 - De ergste vijanden van Mohammed waren zijn naasten en bewoners van Mekka en de hypocrieten van Medina , die geen enkele gelegenheid lieten voorbijgaan om Mahommed uit te lachen >>>Hebben ze die tijd met een woord gerept over de zaak van Aisha ? Waarom nee of ben jij slimmer en vijandiger?!!! >>>Beschuldig jij de vader (ra) van Aisha (ra), haar moeder (ra), de ansaar (ra) en heel de maatschappij immoreel en pedofielen te zijn??

5 - De Profeet (saw) heeft Aisha gekend toen zij 6 jaar was en heeft er slechts opgesprongen toen zij negen was. Denk jij echt dat een pedofiel drie jaar zou gewacht hebben en waarom en op welke basis?

6 - jij zei: ((In ons Belgisch recht vroeger mocht men trouwen wanneer het meisje 15 was en de man 18 jaar. In bijzondere omstandigheden (bijvoorbeeld, wanneer het meisje zwanger was kreeg men dispensatie) kon men trouwen vanaf de leeftijd van 14 jaar voor het meisje. Maar dat waren echte uitzonderingen. Maar het gebeurde af en toe en hoogst uitzonderlijk op 13-jarige leeftijd indien het zwangere meisje op de dag van het huwelijk bijna 14 was)) >>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot 1973 was het TOEGESTAAN volgens de wet in Delaware (Amerika) om met 7 jarige meisjes te trouwen!!! (Bron: http://www2.hu-berlin.de/sexology/GE...MNONNATIVE.HTM

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot bijna het eind van 19de eeuw, was in bijna alle staten van Amerika, trouwen met 10 jarige meisjes, TOEGESTAAN VOLGENS DE WET. (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Zelfs tot 1930 stonden 12 Staten van Amerika meisjes van 12 jaar en ouder toe om te trouwen! (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot vorige eeuw mogten mannen met 10 jarige meisjes trouwen in heel Amerika, en California was de eerste staat die het in 1889 naar 14 veranderde. (Bron: http://www.ageofconsent.com/comments/numberone.htm

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?
>>>En wie zegt dat de wet na een paar jaren niet gewijzigd zal worden? zullen we dan pedofielen genoemd worden? op basis van wat ?

7 - Jij zei: (ik noem iets goed of kwaad wanneer het al dan niet schadelijk is voor de mens of de maatschappij. Sex hebben met jonge kinderen noem ik een kwaad omdat men de lichamelijke én geestelijke integriteit van kinderen moet eerbiedigen.)) >>>dat kan waar zijn en zelfs voor 18, 19, 20 jarige meisjes maar bewijs dat Aisha (ra) last van zo iets heeft gehad.

8 - Ik kan het huwelijk van Aisha (ra) hier in deze topic afkeuren indien jij hier komt bewijzen dat Aisha (ra) of de profeet (saw) last hebben gehad en bewijzen dat dit huwelijk slecht was!

9 - Jij vraagt mij om sex met kinderen af te keuren en ik zeg duidelijk: ik keur sex met kinderen, overspel, homosexualiteit, heteroseksualiteit, sex met dieren, sex met erotische artikelen , metroseksueel, zelfbevrediging, .. niet goed!

10 - Ik keur het kwaad af daarom zei ik:

Op basis van verschillende gerechtelijke regels in de islam kan een rechter in een islamitische staat (dat nu niet bestaat) beslissen dat zelfs een 18-jarige meisje niet mag trouwen indien haar huwelijk iets slecht kan verroorzaken:

1) Lichamelijk
2) Geestelijk
3) Religieuz (een moslim mag met een christen of jood trouwen maar als deze huwelijk voor een gevaar/probleem/kwaad/slecht zorgt dan wordt het in eens haraam ,verboden, verklaard) !

4) Als de huwelijk voor familiale conflicten zorgt en niet zomaar gaan zeggen van jaa maar het meisje of de man willen graag trouwen en familie conflicten maakt niets uit en is niet belangrijk ==> Neen en een grote Neen zelfs want dat is vrijheid van het liberalisme niet de vrijheid van de islam.

5) De man kan niet voor haar zorgen (eten, drinken, onderdak, ..)
6) De man kan haar sexueel niet bevredigen en dus mogelijkheid op overspel, ..
7).. etc.

Dus wat is het probleem? kun jij wat uitleggen aan de hand van voorbeelden, bewijzen en referenties als het je blieft!?

Ten laatste, waarom neem jij de overleveringen van 6, 9 jaar oud en vergeet de andere overlevering waarin gezegd wordt dat Aisha (ra) 13, 14 ,17 of 18 was ??
http://www.islamicsupremecouncil.com/ayesha.htm



Mvg
Yahya

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Armadel

Amai, ik heb tranen in mijn ogen van het lachen.

Lachen is soms gezond maar uitlachen is iets anders

Als je de topic volgt dan zul je weten waarom ik deze titel heb gekozen.


Mvg
Yahya

[_Yahya_]

Beste ElFlamencoLoco,

Wat een lang reactie man

Ik plaats wel een reactie beste vriend, heb beetje tijd nodig, want ben andere boeken aan het lezen en uw reactie is precies een boekje


Mvg
Yahya

[system]

8 - Ik kan het huwelijk van Aisha (ra) hier in deze topic afkeuren indien jij hier komt bewijzen dat Aisha (ra) of de profeet (saw) last hebben gehad en bewijzen dat dit huwelijk slecht was!

9-Jij vraagt mij om sex met kinderen af te keuren en ik zeg duidelijk: ik keur sex met kinderen, overspel, homosexualiteit, heteroseksualiteit, sex met dieren, sex met erotische artikelen , metroseksueel, zelfbevrediging, .. niet goed!

Wat een dubbele moraal! U keurt sex met kinderen af, maar wanneer Mohammed sex heeft met een kind van 9 jaar, dan moeten we bewijzen dat het slecht is. U bent ook niet vlug beschaamd lijkt me zo.

[Esperanza]

Oorspronkelijk geplaatst door parcifal

De vraag is ook wel : heeft het zin te discussieren met een persoon met fundamentalistische ideën?

Eens te meer is gebleken dat dit vrijwel onmogelijk is.

[alice]

Fikr je antwoordt niet op mijn vragen dus nogmaals!
1. Is de koran voor u een boek wat letterlijk gevolgd moet worden of is er ruimte voor interpretatie naar dit tijdsbeeld?
2. Ziet u de koran als bron van alle kennis dus ook wetenschap?
Graag duidelijk antwoord dit keer!
Om op uw vraag te antwoorden, wat goed of slecht is, moraliteit is gebonden aan cultuur. Cultuur is de geschiedenis van een volk wat zich vertaald naar opvattingen, normen en waarden die bij wet en verdrag zijn vastgelegd en dus de morele ontwikkeling weergeeft. De emancipatie van vrouwen en arbeiders is daar een voorbeeld van.

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door system

Wat een dubbele moraal! U keurt sex met kinderen af, maar wanneer Mohammed sex heeft met een kind van 9 jaar, dan moeten we bewijzen dat het slecht is. U bent ook niet vlug beschaamd lijkt me zo.

Wat is moraal en wie bepaalt wat moraal is?

Wat is een kind? jij hebt er ook mensen die 25 jaar oud zijn maar toch zijn ze kinderen en wat is jou defentiei van kind.

Kind volgens vandale woordenboek

kind = klein nog jong mens en jij hebt er meisjes en mannen die 18, 19 , 20 .. zijn maar toch klein en jonge mensen.

Dus wat is hier slecht aan ? waarom is huwelijk van Aisha (ra) 1400 jaar geleden slecht kun je dat bewijzen ?

11 argumenten!


1 - Waarom een 18-jarige meisje een meisje is en een 9-jarige niet? >>> Ik heb het hier over een andere maatschappij 1400 jaar geleden. Ik wil een duidelijk antwoord.

2 - Heeft het huwelijk van Aisha met de Profeet (vrede zij met hem) fysische en/of psychische gevolgen voor haar gehad? bewijs!

3 - De T.U.P.U.S. (The Union of Psychiatrics of the United States) geeft in hun codex DSM-IV de volgende diagnostische criteria voor de definitie van pedofilie: “Het betreft fantasies of sexuele driften of gedragingen die betrekking hebben op prepuberale kinderen, gewoonlijk 13 jaar en minder, die een sexuele opwinding teweeg brengen. De klinische symptomen moeten intens zijn en langdurig voor een periode van minstens zes maanden. Die sexuele opwinding is verantwoordelijk voor de wijziging van het affectief, sociaal of professioneel leven.” >>>Breng hier een Hadith of een vers uit de Koran die van een dergelijke diagnose spreekt of één van die criteria aangaande de Profeet of nog meer zelfs.

4 - De ergste vijanden van Mohammed waren zijn naasten en bewoners van Mekka en de hypocrieten van Medina , die geen enkele gelegenheid lieten voorbijgaan om Mahommed uit te lachen >>>Hebben ze die tijd met een woord gerept over de zaak van Aisha ? Waarom nee of ben jij slimmer en vijandiger?!!! >>>Beschuldig jij de vader (ra) van Aisha (ra), haar moeder (ra), de ansaar (ra) en heel de maatschappij immoreel en pedofielen te zijn??

5 - De Profeet (saw) heeft Aisha gekend toen zij 6 jaar was en heeft er slechts opgesprongen toen zij negen was. Denk jij echt dat een pedofiel drie jaar zou gewacht hebben en waarom en op welke basis?

6 - jij zei: ((In ons Belgisch recht vroeger mocht men trouwen wanneer het meisje 15 was en de man 18 jaar. In bijzondere omstandigheden (bijvoorbeeld, wanneer het meisje zwanger was kreeg men dispensatie) kon men trouwen vanaf de leeftijd van 14 jaar voor het meisje. Maar dat waren echte uitzonderingen. Maar het gebeurde af en toe en hoogst uitzonderlijk op 13-jarige leeftijd indien het zwangere meisje op de dag van het huwelijk bijna 14 was)) >>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot 1973 was het TOEGESTAAN volgens de wet in Delaware (Amerika) om met 7 jarige meisjes te trouwen!!! (Bron: http://www2.hu-berlin.de/sexology/GE...MNONNATIVE.HTM

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot bijna het eind van 19de eeuw, was in bijna alle staten van Amerika, trouwen met 10 jarige meisjes, TOEGESTAAN VOLGENS DE WET. (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Zelfs tot 1930 stonden 12 Staten van Amerika meisjes van 12 jaar en ouder toe om te trouwen! (Bron: http://www.buddybuddy.com/peters-1.html

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?

Tot vorige eeuw mogten mannen met 10 jarige meisjes trouwen in heel Amerika, en California was de eerste staat die het in 1889 naar 14 veranderde. (Bron: http://www.ageofconsent.com/comments/numberone.htm

>>>Waarom was het toen goed en vandaag slecht? wat is de reden ?
>>>En wie zegt dat de wet na een paar jaren niet gewijzigd zal worden? zullen we dan pedofielen genoemd worden? op basis van wat ?

7 - Jij zei: (ik noem iets goed of kwaad wanneer het al dan niet schadelijk is voor de mens of de maatschappij. Sex hebben met jonge kinderen noem ik een kwaad omdat men de lichamelijke én geestelijke integriteit van kinderen moet eerbiedigen.)) >>>dat kan waar zijn en zelfs voor 18, 19, 20 jarige meisjes maar bewijs dat Aisha (ra) last van zo iets heeft gehad.

8 - Ik kan het huwelijk van Aisha (ra) hier in deze topic afkeuren indien jij hier komt bewijzen dat Aisha (ra) of de profeet (saw) last hebben gehad en bewijzen dat dit huwelijk slecht was!

9 - Jij vraagt mij om sex met kinderen af te keuren en ik zeg duidelijk: ik keur sex met kinderen, overspel, homosexualiteit, heteroseksualiteit, sex met dieren, sex met erotische artikelen , metroseksueel, zelfbevrediging, .. niet goed!

10 - Ik keur het kwaad af daarom zei ik:

Op basis van verschillende gerechtelijke regels in de islam kan een rechter in een islamitische staat (dat nu niet bestaat) beslissen dat zelfs een 18-jarige meisje niet mag trouwen indien haar huwelijk iets slecht kan verroorzaken:

1) Lichamelijk
2) Geestelijk
3) Religieuz (een moslim mag met een christen of jood trouwen maar als deze huwelijk voor een gevaar/probleem/kwaad/slecht zorgt dan wordt het in eens haraam ,verboden, verklaard) !

4) Als de huwelijk voor familiale conflicten zorgt en niet zomaar gaan zeggen van jaa maar het meisje of de man willen graag trouwen en familie conflicten maakt niets uit en is niet belangrijk ==> Neen en een grote Neen zelfs want dat is vrijheid van het liberalisme niet de vrijheid van de islam.

5) De man kan niet voor haar zorgen (eten, drinken, onderdak, ..)
6) De man kan haar sexueel niet bevredigen en dus mogelijkheid op overspel, ..
7).. etc.

Dus wat is het probleem? kun jij wat uitleggen aan de hand van voorbeelden, bewijzen en referenties als het je blieft!?

Ten laatste, waarom neem jij de overleveringen van 6, 9 jaar oud en vergeet de andere overlevering waarin gezegd wordt dat Aisha (ra) 13, 14 ,17 of 18 was ??
http://www.islamicsupremecouncil.com/ayesha.htm



Mvg
Yahya

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Ik ben geen computer die 24/24 blijft draaien met stroom zene!!! ik bedoel super computer die het langer kan ophouden natuurlijk want een gewone computer valt in slaap of krasht als de processor te warm wordt!


Mvg
Yahya

ok, dat was een stoute opmerking van mij. Op u vorige puntjes kom ik strax nog terug

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door alice

Fikr je antwoordt niet op mijn vragen dus nogmaals!
1. Is de koran voor u een boek wat letterlijk gevolgd moet worden of is er ruimte voor interpretatie naar dit tijdsbeeld?

Wat bedoelt u met litterlijk volgen ? kun je mij een voorbeeld geven?

2. Ziet u de koran als bron van alle kennis dus ook wetenschap?
Graag duidelijk antwoord dit keer!

Ik zie Quran als een leiding voor de mensheid die ons leert hoe te denken en hoe te leven en daarin staat ook dat we kennis moeten opdoen om mensheid goed te kunnen dienen:

http://yahyazakarya.wordpress.com/20...kennis-opdoen/

Maar hoe de computer werkt en hoe de gegevens worden gecodeerd, geetickeerd met meneer IP en zijn vrouw TCP en hoe dat allemaal via internet wordt getransporteerd staat niet in de koran nee nee.

Om op uw vraag te antwoorden, wat goed of slecht is, moraliteit is gebonden aan cultuur. Cultuur is de geschiedenis van een volk wat zich vertaald naar opvattingen, normen en waarden die bij wet en verdrag zijn vastgelegd en dus de morele ontwikkeling weergeeft. De emancipatie van vrouwen en arbeiders is daar een voorbeeld van.

Zie mijn bericht nummer 70.

Met vriendelijke groeten
Yahya

[_Yahya_]

Oorspronkelijk geplaatst door Duvelke

ok, dat was een stoute opmerking van mij. Op u vorige puntjes kom ik strax nog terug

Welkom Duvelke,

Geen probleem, we zijn mensen en soms maken we fouten zoals bijvoorbeeld heel de Arabische maatschappij 1400 jaar geleden pedofielen te noemen.


Mvg
Yahya

[Duvelke]

Oorspronkelijk geplaatst door Fikr_El7or

Heb jij een bewijs dat Aisha (ra) geen puber was? alé ik vraag u niet om te kijken naar jou buurmeisje in uw buurt in België want dan zijn we totaal verkeerd bezig, ik het hier over een meisje in Arabië 1400 jaar geleden en alle wetenschappelijke analyses zijn welkom.

Dat is 1.

Ten tweede, ik schreef:

“The Nemours Foundation” zegt dat meisjes zelfs voor hun 7de jaar in pubertijd kunnen komen. (Bron: http://kidshealth.org/parent/medical...recocious.html

“The medline plus medical Encyclopedia” zegt dat meisjes in pubertijd komen tussen hun 9de en 16de en soms zelfs voor hun 8ste levensjaar. (Bron: http://www.nichd.nih.gov/health/topi...us_puberty.cfm

In een artiekel genaamd, “Puberty in Girls”, gepubliseerd door het Australishe regering de, “Public Health Organisation”, staat dat meisjes op hun 10de levensjaar in pubertijd komen en soms zelfs eerder. (Bron: http://www.population.health.wa.gov....rtyinGirls.pdf

In een artiekel van “Health Touch Online”, genaamd “Puberty in Girls”, staat dat meisjes zelfs voor hun 8ste levensjaar in pubertijd kunnen komen. (Bron: http://www.healthtouch.com/bin/ECont...LS+&cid=HTHLTH

“The Britannica Encyclopedie” zegt dat meisjes in pubertijd komen als ze gemideld 9 jaar oud zijn.

“Puberty is defined as the age or period at which a person is first capable of sexual reproduction, in other eras of history, a rite or celebration of this landmark event was a part of the culture”. (“Rites of Passage: Puberty”, by Sue Curewitz Arthen).

"Getting your period" marks a rite of passage for young girls entering womanhood”. (From the Women's Resource Center).

Klaar! De mensen van kennis en onderzoek zeggen dat meisjes op hun 7de jaar in pubertijd kunnen komen, en dat wie in pubertijd komt, "Womanhood" is ingetreden en in staat is om kinderen te krijgen. Aisha was veel ouder dan dat, zij was 9 jaar oud, en michien wel bijna 10!


Als je de topic opnieuw leest dan ga jij dat weten en ook als je de islamitische gerechtelije principes begrijpt naast de geschiedenis van Aisha (ra) die binnen de islamitische tradities als de beste geleerde vrouw wordt beschouwd, dus vertrek nooit vanuit een bepaalde tekst of overlevering zonder rekening te houden met de rest.

Ten tweede, wie beweert moet bewijzen want jij beweert dat haar huwelij schadelij moest zijn en daarom moet jij jou argument bewijzen en niet zomaar iets verzinnen en beweren.

Wat wisten ze niet beter, aub je moet weten dat ik een persoon ben die ster is tegen beweringen en ontekenningen zonder bewijs.

Dus:

1 - Wat bedoel jij met ze wisten niet beter?
2 - Hoe weet jij dat ze nu beter weten?
3 - Wie zegt dat ze de wet binnenkort niet zullen wijzigen ?
4 - Op welke basis was het vroeger zo en vandaag anders

=====> Bewijs uw antwoorden met : 1) Bewijzen, 2) Bronnen en 3) voorbeelden.

Breng hier een dossier van de profeet Mohammed (saw) en Aisha (ra) want ik ben hier bezig over Mohammed en Aisha 1400 jaar geleden en nu Filip Dutreux in België, in 21ste eeuw!

Ok, spreek jij nu ook in de naam van een andere maatschappij 1400 jaar geleden of spreek jij met bewijzen over huwelijk van Aisha (ra).

---> Wie zegt dat het morgen niet 16 wordt ipv 18 of 21 ipv 18 ?

Bewijs!

Zie antwoord 7.

Ik keur al die dingen af!

Zie je hier kerk of staat :

10 - Ik keur het kwaad af daarom zei ik:

Op basis van verschillende gerechtelijke regels in de islam kan een rechter in een islamitische staat (dat nu niet bestaat) beslissen dat zelfs een 18-jarige meisje niet mag trouwen indien haar huwelijk iets slecht kan verroorzaken:

1) Lichamelijk
2) Geestelijk
3) Religieuz (een moslim mag met een christen of jood trouwen maar als deze huwelijk voor een gevaar/probleem/kwaad/slecht zorgt dan wordt het in eens haraam ,verboden, verklaard) !

4) Als de huwelijk voor familiale conflicten zorgt en niet zomaar gaan zeggen van jaa maar het meisje of de man willen graag trouwen en familie conflicten maakt niets uit en is niet belangrijk ==> Neen en een grote Neen zelfs want dat is vrijheid van het liberalisme niet de vrijheid van de islam.

5) De man kan niet voor haar zorgen (eten, drinken, onderdak, ..)
6) De man kan haar sexueel niet bevredigen en dus mogelijkheid op overspel, ..
7).. etc.

Dus wat is het probleem? kun jij wat uitleggen aan de hand van voorbeelden, bewijzen en referenties als het je blieft!?

11. Ten laatste, waarom neem jij de overleveringen van 6, 9 jaar oud en vergeet de andere overlevering waarin gezegd wordt dat Aisha (ra) 13, 14 ,17 of 18 was ??
http://www.islamicsupremecouncil.com/ayesha.htm



Mvg
Yahya

Waarom zou Aischa anders zijn, dan een meisje van 9 jaar anno 2007. Bewijs?

U vraagt altijd maar bewijzen aan anderen, maar u kunt zelf u eigen stellingen niet bewijzen. De koran is een boek geschreven door mensen 1400 jaar geleden. De wetenschap stond toen nog niet zo ver. Men zegt dus toen dingen die compleet achterhaald zijn. Waarom geloof u dat boek?
Waarom gelooft u niet de hedendaagse wetenschap, ipv te blijven kleven bij een boek dat meer dan 1000 jaar oud is? Hoe weet u dat de koran de waarheid is. Waarom zou het Christendom de waarheid niet zijn of een andere godsdienst. Waarom zouden er godsdiensten uitgevonden zijn? Zou het niet kunne zijn omdat men vroeger nog geen verklaring had voor het een en het ander. Ik weet, ik ga hier nu een beetje offtopic op u argumenten, maar toch zou ik hier graag een antwoord van u willen over krijgen?

Stel u voor dat u in een vlaams gezin geboren was. Dan was de islam u onbekend geweest (toch in beperkte mate). Dan had u er niet eens iets over geweten. Wat zou het verschil zijn geweest? U zou toch hetzelfde leven leiden. Denkt u echt dat geloof in iets het leven veranderd?
Zo veel vragen dat ik me daar bij stel...ik hoop dat u mij daar kan op antwoorden ZONDER te verwijzen naar andere links of vorige postings.