Meer Mensen In Problemen Door Krediet - Pagina 10

the outlaw torn · 27 november 2007, 23:26

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik zie niet wat daar het probleem mee is?
Iedereen die zijn schuld afbetaalt, is toch een 'slaaf'?

jonges, .... die liberalen, rare gasten.

lang leve de slavernij ? welke kleur lijkt je het meest geschikt ? ( van mensen wel te verstaan )

the outlaw torn · 27 november 2007, 23:28

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Niet, natuurlijk. Enfin, zijn lichaam wordt natuurlijk wel van de schuldeiser, die daar eventueel nog wat mee kan doen.

ik zie nt wat je met een lijk kan doen, mr enfin.
het is te zeggen, toch niets waarmee je iets bent.

AdrianHealey · 27 november 2007, 23:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door the outlaw torn

jonges, .... die liberalen, rare gasten.

lang leve de slavernij ? welke kleur lijkt je het meest geschikt ? ( van mensen wel te verstaan )

De kleur is irrelevant.
Iemand die schulden maakt en die moet afbetalen, wat is daar mis mee?
Dat is nu toch ook? Iemand die schulden maakt, moet die afbetalen.

Ik zie niet wat daar zo raar aan is? Alleen heeft iemand dat nu 'slavernij' genoemd. Wel, als dát slavernij is, het zij dan zo. Maar dan is die slavernij er nu ook al. En IEDEREEN (90%) hier gaat daar mee akkoord. Dus ik snap het probleem niet?

Citaat:

k zie nt wat je met een lijk kan doen, mr enfin.
het is te zeggen, toch niets waarmee je iets bent.

Medische wetenschap?

liberalist_NL · 27 november 2007, 23:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De kleur is irrelevant.
Iemand die schulden maakt en die moet afbetalen, wat is daar mis mee?
Dat is nu toch ook? Iemand die schulden maakt, moet die afbetalen.

Ik zie niet wat daar zo raar aan is? Alleen heeft iemand dat nu 'slavernij' genoemd. Wel, als dát slavernij is, het zij dan zo. Maar dan is die slavernij er nu ook al. En IEDEREEN (90%) hier gaat daar mee akkoord. Dus ik snap het probleem niet?

Nu snij je precies aan waarom ik tegen consumptief krediet ben. Stel, je hebt erg veel schulden en je overlijdt. Jij vindt dat de schuldeiser dan beroep mag doen op het lichaam van de schuldenaar. Ik vind dat belachelijk, want jijzelf kan nooit als onderpand dienen van je lening of je schulden.

Het punt bij consumptief krediet is dat het geen investering is. Duidelijker gezegd: Er is geen onderpand. Dat komt omdat het aangeschafte product (of de dienst) geconsumeerd wordt, en dus niet duurzaam is, of later in opbrengsten kan resulteren. Het kan dus niet dienen als onderpand.

Als het ware ontstaat er een situatie waarin schuldenaren en geldverleners geld scheppen dat niet bestaat, omdat het geld is dat in de toekomst nog verdiend moet worden. Maar ik vind dat dat niet moet kunnen, simpelweg omdat niemand een glazen bol heeft en dus niemand kan inschatten of dat geld er dáádwerkelijk gaat kómen.

Of het nu liberaal is of niet, dat doet voor mij niet terzake. Wat voor mij wel terzake doet is dat wij niet twee keer onze kop voor dezelfde steen stoten, want dat zou er best wel eens kunnen gebeuren: De beurskrach aan het eind van de jaren 20 verliep immers precies zo.

Savatage · 27 november 2007, 23:53

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Ik zie niet wat daar het probleem mee is?
Iedereen die zijn schuld afbetaalt, is toch een 'slaaf'?

Dat is al net hetzelfde onze huidige staat een dictatuur noemen ...

Savatage · 27 november 2007, 23:58

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Het punt bij consumptief krediet is dat het geen investering is. Duidelijker gezegd: Er is geen onderpand. Dat komt omdat het aangeschafte product (of de dienst) geconsumeerd wordt, en dus niet duurzaam is, of later in opbrengsten kan resulteren. Het kan dus niet dienen als onderpand.

En waarom zou dat later niet in opbrengsten kunnen resulteren? Jij gaat er precies vanuit dat het gaat dienen voor de aanschaf van een stuk voeding wat wordt opgegeten en daarna niet meer bestaat. Persoonlijke leningen vallen bijvoorbeeld ook onder het consumptief krediet.

Citaat:

Of het nu liberaal is of niet, dat doet voor mij niet terzake. Wat voor mij wel terzake doet is dat wij niet twee keer onze kop voor dezelfde steen stoten, want dat zou er best wel eens kunnen gebeuren: De beurskrach aan het eind van de jaren 20 verliep immers precies zo.

mcielen · 28 november 2007, 00:39

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat is al net hetzelfde onze huidige staat een dictatuur noemen ...

België wordt vaak (en niet geheel ten onrechte) een gouvernementele dictatuur genoemd.

the outlaw torn · 28 november 2007, 00:41

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door mcielen

België wordt vaak (en niet geheel ten onrechte) een gouvernementele dictatuur genoemd.

jepz, idd nt ten onrechte .... integendeel zelfs, geheel terecht.

AdrianHealey · 28 november 2007, 00:54

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door liberalist_NL

Nu snij je precies aan waarom ik tegen consumptief krediet ben. Stel, je hebt erg veel schulden en je overlijdt. Jij vindt dat de schuldeiser dan beroep mag doen op het lichaam van de schuldenaar. Ik vind dat belachelijk, want jijzelf kan nooit als onderpand dienen van je lening of je schulden.

Tuurlijk wel.
Als je overlijdt, dan heb je geluk, hé. (Enfin, al je eigendom gaat wel naar de schuldeiser.)

Citaat:

Het punt bij consumptief krediet is dat het geen investering is. Duidelijker gezegd: Er is geen onderpand. Dat komt omdat het aangeschafte product (of de dienst) geconsumeerd wordt, en dus niet duurzaam is, of later in opbrengsten kan resulteren. Het kan dus niet dienen als onderpand.

Als het ware ontstaat er een situatie waarin schuldenaren en geldverleners geld scheppen dat niet bestaat, omdat het geld is dat in de toekomst nog verdiend moet worden. Maar ik vind dat dat niet moet kunnen, simpelweg omdat niemand een glazen bol heeft en dus niemand kan inschatten of dat geld er dáádwerkelijk gaat kómen.

Of het nu liberaal is of niet, dat doet voor mij niet terzake. Wat voor mij wel terzake doet is dat wij niet twee keer onze kop voor dezelfde steen stoten, want dat zou er best wel eens kunnen gebeuren: De beurskrach aan het eind van de jaren 20 verliep immers precies zo.

De beurscrash in de jaren '20 verliep door geldcreatie, schat. Dat had te maken, maar niet alleen, met dit.

AdrianHealey · 28 november 2007, 00:55

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Dat is al net hetzelfde onze huidige staat een dictatuur noemen ...

Dat klopt ook.
Enfin, ik vermoed dat jij ook voorstander bent van de 'slavernij' die tot stand komt bij het afbetalen van een kredietlening, die je zélf bent aangegaan.

Ik vind niet dat het slavernij is. Anderen hebben echter begonnen met dat woord zo te noemen.

Savatage · 28 november 2007, 01:02

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

Dat klopt ook.
Enfin, ik vermoed dat jij ook voorstander bent van de 'slavernij' die tot stand komt bij het afbetalen van een kredietlening, die je zélf bent aangegaan.

Ik vind niet dat het slavernij is. Anderen hebben echter begonnen met dat woord zo te noemen.

Ik weet niet wie hier precies begonnen is met die term 'slavernij', maar een krediet bij iemand aangaan betekent voor mij louter een vorm van betalingsverplichting. Dat is iets anders dan slavernij.

AdrianHealey · 28 november 2007, 01:17

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

Ik weet niet wie hier precies begonnen is met die term 'slavernij', maar een krediet bij iemand aangaan betekent voor mij louter een vorm van betalingsverplichting. Dat is iets anders dan slavernij.

Voila.

(Enfin, ik heb het slavernij genoemd. Maar dan eerder voor de grap. Blijkbaar sprongen mensen daar nogal snel op, zonder echt te zien wát er mee bedoeld werd.)

willem1940NLD · 28 november 2007, 03:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door C2C

Ge moet de kern van de zaak aanpakken: het gepeupel opvoeden, zodat ze niet blijven steken in deze verschrikkelijke materialistische, consumptie-manie, waarvan de kapitalist zo kwijlt en misbruik maakt.

Wij zijn hier de gewoontes van het grootste rampenland ter wereld, Amerika, aan't overnemen. Met massale armoede als gevolg. Dat is niet goed. En iedereen weet dat.

Inderdaad en daarin punt-1: je kinderen juist opvoeden. Niet-noodzakelijke luxe artikelen uitsluitend kopen van gereedliggend spaargeld.

liberalist_NL · 28 november 2007, 09:13

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Savatage

En waarom zou dat later niet in opbrengsten kunnen resulteren? Jij gaat er precies vanuit dat het gaat dienen voor de aanschaf van een stuk voeding wat wordt opgegeten en daarna niet meer bestaat. Persoonlijke leningen vallen bijvoorbeeld ook onder het consumptief krediet.

Niet duurzame goederen kunnen later niet voor meer opbrengsten zorgen, hoor. Althans niet in deze context.

liberalist_NL · 28 november 2007, 09:14

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door AdrianHealey

De beurscrash in de jaren '20 verliep door geldcreatie, schat.

Exact waar ik het over heb dus.

Citaat:

Dat had te maken, maar niet alleen, met dit.

Vóóral dit.

Bob · 28 november 2007, 10:18

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Sfax

Die moet niet tegen zichzelf beschermd worden; die maakt zelf die keuze, dus is het logisch dat hij/zij zelf de gevolgen van die beslissing draagt. Zonder leren ze het nooit.

Helaas, met ook niet.

Bob · 28 november 2007, 10:23

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Kim

Niemand moet mee.

Zelfs het kleinste kind weet dat je, met nog een extra lening ook al zit je in de schulden, nog meer schulden bijkrijgt.

Daarom dat het ocmw overstelpt wordt met personen die hun leningen niet meer kunnen afbetalen.

Bob · 28 november 2007, 10:30

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Jan van den Berghe

Ja natuurlijk, maar het eerste bedrag is daadwerkelijk. M.a.w. de overheid kan verhuurders hierop belasten omdat het een daadwerkelijk inkomen is. Het KI is evenwel denkbeelding: men wordt belast op iets wat volkomen ireëel is. Iedereen die een huis bezit, weet dat wel: een huis kost geld in plaats dat het opbrengt (tenzij je het natuurlijk weer kunt verkopen aan een meerwaarde... maar daar word je dan ook op belast). De onroerende voorheffing vind ik daarom een onrechtvaardige belasting.

Men zou, onder een bepaald KI, de onroerende voorheffing kunnen kwijtschelden, indien de belastingsplichtige de woning zelf bewoond.
Maar de overheid weet nu al niet, van welk hout, pijlen maken.

Percalion · 28 november 2007, 13:08

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Tavek

Percalion,

even een kort vraagje: ik wil gebruik maken van jou inzicht.

Wat gebeurt er met de vastgoedprijzen als de rente sterk stijgt ? Gaan de woningprijzen dan niet automatisch omlaag ?

Niet noodzakelijk, al zou je dat op 't eerste zicht wel verwachten.

In principe is het inderdaad zo dat, als de rente stijgt, mensen minder gaan lenen en wat langer wachten met huizen kopen waardoor de prijzen zakken.

Maar dat is geen ijzeren wet. Als je bijvoorbeeld kijkt naar de prijs van een huis in 1900 en de prijs van een huis in 2007 zie je onmiddellijk dat huizen nu stùkken meer kosten. Over de afgelopen honderd jaar zijn die prijzen min of meer in stijgende lijn gegaan, met hier en daar wat fluctuaties natuurlijk (die inderdaad verband kunnen houden met rente-wijzigingen).

Op lange termijn is het uiteindelijk de geldhoeveelheid die de hoogte van de prijs verklaart.

In de V.S. zijn de prijzen voor vastgoed nu bv. aan het dalen, terwijl de rente verlaagd is.

Percalion · 28 november 2007, 13:09

Citaat:

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Daarom dat het ocmw overstelpt wordt met personen die hun leningen niet meer kunnen afbetalen.

Leningen komen niet zomaar uit de lucht gevallen. Het is niet zo dat iemand op zekere dag wakker wordt en tussen zijn boterhammen aan de ontbijttafel honderdduizend euro schulden aantreft, hé.