Meer kankers dicht bij kerncentrales

[Bob]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Maar wat ook blijft zijn de resultaten van het onderzoek.
Daar moet men een verklaring voor vinden, wat de huidige theorie vandaag de dag ook zegt.
Ik weet dat het stralingsniveau rond kerncentrales soms zelfs lager ligt dan dat op een plaats waar natuurlijke straling is, maar de resulaten zijn er. En die kan je niet zomaar naast je neerleggen!
Bovendien komt er volgens bepaalde bronnen die ik hier al heb aangehaald om de zoveel tijd toch radioactief stof vrij uit zo'n kerncentrale dat dan wordt meegevoerd met de wind.
Het gaat trouwens niet om de omgeving rond één onderzochte kerncentrale in Duitsland, maar om 18... toch een teken dat er iets over het hoofd werd gezien, zij het door deze onderzoekers, zij het door de theoritici, zij het door vorige onderzoekers, ...

Misschien is deze populatie nooit apart bekeken en werd het sterke effect van straling op hun daarom gemaskeerd?

Het punt dat een ernstige discussie hieromtrend verhinderd, is dat bij mijn weten het rapport (nog) niet gepubliceerd is. Wetenschappelijk is zulk een stijging van leukemies bij kinderen trouwens niet te verklaren. Daarom nogmaals, dat men opkomt met het rapport, en dat wetenschappers het eens kritisch analyseren.
Nu radioaktiviteit is kanderverwekkend, daar is iedereen het over eens, alleen wordt een kerncentrale op een zodanige manier uitgebaat, dat het aantal kankergevallen in de omgeving niet relevant zal stijgen. Langs de andere kant is men met rasse schreden vooruitgang aan het boeken in de kankerbestrijding. Maar hier worden de geneesmiddelen in Belgie dan weer tegengehouden omdat ze te duur zijn.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Dat schreef ik ook nergens.

Verklaar dan maar eens het volgende, en let vooral op het woordje "dus":

Het slib zou beschouwd moeten worden als radioactief afval. Het is dus wel degelijk gevaarlijk

Zucht. Het wordt wel enorm moeilijk als je telkenmale een post die je hiervoor schreef, gaat herroepen of in twijfel trekken.

Maar dat gevaar bestaat er hier dus wel. Dixit rapport van de FANC en persberichten.

Graag een link naar dat rapport van de FANC dan, want volgens mij zeggen alle bevoegde instanties hierover dat de impact op de volksgezondheid onbeduidend is, o.a. omdat de radioactiviteit zich in onderwaterbodems bevindt waar het risico op uitloging praktisch onbestaande is. Zelfs ex-minister Vera Dua (die ik niet verdenk van enige sympathie voor de "kernlobby" ) heeft indertijd gesteld dat er hoegenaamd geen gevaar is !

[Groentje-18]

Edit: laat maar. Met jou discussieren is tijdverspilling in zijn puurste vorm.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Volgens jou moet dit onderzoek zo snel mogelijk de doofpot in en collectief genegeerd worden maw? Verder onderzoek is niet nodig, want er zijn al onderzoeken genoeg gebeurt die het tegendeel aantoonden?

In het bos staan nog veel bomen; ga daar zagen.

[Turkje]

²

[Morduk]

Groentje-18, er is een groot verschil tussen het negeren van onderzoeksresultaten in studies en het niet aanvaarden van jouw hoogstpersoonlijke conclusies die je uit die studies trekt.

[Edina]

Even de draad oppikken, waar ik gisteren gestopt ben...

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Ernstig blijven?

Die studie verwijst heel duidelijk WEL naar leukemie, alleen in de paragraaf die jij denkt aan te halen, en wat verschillend is van de eindconclusie die ik aanhaal, worden de cijfers apart behandeld (om evidente redenen).

Werken in een kerncentrale is inderdaad heel anders: de dosissen zijn er vele malen groter dan wanneer je enkel maar ergens daarrond woont. De dosissen die werknemers oplopen zijn dan ook in niets te vergelijken met de dosissen die kinderen buiten de centrale oplopen. Het zijn dan ook appelen en peren: ziekten van werknemers die gekoppeld kunnen worden aan blootstelling aan straling; en ziekten van kinderen waarbij men totaal geen idee heeft waar ze vandaan komen.

Het is duidelijk dat jij niet ernstig bent.

Het klopt dat die studie waarnaar je verwees idd ook sommige vormen van leukemie onderzocht... Maar het probleem blijft dat je appelen met peren vergelijkt. Je kan kinderen en volwassenen niet zomaar vergelijken. Zeker niet mbt leukemie, waarvan er vormen bestaan die bijna uitsluitend bij kinderen voorkomen. Je geeft trouwens zelf ook toe dat het appelen met peren vergelijken is. De vraag blijft dan evenwel waarom nota bene jij met die studie bent afgekomen om deze studie te ontkrachten...

Overigens heb ik nog nergens conclusies verbonden aan de studie waarover deze topic handelt. Meer zelfs, ik stelde expliciet dat dit nog niet mogelijk is aangezien de studie zelf nog niet openbaar werd gemaakt en we ons dus alleen kunnen baseren op wat er in de pers over is verschenen. Maar blijkbaar zien anderen er geen graten in om de studie al naar de prullenmand te verwijzen nog voor ze die effectief hebben kunnen bekijken.

[Groentje-18]

Bovenstaande was dus bedoelt op uw bericht op de vorige pagina.

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Verklaar dan maar eens het volgende, en let vooral op het woordje "dus":

Zucht. Het wordt wel enorm moeilijk als je telkenmale een post die je hiervoor schreef, gaat herroepen of in twijfel trekken.

Het slib zou beschouwd moeten worden als radioactief afval. Het is dus wel degelijk gevaarlijk.[/quote]

Sorry, je hebt gelijk. Ik insinueerde hiermee een oorzaak-gevolg relatie die volgens jou blijkbaar niet bestaat.

Graag een link naar dat rapport van de FANC dan, want volgens mij zeggen alle bevoegde instanties hierover dat de impact op de volksgezondheid onbeduidend is, o.a. omdat de radioactiviteit zich in onderwaterbodems bevindt waar het risico op uitloging praktisch onbestaande is. Zelfs ex-minister Vera Dua (die ik niet verdenk van enige sympathie voor de "kernlobby" ) heeft indertijd gesteld dat er hoegenaamd geen gevaar is !

Radiologisch toezicht in België, Syntheseverslag van 2000-2001.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

...maar wel de co2 lobby...

Nee, daar sla je de bal behoorlijk mis... afhankelijk weliswaar van wie je met de CO2-lobby bedoelt. De kernlobby probeert de klimaatproblematiek wel aan te grijpen om zich ten onrechte te profileren als CO2-neutraal, maar degenen die oprecht bezorgd zijn mbt de milieuproblemen laten zich niet zomaar blaasjes wijsmaken.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Groentje-18, er is een groot verschil tussen het negeren van onderzoeksresultaten in studies en het niet aanvaarden van jouw hoogstpersoonlijke conclusies die je uit die studies trekt.

Ja, want mijn hoogstpersoonlijke conclusie dat er verder onderzoek nodig is is totaal overdreven en irrationeel.

[Edina]

Oorspronkelijk geplaatst door fox

http://www.iter.org/index.htm

Denk je nu echt het warme water te hebben uitgevonden ofzo? Het is niet omdat men bezig is met een experimenteel project dat de mogelijkheid van kernfusie als energiebron moet aantonen, dat het ook realiteit is. Soms mislukken projecten wel eens. Er zijn nog een boel technische problemen te overwinnen. En zelfs wanneer dit project slaagt, impliceert dit nog op geen enkele manier dat het ook realistisch is voor commerciëel gebruik. Het blijft dus voorlopig bij SF, zoals ik al zei. Heel dure SF dan nog wel...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Bob

Het punt dat een ernstige discussie hieromtrend verhinderd, is dat bij mijn weten het rapport (nog) niet gepubliceerd is. Wetenschappelijk is zulk een stijging van leukemies bij kinderen trouwens niet te verklaren. Daarom nogmaals, dat men opkomt met het rapport, en dat wetenschappers het eens kritisch analyseren.
Nu radioaktiviteit is kanderverwekkend, daar is iedereen het over eens, alleen wordt een kerncentrale op een zodanige manier uitgebaat, dat het aantal kankergevallen in de omgeving niet relevant zal stijgen.

Inderdaad. Enfin, dat is toch de bedoeling en de theorie zoals ze vandaag de dag bestaat. Misschien brengt vervolgonderzoek door dit onderzoek een factor aan het licht die over het hoofd gezien werd. In de buurt van 18 kerncentrales een stijging van 60% in het kankerrisico noteren bij kinderen tussen de nul en vijf jaar die er binnen een straal van 5km vanaf wonen, lijkt me teveel om toeval te zijn. Maar zoals je zelf schrijft: de publicatie van het onderzoek moet eerst afgewacht worden.

Langs de andere kant is men met rasse schreden vooruitgang aan het boeken in de kankerbestrijding.

Inderdaad, goddank. Kanker is tegenwoordig zelfs eerder een chronische ziekte dan eentje waaraan je onmiddellijk overlijdt. Sterker nog: het gebeurt vaak dat mensen niet overlijden aan de kanker maar wel aan de (in)directe gevolgen van de middelen voor kankerbestrijding, cynisch genoeg.

Maar hier worden de geneesmiddelen in Belgie dan weer tegengehouden omdat ze te duur zijn.

Dat is het eerste wat ik daar van hoor...
Ik weet wel dat ondertussen de eerste muis met een tumorsuppresorgen succesvol gekweekt is en dat de resultaten positief zijn.

[Turkje]

"Several hypotheses have been proposed to explain the excess of childhood leukaemia in the vicinity of nuclear facilities, including environmental exposure and parental exposure. Professor Kinlen from Oxford University has also put forward a hypothesis that viral transmission, caused by mixing populations in a new rural location, could be responsible.

"It is clear that further research is needed into this important subject."

Reference: Meta-analysis of standardized incidence and mortality rates of childhood leukaemia in proximity to nuclear facilities. Baker PJ and Hoel D. European Journal of Cancer Care. 16, pages 355-363. July 2007.

Further evidence that childhood leukaemia is caused by a rogue virus rather than environmental pollution is published today in a study showing that children are more at risk if they live in isolated communities which suddenly experience a large influx of visitors.
The idea that "population mixing" is behind the unexplained clustering of childhood leukaemia - an extremely rare disease - is now gaining credibility among cancer specialists who believe that an unidentified infectious agent introduced into a community is responsible.
A study of childhood leukaemia in Orkney and Shetland during the Second World War when thousands of troops were based on the islands, has provided powerful support for the argument.

Dit handelt over een studie gepubliceerd in The Lancet, niet zomaar één of ander dagblaadje dus.

Gezien het feit dat nuclear power plants in Duitsland vooral in rurale gebieden zijn gevestigd, kan dit overeenstemmen met bovenstaande hypothese.

En nog een link: http://news.bbc.co.uk/1/hi/health/420541.stm

Childhood leukaemia is extremely rare and scientists have been investigating the higher incidence of the disease near sites such as Sellafield nuclear reprocessing plant in Cumbria, northern England, for around 20 years.
The study found in Cumbria that around half of all cases of two childhood cancers - acute lymphoblastic leukaemia (ALL) and the related disease Non-Hodgkin's Lymphona (NHL) - could be linked to an infection caused by outsiders moving into the rural community.
Researchers Heather Dickinson and Louise Parker studied the records of 119,539 children born in Cumbria between 1969 and 1989. They found that youngsters were much more likely to develop either ALL or NHL if both their parents were born outside Cumbria.

Maw het selecte clubje anti-kernenergie-accolieten dat spontaan een orgasme kreeg bij de link leukemie bij kinderen - nucleaire energie, kan er mooi aan zijn voor de moeite.

Correlatie <-> causaliteit.

[Morduk]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ja, want mijn hoogstpersoonlijke conclusie dat er verder onderzoek nodig is is totaal overdreven en irrationeel.

Voil�*, daar ga je weer
1. Dat heb ik nergens gezegd
2. Het gaat niet over verder onderzoek, maar over dit soort pareltjes:

Zonder pretentieus te doen: eenieder die twee seconden logisch nadacht kon zoiets natuurlijk al lang voorspellen. Daar was geen studie(geld) voor nodig.

Verder onderzoek duh??

Ik ga niet verder beginnen oplijsten hoe jij hier weer schippert tussen absolute zekerheden en pleidooien voor meer onderzoek en de talrijke tegenstrijdigheden die je daarbij debiteert. Maar de posts van Turkje vertonen alleszins een pak meer consistentie dan de jouwe.

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Radiologisch toezicht in België, Syntheseverslag van 2000-2001.

[FONT=TimesNewRomanPSMT][SIZE=3]

Besluit.
Zoals voor de voorgaande jaren kan dezelfde vaststelling worden gemaakt: het “Nete-Schelde” rivierbekken wordt gekenmerkt door een significante “stralingsbelasting” met zware radio-elementen. In het bijzonder wordt steeds radium gedetecteerd dat in het ganse bekken aanwezig is. Hoewel de radiologische situatie niet gevaarlijk is voor de mens, blijft ze toch niet minder “storend” en vraagt ze daarom een bijzondere aandacht

.

En nog:

[FONT=TimesNewRomanPSMT][SIZE=3]

Ook al is de radiologische situatie op het Belgisch grondgebied helemaal bevredigend, toch
weerhoudt één ecosysteem de aandacht door zijn abnormaal hoge belasting aan kunstmatige
radioactiviteit, maar bovenal aan [/SIZE][/FONT][/SIZE][/FONT]natuurlijke radioactiviteit (226Ra): het betreft het geheel van

[FONT=TimesNewRomanPSMT][SIZE=3][FONT=TimesNewRomanPSMT][SIZE=3]

het netwerk Laak-Winterbeek-Nete-Schelde.

[/SIZE][/FONT]

(PS: radium is niet afkomstig van de nucleaire site in Mol).

U zei dus... ?

[/SIZE][/FONT]

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Morduk

Voil�*, daar ga je weer
1. Dat heb ik nergens gezegd
2. Het gaat niet over verder onderzoek, maar over dit soort pareltjes:

Verder onderzoek duh??

Ik ga niet verder beginnen oplijsten hoe jij hier weer schippert tussen absolute zekerheden en pleidooien voor meer onderzoek en de talrijke tegenstrijdigheden die je daarbij debiteert. Maar de posts van Turkje vertonen alleszins een pak meer consistentie dan de jouwe.

Ik dacht dat de bedoeling van die post duidelijk was...
Zeker als je vergelijkt met de anderen...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Ja, want mijn hoogstpersoonlijke conclusie dat er verder onderzoek nodig is is totaal overdreven en irrationeel.

Jouw eerste post in deze thread:

Zonder pretentieus te doen: eenieder die twee seconden logisch nadacht kon zoiets natuurlijk al lang voorspellen. Daar was geen studie(geld) voor nodig.

Sorry hoor, maar je mag nu nog zoveel smiley'tjes tekenen als je wil, zonder een deftig bewijs van schizofrenie kan ik beide posts toch moeilijk met elkaar rijmen. Maar dat zal dan wel aan mij, de "discussiepartner waarmee je alleen maar tijd verliest", liggen wschl...

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

Jouw eerste post in deze thread:



Sorry hoor, maar je mag nu nog zoveel smiley'tjes tekenen als je wil, zonder een deftig bewijs van schizofrenie kan ik beide posts toch moeilijk met elkaar rijmen. Maar dat zal dan wel aan mij, de "discussiepartner waarmee je alleen maar tijd verliest", liggen wschl...

Zie bovenstaande post. En de andere bovenstaande posts eigenlijk ook...

[Turkje]

Oorspronkelijk geplaatst door Groentje-18

Zie bovenstaande post. En de andere bovenstaande posts eigenlijk ook...

Ik snap het dus niet.

De eerste post in deze thread geeft als duidelijke commentaar "En toch willen sommigen nog kerncentrales bijbouwen", waarop jij doodleuk inpikt met een statement alsof je deze resultaten al van mijlenver zag afkomen, waarbij je dus de negatieve visie van de threadopener mbt "het gevaar van nucleaire centrales" onderschrijft.

In je verdere posts kom je daarenboven quasi-altijd aandraven met tendentieuze berichten omtrend alles wat er fout loopt binnen de nucleaire sector.

En nu zeg je gewoon: "verder onderzoek is nodig" ?

Neen, ik snap het niet.

[Groentje-18]

Oorspronkelijk geplaatst door Turkje

.

En nog:


[/left]
[/SIZE][/FONT]

(PS: radium is niet afkomstig van de nucleaire site in Mol).

U zei dus... ?

[/SIZE][/FONT]

Defeniëer 'niet schadelijk (voor de mens)'.

Uit datzelfde rapport:
Uit deze waarneming kan worden afgeleid dat de lozingen van tritium in deze waterloop niet
verwaarloosbaar zijn en bijgevolg nauwgezet moeten worden gecontroleerd. De ecologische
situatie van deze rivier is problematisch, gezien de chemische vervuiling in het algemeen.
Vanuit radiologisch standpunt bevatten deze waterlopen abnormaal hoge radioactieve
waarden (o.a. van tritium), het resultaat van de nucleaire industriële activiteit van de site die
evenwel de voor haar vastgelegde lozingslimieten respecteert.
Deze vaststelling vergt enige afweging waarbij opgemerkt wordt dat dit water niet als zodanig
voor menselijke consumptie kan worden bestemd. Het doorstroomt echter wel landbouwzones
die aldus plaatselijk besmet kunnen worden – vooral dan chemisch (bermen, zones waar
baggerspecie wordt afgezet, enz.). Het zou raadzaam zijn in de toekomst de toevoer van
chemische en radioactieve contaminanten te verminderen.
De auteurs van dit verslag raden aan om in deze regio chemische en radiologische
effectstudies uit te voeren ten einde de besmette zones te bepalen en een toepasselijke
strategie uit te stippelen om zo een (radio-)ecologisch meer aanvaardbare situatie te herstellen.
[/FONT][/SIZE][/FONT]